№ 1- 122 / 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора ЦАО г.Омска Леонова Д.С.,

подсудимого Петрова К.В.,

защитника Левашовой Е.Г., предъявившей удостоверение № 179 от 25.09.2007 ордер № 24196 от 02.12.2011,

потерпевшего П. ,

при секретаре Каськовой К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного производства в отношении:

Петрова К.В., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч.2 ст.158 УК РФ, п. В ч.2 ст.158 УК РФ, п. В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Петров К.В. совершил три кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> (более точное время не установлено) Петров К.В., находясь в <адрес>, в которой он проживает вместе с родителями, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил из зала стоящий на подставке возле окна телевизор «Philips», стоимостью 21 999 рублей, принадлежащий его отчиму - П.

С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 21.999 рублей. Впоследствии похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему.

Кроме того, в период времени с <данные изъяты> (более точное время не установлено) Петров К.В., находясь в <адрес> в которой он проживает вместе с родителями, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил из зала стоящий на подставке возле окна телевизор «Philips» в комплекте с ПДУ, стоимостью 21.999 рублей, принадлежащий его отчиму - П.

С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 999 рублей.

Кроме того, в период времени с <данные изъяты> (более точное время не установлено) Петров К.В., находясь в <адрес> в которой он проживает вместе с родителями, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил из комнаты стоящий на подставке в углу телевизор «Hyundai» в комплекте с ПДУ, стоимостью 5.999 рублей, принадлежащий его отчиму - П.

С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 5.999 рублей. Впоследствии похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему.

Подсудимый Петров К.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о своем раскаянии - о случившемся сожалеет. Поскольку был без денег в то время, злоупотреблял спиртным, то по совету друзей закладывал и продавал имущество отчима, надеясь в последствии как-нибудь «выкупить» похищенное, нигде в то время и сейчас не работал и не работает. В будущем имеет намерение трудоустроиться. В службу занятости не обращался. Желает возмещать причиненный ущерб в будущем, когда сможет трудоустроиться. Сейчас он уже решил работать и изменить свою жизнь. Понимает, что неправильно поступал. Не может объяснить, почему после первой кражи, когда с <данные изъяты> уже велась проверка в отношении него по заявлению отчима и им была написана явка с повинной, им (Петровым) были вновь совершены 2 кражи имущества у отчима. Свои явки с повинной подтверждает, со следствием сотрудничал. С учетом материального положения потерпевшего понимает, что реально ущерб для последнего значительный и с этим не спорит. Просит учесть состояние здоровья – <данные изъяты> и строго не наказывать – не лишать реально свободы, дать еще 1 шанс на исправление; обещает, что будет жить иначе.

В судебном заседании подсудимый Петров К.В. также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший (при выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ и в судебном заседании) не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П. пояснил в суде, что <данные изъяты>. Наказание оставляет на усмотрение суда, но просит применить возможное в данном случае снисхождение при назначении наказания. В отношении значительности ущерба для него от всех преступлений свою позицию подтверждает, так как купил эти 2 телевизора в кредит по акции (со скидкой) в сети магазинов техники «Метро» в 2011 году, до сих пор расплачивается по кредитам, хотя телевизоры похищены подсудимым и проданы, только 1 вернули в ходе следствия. Его <данные изъяты>. Ущерб для него реально значительный.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признак «значительности причиненного ущерба гражданину» никем не оспаривается, а потерпевший свою позицию в данной части обосновывает.

Действия Петрова К.В. суд квалифицирует по каждому эпизоду хищения как три преступления, предусмотренные п. В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину. Редакция уголовного закона по каждому преступлению определяется положениями ст.9 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание Петрова К.В. обстоятельствам по всем 3 преступлениям согласно ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им вины и заявленное раскаяние, 3 явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба (путем розыска похищенного по кражам <данные изъяты>), состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

К отягчающим наказание Петрова К.В. обстоятельствам согласно п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания также учитываются: данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, характер межличностных отношений между подсудимым и потерпевшим, мнение последнего по поводу наказания

Учитывая вышеизложенное, а также: положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размерах наказания в условиях рецидива преступления и при рассмотрении дела в особом порядке, степень социальной обустроенности подсудимого, суд считает справедливым и необходимым назначить Петрову К.В. наказание только в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, прекращения дела, изменения категории преступления или назначения иного (более мягкого) вида наказания – суд не усматривает.

Одновременно суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать по всем трем преступлениям.

С учетом требований ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым отбывание назначенного наказания определить Петрову К.В. в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова К.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в период времени с <данные изъяты>), по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в период времени с <данные изъяты>), по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в период времени с <данные изъяты>) за которые назначить наказание:

- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в период времени с <данные изъяты>) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в период времени с <данные изъяты>) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в период времени с <данные изъяты>) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно суд определяет Петрову К.В. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петрову К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять Петрову К.В. с 23.03.2012.

Содержать Петрова К.В. в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора через Центральный районный суд г.Омска.

Судья А.А.Полищук