№ 1 – 55 / 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда города Омска Полищук А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Омска Ивановой Н.С.,

подсудимого Сумбаева Г.Г.

защитника – адвоката Ресенчука А.К., представившего удостоверение № 625 от 06.02.2003 и ордер № 16375 от 29.11.2011,

потерпевшего П.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сумбаева Г.Г., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сумбаев Г.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> Сумбаев Г.Г., проезжая на автомобиле «SUBARU IMPREZA», <данные изъяты>, по междомовому <адрес>, и управляя этим автомобилем, вступил в словесный конфликт с проходившим мимо ранее незнакомым П., так как последний непосредственно перешел дорогу перед его движущимся автомобилем и облокотился рукой на капот машины. В результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, Сумбаев Г.Г., вышедший в ходе конфликта из салона автомобиля, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес удар кулаком в лицо П., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. От удара Сумбаева Г.Г. П. упал на землю. Затем Сумбаев Г.Г., действуя умышленно с целью реализации умысла на причинение вреда здоровью, с заднего сиденья из салона автомобиля «SUBARU IMPREZA», транзитный <данные изъяты>, достал принадлежащий последнему огнестрельный гладкоствольный охотничий карабин «Сайга-410 К» и произвел выстрел в область груди вставшего с земли П., чем причинил последнему сильную физическую боль и телесные повреждения. Испытывая физическую боль от полученных телесных повреждений, П. в рамках происходящего конфликта нанес два удара рукой по лобовому стеклу автомобиля «SUBARU IMPREZA», <данные изъяты>, повредив стекло, после чего стал отходить от автомобиля. В это время Сумбаев Г.Г. умышленно, с целью дальнейшей реализации умысла на причинение вреда здоровью П. произвел выстрел из указанного огнестрельного гладкоствольного охотничьего карабина «Сайга-410 К» в область спины П., причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения. От полученных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью - по признаку опасности для жизни - П. опустился на землю.

В результате умышленных действий Сумбаева Г.Г. П. были причинены проникающие торакоабдоминальные пулевые ранения слева и справа с повреждением ткани легкого и размозжением мягких тканей грудной стенки, сопровождающиеся гемопневмотораксом и внутрибрюшным кровотечением, которые (оба), как в совокупности, так и раздельно, причинили тяжкий вред здоровью - по признаку опасности для жизни, а также были причинены повреждения в виде ушиба и раны на верхней губе, которые причинили легкий вред здоровью - по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый Сумбаев Г.Г. вину признал частично, пояснив, что умысла причинять тяжкий вред здоровью П. у него не было, его действия происходили в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Раскаивается в содеянном, извиняется перед потерпевшим, которому полностью возместил моральный вред. По существу происшедшего показал, что <данные изъяты> встретил свою знакомую Б., которую решил отвезти домой с работы на автомобиле «Субару», которым управлял. С собой у него (Сумбаева) было ружье «Сайга» в комплекте с резиновыми пулями, которые находились на заднем сидении, разрешение на оружие имелось. В тот день взял ружье с собой для показа покупателю, поэтому снарядил мгазины несколькими патронами. Когда проезжали вдоль <адрес> по внутридомовому проезду со скоростью 5-10 км. в час, то в районе магазина «Родничок» увидел идущих вдоль дороги ранее незнакомых П. и М.. Когда П. сделал резкий выход на проезжую часть – в сторону магазина, то он (Сумбаев) остановился перед ним, при этом П. оперся на капот. Он (Сумбаев) через окно попросил П. отойти, П. подошел к его (водительской) дверце автомобиля, М. стояла рядом с П.. Он (Сумбаев) имел возможность уехать, но вышел из автомобиля для разговора с П., который попытался схватить его (Сумбаева) «за грудки» руками, но он (Сумбаев) убрал руки П. от себя. И оттолкнул П., последний от этого как бы присел на землю. От П. чувствовался запах алкоголя. Когда П. присел, то попытался левой ногой ударить его (Сумбаева) по ноге, но не смог этого сделать. В это время П. сказал М. «зови пацанов» и что-то о том. что «будем резать». Не желая дальнейшего развития конфликта. пошел к автомобилю. В это время П. встал и нанес удар по лобовому стеклу автомобиля. Сидевшая в салоне Б. испугалась и крикнула ему (Сумбаеву), что у П. «что-то в руке». П. нанес еще 1 удар по стеклу автомобиля, которое потрескалось. Он (Сумбаев) в это время открыл заднюю дверь автомобиля, достал оттуда карабин «Сайга», находившийся в чехле, вынул его из чехла, пристегнул магазин, привел карабин в боевое состояние и держал в руке, стоя у задней дверцы автомобиля. В это время увидел бегущих со стороны гаражей, расположенных во дворе дома, 4 мужчин. В это время стоящий П. нанес 1 удар рукой по боковому водительскому стеклу, но оно не разбилось. Никаких ударов лично ему (Сумбаеву) П. не наносил, от последнего были слышны только угрозы «разобраться» и «зарезать». Уехать в это время он не мог, так как у автомобиля были повреждения и пришлось бы объясняться с хозяином автомобиля по данному поводу. Опасаясь возникшей угрозы (разбитое стекло и словесные высказывания) для себя и Б. , возможности причинения вреда здоровью, решил произвести неприцельный выстрел в П.. Расстояние между ним (Сумбаевым) и П. было около 1,5 – 2 метров. При этом П. как бы пытался идти в его (Сумбаева) сторону и приблизились подбежавшие мужчины, которые как бы на расстоянии стали окружать его (Сумбаева) в этой ситуации произвел 1 выстрел в сторону П., куда попала пуля и крови у П. - не видел. В это время П. как бы продолжил движение в его (Сумбаева) сторону, а он (Сумбаев) отходил к задней части автомобиля. В это время оказался как бы в шоке от происходящего и произвел второй выстрел в сторону П. не прицельно, не понимает как пуля попала в спину П., если тот двигался лицом в его (Сумбаева) сторону. Возможно, П. в это время развернулся спиной к нему (Сумбаеву). Видел в руке П. «какой-то предмет» типа «отвертки» или «шила», но зачем у того был этот предмет – не знает. Физического контакта у него с П. больше не было, так как последний как бы «наступательно» двигался в его (Сумбаева) сторону, а он (Сумбаев) отходил назад, сохраняя дистанцию. Уже после выстрелов один из подбежавших мужчин попытался его (Сумбаева) ударить, но он (Сумбаев) уклонился от удара и тот сам упал. Больше на него никто не нападал. Затем, держа карабин в руке, отошел от автомобиля назад и ждал приезда милиции, помощи П. не оказывал, тому помогали прибежавшие. Реально никто ему (Сумбаеву) телесных повреждений не нанес и ни один удар не достиг его тела. Уже после происшедшего узнал, что дважды попал из карабина в П. в грудь и спину. Признает свою вину частично, понимая, что первоначально возникшая ситуация на дороге не должна была перерасти в подобные действия как с его (Сумбаева) стороны, так и со стороны П., не должно было и быть таких последствий от ситуации. Конфликт был обоюдный (в нем оба виноваты) и он не должен был зайти так далеко. В этой части потом принес извинения П. и возместил полностью моральный вред. Гражданский иск прокурора и ЗАО МСК «Астромед» признавал и полностью возместил ущерб. По материальному ущербу П. (на оставшиеся <данные изъяты>.) будет отдельное разбирательство по суммам ущерба, если последний подтвердит это документально. По этому делу его (Сумбаева) допросил следователь еще в 2009 году как подозреваемого, но не придал этой ситуации должного значения (не дооценил серьезности дела), больше к следователю не ходил, сменил место жительства и судьбой уголовного дела не интересовался, о данной по делу подписке о невыезде не думал. Не знал, что находился 2 года в розыске, иначе пришел к следователю сам. Не согласен с показаниями потерпевшего об обстоятельства случившегося и последовательности событий, все было как он (Сумбаев) говорит. Согласен с квалификацией своих действий по ст.114 УК РФ. Просит учесть состояние здоровья – <данные изъяты>.

Потерпевший П. в суде показал, что <данные изъяты> он с друзьями был в гараже, расположенном во дворе дома, где употребляли спиртное. Около <данные изъяты> он с девушкой М. пошел из гаража в магазин «Родничок». По дороге в магазин он переходил дворовую дорогу <адрес> вместе с М.. В этот момент по дороге ехал автомобиль «Субару», который двигался гораздо с большей скоростью, чем это возможно на внутридомовой дороге. Он остановился перед этим автомобилем на дороге, перегородив ей дорогу, чтобы сделать замечание водителю автомобиля по поводу такой езды. Автомобиль остановился где-то в метре от него, он действительно облокотился на капот руками, чтобы машина не ехала, не выслушав его замечание. Ранее незнакомый водитель Сумбаев Г.Г. высунулся из окна водительского места и сказал что-то на повышенных тонах «Что ты останавливаешь?», но точно фразы не помнит. Сумбаев Г.Г. стал делать замечание, что он (П. ) «идет» и «мешает ехать». Он (П.) сказал в ответ, что «летишь на автомобиле, мешаешь пройти». После этого пошла обоюдная нецензурная брань со стороны С. и его (П. ). Он (П. ) стоял перед автомобилем, убрав руки с капота, Сумбаев Г.Г. стал выходить из автомобиля и позвал его: «Иди сюда». Это сопровождалось нецензурной бранью. Он (П.) стал подходить к водителю, надеясь, что они будет только говорить, поскольку конфликт не столь серьезный, никто не должен пострадать. Вышедший из автомобиля Сумбаев Г.Г. сразу неожиданно кулаком левой руки нанес удар ему (П.) в челюсть. Он упал от удара, но сознание не терял. Он (П.) попытался встать, Сумбаев Г.Г. приблизился и попытался нанести в область головы и туловища еще два-три удара, но он отбивался от этих ударов, возможно задевая Сумбаева Г.Г. Он (П. ) все это время лежал на земле. Сумбаев Г.Г., стоявший нагнувшись над ним, потом отошел от него, направился к автомобилю, и кажется, через водительскую дверь, нагнувшись, поднял с заднего сиденья или пола салона что-то - оказалось достал ружье. Он (П.) как раз в это время смог поднялся с земли. Сумбаев Г.Г. уже стоял с ружьем в руках, расстояние между ними около метра. Сумбаев Г.Г. сразу направил ружье и произвел выстрел в область груди, не видел: перезаряжаясь ли оружие или снималось с предохранителя. М. стояла недалеко у дороги и не подходила. После выстрела она пыталась заступиться, что-то говорила. Он сразу ощутил выстрел в грудь, так как был одет в шорты и майку. Потом узнал, что ранение проникающее, но он (П.) не упал, почувствовал физическую боль в груди, где выступила кровь. Он был как бы в шоке или в гневе, пошел вперед и нанес два-три удара тыльной стороной ладони по стеклу автомобиля, которое лопнуло. Никаких предметов у него (П.) в руках не было. К Сумбаеву Г.Г. он не подходил, понимая, что это опасно. После этого он (П.) стал уходить в сторону гаражей. Не помнил про крики. Второй выстрел пришел в спину - в область выше поясницы, когда уже уходил. Почувствовал тяжесть в ногах и упал. Подбежавшая М. стала оказывать помощь. Он не видел, чтобы Сумбаев Г.Г. подходил к ему и оказывал помощь, был в сознании. Он С. никакой угрозы не представляя, С. не от чего было обороняться. Из гаражей ребята прибежали уже после выстрелов, вызванные убежавшей для этого М.. Его отвезли в <данные изъяты> на скорой помощи, находился в реанимации. У него было проникающее ранение легкого и мягких тканей в области поясницы. У него удалили из тела пули. В счет возмещения вреда отец С. в ходе настоящего судебного разбирательства возместил <данные изъяты> морального вреда (<данные изъяты>.), то есть моральный вред возмещен полностью. По поводу материально ущерба (<данные изъяты>.) поддерживает свои исковые требования, но никаких подтверждающих документов по данному поводу представить пока не может. Указывает, что уже не может как прежде работать на стройке, появилась одышка, возможно – потребуется еще санаторное лечение.

В связи с противоречиями-неточностями по инициативе гос.обвинителя были оглашены показания потерпевшего в период предварительного следствия (протокол допроса от <данные изъяты>), из которых следует, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преградив дорогу движущемся автомобилю, сказал водителю «куда едешь, дай людям пройти». На это водитель автомобиля, приоткрыв окно выразился в его (П.) адрес нецензурной бранью, затем он (оказавшийся позднее Сумбаевым), выйдя из автомобиля, сказал, чтобы он (П.) подошел к нему. Когда он (П.) подошел к С.. последний неожиданно нанес 1 удар по лицу, а именно – в правую область челюсти. От удара он (П.) упал, С. еще попытался нанести не менее 2 ударов руками, но ни разу не попал, так как он (П.) отбивался лежа ногами, защищаясь. С. отошел на несколько минут от него к своему автомобилю, а он (П.) стал подниматься с земли и увидел, что С. достал из салона винтовку, похожую на автомат Калашникова. В это время он (П.) поднялся, а С. был на расстоянии около 1,5 метров от него напротив переднего сидения, направив винтовку на него (П.) и неожиданно произвел неприцельный выстрел, от которого ощутил сильную боль в правой части груди. Он (П.) разозлился и по непонятной причине набросился на лобовое стекло автомобиля и ударил по нему правой ладонью не менее 2 раз, от чего на стекле образовались трещины. Никаких предметов у него (П.) в руках не было. В это время С. вновь стал выражаться в его (П.) адрес нецензурной бранью. Поняв, что разбил стекло автомобиля сразу же направился в сторону гаражей, где находились его друзья. Отойдя на расстояние около 4 метров от С., увидел бегущих к нему (П.) друзей М. и В., услышал второй выстрел и почувствовал сильную боль в левой части спины, но сознания не терял. После этого сел на колени и к нему подошла М., В. пошел в сторону С., за дальнейшими действиями не наблюдал (т.1 л.д.108-110).

Потерпевший полностью подтвердил оглашенные показания, показав, что тогда лучше помнил события, в целом эти показания соответствуют его показаниям в суде. Действительно, во время 2 выстрела уже из-за гаражей выбегали М. и В., а отошел он (П.) от С. уже на 3-4 метра, С. стрелял в спину, в это время В. и М. бежали навстречу ему (П.).

В части позиции о возможной мере наказания подсудимому потерпевший П. пояснил, что поскольку подсудимый не полностью раскаялся, неверно излагает происшедшие события, выкручивается и частично оговаривает его (П.), то, несмотря на возмещение морального вреда, полагает, что наказание оставляет на усмотрение суда, не просит о снисхождении подсудимому, но считает, что оно не должно быть очень жестким по сроку лишения свободы.

Свидетель Б. в суде показал, что <данные изъяты> во второй половине дня пришел с друзьями в гараж, который находится рядом домом. Там были еще П. и его девушка. Кажется, они пили пиво. Потом в магазин ушли П. и его девушка. С ним остались два товарища – В. и еще кто-то. П. и М. не было около 10-20 минут, точно не помнит. Он не помнит, пил ли П. или нет. Потом прибежала М. и сказала, что П. избивают или бьют. В. и еще один человек вместе с М. ушли. Он стался в своем гараже. Потом через короткое время он услышал два выстрела, между выстрелами был небольшой интервал по времени, он точно не помнит, не больше одной минуты. Он тоже побежал из гаража к месту происшествия. От гаража до места происшествия около 50 метров. Он выбежал из гаражей и увидел, что стоял синий автомобиль напротив магазина во дворе дома на дворовом проезде. У автомобиля почти падал П., еле-еле стоял на ногах, говоря, что его подстрелили. В. поддерживал П.. Сумбаев Г.Г. стоял за автомобилем с ружьем в руках, просто стоял, держа в руках ружье. Потом приехала милиция. Он бегал за аптечкой в гараж. Сумбаев Г.Г. в отношении него ничего не делал. На следствии давал правдивые точные показания.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Б. следует, что через несколько минут после ухода М. и П. за пивом в магазин, услышал громких хлопок, затем прибежала М., сказав, что в П. стрелял мужчина. М., В. и его жена (Б.) сразу пошли туда, а через несколько секунд пошли туда и остальные и в это время услышали 2 выстрел. Когда вышел из-за гаражей увидел, что в 5 метрах от магазина «Родничек» стоит автомобиль «Субару» с разбитым стеклом, у правой передней водительской двери находится П., а за автомобилем сзади находился С. с винтовкой «Сайга» в руке (т.1 л.д. 138-140).

Свидетель Б. подтвердил эти оглашенные показания, пояснив, что тогда помнил случившееся лучше. Просит доверять показаниям, которые давал на следствии. Что касается поведения С., то последний больше ничего не совершал.

Свидетель Б. в суде показал, что проживает <адрес>. Магазин «Родничок» находится на <данные изъяты>. Услышав хлопки, он выглянул из окна, увидел автомобиль, бегущих людей. Он не разглядывал лиц, было уже темно на улице. Он только слышал хлопки, потом видел, как бегали люди, разговаривали. Там было несколько человек, в том числе было две женщины. Все бегали, суетились, разборчивой речи он не слышал. Гараж был во дворе, хорошо виден был автомобиль. Точно не помнит точно - один или два хлопка до того, как выглянул в окно. Пояснил, что кто-то лежал у автомобиля, и вроде рядом с лежащим была женщина. Еще были один или два мужчины, кроме лежащего. Пояснил, что сам является военным человеком, и хлопки были не простые, это были выстрелы. Он увидел, примерно трех человек, кроме лежащего. На следствии давал правдивые показания, все было верно указано. Сейчас возможно не помнит показания точно.

Из оглашенных в связи с противоречиями в количестве увиденных лиц показаний свидетеля Б. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.171-172) следует, что было всего трое лиц: лежащий мужчина, женщина и 1 мужчина с предметом в руах, а также из-за гаражей и из магазина выбегали еще люди. Свидетель полностью подтвердил эти показания, пояснив, что тогда помнил лучше происходившее. Просит доверять показаниям, которые давал на следствии. Пояснил, что на месте происшествия были: женщина, один с ружьем и лежащий потерпевший, потом выбежали еще люди, кто-то из гаражей, кто-то вышел из магазина, но сразу после хлопков точно было трое людей. Про предмет в руках у Сумбаева Г.Г., это было записано все со слов следователя – оказалось потом, что это ружье.

Свидетель Б. показала в суде, что родственником Сумбаеву Г.Г. не является, проживает в <адрес> <данные изъяты> она пришла в гараж к своему мужу Б. Там были потерпевший П., ее муж и еще кто-то. Они ремонтировали автомобиль, она видела, что они пили пиво. После она видела, как П. и М. куда-то удалились. Потом она услышала хлопок, не поняла ничего, прибежала М. и сказала: «Стреляют». Они все побежали посмотреть, подбежали и за гаражом увидела автомобиль, П. стоял к ней лицом, к автомобилю спиной, потом вновь услышала хлопок, был выстрел в спину. Сумбаев Г.Г. стоял у задней двери автомобиля с ружьем. П. был у капота автомобиля, а Сумбаев Г.Г. – у задней двери автомобиля. Она видела, как П. хлопнул автомобиль в районе капота. Между ними было около двух-трех метров. Стрелявший похож на Сумбаева Г.Г. С ней побежали также три-четыре человека. Все стояли около П., пытались вызвать скорую помощь. Потом приехала милиция. Сумбаев Г.Г. ругался и говорил: «Все по барабану». Она видела Сумбаева Г.Г., который стал здороваться с сотрудниками милиции, ружье у Сумбаева Г.Г. так и было в руках, которым он размахивал. Потом отстегнул магазин и отдал ружье сотрудникам милиции – отбросил его. Им Сумбаев Г.Г. угроз не высказывал. П. находился к ним лицом, а Сумбаев Г.Г. был за П..

Из оглашенных по инициативе обвинения в связи с противоречиями показаний свидетеля Б. следует, что она подтверждает эти показания, тогда помнила их лучше, просит доверять тем показаниям, которые давала на предварительном следствии (т.1 л.д.128-129) о том, что после первого услышанного хлопка пошла в сторону магазина, куда ушли М. и П., то увидела, что П., у которого в правой части груди была кровь, ударяет правой рукой по стеклу стоящего автомобиля, лобовое стекло трескается со стороны водителя, никаких посторонних предметов в руках у П. не было. Затем П. повернулся лицом в ее сторону и спиной к ранее незнакомому С., который стоял приблизительно в 3 метрах от П., у заднего багажника автомобиля, в руках у него был карабин. Она (Б.) была где-то в 8 метрах от П., а М. и В. – в 3 метрах, когда С. произвел выстрел из винтовки в спину П., П. после выстрела присел на колени, подошедшие М. и В. помогли П..

Из показаний свидетеля П. в суде следует, что <данные изъяты> вечером она находилась у себя дома по <адрес>. Она проживает <адрес>. Она услышала хлопок во дворе дома. Выглянула в окно и увидела автомобиль темного цвета. Заметила, что мужчина стал стучать кулаком по стеклу, без ругани. Она отошла от окна и услышала хлопок (через несколько секунд после этого - примерно, до минуты). Она выглянула в окно и увидела, что мужчина в руках держал предмет типа «автоматика», который стоял возле автомобиля с другой стороны от дома. Больше никого (кроме 2 указанных мужчин) не видела. Потом, примерно, через полчаса увидела милицию. Мужчина с ружьем стоял после выстрелов, потерпевший тоже, кажется, стоял - она не обратила внимания на него. Она не подумала, что произошло что-то серьезное. Обзор за шторой ограничен, дальше видно было плохо. Она видела в основном мужчину с ружьем, а саму ситуацию - не рассматривала.

Свидетель Д. в суде показал, что проживает в <адрес>. <данные изъяты> он находился дома, лоджия была открыта. Проживает на <данные изъяты>. Услышал крики во дворе, лоджия выходит во двор. Он вышел на балкон и увидел иномарку на дороге, которая находилась у магазина «Родничок». Там были какие-то люди, ругались. Это было давно, сейчас уже не могу вспомнить, кто именно был. Была ругань. Два мужчины между собой ругались. Он также слышал выстрел, увидел лежащего мужчину. Он не помнит, когда вышел до или после выстрела. Видел ходящего парня с ружьем. Он рассказывал следователю, как все было. Тогда помнил лучше.

Из оглашенных по инициативе обвинения в связи с противоречиями-неточностями (не помнит части событий) показаний свидетеля Д. на предварительном следствии следует, что он <данные изъяты> услышал во дворе мужскую ругань и, выйдя, на балкон увидел, что напротив магазина «Родничок» стоит автомобиль «Субару», с правой стороны от которого стоит мужчина с винтовкой (оказавшийся позднее Сумбаевым), похожей на автомат Калашникова, при этом двери автомобиля были закрыты. На расстоянии около 1,5 метров от С. стоял второй мужчина (оказавшийся позднее П.). Неожиданно Сумбаве направил свою винтовку на П. и произвел выстрел в туловище П., куда именно – не увидел из-за того, что темнело. Затем П. подошел к лобовому стеклу автомобиля и ударил по нему рукой не менее 1 раза, не видел – потрескалось ли от ударов стекло. Уже после того, как П. перестал бить по стеклу, С. произвел из винтовки еще 1 выстрел в туловище П., но куда именно не видел, так как уже темнело. От второго выстрела П. присел на колени, расстояние между П. и С. было около 2 метров. К П. подбежала девушка (М.), а потом подошли еще мужчины и другие прохожие. При этом мужчины пытались успокоить С., который вел себя агрессивно и кричал нецензурной бранью. Отмечет, что в салоне автомобиля С. кто-то сидел, а момент 1 и 2 выстрелов к С. никто не подходил из посторонних и ему не угрожал, это С. вел себя агрессивно по отношению к П.. Во время конфликта не видел, чтобы П. наносил удары С. (т.2 л.д.115-116).

Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания, данные на следствии, уточнив, что не видел самого начала конфликта (событий). Получается, он слышал и видел два выстрела, в это время они (П. и Сумбаев) были только вдвоем, между выстрелами П. бил по стеклу. Было не слишком темно, чтобы видеть происходящее. Его жена снимала на видеокамеру часть событий. Она вышла на балкон уже после выстрелов и видела не все события. Это можно у нее спросить.

Свидетель Д. в суде показал, что вечером <данные изъяты>) она находилась у себя дома по <адрес> окна квартиры выходят во двор дома, где в этот же доме находится магазин «Родничок». Дома были муж (Д.) и сын. Муж и сын вышли на балкон, она тоже вышла туда, но позже них, и увидела автомобиль, который находился почти под балконом – напротив магазина. Один парень лежал на тротуаре у автомобиля, девушка рядом с ним. Человек с ружьем тоже там ходил. Не может вспомнить всех деталей, так как прошло много времени. Может быть, что-то говорил человек с ружьем. Она видела только троих человек, потом еще кто-то появился. Она и муж вызвали скорую помощь. Когда она вышла, то сняла происходящие события на камеру, это уже после выстрелов, о которых знает со слов мужа. До этого момента она находилась в ванной комнате, и ничего не снимала. Со слов мужа знает, что человек с ружьем стрелял в другого (теперь лежащего) человека. На в\записи зафиксированы события уже после выстрелов.

В связи с противоречиями-неточностями (свидетель не помнит событий) по инициативе стороны обвинения были оглашены показаний свидетеля Д., из которых следует, что около <данные изъяты> она (Д.) вышла из ванной, услышала во дворе мужскую ругань и увидела на балконе мужа. Когда сама вышла на балкон, то увидела напротив магазина «Родничок» автомобиль «Субару» синего цвета, с задней части которого стоял мужчина с ружьем (потом от милиции узнала, что это Сумбаев), на расстоянии около 2,5 метра от С. справа от автомобиля лежал другой мужчина (после от милиции узнала, что это П.), рядом с ним была девушка и еще около 2 человек. После этого стала снимать происходящее на видеокамеру своего м\телефона. Видела с балкона как С. ударил соседа по дому К., который упал на асфальт. С. перемещался по дороге, отходя метров на 10 в сторону <адрес> и снова возвращаясь к своему автомобилю. При этом, С. кричал людям, которые стояли у автомобиля какие-то угрозы, но точно их не помнит по прошествии времени. Со слов мужа стало известно, что он услышал во дворе мужскую ругань, вышел на балкон и увидел с правой стороны от автомобиля С., державшего в руках винтовку, который выстрелил в находившегося в около 1,5 метров от него П. – выстрел был в туловище, потом П. подошел к лобовому стеклу автомобиля и ударил по нему рукой (не менее 1 раза), стекло потрескалось. После того как П. перестал бить рукой по стеклу С. произвел второй выстрел в П., но куда именно муж не видел, так как уже темнело, от этого П. присел на колени. После второго выстрела к П. подбежала девушка (со слов сотрудников милиции М.), еще какие-то мужчины и прохожие, которые пытались успокоить С., который вел себя агрессивно и кричал нецензурной бранью. В моменты выстрелов муж напротив С. никого, кроме П. и М., не видел. Также муж пояснил, что в салоне автомобиля кто-то находился, так как С. после конфликта подходил к левой передней двери и с кем-то говорил. Муж также говорил, что не видел, чтобы П. наносил удары С. (т.2 л.д. 41-43).

Свидетель подтвердила показания, данные на следствии. Часть событий знает со слов мужа (Д.), а часть видела сама. Сейчас вспоминает, что именно так все и было, как записано в показаниях.

После просмотра сделанной видеозаписи событий (на диск с м\телефона Д.) свидетели Д. и Д. подтвердили их правильность и соответствие событий в\записи.

Свидетель В. в суде показал, что <данные изъяты> пришел в гараж к своему знакомому Б., который находился в гараже в тот день. Они сидели и пили пиво. Там были: Б., П., М. и Ольга. Гараж находится напротив <адрес>. П. выпивал, потом пошел в магазин «Родничок» с М., а остальные – остались. Через некоторое время прибежала М. и сказала: «убивают». Он выбежал за гараж и увидел идущего в крови П.. Стоял автомобиль у магазина, ходил мужчина с ружьем, потом узнал, что это был Сумбаев Г.Г., ранее не знал его. П. шел, не падая, сказал: «меня подстрелили». Потом он (В.) увидел, как П. ударил по лобовому стеклу автомобиля. Сумбаев Г.Г. стоял за автомобилем. После ударов П. встал лицом к нему (В.), он (В.) был на расстоянии 1,5 метров от П. Второй выстрел Сумбаев Г.Г. произвел, находясь за автомобилем, далеко от П., который стоял к С. спиной. П. остался стоять, он (В.) положил его, увидел раны и кровь. Он (В.) за Сумбаевым Г.Г. не следил, как-то он (В.) был в шоке. Сумбаев Г.Г. был где-то за автомобилем, с ним никто не разговаривал. Ругани между Сумбаевым Г.Г. и П. не слышал. В автомобиле сидела девушка. Потом он расспрашивал П. о причине конфликта, тот пояснил, что переходил дорогу перед автомобилем. После второго выстрела подбежали Б. и еще кто-то.

Из оглашенных по инициативе обвинения в связи с противоречиями-неточностями показаний свидетеля В. на предварительном расследовании следует, что он через несколько минут после ухода П. и М., последняя прибежала в гараж и сказала, что в П. стрелял мужчина. Он вместе с М. пошел к магазину «Родничок» и увидел, что перед магазином стоит автомобиль «Субару», от его передней двери к лобовому стеклу шел П., у которого на груди была кровь. После этого П. ударил рукой по лобовому стеклу и оно потрескалось со стороны водительского места, затем П. повернулся к нему (В.) лицом и спиной с С., который стоял напротив багажника автомобиля с винтовкой в руках, которую С. направил в сторону П. и произвел выстрел в спину П., от чего последний присел на колени. Он (В.) подбежал к П. и увидел кровь в левой части спины П., помог тому лечь на обочине дороги. П. сознания не терял. Рядом находилась М.. Затем из гаражей появилась остальная часть компании. С. в это время продолжал вести себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, никто из их кампании близко к С. не подходил. Заметил в салоне автомобиля на переднем сидении девушку. В момент выстрела, кроме девушки в машине, С. и П., на месте происшествия были только он (В.) и М. (т.1 л.д.124-126).

Свидетель подтвердил оглашенные показания, данные на следствии. Просит доверять этим показаниям, особенно по деталям и расстояниям.

Свидетель М. в суде показала, что <данные изъяты> вечером она пришла в гараж к своему знакомому Б. Там отдыхали П., К., В., пили пиво. С П. отношения дружеские, а Сумбаева Г.Г. – не знала до происшедшего. Около <данные изъяты> она и П. пошли в магазин «Родничок» за пивом. При переходе дороге в это время ехал автомобиль. Она остановилась рядом с П., который сказал водителю автомобиля: «дай передем». Все были не пьяные, а «поддатые». Сумбаев Г.Г. что-то сказал грубое. За слова «зацепились» Сумбаев Г.Г. и П. Сумбаев Г.Г. был агрессивный, кричал что-то «недовольное» матом. П. отвечал матом. Сумбаев Г.Г. сказал П.: «подойти к двери». Когда П. подошел, Сумбаев Г.Г. вышел и ударил кулаком в лицо П. П. упал на землю. Она попыталась оттащить Сумбаева Г.Г., так как тот вновь пытался ударить руками. П. отталкивал ногами, лежа на спине. Сумбаев Г.Г. пошел к водительской двери автомобиля. П. встал и, подойдя к капоту автомобиля, перегородил движение его с краю. Открыв водительскую дверь, откуда-то из салона автомобиля, Сумбаев Г.Г. достал автомат. В это время Сумбаев Г.Г. «крыл матом всех». Она напугалась и стала говорить: «положи». Сумбаев Г.Г. оттолкнул ее, она упала. Она, поднявшись, пошла к П., увидела с расстояния, примерно, 1,5 метров, Сумбаев Г.Г. направил винтовку и произвел выстрел в П. Она испугалась и побежала в гаражи, сказала: «стреляют в П.». Потом она вновь побежала туда же. В. побежал за ней. Все это было быстро, в секунды. Выбежав из гаражей, она увидела, как П. двигается по направлению к автомобилю, было расстояние около одного метра. П. ударил кулаком по лобовому стеклу автомобиля. Стекло треснуло. Сумбаев Г.Г. ходил за автомобилем с ружьем-автоматом в руке. Разговоров не помнит. П. развернулся и пошел в сторону гаражей, в это время произошел второй выстрел в спину П., который обмяк, его положили на асфальт. Не видела, чтобы В. подходил к С.. К Сумбаеву после попытался подойти К., чтобы успокоить. Во время второго выстрела, кроме В. и ее, вообще посторонних не было. Они были у П., а рядом с С. – никого не было. С. сказал, что ему «все поровну, все пофиг». Вел себя как «великий». Около П. она оказалась быстрее. В. бежал следом за ней. К. появился после второго выстрела, и П. уже лежал на земле, других лиц во время второго выстрела не были на месте происшествия, они были в гаражах.

Свидетель К. в суде пояснил, что проживает по <адрес>, длительное время. <данные изъяты> пришел к своему знакомому в гараж Б. Вместе с ним были его знакомые П., М., а других – не помню фамилий. П. ему фактически не знакомый человек, только видел его в компании, с Сумбаевым Г.Г. – вообще не знаком. Мы выпивали вечером в гаражах. Он отходил в туалет. Потом услышал крик «убивают». Он выбежал в сторону магазина «Родничок» и увидел автомобиль, который стоял у дома. П. сидел на руках у М., та его придерживала. Потом он узнал, что П. ранен. Сумбаев Г.Г. был с ружьем «Сайга» на дороге возле дома у автомобиля, ходил с ружьем. Он попытался успокоить Сумбаева Г.Г., никто дольше не подходил. Потом он узнал, что был конфликт между П. и Сумбаевым Г.Г. он и другие говорили Сумбаеву Г.Г.: «убери ружье». Он не помнит угроз Сумбаева Г.Г. им. Его (К.) Сумбаев Г.Г. ударил автоматом, когда он хотел подойти и успокоить Сумбаева Г.Г., чтобы тот убрал автомат. Он получил удар прикладом по голове от Сумбаева Г.Г. Может быть Сумбаев Г.Г. его опасался, вот и ударил. Пришел на место происшествия на зов М.

Таким образом, все указанные свидетели дают последовательные, непротиворечивые и согласующиеся между собой показания по всем юридически значимым по делу моментам, подтверждая версию развития событий, предложенную потерпевшим. При этом, в число указанных свидетелей, помимо знакомых потерпевшего, также незаинтересованные в исходе свидетели-очевидцы Д. и Д., П. и Б., часть которых подкреплена исследованной в суде видеозаписью событий.

Свидетели защиты дали в судебном заседании следующие показания.

Свидетель С. в суде показал, что Сумбаева Г.Г. знает со школы, но после школы почти не общаются. <данные изъяты> находился во дворе в районе спортивной площадки. Пояснил, что Сумбаев Г.Г. ехал на автомобиле вдоль дома. П. стоял на дороге, преграждал путь. Между Сумбаевым Г.Г. и П. завязался конфликт. Он был на расстоянии около 100 метров. С. оттолкнул П., тот не упал, попытался ударить Сумбаева Г.Г. ногой, поднялся и произошел конфликт. Женщина громко закричала: «зови пацанов разбираться». П. и Сумбаев Г.Г. просто стояли друг напротив друга. Потом женщина убежала в гаражи. Через некоторое время к П. прибежал друг. Не помнит, что происходило между П. и Сумбаевым Г.Г., кажется, трое друзей П. подошли к автомобилю. Никакого ружья до этого не было. Когда П. и три друга встали вокруг автомобиля (по периметру), ругани не слышал. Увидел, что Сумбаев Г.Г. и П. стали пытаться наносить удары. Он не все время смотрел за происходящим. Никакого ружья не было. Потом потерпевший П. подошел к автомобилю и ударил по лобовому стеклу рукой. Через некоторое время, примерно, около одной минуты, Сумбаев Г.Г. открыл заднюю дверь автомобиля. Он видел, так как было светло, как Сумбаев Г.Г. достал карабин, передернул затвор. П. был на расстоянии 4-5 метров. Сумбаев Г.Г. направил ружье на потерпевшего. В пределах 10-20 секунд увидел и услышал выстрел. Они так и были на расстоянии, примерно, 4-х метров, стояли друг к другу лицами. Потом П. присел или упал и больше не поднимался с бордюра. К нему подбежали люди. Это все после выстрела. Пояснил, что может быть - не видел второго выстрела, возможно, отвлекся на играющих ребят на футбольной площадке, которая находится на расстоянии 100-200 метров от места происшествия, возможно, что не видел части событий. Не исключает возможность второго выстрела, но его не слышал и не видел, точно не может сказать, поднимался ли потерпевший. Другие друзья П. стояли в стороне, не ближе к П., сзади. Никто из них «не замахивался» и «не кидался» на Сумбаева Г.Г., никаких предметов в руках П. или мужчин не видел – не знает, чего они ждали.

Свидетель Б. в суде показала, что Сумбаева Г.Г. знает около 5 лет, является ее одноклассником, приятелем. <данные изъяты> часов я закрыла аптеку, где работала. Аптека расположена в <адрес> За мной подъехал Сумбаев Г.Г., чтобы подвезти меня домой. В автомобиле она села на левом переднем сиденье. Когда они с Сумбаевым Г.Г. ехали домой, то Сумбаев Г.Г. повернул с <адрес> и поехал по двору в сторону ее дома. Во дворе мужчина спустился на проезжую часть, идя навстречу, спустившись перед автомобилем. Автомобиль остановился, П. навалился на капот автомобиля. Девушка шла рядом по газону. Сумбаев Г.Г. спустил стекло, попросил П. отойти от автомобиля. П. стоял, преграждая дорогу, опершись на капот автомобиля руками. П. стал вызывать Сумбаева Г.Г. поговорить. Сумбаев Г.Г. вышел из автомобиля. П. попытался схватить, Сумбаев Г.Г. оттолкнул П., тот не упал, а присел на корточки. П. стал руками отмахиваться. Сумбаев Г.Г. был рядом. В это время П. и Сумбаев Г.Г. были на обочине – газоне. Девушка убежала в гаражи. П. говорил: «зови пацанов, будем резать-убивать, разбираться». Сумбаев Г.Г. отошел. П. поднялся, может быть что-то поднял с земли. По лобовому стеклу автомобиля П. нанес удар каким-то предметом, зажатым в руке – стекло потрескалось. Она испугалась и крикнула Сумбаеву Г.Г.: «Смотри, у него что-то в руках». Из гаражей в это время выбежала женщина и еще 3-4 мужчины, которые бежали в сторону автомобиля. Сумбаев Г.Г. просто отошел к задней двери автомобиля. Увидев подбегающих, Сумбаев Г.Г. достал карабин, который лежал на полу автомобиля между сиденьями, расчехлил его, пристегнул что-то (магазин). Сумбаев Г.Г. держал ружье в руках, не нацеливаясь. Сумбаев Г.Г. говорил: «мужики, успокойтесь, расходитесь». П. двигался к С., который отходил. Между ними было расстояние около 7 метров. Перед выстрелом П. приблизился на расстояние до 2-х метров. П. находился у переднего крыла автомобиля, а Сумбаев Г.Г. – у задней двери. Посторонние лица не вмешивались в конфликт, окружая автомобиль, ближайшие были на расстоянии около 4-х метров. Произошел выстрел, она не знала, как и куда был ранен П., может быть был выстрел в воздух. После этого Сумбаев Г.Г. сказал: «Расходимся», а П. продолжил движение к Сумбаеву Г.Г. Сумбаев Г.Г. стал отходить назад, а П. двигался на него. П. говорил: «сейчас разберемся». Это восприняла, как угрозу, в связи с предыдущей фразой («резать, убивать»). Первый из мужчин стал обходить автомобиль сзади, ей показалось, что у него какой-то предмет в руке, может быть палка. Она была в шоке. Сумбаев Г.Г. отошел уже за автомобиль и в этот момент мужчина (не П.) подошел где-то на расстоянии вытянутой руки, и поднял руку с замахом на удар по Сумбаеву Г.Г. Сумбаев Г.Г. увернулся от замаха. Сумбаев Г.Г. еще отошел дальше. Больше этот мужчина ничего не делал. П. у автомобиля, его успокаивали, и он присел на бордюр. Она увидела кровь на груди П. Потом приехала скорая помощь. Она слышала только хлопок – выстрел точно. После удара по стеклу автомобиля она была, как бы шокирована.

Из оглашенных в связи с противоречиями-неточностями показаний свидетеля Б. следует, что она подтверждает показания, данные на следствии (т.2 л.д.14-16) о том, что слышала звук только 1 выстрела, произведенного после нанесения П. ударов по лобовому стеклу автомобиля и находилась от случившегося в шоковом состоянии. Карабин С. достал из салона и расчехлил уже после того, как П. разбил стекло и неизвестные мужчины бежали к автомобилю, П. угрожал убийством, С., держа ружье, просил мужчин успокоиться. Выстрелил Сумбав в П., когда тот своей правой рукой замахивался на С., в руке П. что-то было. После выстрела П. продолжил идти на С., С. отходил. Все произошло быстро.

Свидетель полностью подтвердила оглашенные показания и сообщила, что не может объяснить, почему не слышала и не видела второго выстрела.

Свидетель Я. в суде показал, что Сумбаев Г.Г. родственником ему не приходится, знал его со школы, но не общался. Пояснил, что проживает по <адрес> <данные изъяты> он вместе с братом Я. вышел во двор дома, играли в футбол. В это время ехал автомобиль в районе <адрес> от них. Мужчина преградил путь автомобилю. Они были втроем (с пришедшим С.) на поле, он наблюдал за происходящим. Мужчину не разглядел, автомобиль остановился перед переходившим мужчиной, оказавшимся потом П.. Тот положил руки на капот автомобиля, водитель открыл окно, мужчина подошел, они о чем-то говорили. Ему не был слышен разговор. П. наклонился к окну, потом отошел сбоку, чтобы не мешать проезду автомобиля. Сумбаев Г.Г. вышел из автомобиля. Они о чем-то несколько секунд говорили. Сумбаев Г.Г. толкнул мужчину, тот упал и ногой, лежа, зацеплял Сумбаева Г.Г. Лежащий мужчина крикнул женщине, которая была с ним: «зови пацанов». Женщина убежала, мужчина встал. Сумбаев Г.Г. стоял. Он (Я.) не всегда смотрел в ту сторону, несколько раз оборачивался, может в это время звонил по мобильному телефону. Из гаражей вышли 3-4 мужчины, до этого время он их не видел. Потом увидел, как П. ударил по стеклу автомобиля, видел потом трещины. Сумбаев Г.Г. открыл заднюю правую дверь автомобиля, достал оружие, похожее на ружье, направил на П.. В это время эти 3-4 подбежавших мужчины окружили автомобиль. П. сделал шаг к Сумбаеву Г.Г., который произвел выстрел из ружья, которое держал в руке. Он (Я.) пошел в сторону магазина «Родничок», не смотря на место происшествия, услышал, примерно, через 30-60 секунд еще один выстрел. Увидел, как П. присел на землю, с ним была женщина и люди из магазина. После второго выстрела Сумбаева Г.Г. стали окружать. Сумбаев Г.Г. пошел от автомобиля в сторону <адрес>, он был с ружьем в руках.

На уточняющие вопросы свидетель показал, что не помнит точно, что было раньше удар по стеклу или выстрел, но помнит, что выстрел был один и уже после выстрела С. стали окружать.

Из оглашенных по инициативе обвинения в связи с противоречиями показаний свидетеля Я. в ходе предварительного расследования следует, что <данные изъяты> он вместе со своим братом Я. вышел во двор дома по <адрес>, встретился со своим другом К., после чего они начали играть в футбол на площадке, которая расположена во дворе напротив <адрес>, затем подошел С. Когда они играли в футбол, то он увидел, что <данные изъяты> по дороге, которая проходит через их двор напротив магазина «Родничок», который расположен в <адрес> стоял автомобиль «SUBARU»-ИМПРЕЗА», под управлением Сумбаева Г.Г., которого знает около 5 лет, так как учился с ним <данные изъяты>. Напротив водительского окна данного автомобиля стоял неизвестный пьяный мужчина, от сотрудников милиции ему стало известно, что данного мужчину зовут П. Рядом с П. находилась ранее неизвестная ему женщина, от сотрудников милиции ему стало известно, что женщину зовут М. Далее Сумбаев Г.Г. и П. о чем-то говорили, о чем, он не слышал, после чего между теми завязалась потасовка, в результате которой Сумбаев Г.Г. оттолкнул П. руками и тот присел, затем начал вставать и произвел удар правой ногой по левой ноге Сумбаева Г.Г., потасовка между теми происходила с правой стороны вышеуказанного автомобиля. После удара ногой П. крикнул М. «Зови пацанов, сейчас будем резать», затем та убежала в гаражи в 15 метрах от <адрес>. В этот момент П. ударил правой рукой по лобовому стеклу и при этом у того что-то было в руках, что именно, не видел. От удара стекло автомобиля потрескалось. Затем к автомобилю «SUBARU» из гаражей подбежали 4 мужчин. Что те говорили, он не слышал. Двое встали с правой стороны автомобиля и двое стояли со стороны магазина «Родничок». Когда четверо парней уже подошли к машине Сумбаева Г.Г., тот открыл правую заднюю дверь автомобиля и достал оттуда карабин «Сайга». В этот момент он посмотрел в другую сторону, а услышав хлопок, повернулся и увидел, что П. продолжает идти на Сумбаева Г.Г. Далее он зашел в магазин «Родничок» за сигаретами услышал второй хлопок, и выйдя из магазина, увидел Сумбаева Г.Г., который отходил от своего автомобиля в сторону <адрес>, а П. лежал на обочине справа от автомобиля «SUBARU», на груди у последнего была кровь, при этом каких-либо телесных повреждений на его спине он не видел. Затем с магазина «Родничок» вышли посетители и продавцы, в каком количестве, он не помнит, далее приехали сотрудники милиции и скорой медицинской помощи. За действиями парней, которые выбежали из-за гаража, он не наблюдал, так как все произошло очень быстро в течении нескольких минут. Интервал между вышеуказанными хлопками составил около 40-50 секунд. Уже после случившегося, в машине Сумбаева Г.Г., он увидел девушку – Б., которая вышла из машины (т.1 л.д.192-195).

В суде свидетель не может объяснить, почему в его показаниях: по иному описаны события, зачем-то упомянут заход в магазин, где якобы был слышен второй хлопок. Протокол допроса он читал и подпись его, может быть читал невнимательно. Уточняет, что видел как С. доставал карабин, когда уже он (Я.) еще шел к месту происшествия. В саму ситуацию не вмешивался.

Свидетель К. показал в суде, что <данные изъяты> часов он встретился со своими друзьями братьями Я. и Я., после они начали играть в футбол на площадке во дворе <адрес>. Футбольное поле находилось на расстоянии 50-70 метров от автомобиля, а может быть и меньше. Потом подошел С. Во время игры он услышал крики и увидел издалека, примерно, на расстоянии 50-70 метров, стоящий у дома автомобиль «Субару» синего цвета, перед ним стоял, облокотившись на капот, преграждая дорогу, потерпевший. Потерпевший подошел к водительской двери справа, было видно, что они о чем-то говорили. Он (К.) иногда отворачивался, не все смотрели, но может быть что-то видел в пределах нескольких минут. Он пошел в сторону автомобиля. Когда пошли, то увидел вышедшего из автомобиля знакомого Сумбаева Г.Г., с которым вместе ранее учился в школе в <данные изъяты>, приходится ему просто знакомым. Сумбаев Г.Г. оттолкнул П., которого «шатало», он предположил, что тот в состоянии алкогольного опьянения. П. присел на копчик. Поднимаясь, П. ударил ногой Сумбаева Г.Г. по левой ноге. П. крикнул громко находившейся девушке: «зови пацанов, сейчас резать будем». Потом П. ударил по стеклу, а Сумбаев Г.Г. стоял у автомобиля. Все было быстро. Из гаражей выбежали 3-4 человека и 1-2 девушки. Сумбаев Г.Г. стал отходить назад за автомобиль. Все произошло быстро. Сумбаева Г.Г. стали окружать. В это время Сумбаев Г.Г. открыл заднюю дверь автомобиля, достал ружье. Он пошел к магазину «Родничок». Он отвернулся и в это время услышал хлопок. Когда повернулся, то увидел, как П. продолжал идти к Сумбаеву Г.Г., другие (3-4 человека) окружали Сумбаева Г.Г. в задней части автомобиля (у бампера). П. был спереди автомобиля, дошел до задней части автомобиля. Потом П. присел на землю. Он увидел у него пятна бурого цвета, окружающие подбежали к П. он видел, что на расстоянии 1,5 метров 3-4 человека приблизились к Сумбаеву Г.Г. Не видел действий указанных лиц в отношении Сумбаева Г.Г., подбежавшие держали руки в карманах. П. лежал на земле, другие были около П. Сумбаев Г.Г. ходил с ружьем в руке вперед-назад. Он стоял недалеко от автомобиля, на расстоянии 3-6 метров, с задней части. Сумбаев Г.Г. между им и П. был, второго хлопка не слышал, не знает, почему не слышал второго хлопка, если таковой был. В автомобиле находилась Б., стекла в автомобиле были тонированные сзади и частично спереди. У него не было мысли помогать Сумбаеву Г.Г., хотя он не пытался ему помочь и действий никаких предпринимал.

Из оглашенных по инициативе стороны обвинения в связи с противоречиями показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что во время игры в футбол услышал 2 хлопка, интервал между ними был около 1 минуты. Затем он вместе со С. и братьями Я. пошел к магазину «Родничек», напротив которого стоял автомобиль «Субару» синего цвета, которым управляет знакомый ему <данные изъяты> С., с которым учился в <данные изъяты>. С правой стороны данного автомобиля увидел сидящего на земле мужчину, у которого из груди бежала кровь, напротив которого стояло много людей. С. ходил из стороны в сторону за автомобилем, держа в руках карабин «Сайга» черного цвета (название узнал от сотрудников милиции). К Сумбаеву в это время не подходил и вмешиваться с ситуацию не хотел (т.1 л.д. 196-197).

Свидетель в суде данные показания не подтвердил, утверждая, что фактически не давал подобных показаний, вероятно, следователь сам все это написал, а он показаний не читал и просто их подписал, доверяя следователю. Не может объяснить, почему в показаниях часть сведений, относящихся к его и С. личности и биографии, в этой части его показания записаны верно.

С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля Я., который на предварительном следствии показал, следует, что <данные изъяты> часов он вместе с братом Я. вышел во двор их дома по <адрес>, где встретился со своим другом К., после чего они начали играть в футбол на площадке, которая расположена во дворе дома напротив <адрес>, затем подошел С. Когда они играли в футбол, то он увидел, что <данные изъяты> по дороге, которая проходит через их двор напротив магазина «Родничок», который расположен в <адрес>, ехал автомобиль «SUBARU»-ИМПРЕЗА», данный автомобиль он видел неоднократно и знает, что им управляет Сумбаев Г.Г., которого он знает около 5 лет, так как учился с тем в <данные изъяты>. Автомобилю Сумбаева Г.Г. перегородил дорогу ранее неизвестный ему пьяный мужчина, который облокотился руками на капот автомобиля, от сотрудников милиции ему стало известно, что данного мужчину зовут П. С П. находилась ранее неизвестная ему женщина, от сотрудника милиции ему стало известно, что женщину зовут М. Далее Сумбаев Г.Г. и П. о чем-то говорили, о чем, он не слышал, после чего между теми завязалась потасовка, в результате которой Сумбаев Г.Г. оттолкнул П. руками и тот присел, затем начал вставать и произвел удар правой ногой по левой ноге Сумбаева Г.Г., потасовка между ними происходила с правой стороны вышеуказанного автомобиля. После удара ногой, П. крикнул М. «Зови пацанов, сейчас будем резать», затем та убежала в гаражи в 15 метрах от <адрес>. В этот момент П. ударил правой рукой по лобовому стеклу и при этом у того что-то было в руках, что именно, не видел. От удара стекло автомобиля потрескалось. Затем к автомобилю «SUBARU» из гаражей подбежали 4 мужчин. Что те говорили, он не слышал. Двое встали с правой стороны автомобиля и двое стояли со стороны магазина «Родничок». Когда четверо парней уже подошли к машине Сумбаева Г.Г., тот открыл правую заднюю дверь автомобиля и достал оттуда карабин «Сайга». Далее он посмотрел в сторону, но услышав один выстрел, повернулся в сторону Сумбаева Г.Г. и увидел, что к последнему шел П., на груди которого была кровь. Затем П. остановился и присел, в это время один из парней подошел к Сумбаеву Г.Г. и пытался нанести удар тому в лицо, но Сумбаев Г.Г. увернулся и поставил нападавшему подзатыльник ладонью левой руки. Затем из магазина «Родничок» вышли посетители и продавцы, затем приехали сотрудники милиции и скорой медицинской помощи. Второго выстрела он не слышал. Не видел, как Сумбаев Г.Г. производил выстрел в П. за действиями парней, которые выбежали из-за гаража он не наблюдал, так как все произошло очень быстро в течение нескольких минут. Уже после случившегося, в машине Сумбаева Г.Г., он увидел Б., которая из машины не выходила. (том 1 л.д. 187-190).

Таким образом, свидетели-очевидцы со стороны защиты дают непоследовательные, частично противоречивые (в том числе – взаимоисключающие) показания, которые не согласуются как между собой, так и с показаниями тех же лиц в период предварительного следствия, они в части обстоятельств – не совпадают и с показаниями подсудимого. Частичная согласованность в показаниях отражается только в тех моментах, что ружье С. достал из автомобиля после удара по стеклу и в то время, когда к автомобилю уже подбегали другие-мужчины, окружая С..

Однако все указанные свидетели-очевидцы происшедшего со стороны защиты по их же собственным словам: 1) видели только часть событий или отвлекались (не видели и не слышали) часть происходившего; 2) зафиксировали в памяти только один из двух произведенных выстрелов (включая свидетеля Б.), 3) этому единственному выстрелу предшествовали действия П. по нанесению ударов по стеклу автомобиля. В подобной ситуации показания подсудимого и свидетелей защиты подлежат оценке с учетом всей совокупности доказательств и материалов по делу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П., которые были даны на предварительном следствии, следует, что он работает <данные изъяты>. <данные изъяты>, получив сообщение от оперативного дежурного <данные изъяты> о стрельбе у <адрес>А по <адрес>, он незамедлительно направился по указанному адресу на служебном автомобиле. Прибыв на место происшествия, обнаружил, что на дворовой дороге указанного дома стоит автомобиль «SUBARU», слева от которого лежит человек, у которого из области груди шла кровь. От раненого ему стало известно, что того зовут П. и который ничего внятного пояснить не смог, так как был ранен и находился в шоковом состоянии. За указанным автомобилем напротив вышеуказанного дома находился ранее неизвестный молодой человек, который представился как Сумбаев Г.Г. В руках у последнего находилось оружие. В присутствии понятых у Сумбаева Г.Г. в ходе личного досмотра были изъяты следующие предметы и документы: охотничий карабин Сайга-410К <данные изъяты> который ранее был в руках у Сумбаева Г.Г.; два магазина, перемотанные синей изолентой, в которых находилось по два патрона в каждом магазине; матерчатый оружейный чехол от указанного карабина; разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия «РОХ а <данные изъяты>», на имя Сумбаева Г.Г. Все указанные предметы и документы были выданы добровольно. Фотография на данном разрешении соответствовала личности предъявившего. Сумбаев Г.Г. пояснил ему, что оружие тот приобрел для самообороны и охоты. Потерпевшему П. была оказана медицинская помощь приехавшими на место сотрудниками скорой медицинской помощи. В протоколе личного досмотра он допустил одно исправление, так как он неверно указал номер разрешения на хранение и ношение оружия, написав неверный номер <данные изъяты> а потом исправил в нем одну цифру на <данные изъяты>, так как находился в напряженном состоянии в силу сложившейся ситуации. Сумбаев Г.Г. в ходе личного досмотра вел себя спокойно и самоуверенно. (т.1 л.д.80-82).

Также с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З., который на предварительном следствии показал, что работает <данные изъяты>. Им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление дополнительной информации по материалу предварительной проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью П. у <адрес> <данные изъяты> было установлено, что у П. есть сестра – Р., которой было сообщено, что П. находится в <данные изъяты> Та приехала в больницу, и медицинскими работниками ей была передана футболка желтого цвета с двумя небольшими отверстиями округлой формы, одно на передней стороне футболки, а второе на задней стороне футболки, которая была одета на П. <данные изъяты> в момент причинения тому тяжкого вреда здоровью. <данные изъяты> им в кабинете <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых у Р. была изъята данная футболка, которая была одета на потерпевшем <данные изъяты>, когда тот находился у <адрес> и тому был причинен тяжкий вред здоровья (т.1 л.д.87-88).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля Б. о том, что он работает <данные изъяты>. Им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление дополнительной информации по материалу предварительной проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью П. у <адрес> <данные изъяты> было установлено, что П. был госпитализирован в <данные изъяты> и ему была проведена операция, в ходе которой врачом – С., из тела последнего были извлечены 2 полимерные пули и полимерный пыж. Данные предметы <данные изъяты> были им изъяты у врача С. в помещении <данные изъяты> в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия. В указанном протоколе он указал данные 2 пули, как 2 пластиковых шарика, а полимерный пыж как пластмассовый контейнер, так как не знал правильное название предметов, которое ему стало известно от следователя (т.1 л.д.93-95).

Таким образом, никем из указанных выше очевидцев и других свидетелей происшедшего (в том числе, подсудимым) не оспариваются как факт причинения тяжкого вреда здоровью П. от действий подсудимого, так и обстоятельства происшедшего, а также виновность именно Сумбаева Г.Г. в этом преступлении. Подсудимый и защита оспаривают только условия- обстоятельства применения самого насилия – при превышении пределов необходимой обороны, с переквалификацией деяния на ч.1 ст.114 УК РФ.

Судом исследовались письменные доказательства и документы по делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.1 л.д.1).

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> – участок местности у <адрес>, была зафиксирована обстановка после совершения преступления, были изъяты: ватный тампон с веществом бурого цвета и 2 стрелянные гильзы (т.1 л.д.7-11).

Протокол личного досмотра от <данные изъяты>, в ходе которого у Сумбаева Г.Г. были изъяты: охотничий карабин «Сайга-410 К», <данные изъяты> два магазина, перемотанные синей изолентой, в которых находится по 2 патрона в каждом магазине; матерчатый оружейный чехол от карабина; разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия «РОХ а <данные изъяты>», на имя Сумбаева Г.Г. (т.1 л.д.15).

Справка из <данные изъяты>, согласно которой П., <данные изъяты>, находился на лечении в торакальном отделении с <данные изъяты> с диагнозом: огнестрельная пулевая слепая рана груди справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением легкого. Ушиб и гематома правого легкого. Инородные тела правого легкого. Гемоторакс справа. Огнестрельное торакоабдоминальное пулевое ранение слева с повреждением легкого, диафрагмы. Гемоторакс слева. Инородные тела левой плевральной полости (т.1 л.д.29).

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, объектом осмотра которого является участок местности за <адрес>, ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.59-61).

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, объектом осмотра которого является служебный кабинет <данные изъяты> по <адрес> У Р. изъята футболка. (т.1 л.д.71-72).

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> объектом осмотра которого является служебный кабинет <данные изъяты> по <адрес>. У С. изъяты 2 полимерных пули и полимерный пыж (т.1 л.д.76-77).

Протокол выемки от <данные изъяты>, в ходе которой у свидетеля П. были изъяты: охотничий карабин «Сайга-41 К», <данные изъяты>, 2 магазина, перемотанные синей изолентой, в которых находится по 2 патрона в каждом магазине; являющиеся орудием преступления, матерчатый оружейный чехол от карабина; разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия «РОХ а <данные изъяты>», на имя Сумбаева Г.Г. (т.1 л.д.84-86).

Протокол выемки от <данные изъяты>, в ходе которой у свидетеля З. была изъята футболка (т.1 л.д.90-92).

Протокол выемки от <данные изъяты>, в ходе которой у свидетеля Б. были изъяты 2 полимерные пули и полимерный пыж, являющиеся элементами орудия преступления (т.1 л.д.96-98).

Протокол осмотра предметов от <данные изъяты> объектами которого являются: ватный тампон с веществом бурого цвета, 2 стрелянные гильзы, матерчатый оружейный чехол от карабина; разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия «РОХ а <данные изъяты> на имя Сумбаева Г.Г., футболка, охотничий карабин «Сайга-410 К», <данные изъяты>, 2 магазина, перемотанные синей изолентой, 4 патрона; 2 полимерные пули и полимерный пыж, являющиеся орудиями преступления (т.1 л.д.99-102).

Протокол выемки от <данные изъяты>, в ходе которой у свидетеля Д. были изъяты компакт диск с видеозаписью от <данные изъяты>, сотовый телефон «Nokia N7» (т.2 л.д.45-46).

Протокол осмотра предметов и документов от <данные изъяты> объектами которого являются: диск с видеозаписью от <данные изъяты>, сотовый телефон «Nokia N7» (т.2 л.д.47-49).

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <данные изъяты>: ватного тампона с веществом бурого цвета, 2 стрелянных гильзы, матерчатый оружейный чехол от карабина; разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия «РОХ а <данные изъяты> на имя Сумбаева Г.Г., футболки, охотничьего карабина «Сайга-410 К», <данные изъяты>, 2 магазина, перемотанные синей изолентой, 4 патронов; 2 полимерных пуль и полимерного пыжа (т.1 л.д.22).

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <данные изъяты>: диска с видеозаписью от <данные изъяты>., сотового телефона «Nokia N7» (т.2 л.д.50-51).

Заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому: два сквозных повреждения ткани, обнаруженные на представленной футболке, являются огнестрельными; каждое сквозное огнестрельное повреждение ткани образовано в результате воздействия одного снаряда; сквозное огнестрельное повреждение ткани на передней стороне футболки, вероятно, образовано представленным полимерным пыжом – сквозное огнестрельное повреждение ткани на задней стороне футболки, вероятно, образовано одной из представленных полимерных пуль (т.1 л.д.150-152).

Заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому: представленный карабин является исправным и пригодным для стрельбы одноствольным огнестрельным гладкоствольным охотничьим карабином 36 калибра модели «Сайна-410К» заводской номер <данные изъяты> и относится к категории огнестрельного оружия; представленные (в двух коробчатых магазинах» четыре патрона, являются исправными и пригодными для стрельбы патронами, являются исправными и пригодными для стрельбы патронами травматического действия 36 калибра, отечественного производства, предназначенными для гладкоствольного оружия соответствующего калибра; представленные три полимерных предмета являются комплектными изделиями – двумя отстреленными пулями и пыжом – патронов травматического действия 36 калибра и к категории боеприпасов не относятся; представленные две стреляные гильзы отстреляны из карабина «Сайга-410К» <данные изъяты> (т.1 л.д.159-167).

Заключение эксперта <данные изъяты>), согласно выводам о том, что на двух темных дактопленках имеются два следа ладоней рук, пригодные для идентификации личности. Следы оставлены правой и левой ладонями П., 1965 г.р. (т.1 л.д.182-184).

Заключение эксперта <данные изъяты> в котором эксперт делает вывод о том, что согласно представленной медицинской документации у гр. П. обнаружены проникающие торакоабдоминальные пулевые ранения слева и справа с повреждением ткани легкого и размозжением мягких тканей грудной стенки, сопровождающиеся гемопневмотораксом и внутрибрюшным кровотечением, которые, как в совокупности, так и раздельно, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть от действия резиновых пуль при выстреле из травматического оружия. Также обнаружены ушибы и рана на верхней губе, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Все повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, не противоречащих заявленному и указанному в предварительных сведениях (т.1 л.д.204-205).

Заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому: групповая характеристика крови потерпевшего П. – <данные изъяты>, согласно справки от <данные изъяты> на доставленных вещественных доказательствах – ватном тампоне в смыве с места происшествия обнаружена кровь человека <данные изъяты>, что не исключает ее происхождение от потерпевшего П. по <данные изъяты>т.1 л.д.211-218).

Постановление о признании и приобщении вещдоков от <данные изъяты>, согласно которого были признаны и приобщены: охотничий карабин Сайга-410 К <данные изъяты>; два магазина; две гильзы; матерчатый оружейный чехол; разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия «РОХ а 410 146 4»; две стрелянные гильзы, вещество бурого цвета на ватном тампоне; две полимерные пули и полимерный пыж; футболка; вещество бурого цвета на ватном тампоне (т.1 л.д.221-222).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сумбаева Г.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием заявления М. (т.2 л.д.58).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сумбаева Г.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием заявления К. (т.2 л.д.60).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, за отсутствием в деяниях П. состава преступления (т.2 л.д.62-64).

Справка из <данные изъяты>», согласно которой П. находился на лечении в торакальном отделении с <данные изъяты> (т.2 л.д.67).

Справка об медико-экономическом контроле страхового случая на П., <данные изъяты>р. (т.2 л.д. 68). Исковое заявление от <данные изъяты> о взыскании с Сумбаева Г.Г. материальный ущерба <данные изъяты> (т.2 л.д.69-70).

Исковое заявление от потерпевшего П. о взыскании с Сумбаева Г.Г. материального и моральный ущерба в общей сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.170).

Рапорт от <данные изъяты>, согласно которого был задержан Сумбаев Г.Г. по <адрес> (т.2 л.д.182).

Протокол задержания от <данные изъяты>, согласно которого был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Сумбаев Г.Г., <данные изъяты>. (т.2 л.д.184).

Исковое заявление от прокуратуры ЦАО г. Омска в интересах <данные изъяты> о взыскании с Сумбаева Г.Г. материального ущерба <данные изъяты>. (том 2 л.д. 223-224).

Документы по возмещению мат.ущерба в рамках исковых требований <данные изъяты> прокуратуры ЦАО г. Омска в интересах <данные изъяты> (т.2 л.д.244-245).

Указанные доказательства и документы объективно подтверждают установленные судом обстоятельства происшедшего, а именно: наличие обоюдного конфликта между подсудимым и потерпевшим, инициированного обоими сторонами, применение первым насилия (в форме нанесения удара П.) со стороны С., отсутствие у последнего каких-либо телесных повреждений, одновременно - наличие у П. телесных повреждений от действий С. как области лица (на губе), так и пулевых ранений груди с передней и задней сторон; повреждение автомобиля С. от умышленных действий потерпевшего.

Объективные результаты происшедших событий (в виде телесных повреждений и повреждения автомобиля) никем не оспариваются и установлены достоверно.

Суд, критически относясь к показаниям подсудимого по поводу момента нанесения повреждений (первоначального удара рукой и последующих 2 выстрелов) потерпевшему, полагая их избранной линией защиты, и указывает, что никем больше (кроме, непоследовательных и взаимоисключающих показаний свидетеля Я. о событиях происшедшего, которым суд не доверяет) не давалось показаний о том, что первый выстрел был произведен подсудимым в ответ на якобы неправомерные и агрессивные действия П. по нанесению ударов по стеклу автомобиля, дающие право С. расценивать свои действия по применения огнестрельного оружия как оборона от нападения. Все остальные свидетели-защиты фактически не видели начала конфликта между П. и С., заметили только 1 хлопок-выстрел и после этого более внимательно следили за происходящим, никто из данных свидетелей не предпринимал никаких действий по оказанию помощи С. и не расценивал его положение как опасное. Показания указных свидетелей защиты по поводу взятия С. оружия из автомобиля после того, как П. было повреждено стекло и в момент «окружения» (подбегания к) С. других 3-4 мужчин, опровергаются показаниями других свидетелей (посторонние лица появились после второго выстрела) и показаниями самого подсудимого о том, что в это период времени он был с П. один на один и его «окружение» имело место уже после того, как были разбито стекло и произведен 1 выстрел. В тоже время указанные свидетели-очевидцы со стороны защиты (Б., С., Я.) дают согласующиеся между собой показания о том, что единственному воспринятому и зафиксированному ими выстрелу предшествовали действия П. по повреждению стекла автомобиля. После этого данные лица видели или слышали только 1 хлопок-выстрел. Таким образом, эта часть показаний свидетелей защиты в юридически значимых по делу моментах полностью согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей-очевидцев со стороны обвинения по обстоятельствам происшедшего, а именно: перед вторым по счету выстрелом, произведенным С., П. действительно наносил удары по стеклу автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, а также оценивая как крайне противоречивую (с учетом показаний в ходе предварительного расследования) и неподтвержденную иными доказательствами позицию свидетеля Я. в суде, не согласующуюся с показаниями других очевидцев происшедшего, а также частично учитываемых показаний свидетеля Б., С. и Я. (не могущих объяснить, почему часть событий они не видели и не слышали, несовпадение по обстоятельствах их показаний между собой и с подсудимым, а также пояснений Б. о ее состоянии в это время) – суд учитывает показания подсудимого и свидетелей-очевидцев защиты только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, оцениваемыми в совокупности. С учетом неполного характера восприятия данными свидетелями событий суд приходит к выводу, что они в своей совокупности (за исключением моментов происшедшего, которые свидетели не видели и не слышали или явно противоречивых) в юридически значимых моментах по делу не противоречат позиции и показаниям потерпевшего и остальных свидетелей-очевидцев о происшедшем – конфликте между П. и С., применении огнестрельного оружия последним в отношении потерпевшего в условиях отсутствия «опасности» для С., невмешательства их в происходившие и неоказание какого-либо содействия С..

Позиция и показания самого потерпевшего, которая фактически никем (кроме, подсудимого в части несовпадения моментов 1 выстрела и повреждения стекла автомобиля) не оспаривается, судом признаются достоверными и правдивыми, подтверждающимися всей совокупностью исследованных доказательств, включая показания свидетелей- очевидцев (полностью или частично – в зависимости от степени восприятия ими происходившего).

Кроме показаний потерпевшего и об аналогичных обстоятельствах происшедшего дал показания незнакомый с участниками событий (незаинтересованный в исходе дела) свидетель-очевидец Д., также указывающий на ход событий в соответствии с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд признает правдивыми и ложит в основу приговора. Его показания полностью согласуются с позицией и обстоятельствами, указанными в обвинении, и одновременно опровергают показания подсудимого в части показаний, которые расходятся с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Показания свидетеля Д. , кроме показаний потерпевшего и свидетелей-знакомых П., подтверждается (в известной им по делу части) показаниями также незаинтересованных свидетелей Д., П. и Б., а также видеозаписью части событий, сделанной Д. в момент окончания исследуемых в суде событий, в частности: по кругу лиц, находившихся на месте происшествия, что также опровергает показания и позицию подсудимого по поводу реальности угрозы нападения на него в момент применения им оружия.

Из показаний указанных лиц и видеозаписи следует, что в момент окончания событий (после 2 выстрела) никакой реальной угрозы в отношении С. не было, как и его «окружения» со стороны знакомых потерпевшего.

Никем из свидетелей защиты не оспаривается однозначно высказанные рядом указанных выше свидетелей обвинения и потерпевшим указания на агрессивное поведение со стороны С. в указанном конфликте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в первоначально возникшей по вине обоих участников событий словесном конфликте именно С. первым применил насилие в отношении П., нанеся последнему удар рукой по лицу, а затем в отсутствии реальной угрозы, которая могла бы расцениваться как «оборона» от нападения (подобных действий П. не совершал), использовал огнестрельное оружие для причинения вреда здоровью потерпевшего. Все события развивались в рамках возникшего обоюдного конфликта и характеризовались односторонне агрессивными в части применения насилия поведением С., неверно оценившего обстановку конфликта и умышленно причинившего вред здоровью потерпевшего.

Доводы подсудимого о его предположениях, что в случае прибытия на место происшествия других лиц-знакомых потерпевшего, на него могло быть совершено нападение, а также его «опасения» за свою жизнь и безопасность, как и за жизнь и безопасность Б. – не носят убедительного и соответствующего действительности характера, исходя из реальной обстановки на месте происшествия. Никаких реальных нападений со стороны П. в отношении него или Б. не совершалось, а сами конкретные действия П. (включая повреждение стекла автомобиля) носили ответный на действия самого же С. характер. Словесных конфликт и отсутствие каких-либо элементов нападения со стороны потерпевшего на момент нанесения ему удара самим С. с последующим 1 выстрелом – не предшествовали каким-либо действиям П.. Появление на месте происшествия иных лиц (знакомых П.) произошло в момент, когда С. уже была выполнена объективная сторона инкриминируемого ему деяния. Показания С. по поводу развития событий и предположительно возможного нападения на него со стороны иных лиц (не П.) опровергнуты в судебном заседании.

Никаких фактических данных о «нападении» со стороны потерпевшего или иных лиц на подсудимого в судебном заседании не установлено и доводы (предположения) подсудимого по данному поводу (в рамках его позиции как превышения пределов необходимой обороны) в установленной судом конкретной ситуации не признаются состоятельными, трактовка ситуации защитой и подсудимым в данной части не основана на положениях уголовного закона в данной сфере.

С учетом фактически установленных обстоятельств происшедшего, реальности обстановки, конкретных действий подсудимого и потерпевшего, реальных побудительных мотивов для действий Сумбаева Г.Г. по применению насилия в отношении П., не имеется оснований для изменения квалификации совершенного деяния. Конкретные побудительные мотивы действий Сумбаева Г.Г. (выяснение отношений в рамках обоюдного с потерпевшим словесного конфликта) в соответствии с требованиями уголовного законодательства относятся к категории личных неприязненных отношений и квалифицируются в рамках ст.111 УК РФ как мотивы и цели совершения преступления.

Сумбаев Г.Г. совершил данное преступление умышленно, он сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Содеянное Сумбаевым Г.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Редакцию уголовного закона суд определяет, исходя из положений ст.54 Конституции РФ и ст.10 УК РФ, с учетом обратной силы уголовного закона, поскольку изменения в последнем носили улучшающий положение виновного характер, и определяет конкретную редакцию закона в виде ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства происшедшего, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, его трудовую деятельность и степень социальной обустроенности, отсутствие ранее судимостей, выраженное намерение по возмещению материального вреда потерпевшему, состояние здоровья (<данные изъяты>), мнение потерпевшего о мере наказание – настаивавший на реальном лишении свободы, но в небольшом размере.

К смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ суд относит: частичное признание вины и заявленное раскаяние, добровольное возмещение морального вреда и частичное (в рамках подтвержденных документально заявленных требований – полностью) возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

К отягчающему наказание обстоятельству согласно п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит: совершение преступления с использованием оружия.

Оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства (о чем просит сторона защиты) с учетом фактически совершенных С. действий по применению огнестрельного оружия в процессе совершения преступления (использование по назначению как огнестрельное оружие) – суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также цели и задачи наказания, предусмотренные уголовным законом, суд приходит к выводу, что они могут быть достигнуты при определении такого вида наказания как лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества.

Иной (более мягкий) вид наказания в данном случае не может быть назначен, а положения ст.ст.64, 73 УК РФ (по мнению суда) не подлежат применению. Суд не находит оснований для изменений категории преступления или прекращения дела.

В части заявленных исковых требований (не возмещенного ущерба) суд устанавливает, что кроме указания потерпевшим на имеющиеся в сумме <данные изъяты> претензий к возмещению имущественного вреда (остальное возмещено) никаких документов он представить суду не может, что по выводам суда исключает возможность рассмотрения данных требований в рамках уголовного дела и суд оставляет данные исковые требования потерпевшего П. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сумбаева Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сумбаеву Г.Г. оставить прежнюю – заключение по стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Сумбаеву Г.Г. исчислять с <данные изъяты>. Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора – с <данные изъяты>.

Содержать Сумбаева Г.Г.в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск П. о возмещении имущественного вреда оставить без рассмотрения, разъяснив ему порядок обращения в рамках гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска.

Судья А.А.Полищук