Уголовное дело № 1-156/2012 г. Приговор от 25.04.2012 г. в отношении Горносталева Д.И.

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Центральный районный суд г. Омска /
Уголовное дело № 1-156/2012 г. Приговор от 25.04.2012 г. в отношении Горносталева Д.И.

Уголовное дело № 1-156/2012 г. Приговор от 25.04.2012 г. в отношении Горносталева Д.И.

№ 1- 156 / 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда города Омска Полищук А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Омского транспортного прокурора Леонова И.Д.,

подсудимого Горносталева Д.И.,

защитника – адвоката Строкина А.А., представившего удостоверение № 287 и ордер № 8142 от 11.05.2011,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Горносталева Д.И. , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горносталев Д.И. совершил покушение на получение должностным лицом взятки, а также получение взяток и должностные подлоги, при следующих обстоятельствах.

Горносталев Д.И., работая, <данные изъяты> преподавателем <данные изъяты> и в соответствии с п. 3.9. Должностной инструкции преподавателя <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты>» З., будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями, выразившимися в праве совершать юридически значимые действия, проводить учебные занятия со студентами и, соответственно, принимать зачеты и ставить оценки по проводимому им предмету «физическая культура», являлся должностным лицом.

В нарушении принципов законности в своей деятельности, около <данные изъяты>, в помещении аудитории <данные изъяты>» по <адрес>, к Горносталеву Д.И. обратился студент 3 курса специальность <данные изъяты> Р. для решения вопроса о ликвидации академической задолженности по предмету <данные изъяты> года обучения. В этот момент у Горносталева Д.И., из корыстных побуждений, а также личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на получение от Р. взятки в виде денег в сумме 200 рублей, за выставление оценки по дисциплине «<данные изъяты>» без самой процедуры приема дифференцированного зачета.

Реализуя преступный умысел, Горносталев Д.И., достоверно зная, что в тайне от окружающих лиц получит от Р. деньги в сумме 200 рублей за сдачу зачета, около <данные изъяты>, в помещении аудитории <данные изъяты> по <адрес> без фактического приема зачета, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, лично получил от Р. денежные средства в сумме 200 рублей за совершение действий в пользу последнего, связанных с внесением в зачетную книжку Р., являющейся официальным документом, заведомо ложных сведений о сдаче <данные изъяты> последним зачета по дисциплине «<данные изъяты>».

Однако, Горносталев Д.И., по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, то есть распорядиться полученными в результате получения взятки денежными средствами в сумме 200 рублей, в связи с тем, что был задержан прибывшими на место совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, Горносталев Д.И., <данные изъяты>., в соответствии с приказом от <данные изъяты> был принят на работу в должности преподавателя <данные изъяты>.

Около <данные изъяты>, в помещении аудитории <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от Р., взятки в виде денежных средств в размере 200 рублей, за действия в интересах последнего, заведомо зная, что Р. нормативы по дисциплине «<данные изъяты>» не сдавал, имел пропуски занятий по указанной дисциплине, собственноручно внес заведомо ложные сведения в зачетную книжку студента 3 курса специальность «<данные изъяты> Р., являющуюся приложением к приказу Минобразования РФ от 24.12.2002 № 4571 «Об утверждении формы зачетной книжки студента образовательного учреждения среднего профессионального образования» и официальным документом, на основании сведений которой предоставляется право допуска студента к последующей сессии и по окончании обучения выдается диплом об окончании учебного заведения, а именно в графу «оценка» внес запись «3 (удовл.)» по дисциплине «<данные изъяты>» в таблице «Результаты промежуточной аттестации «зачеты, контрольные работы)» за <данные изъяты> года обучения, указав дату приема дифференциального зачета «<данные изъяты>», и поставив напротив отметки свою личную подпись, тем самым юридически удостоверив факт приема зачета по указанной дисциплине.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2011 № 7/128-з, краткие буквенно-цифровые записи, выполненные в зачетной книжке <данные изъяты> на имя Р. на странице № 15 в 6-й строке сверху «<данные изъяты>.) <данные изъяты>» выполнил Горносталев Д.И.

В результате преступных действий Горносталева Д.И. наступили правовые последствия в виде допуска Р. к экзаменационной сессии.

Кроме того, Горносталев Д.И., работая, <данные изъяты> преподавателем <данные изъяты> и в соответствии с п. 3.9. Должностной инструкции преподавателя <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты> З., будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями, выразившимися в праве совершать юридически значимые действия, проводить учебные занятия со студентами и, соответственно, принимать зачеты и ставить оценки по проводимому им предметы «<данные изъяты>», являлся должностным лицом.

В нарушении принципов законности в своей деятельности, <данные изъяты>, в помещении аудитории <данные изъяты>» по адресу<адрес>, к Горносталеву Д.И. обратился студент 3 курса специальность «<данные изъяты> Р. для решения вопроса о ликвидации академической задолженности по предмету «<данные изъяты>» за <данные изъяты> года обучения. В этот момент у Горносталева Д.И., из корыстных побуждений, а также личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на получение от Р. взятки в виде денег в сумме 300 рублей, за выставление оценки по дисциплине «<данные изъяты>» без самой процедуры приема дифференцированного зачета.

Реализуя преступный умысел, Горносталев Д.И., достоверно зная, что в тайне от окружающих лиц получит от Р. деньги в сумме 300 рублей за сдачу зачета, <данные изъяты> часов, в помещении аудитории <данные изъяты>» по <адрес>, без фактического приема зачета, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, лично получил от Р. денежные средства в сумме 300 рублей за совершение действий в пользу последнего, связанных с внесением в зачетную книжку Р., являющейся официальным документом, заведомо ложных сведений о сдаче <данные изъяты> последним зачета по дисциплине «<данные изъяты>».

Кроме того, Горносталев Д.И., <данные изъяты>., в соответствии с приказом <данные изъяты> был принят на работу в должности преподавателя <данные изъяты>

В период с <данные изъяты>, в помещении аудитории <данные изъяты>, расположенного по <адрес> действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от Р., взятки в виде денежных средств в размере 300 рублей, за действия в интересах последнего, заведомо зная, что Р. нормативы по дисциплине «<данные изъяты>» не сдавал, имел пропуски занятий по указанной дисциплине, собственноручно внес заведомо ложные сведения в зачетную книжку студента 3 курса специальность «<данные изъяты> Р., являющуюся приложением к приказу Минобразования РФ от 24.12.2002 № 4571 «Об утверждении формы зачетной книжки студента образовательного учреждения среднего профессионального образования» и официальным документом, на основании сведений которой предоставляется право допуска студента к последующей сессии и по окончанию обучения выдается диплом об окончании учебного заведения, а именно в графу «оценка» внес запись «3(удовл)» по дисциплине «<данные изъяты>» в таблице «Результаты промежуточной аттестации (зачеты, контрольные работы)» за <данные изъяты> обучения на 13 странице, указав дату приема дифференциального зачета «<данные изъяты>», тем самым юридически удостоверив факт приема зачета по указанной дисциплине.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2011 № 7/128-з, краткие буквенно-цифровые записи, выполненные в зачетной книжке <данные изъяты> на имя Р. на странице <данные изъяты> строке сверху «<данные изъяты>» выполнил Горносталев Д.И.

Кроме того, Горносталев Д.И. , работая, согласно приказа директора <данные изъяты> преподавателем <данные изъяты> и, в соответствии с п. 3.9. Должностной инструкции преподавателя <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты> З., будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями, выразившимися в праве совершать юридически значимые действия, проводить учебные занятия со студентами и, соответственно, принимать зачеты и ставить оценки по проводимому им предмету «физическая культура», являлся должностным лицом.

В нарушение принципов законности в своей деятельности, в <данные изъяты>, в дневное время, более точно время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты> по <адрес> к Горносталеву Д.И. обратился студент 2 курса специальность «<данные изъяты> Р. для решения вопроса о ликвидации академической задолженности по предмету «<данные изъяты>» за летнюю сессию <данные изъяты> обучения. В этот момент у Горносталева Д.И., из корыстных побуждений, а также личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на получение от Р. взятки в виде денег в сумме 300 рублей, за выставление оценки по дисциплине «<данные изъяты>» без самой процедуры приема дифференцированного зачета.

Реализуя преступный умысел, Горносталев Д.И., достоверно зная, что в тайне от окружающих лиц получит от Р. деньги в сумме 300 рублей за сдачу зачета, в <данные изъяты> года, в дневное время, более точно время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты>» по <адрес>, без фактического приема зачета, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, лично получил от Р. денежные средства в сумме 300 руб. за совершение действий в пользу последнего, связанных с внесением в зачетную книжку Р., являющейся официальным документом, заведомо ложных сведений о сдаче <данные изъяты> последним зачета по дисциплине «<данные изъяты>».

Кроме того, Горносталев Д.И. <данные изъяты> г.р., в соответствии с приказом от <данные изъяты> был принят на работу в должности преподавателя физвоспитания <данные изъяты>

В <данные изъяты> года, в дневное время, более точное время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты>», расположенного по адресу<адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от Р., взятки в виде денежных средств в размере 300 рублей, за действия в интересах последнего, заведомо зная, что Р. нормативы по дисциплине «<данные изъяты>» не сдавал, имел пропуски занятий по указанной дисциплине, собственноручно внес заведомо ложные сведения в зачетную книжку студента 3 курса специальность «<данные изъяты> Р., являющуюся приложением к приказу Минобразования РФ от 24.12.2002 № 4571 «Об утверждении формы зачетной книжки студента образовательного учреждения среднего профессионального образования» и официальным документом, на основании сведений которой предоставляется право допуска студента к последующей сессии и по окончанию обучения выдается диплом об окончании учебного заведения, а именно в графу «оценка» внес запись «3(удовл)» по дисциплине «<данные изъяты>» в таблице «Результаты промежуточной аттестации (зачеты, контрольные работы)» за летнюю сессию <данные изъяты> года обучения на <данные изъяты> странице, указав дату приема дифференциального зачета «<данные изъяты>», и поставив напротив отметки свою личную подпись, тем самым юридически удостоверив факт приема зачета по указанной дисциплине.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2011 № 7/128-з, краткие буквенно-цифровые записи, выполненные в зачетной книжке <данные изъяты> на имя Р. на странице <данные изъяты> в шестой строке сверху «<данные изъяты>» выполнил Горносталев Д.И.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2011 № 7/129-з, подпись в зачетной книжке <данные изъяты> на имя Р. на странице <данные изъяты> в шестой строке сверху в графе «Подпись» выполнил, вероятно, Горносталев Д.И.

Кроме того, Горносталев Д.И. , работая, согласно приказа директора <данные изъяты>, преподавателем <данные изъяты>, и, в соответствии с п. 3.9. Должностной инструкции преподавателя <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты> З., будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями, выразившимися в праве совершать юридически значимые действия, проводить учебные занятия со студентами и, соответственно, принимать зачеты и ставить оценки по проводимому им предмету «<данные изъяты>», являлся должностным лицом.

В нарушение принципов законности в своей деятельности, в период времени с <данные изъяты>, в помещении аудитории <данные изъяты>» по адресу<адрес>, к Горносталеву Д.И. обратился студент 3 курса специальность «<данные изъяты> М. для решения вопроса о ликвидации академической задолженности по предмету «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. В этот момент у Горносталева Д.И., из корыстных побуждений, а также личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на получение от М. взятки в виде лыжной мази стоимостью 200 рублей, за выставление оценки по дисциплине «<данные изъяты>» без самой процедуры приема дифференцированного зачета.

Реализуя преступный умысел, Горносталев Д.И., достоверно зная, что в тайне от окружающих лиц получит от М. лыжную мазь стоимостью 200 рублей за сдачу зачета, в период времени с <данные изъяты>, в помещении аудитории <данные изъяты>» по <адрес>, без фактического приема зачета, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, лично получил от М. лыжную мазь стоимостью 200 руб. за совершение действий в пользу последнего, связанных с внесением в зачетную книжку М., являющейся официальным документом, заведомо ложных сведений о сдаче <данные изъяты> последним зачета по дисциплине «<данные изъяты>».

Кроме того, Горносталев Д.И. , <данные изъяты> г.р., в соответствии с приказом от <данные изъяты> был принят на работу в должности преподавателя <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> в помещении аудитории <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от М., взятки в виде лыжной мази стоимостью 200 рублей, за действия в интересах последнего, заведомо зная, что М. нормативы по дисциплине «<данные изъяты>» не сдавал, имел пропуски занятий по указанной дисциплине, собственноручно внес заведомо ложные сведения в зачетную книжку студента 3 курса специальность «<данные изъяты> М., являющуюся приложением к приказу Минобразования РФ от 24.12.2002 № 4571 «Об утверждении формы зачетной книжки студента образовательного учреждения среднего профессионального образования» и официальным документом, на основании сведений которой предоставляется право допуска студента к последующей сессии и по окончанию обучения выдается диплом об окончании учебного заведения, а именно в графу «оценка» внес запись «4(хор)» по дисциплине «<данные изъяты>» в таблице «Результаты промежуточной аттестации (зачеты, контрольные работы)» за <данные изъяты> года обучения на 13 странице, указав дату приема дифференциального зачета «<данные изъяты>», и поставив напротив отметки свою личную подпись, тем самым юридически удостоверив факт приема зачета по указанной дисциплине.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2011 № 7/116-з, рукописные тексты, выполненные в зачетной книжке <данные изъяты> на имя М. на странице <данные изъяты> в 11 строке сверху «<данные изъяты>» выполнил Горносталев Д.И.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2011 № 7/117-з, подпись в зачетной книжке <данные изъяты> на имя М. на странице <данные изъяты> в 11 строке сверху в графе «Подпись» выполнил, вероятно, Горносталев Д.И.

В результате преступных действий Горносталева Д.И. наступили правовые последствия в виде допуска М. к экзаменационной сессии.

Кроме того, Горносталев Д.И. , работая, согласно приказа директора <данные изъяты> преподавателем физвоспитания <данные изъяты> и, в соответствии с п. 3.9. Должностной инструкции преподавателя №ДИ-03-116-09-С от <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты> З., будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями, выразившимися в праве совершать юридически значимые действия, проводить учебные занятия со студентами и, соответственно, принимать зачеты и ставить оценки по проводимому им предмету «<данные изъяты>», являлся должностным лицом.

В нарушение принципов законности в своей деятельности, в период времени с <данные изъяты>, в помещении аудитории <данные изъяты> по адресу<адрес> к Горносталеву Д.И. обратился студент 3 курса специальность «<данные изъяты> М. для решения вопроса о ликвидации академической задолженности по предмету «<данные изъяты>» за <данные изъяты> года обучения. В этот момент у Горносталева Д.И., из корыстных побуждений, а также личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на получение от М. взятки в виде лыжной мази стоимостью 200 рублей, за выставление оценки по дисциплине «<данные изъяты>» без самой процедуры приема дифференцированного зачета.

Кроме того, Горносталев Д.И. <данные изъяты> в соответствии с приказом от <данные изъяты> был принят на работу в должности преподавателя <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты>, в помещении аудитории <данные изъяты> расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от М., взятки в виде лыжной мази стоимостью 200 рублей, за действия в интересах последнего, заведомо зная, что М. нормативы по дисциплине «<данные изъяты>» не сдавал, имел пропуски занятий по указанной дисциплине, собственноручно внес заведомо ложные сведения в зачетную книжку студента 3 курса специальность «<данные изъяты> М., являющуюся приложением к приказу Минобразования РФ от 24.12.2002 № 4571 «Об утверждении формы зачетной книжки студента образовательного учреждения среднего профессионального образования» и официальным документом, на основании сведений которой предоставляется право допуска студента к последующей сессии и по окончанию обучения выдается диплом об окончании учебного заведения, а именно в графу «оценка» внес запись «4(хор)» по дисциплине «<данные изъяты>» в таблице «Результаты промежуточной аттестации (зачеты, контрольные работы)» за <данные изъяты> года обучения на 15 странице, указав дату приема дифференциального зачета «<данные изъяты>», и поставив напротив отметки свою личную подпись, тем самым юридически удостоверив факт приема зачета по указанной дисциплине.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2011 № 7/116-з, рукописные тексты, выполненные в зачетной книжке <данные изъяты> на имя М. на странице <данные изъяты> в 8 строке сверху «<данные изъяты>» выполнил Горносталев Д.И.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2011 № 7/117-з, подпись в зачетной книжке <данные изъяты> на имя М. на странице <данные изъяты> в 8 строке сверху в графе «Подпись» выполнил, вероятно, Горносталев Д.И.

Кроме того, Горносталев Д.И. , работая, согласно приказа директора <данные изъяты>, преподавателем <данные изъяты> и, в соответствии с п. 3.9. Должностной инструкции преподавателя <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты>» З., будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями, выразившимися в праве совершать юридически значимые действия, проводить учебные занятия со студентами и, соответственно, принимать зачеты и ставить оценки по проводимому им предмету «<данные изъяты>», являлся должностным лицом.

В нарушение принципов законности в своей деятельности, в середине <данные изъяты> года, в дневное время, более точно время и дата не установлены, в помещении аудитории №<данные изъяты> по <адрес> к Горносталеву Д.И. обратился студент 2 курса специальность «<данные изъяты> Б. для решения вопроса о ликвидации академической задолженности по предмету «<данные изъяты>» за <данные изъяты> года обучения. В этот момент у Горносталева Д.И., из корыстных побуждений, а также личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на получение от Б. взятки в виде лыжной мази стоимостью 200 рублей, за выставление оценки по дисциплине «<данные изъяты>» без самой процедуры приема дифференцированного зачета.

Реализуя преступный умысел, Горносталев Д.И., достоверно зная, что в тайне от окружающих лиц получит от Б. лыжную мазь стоимостью 200 рублей за сдачу зачета, в середине <данные изъяты> года, в дневное время, более точно время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты>» по <адрес> без фактического приема зачета, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, лично получил от Б. лыжную мазь стоимостью 200 руб. за совершение действий в пользу последнего, связанных с внесением в зачетную книжку Б., являющейся официальным документом, заведомо ложных сведений о сдаче <данные изъяты> последним зачета по дисциплине «<данные изъяты>».

Кроме того, Горносталев Д.И. , <данные изъяты> в соответствии с приказом от <данные изъяты> был принят на работу в должности преподавателя <данные изъяты>.

В середине <данные изъяты> года, в дневное время, более точно время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты> расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от Б., взятки в виде лыжной мази стоимостью 200 рублей, за действия в интересах последнего, заведомо зная, что Б. нормативы по дисциплине «<данные изъяты>» не сдавал, имел пропуски занятий по указанной дисциплине, собственноручно внес заведомо ложные сведения в зачетную книжку студента 2 курса специальность «<данные изъяты> Б., являющуюся приложением к приказу Минобразования РФ от 24.12.2002 № 4571 «Об утверждении формы зачетной книжки студента образовательного учреждения среднего профессионального образования» и официальным документом, на основании сведений которой предоставляется право допуска студента к последующей сессии и по окончанию обучения выдается диплом об окончании учебного заведения, а именно в графу «оценка» внес запись «3(удовл)» по дисциплине «<данные изъяты>» в таблице «Результаты промежуточной аттестации (зачеты, контрольные работы)» за <данные изъяты> года обучения на 11 странице, указав дату приема дифференциального зачета «<данные изъяты>», и поставив напротив отметки свою личную подпись, тем самым юридически удостоверив факт приема зачета по указанной дисциплине.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2011 № 7/116-з, рукописные тексты, выполненные в зачетной книжке <данные изъяты> на имя Б. на странице <данные изъяты> в 4 строке сверху «<данные изъяты>» выполнил Горносталев Д.И.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2011 № 7/117-з, подпись в зачетной книжке <данные изъяты> на имя Б. на странице <данные изъяты> в 4 строке сверху в графе «Подпись» выполнил, вероятно, Горносталев Д.И.

В результате преступных действий Горносталева Д.И. наступили правовые последствия в виде допуска Б. к экзаменационной сессии.

Кроме того, Горносталев Д.И. , работая, согласно приказа директора Омского <данные изъяты> преподавателем <данные изъяты> и, в соответствии с п. 3.9. Должностной инструкции преподавателя <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты>» З., будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями, выразившимися в праве совершать юридически значимые действия, проводить учебные занятия со студентами и, соответственно, принимать зачеты и ставить оценки по проводимому им предмету «<данные изъяты>», являлся должностным лицом.

В нарушение принципов законности в своей деятельности, в период с <данные изъяты>, в помещении аудитории <данные изъяты> по <адрес>, к Горносталеву Д.И. обратился студент 3 курса специальность «<данные изъяты> Б. для решения вопроса о ликвидации академической задолженности по предмету «<данные изъяты>» за <данные изъяты> года обучения. В этот момент у Горносталева Д.И., из корыстных побуждений, а также личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на получение от Б. взятки в виде лыжной мази стоимостью 200 рублей, за выставление оценки по дисциплине «<данные изъяты>» без самой процедуры приема дифференцированного зачета.

Реализуя преступный умысел, Горносталев Д.И., достоверно зная, что в тайне от окружающих лиц получит от Б. лыжную мазь стоимостью 200 рублей за сдачу зачета, в <данные изъяты>, в помещении аудитории <данные изъяты> по <адрес>, без фактического приема зачета, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, лично получил от Б. лыжную мазь стоимостью 200 руб. за совершение действий в пользу последнего, связанных с внесением в зачетную книжку Б., являющейся официальным документом, заведомо ложных сведений о сдаче <данные изъяты> последним зачета по дисциплине «физвоспитание».

Кроме того, Горносталев Д.И. , <данные изъяты> г.р., в соответствии с приказом от <данные изъяты> был принят на работу в должности преподавателя <данные изъяты>

В период с <данные изъяты>, в помещении аудитории <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от Б., взятки в виде лыжной мази стоимостью 200 рублей, за действия в интересах последнего, заведомо зная, что Б. нормативы по дисциплине «<данные изъяты>» не сдавал, имел пропуски занятий по указанной дисциплине, собственноручно внес заведомо ложные сведения в зачетную книжку студента 3 курса специальность «<данные изъяты> Б., являющуюся приложением к приказу Минобразования РФ от 24.12.2002 № 4571 «Об утверждении формы зачетной книжки студента образовательного учреждения среднего профессионального образования» и официальным документом, на основании сведений которой предоставляется право допуска студента к последующей сессии и по окончанию обучения выдается диплом об окончании учебного заведения, а именно в графу «оценка» внес запись «4(хор)» по дисциплине «<данные изъяты>» в таблице «Результаты промежуточной аттестации (зачеты, контрольные работы)» за <данные изъяты> года обучения на 13 странице, указав дату приема дифференциального зачета «<данные изъяты>», и поставив напротив отметки свою личную подпись, тем самым юридически удостоверив факт приема зачета по указанной дисциплине.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2011 № 7/116-з, рукописные тексты, выполненные в зачетной книжке <данные изъяты> на имя Б. на странице <данные изъяты> в 6 строке сверху «<данные изъяты>» выполнил Горносталев Д.И.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2011 № 7/117-з, подпись в зачетной книжке <данные изъяты> на имя Б. на странице <данные изъяты> в 6 строке сверху в графе «Подпись» выполнил, вероятно, Горносталев Д.И.

Кроме того, Горносталев Д.И. , работая, согласно приказа директора <данные изъяты> преподавателем <данные изъяты> и, в соответствии с п. 3.9. Должностной инструкции преподавателя <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты>» З., будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями, выразившимися в праве совершать юридически значимые действия, проводить учебные занятия со студентами и, соответственно, принимать зачеты и ставить оценки по проводимому им предмету «<данные изъяты>», являлся должностным лицом.

В нарушение принципов законности в своей деятельности, в <данные изъяты>, в дневное время, более точно время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты> по <адрес>, к Горносталеву Д.И. обратился студент 3 курса специальность «<данные изъяты> Б. для решения вопроса о ликвидации академической задолженности по предмету «<данные изъяты>» за <данные изъяты> года обучения. В этот момент у Горносталева Д.И., из корыстных побуждений, а также личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на получение от Б. взятки в виде лыжной мази стоимостью 300 рублей, за выставление оценки по дисциплине «<данные изъяты>» без самой процедуры приема дифференцированного зачета.

Реализуя преступный умысел, Горносталев Д.И., достоверно зная, что в тайне от окружающих лиц получит от Б. лыжную мазь стоимостью 300 рублей за сдачу зачета, в <данные изъяты>, в дневное время, более точно время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты> по <адрес> без фактического приема зачета, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, лично получил от Б. лыжную мазь стоимостью 300 руб. за совершение действий в пользу последнего, связанных с внесением в зачетную книжку Б., являющейся официальным документом, заведомо ложных сведений о сдаче <данные изъяты> последним зачета по дисциплине «<данные изъяты>».

В <данные изъяты>, в дневное время, более точно время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты>», расположенного по адресу<адрес> действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от Б., взятки в виде лыжной мази стоимостью 300 рублей, за действия в интересах последнего, заведомо зная, что Б. нормативы по дисциплине «<данные изъяты>» не сдавал, имел пропуски занятий по указанной дисциплине, собственноручно внес заведомо ложные сведения в зачетную книжку студента 3 курса специальность «<данные изъяты> Б., являющуюся приложением к приказу Минобразования РФ от 24.12.2002 № 4571 «Об утверждении формы зачетной книжки студента образовательного учреждения среднего профессионального образования» и официальным документом, на основании сведений которой предоставляется право допуска студента к последующей сессии и по окончанию обучения выдается диплом об окончании учебного заведения, а именно в графу «оценка» внес запись «4(хор)» по дисциплине «<данные изъяты>» в таблице «Результаты промежуточной аттестации (зачеты, контрольные работы)» за <данные изъяты> года обучения на 15 странице, указав дату приема дифференциального зачета «<данные изъяты>», и поставив напротив отметки свою личную подпись, тем самым юридически удостоверив факт приема зачета по указанной дисциплине.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2011 № 7/116-з, рукописные тексты, выполненные в зачетной книжке <данные изъяты> на имя Б. на странице <данные изъяты> в 5 строке сверху «<данные изъяты>» выполнил Горносталев Д.И.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2011 № 7/117-з, подпись в зачетной книжке <данные изъяты> на имя Б. на странице <данные изъяты> в 5 строке сверху в графе «Подпись» выполнил, вероятно, Горносталев Д.И.

Кроме того, Горносталев Д.И. , работая, согласно приказа директора <данные изъяты>, преподавателем <данные изъяты> и, в соответствии с п. 3.9. Должностной инструкции преподавателя <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты> З., будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями, выразившимися в праве совершать юридически значимые действия, проводить учебные занятия со студентами и, соответственно, принимать зачеты и ставить оценки по проводимому им предмету «<данные изъяты>», являлся должностным лицом.

В нарушение принципов законности в своей деятельности, в <данные изъяты> года, в дневное время, более точно время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты> по <адрес> к Горносталеву Д.И. обратился студент 3 курса специальность «<данные изъяты> К. для решения вопроса о ликвидации академической задолженности по предмету «<данные изъяты>» за <данные изъяты> года обучения. В этот момент у Горносталева Д.И., из корыстных побуждений, а также личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на получение от К. взятки в виде денег в сумме 200 рублей, за выставление оценки по дисциплине «<данные изъяты>» без самой процедуры приема дифференцированного зачета.

Реализуя преступный умысел, Горносталев Д.И., достоверно зная, что в тайне от окружающих лиц получит от К. деньги в сумме 200 рублей за сдачу зачета, в <данные изъяты> года, в дневное время, более точно время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты> по <адрес>, без фактического приема зачета, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, лично получил от К. денежные средства в сумме 200 руб. за совершение действий в пользу последнего, связанных с внесением в зачетную книжку К., являющейся официальным документом, заведомо ложных сведений о сдаче <данные изъяты> последним зачета по дисциплине «<данные изъяты>».

Кроме того, Горносталев Д.И., <данные изъяты> г.р., в соответствии с приказом от <данные изъяты> был принят на работу в должности преподавателя <данные изъяты>

В <данные изъяты> года, в дневное время, более точно время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты>, расположенного по адресу<адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от К., взятки в денежных средств в сумме 200 рублей, за действия в интересах последнего, заведомо зная, что К. нормативы по дисциплине «<данные изъяты>» не сдавал, имел пропуски занятий по указанной дисциплине, собственноручно внес заведомо ложные сведения в зачетную книжку студента 2 курса специальность «<данные изъяты> К., являющуюся приложением к приказу Минобразования РФ от 24.12.2002 № 4571 «Об утверждении формы зачетной книжки студента образовательного учреждения среднего профессионального образования» и официальным документом, на основании сведений которой предоставляется право допуска студента к последующей сессии и по окончанию обучения выдается диплом об окончании учебного заведения, а именно в графу «оценка» внес запись «4(хор)» по дисциплине «<данные изъяты>» в таблице «Результаты промежуточной аттестации (зачеты, контрольные работы)» за зимнюю <данные изъяты> года обучения на 7 странице, указав дату приема дифференциального зачета «<данные изъяты>», и поставив напротив отметки свою личную подпись, тем самым юридически удостоверив факт приема зачета по указанной дисциплине.

Согласно заключению эксперта от 08.09.2011 № 7/186-з, рукописный текст, выполненный в зачетной книжке <данные изъяты> на имя К. на странице <данные изъяты> в 11 строке сверху «физвоспитание <данные изъяты>» выполнил Горносталев Д.И. Подпись от имени Горносталева Д.И. в зачетной книжке <данные изъяты> на имя К. на странице 7 в 11 строке сверху в графе «подпись», вероятно, выполнил Горносталев Д.И.

В результате преступных действий Горносталева Д.И. наступили правовые последствия в виде допуска К. к итоговой аттестации и, в последующем, получения им диплома об окончании среднего учебного заведения.

Кроме того, Горносталев Д.И., работая, согласно приказа директора <данные изъяты>, преподавателем физвоспитания <данные изъяты> и, в соответствии с п. 3.9. Должностной инструкции преподавателя <данные изъяты> утвержденной директором <данные изъяты>» З., будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями, выразившимися в праве совершать юридически значимые действия, проводить учебные занятия со студентами и, соответственно, принимать зачеты и ставить оценки по проводимому им предмету «<данные изъяты>», являлся должностным лицом.

В нарушение принципов законности в своей деятельности, в <данные изъяты> года, в дневное время, более точно время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты>» по <адрес>, к Горносталеву Д.И. обратился студент 3 курса специальность «<данные изъяты> Ч. для решения вопроса о ликвидации академической задолженности по предмету «<данные изъяты>» за <данные изъяты> года обучения. В этот момент у Горносталева Д.И., из корыстных побуждений, а также личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на получение от Ч. взятки в виде денег в сумме 250 рублей, за выставление оценки по дисциплине «<данные изъяты>» без самой процедуры приема дифференцированного зачета.

Реализуя преступный умысел, Горносталев Д.И., достоверно зная, что в тайне от окружающих лиц получит от Ч. деньги в сумме 250 рублей за сдачу зачета, в <данные изъяты> года, в дневное время, более точно время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты> по <адрес>, без фактического приема зачета, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, лично получил от Ч. денежные средства в сумме 250 руб. за совершение действий в пользу последнего, связанных с последующим внесением преподавателем С. в зачетную книжку Ч., являющейся официальным документом, сведений о сдаче ДД.ММ.ГГГГ последним зачета по дисциплине «<данные изъяты>».

Кроме того, Горносталев Д.И. , работая, согласно приказа директора <данные изъяты> преподавателем <данные изъяты> и, в соответствии с п. 3.9. Должностной инструкции преподавателя <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты>» З., будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями, выразившимися в праве совершать юридически значимые действия, проводить учебные занятия со студентами и, соответственно, принимать зачеты и ставить оценки по проводимому им предмету «<данные изъяты>», являлся должностным лицом.

В нарушение принципов законности в своей деятельности, в <данные изъяты> года, в дневное время, более точно время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты>» по <адрес>, к Горносталеву Д.И. обратился студент 4 курса группы <данные изъяты> И. для решения вопроса о ликвидации академической задолженности по предмету «<данные изъяты>» за <данные изъяты> года обучения. В этот момент у Горносталева Д.И., из корыстных побуждений, а также личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на получение от И. взятки в виде денег в сумме 200 рублей, за выставление оценки по дисциплине «<данные изъяты>» без самой процедуры приема дифференцированного зачета.

Реализуя преступный умысел, Горносталев Д.И., достоверно зная, что в тайне от окружающих лиц получит от И. деньги в сумме 200 рублей за сдачу зачета, в <данные изъяты> года, в дневное время, более точно время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты>» по <адрес> без фактического приема зачета, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, лично получил от И. денежные средства в сумме 200 руб. за совершение действий в пользу последнего, связанных с внесением в зачетную книжку И., являющейся официальным документом, заведомо ложных сведений о сдаче <данные изъяты> последним зачета по дисциплине «<данные изъяты>».

Кроме того, Горносталев Д.И. <данные изъяты> г.р., в соответствии с приказом от <данные изъяты> был принят на работу в должности преподавателя <данные изъяты>

В <данные изъяты> года, в дневное время, более точное время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты>», расположенного по адресу<адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от И., взятки в виде денежных средств в размере 200 рублей, за действия в интересах последнего, заведомо зная, что И. нормативы по дисциплине «<данные изъяты>» не сдавал, имел пропуски занятий по указанной дисциплине, собственноручно внес заведомо ложные сведения в зачетную книжку студента 4 курса специальность «<данные изъяты> И., являющуюся приложением к приказу Минобразования РФ от 24.12.2002 № 4571 «Об утверждении формы зачетной книжки студента образовательного учреждения среднего профессионального образования» и официальным документом, на основании сведений которой предоставляется право допуска студента к последующей сессии и по окончанию обучения выдается диплом об окончании учебного заведения, а именно в графу «оценка» внес запись «5 (отл)» по дисциплине «<данные изъяты>» в таблице «Результаты промежуточной аттестации (зачеты, контрольные работы)» за <данные изъяты> года обучения на 17 странице, указав дату приема дифференциального зачета «<данные изъяты> и поставив напротив отметки свою личную подпись, тем самым юридически удостоверив факт приема зачета по указанной дисциплине.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2011 № 7/217-з, краткий рукописный текст, выполненный в зачетной книжке <данные изъяты> на имя И. на странице <данные изъяты> в пятой строке сверху «<данные изъяты>» выполнил Горносталев Д.И.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2011 № 7/218-з, подпись в зачетной книжке <данные изъяты> на имя И. на странице <данные изъяты> в пятой строке сверху, вероятно, выполнил Горносталев Д.И.

В результате преступных действий Горносталева Д.И. наступили правовые последствия в виде допуска И. к итоговой аттестации и, в последующем, получения И. диплома об окончании среднего учебного заведения.

Кроме того, Горносталев Д.И. , работая, согласно приказа директора <данные изъяты>, преподавателем <данные изъяты> и, в соответствии с п. 3.9. Должностной инструкции преподавателя <данные изъяты> утвержденной директором <данные изъяты> З., будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями, выразившимися в праве совершать юридически значимые действия, проводить учебные занятия со студентами и, соответственно, принимать зачеты и ставить оценки по проводимому им предмету «<данные изъяты>», являлся должностным лицом.

В нарушение принципов законности в своей деятельности, в <данные изъяты> года, в дневное время, более точно время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты>» по <адрес>, к Горносталеву Д.И. обратился студент 4 курса <данные изъяты> И. в интересах студента той же группы С. для решения вопроса о ликвидации академической задолженности последнего по предмету «<данные изъяты>» за <данные изъяты> года обучения. В этот момент у Горносталева Д.И., из корыстных побуждений, а также личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на получение от С. через посредника И. взятки в виде денег в сумме 200 рублей, за выставление оценки по дисциплине «<данные изъяты>» без самой процедуры приема дифференцированного зачета.

Реализуя преступный умысел, Горносталев Д.И., достоверно зная, что в тайне от окружающих лиц получит от С. через посредника И. деньги в сумме 200 рублей за сдачу зачета, в <данные изъяты> года, в дневное время, более точно время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты>» по <адрес>, без фактического приема зачета, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, лично получил от С. через посредника И. денежные средства в сумме 200 руб. за совершение действий в пользу С., связанных с внесением в зачетную книжку последнего, являющейся официальным документом, заведомо ложных сведений о сдаче <данные изъяты> последним зачета по дисциплине «<данные изъяты>».

В <данные изъяты> года, в дневное время, более точное время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты> расположенного по <адрес> действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от С. через посредника И., взятки в виде денежных средств в размере 200 рублей, за действия в интересах С., заведомо зная, что последний нормативы по дисциплине «<данные изъяты>» не сдавал, имел пропуски занятий по указанной дисциплине, собственноручно внес заведомо ложные сведения в зачетную книжку студента 4 курса <данные изъяты> С., являющуюся приложением к приказу Минобразования РФ от 24.12.2002 № 4571 «Об утверждении формы зачетной книжки студента образовательного учреждения среднего профессионального образования» и официальным документом, на основании сведений которой предоставляется право допуска студента к последующей сессии и по окончанию обучения выдается диплом об окончании учебного заведения, а именно в графу «оценка» внес запись «4 (хор)» по дисциплине «<данные изъяты>» в таблице «Результаты промежуточной аттестации (зачеты, контрольные работы)» за летнюю <данные изъяты> года обучения на 14 странице, указав дату приема дифференциального зачета «<данные изъяты>», и поставив напротив отметки свою личную подпись, тем самым юридически удостоверив факт приема зачета по указанной дисциплине.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2011 № 7/217-з, краткий рукописный текст, выполненный в зачетной книжке <данные изъяты> на имя С. на странице <данные изъяты> четвертой строке сверху «<данные изъяты>» выполнил Горносталев Д.И.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2011 № 7/218-з, подпись в зачетной книжке <данные изъяты> на имя С. на странице <данные изъяты> в четвертой строке сверху, вероятно, выполнил Горносталев Д.И.

В результате преступных действий Горносталева Д.И. наступили правовые последствия в виде допуска С. к итоговой аттестации и, в последующем, получения С. диплома об окончании среднего учебного заведения.

Кроме того, Горносталев Д.И. , работая, согласно приказа директора <данные изъяты> преподавателем <данные изъяты> и, в соответствии с п. 3.9. Должностной инструкции преподавателя <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты>» З., будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями, выразившимися в праве совершать юридически значимые действия, проводить учебные занятия со студентами и, соответственно, принимать зачеты и ставить оценки по проводимому им предмету «<данные изъяты>», являлся должностным лицом.

В нарушение принципов законности в своей деятельности, в <данные изъяты> года, в дневное время, более точно время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты>» по <адрес>, к Горносталеву Д.И. обратился студент 4 курса <данные изъяты> И. в интересах студента той же группы К. для решения вопроса о ликвидации академической задолженности последнего по предмету «<данные изъяты>» за <данные изъяты> года обучения. В этот момент у Горносталева Д.И., из корыстных побуждений, а также личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на получение от К. через посредника И. взятки в виде денег в сумме 300 рублей, за выставление оценки по дисциплине «<данные изъяты>» без самой процедуры приема дифференцированного зачета.

Реализуя преступный умысел, Горносталев Д.И., достоверно зная, что в тайне от окружающих лиц получит от К. через посредника И. деньги в сумме 300 рублей за сдачу зачета, в <данные изъяты> года, в дневное время, более точно время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты> по <адрес> без фактического приема зачета, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, лично получил от К. через посредника И. денежные средства в сумме 300 руб. за совершение действий в пользу К., связанных с внесением в зачетную книжку последнего, являющейся официальным документом, заведомо ложных сведений о сдаче <данные изъяты> последним зачета по дисциплине «<данные изъяты>».

Кроме того, Горносталев Д.И. , <данные изъяты>., в соответствии с приказом от <данные изъяты> был принят на работу в должности преподавателя <данные изъяты>

В <данные изъяты> года, в дневное время, более точное время и дата следствием не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от К. через посредника И., взятки в виде денежных средств в размере 300 рублей, за действия в интересах К., заведомо зная, что последний нормативы по дисциплине «<данные изъяты>» не сдавал, имел пропуски занятий по указанной дисциплине, собственноручно внес заведомо ложные сведения в зачетную книжку студента 4 курса <данные изъяты> К., являющуюся приложением к приказу Минобразования РФ от 24.12.2002 № 4571 «Об утверждении формы зачетной книжки студента образовательного учреждения среднего профессионального образования» и официальным документом, на основании сведений которой предоставляется право допуска студента к последующей сессии и по окончанию обучения выдается диплом об окончании учебного заведения, а именно в графу «оценка» внес запись «5(отл)» по дисциплине «<данные изъяты>» в таблице «Результаты промежуточной аттестации (зачеты, контрольные работы)» за <данные изъяты> года обучения на 17 странице, указав дату приема дифференциального зачета «<данные изъяты>», и поставив напротив отметки свою личную подпись, тем самым юридически удостоверив факт приема зачета по указанной дисциплине.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2011 № 7/222-з, краткие буквенно-цифровые записи, выполненные в зачетной книжке <данные изъяты> на имя К. на странице <данные изъяты> в 3-й строке сверху «<данные изъяты>» выполнил Горносталев Д.И.

Согласно заключению эксперта от 15.11.2011 № 7/223-з, подпись в зачетной книжке <данные изъяты> на имя К. на странице <данные изъяты> в 3-й строке сверху «<данные изъяты>» в графе «Подпись» выполнил, вероятно, Горносталев Д.И.

В результате преступных действий Горносталева Д.И. наступили правовые последствия в виде допуска К. к итоговой аттестации и, в последующем, получения К. диплома об окончании среднего учебного заведения.

Кроме того, Горносталев Д.И. , работая, согласно приказа директора <данные изъяты>, преподавателем <данные изъяты> и, в соответствии с п. 3.9. Должностной инструкции преподавателя <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты> З., будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями, выразившимися в праве совершать юридически значимые действия, проводить учебные занятия со студентами и, соответственно, принимать зачеты и ставить оценки по проводимому им предмету «<данные изъяты>», являлся должностным лицом.

В нарушение принципов законности в своей деятельности, в <данные изъяты> года, в дневное время, более точно время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты> по <адрес> к Горносталеву Д.И. обратился студент 4 курса <данные изъяты> И. в интересах студента той же группы Б. для решения вопроса о ликвидации академической задолженности последнего по предмету «<данные изъяты>» за <данные изъяты> года обучения. В этот момент у Горносталева Д.И., из корыстных побуждений, а также личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на получение от Б. через посредника И. взятки в виде денег в сумме 200 рублей, за выставление оценки по дисциплине «<данные изъяты>» без самой процедуры приема дифференцированного зачета.

Реализуя преступный умысел, Горносталев Д.И., достоверно зная, что в тайне от окружающих лиц получит от Б. через посредника И. деньги в сумме 200 рублей за сдачу зачета, в <данные изъяты> года, в дневное время, более точно время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты>» по <адрес>, без фактического приема зачета, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, лично получил от Б. через посредника И. денежные средства в сумме 200 руб. за совершение действий в пользу Б., связанных с внесением в зачетную книжку Б., являющейся официальным документом, заведомо ложных сведений о сдаче <данные изъяты> последним зачета по дисциплине «<данные изъяты>».

В <данные изъяты> года, в дневное время, более точное время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты>», расположенного по <адрес> действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от И., действовавшего в интересах Б., взятки в виде денежных средств в размере 200 рублей, за действия в интересах последнего, заведомо зная, что Б. нормативы по дисциплине «<данные изъяты>» не сдавал, имел пропуски занятий по указанной дисциплине, собственноручно внес заведомо ложные сведения в зачетную книжку студента 4 курса <данные изъяты> Б., являющуюся приложением к приказу Минобразования РФ от 24.12.2002 № 4571 «Об утверждении формы зачетной книжки студента образовательного учреждения среднего профессионального образования» и официальным документом, на основании сведений которой предоставляется право допуска студента к последующей сессии и по окончанию обучения выдается диплом об окончании учебного заведения, а именно в графу «оценка» внес запись «4(хор)» по дисциплине «<данные изъяты>» в таблице «Результаты промежуточной аттестации (зачеты, контрольные работы)» за <данные изъяты> года обучения на 17 странице, указав дату приема дифференциального зачета «<данные изъяты>», и поставив напротив отметки свою личную подпись, тем самым юридически удостоверив факт приема зачета по указанной дисциплине.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2011 № 7/222-з, краткие буквенно-цифровые записи, выполненные в зачетной книжке <данные изъяты> на имя Б. на странице <данные изъяты> в шестой строке сверху «<данные изъяты>» в графе «Подпись» выполнил Горносталев Д.И.

Согласно заключению эксперта от 15.11.2011 № 7/223-з, подпись в зачетной книжке <данные изъяты> на имя Б. на странице <данные изъяты> в шестой строке сверху «<данные изъяты>» в графе «Подпись» выполнил, вероятно, Горносталев Д.И.

В результате преступных действий Горносталева Д.И. наступили правовые последствия в виде допуска Б. к итоговой аттестации и, в последующем, получения Б. диплома об окончании среднего учебного заведения.

Кроме того, Горносталев Д.И. , работая, согласно приказа директора <данные изъяты>, преподавателем <данные изъяты> и, в соответствии с п. 3.9. Должностной инструкции преподавателя <данные изъяты> утвержденной директором <данные изъяты> З., будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями, выразившимися в праве совершать юридически значимые действия, проводить учебные занятия со студентами и, соответственно, принимать зачеты и ставить оценки по проводимому им предмету «<данные изъяты>», являлся должностным лицом.

В нарушение принципов законности в своей деятельности, в <данные изъяты> года, в дневное время, более точно время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты> по <адрес> к Горносталеву Д.И. обратился студент 4 курса <данные изъяты> С. для решения вопроса о ликвидации академической задолженности по предмету «<данные изъяты>» за <данные изъяты> года обучения. В этот момент у Горносталева Д.И., из корыстных побуждений, а также личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на получение от С. взятки в виде денег в сумме 200 рублей, за выставление оценки по дисциплине «<данные изъяты>» без самой процедуры приема дифференцированного зачета.

Реализуя преступный умысел, Горносталев Д.И., достоверно зная, что в тайне от окружающих лиц получит от С. деньги в сумме 200 рублей за сдачу зачета, в <данные изъяты> года, в дневное время, более точно время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты> по <адрес> без фактического приема зачета, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, лично получил от С. денежные средства в сумме 200 руб. за совершение действий в пользу последнего, связанных с внесением в зачетную книжку С., являющейся официальным документом, заведомо ложных сведений о сдаче <данные изъяты> последним зачета по дисциплине «<данные изъяты>».

В <данные изъяты> года, в дневное время, более точно время и дата не установлены, в помещении аудитории <данные изъяты>», расположенного по адресу<данные изъяты> действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам государственной службы, в целях исполнения обязательств, взятых на себя после получения лично от С., взятки в виде денежных средств в сумме 200 рублей, за действия в интересах последнего, заведомо зная, что С. нормативы по дисциплине «<данные изъяты>» не сдавал, имел пропуски занятий по указанной дисциплине, собственноручно внес заведомо ложные сведения в зачетную книжку студента 4 курса <данные изъяты> С., являющуюся приложением к приказу Минобразования РФ от 24.12.2002 № 4571 «Об утверждении формы зачетной книжки студента образовательного учреждения среднего профессионального образования» и официальным документом, на основании сведений которой предоставляется право допуска студента к последующей сессии и по окончанию обучения выдается диплом об окончании учебного заведения, а именно в графу «оценка» внес запись «4(хор)» по дисциплине «<данные изъяты>» в таблице «Результаты промежуточной аттестации (зачеты, контрольные работы)» за <данные изъяты> года обучения на 17 странице, указав дату приема дифференциального зачета «<данные изъяты>», и поставив напротив отметки свою личную подпись, тем самым юридически удостоверив факт приема зачета по указанной дисциплине.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2012 № 7/11-з, рукописные тексты, выполненные в зачетной книжке <данные изъяты> на имя С. за 7 семестр четвертого курса на странице <данные изъяты> в 4 строке сверху «<данные изъяты>» выполнил Горносталев Д.И.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2012 № 7/12-з, подпись в зачетной книжке <данные изъяты> на имя С. за 7 семестр 4 курса на странице <данные изъяты> в 4 строке сверху в графе «Подпись» выполнил, вероятно, Горносталев Д.И.

В результате преступных действий Горносталева Д.И. наступили правовые последствия в виде допуска С. к итоговой аттестации и, в последующем, получения им диплома об окончании среднего учебного заведения.

Горносталев Д.И. в ходе предварительного следствии и в суде вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и заявлял о своем раскаянии, поясняя, что такого с ним не должно было случиться.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Горносталев Д.И. заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Также в суде Горносталев Д.И. показал, что ему действительно ему неприятна сама ситуация и стыдно, просит назначить наказание в виде штрафа в минимально возможном размере. Просит учесть, что: добросовестно работал <данные изъяты>. Просит (по возможности) определить размер штрафа близкий к 25 тыс. рублей, для него это большая сумма. <данные изъяты>.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым Горносталевым Д.И. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился Горносталев Д.И., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При определении редакции уголовного закона за деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.290 УК РФ, суд исходит из того, что в санкцию указанной нормы закона внесены улучшающие положение подсудимому изменения (в частности, максимальный срок лишения свободы сокращен с 5 до 3 лет) ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ, что согласно ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ требует изменения редакции уголовного закона при квалификации действий Горносталева Д.И. по ч. 1 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 290 УК РФ. Одновременно в части определения конкретного размера такого вида наказания как штраф, были внесены изменения, частично ухудшающие положение подсудимого. Так, из положений Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ следует, что в части введения кратного сумме взятки размера штрафа ч.2 ст.46 УК РФ минимально определенным для данного случая размером штрафа является размер не менее 25 тыс. рублей, максимальный до 500 млн.рублей. В то же время редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения преступлений (по ч. 1 ст. 290 УК РФ санкция в размере от 100.000 до 500.000 рублей или не менее годового размера заработной платы или иного дохода) устанавливала для данного случая по ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003) минимальный размером штрафа в 2.500 рублей, что мягче в части размеров назначаемого штрафа редакции закона от 04.05.2011. Таким образом, для ситуации по настоящему делу в рамках минимально допустимого размера штрафа (вне зависимости от редакции данной нормы закона в целом) в части определения размера штрафа суд руководствуется размером наказания, действовавшим в момент совершения преступления – в рамках положений ст.9 УК РФ, с учетом изменений уголовного закона по размеру штрафа. Улучшающих положение подсудимого изменений при квалификации действий Горносталева Д.И. по ч.1 ст.292 УК РФ не вносилось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия подсудимого Горносталева Д.И. следует квалифицировать за каждое преступление: по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции закона от 04.05.2011) – покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершение действий непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст.290 УК РФ (14 преступлений) (в редакции закона от 04.05.2011) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег (9 преступлений) и иного имущества (лыжная мазь - 5 преступлений) за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица; ч.1 ст.292 УК РФ (14 преступлений) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Горносталев Д.И. совершил преступления, относящиеся (с учетом изменений, внесенных в ст.15 УК РФ ФЗ от 07.12.2011) к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым вины и заявленное им раскаяние, исключительно положительные характеристики и наличие многочисленных поощрений (наград) различного уровня, состояние здоровья (наличие серьезных заболеваний).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, размеры взяток, а также данные о личности подсудимого Горносталева Д.И., ранее не судимого, степень его социальной обустроенности, многолетнюю трудовую деятельность.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты в данном случае при определении подсудимому только такого вида наказания как штраф по всем составам преступлений, в разумных и справедливых размерах. В связи с чем, суд определяет конкретные размеры наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч.1 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, исходя из положений ст.46 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003), действовавших во время совершения преступлений, но с учетом ограничений, установленных ст.46 УК РФ в редакции закона от 05.04.2011, по пределу санкции.

Оснований для назначения иного (более строгого) вида наказания, применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений или прекращения уголовного дела - суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств определяется судом, исходя из их принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горносталева Д.И. виновным в совершении конкретных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции закона от 04.05.2011), ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 04.05.2011), ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 04.05.2011), ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 04.05.2011), ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 04.05.2011), ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 04.05.2011), ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 04.05.2011), ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 04.05.2011), ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 04.05.2011), ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 04.05.2011), ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 04.05.2011), ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 04.05.2011), ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 04.05.2011), ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 04.05.2011), ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 04.05.2011), ч. 1 ст. 292 УК РФ, за которые назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 04.05.2011) в виде штрафа в размере 25.000 рублей,