дело № 1-64/2012 Плеханов К.В. по п. А ч.3 ст.158 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Центральный районный суд г. Омска /
дело № 1-64/2012 Плеханов К.В. по п. А ч.3 ст.158 УК РФ

дело № 1-64/2012 Плеханов К.В. по п. А ч.3 ст.158 УК РФ

дело № 1-64/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 20 февраля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ЦАО г. Омска Кулинич И.А., подсудимого Плеханов К.В., защитника Гортаева К.В., представившего удостоверение № 191 и ордер № 41925, потерпевших Т.А.В., Т.Н.М., К.О.В., К.Л.В., Б.Е.Ю., З.О.С., Б.Т.И., Н.О.Р., К.Н.И., И.А.М., Г.Т.Н., М.Б.В., Б.А.В., Ж.Т.И., при секретаре Шмит Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Плеханов К.В., <данные изъяты>

обвиняется в совершении 14 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плеханов К.В. совершил: 6 краж с незаконным проникновением в жилище, 8 краж с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24 часов 29.07.2011 до 11 часов 55 минут 30.07.2011 года Плеханов К.В. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник через двери в комнату 41 <адрес> «А» по <адрес> в г. Омске, откуда из корыстных побуждений тайно похитил микроволновую печь марки «MysteryHome» стоимостью 1 999 рублей, принадлежащую Т.А.В. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В период времени с 08 часов 45 минут до 20 часов 20 минут 01.08.2011 года Плеханов К.В. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник через окно в <адрес> в г. Омске, откуда из корыстных побуждений тайно похитил: денежные средства в сумме 1 500 рублей; 2 серьги из золота 583 пробы весом 4,5 г общей стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ж.Т.И. материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

В период времени с 07 часов 30 минут до 23 часов 19.08.2011 года Плеханов К.В. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник через двери в комнату 102 <адрес> «А» по <адрес> в г. Омске, откуда из корыстных побуждений тайно похитил: ноутбук марки «Acer» стоимостью 5 000 рублей; сумку для ноутбука стоимостью 800 рублей; мышь компьютерную стоимостью 500 рублей; сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 800 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей; кольцо из золота 585 пробы с камнем белого цвета общим весом 2 г. стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 8 600 рублей.

В период времени с 10 часов до 17 часов 13.09.2011 года Плеханов К.В. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник через взломанные им двери в <адрес> в г. Омске, откуда из корыстных побуждений тайно похитил: кожаный мужской френч стоимостью 35 000 рублей; кожаную мужскую куртку стоимостью 30 000 рублей; кофту мужскую стоимостью 1 000 рублей; сотовый телефон марки «SamsungGTE 1080 W» стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой оператора «МТС» материальной ценности не представляющей, на счете находились деньги в сумме 100 рублей; сотовый телефон марки «LGGS 107» стоимостью 1 090 рублей. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т.Н.М. значительный материальный ущерб на сумму 68 190 рублей.

В период времени с 16 часов до 20 часов 40 минут 19.09.2011 года Плеханов К.В. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник через окно в <адрес> в г. Омске, откуда из корыстных побуждений тайно похитил: сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 3 000 рублей; кошелек стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 600 рублей; кошелек стоимостью 500 рублей; 1 ключ от дома с брелоком, материальной ценности не представляющие; 1 ключ от ворот с брелоком, материальной ценности не представляющие; цепь из золота 583 пробы весом 18 г. стоимостью 20 000 рублей; цепь из золота 583 пробы весом 6 г. стоимостью 5 000 рублей; кулон из золота 583 пробы весом 1 г. стоимостью 1 500 рублей; браслет из золота 583 пробы весом 2 г. стоимостью 2 500 рублей; кулон из золота 583 пробы весом 1 г. стоимостью 1 100 рублей; кулон из золота 583 пробы весом 1 г. стоимостью 1 100 рублей; кулон из золота 583 пробы весом 1,5 г. стоимостью 2 300 рублей; кольцо из золота 583 пробы с камнем белого цвета весом 1 г. стоимостью 1 000 рублей; кольцо из золота 583 пробы с камнем красного цвета весом 2,5 г. стоимостью 3 500 рублей; кольцо из золота 583 пробы с камнем белого цвета весом 2 г. стоимостью 3 600 рублей; кольцо из золота 583 пробы с камнем красного цвета весом 3,5 г. стоимостью 6 500 рублей; кольцо из золота 583 пробы с камнем красного цвета весом 5 г. стоимостью 7 300 рублей; кольцо из серебра 925 пробы весом 0,8 г. стоимостью 300 рублей; набор бижутерии (колье и серьги) стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Л.В. значительный материальный ущерб на сумму 61 000 рублей.

В период времени с 21 часа 18.09.2011 года до 18 часов 30 минут 19.09.2011 года Плеханов К.В. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник через окно в <адрес> в г. Омске, откуда из корыстных побуждений тайно похитил: телевизор марки «Samsung» с ПДУ стоимостью 10 000 рублей; цепочку из золота 585 пробы весом 3 г. стоимостью 2 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с камнем красного цвета весом 4 г. стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив К.О.В. материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В период времени с 14 часов 24.09.2011 года до 17 часов 25.09.2011 года Плеханов К.В. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник через балкон в <адрес> в г. Омске, откуда из корыстных побуждений тайно похитил: видеокамеру марки «Sony» стоимостью 13 000 рублей; фотоаппарат марки «Canon» стоимостью 5 000 рублей; денежные средства в сумме 1 000 рублей; браслет из золота 585 пробы весом 2 г. стоимостью 2 000 рублей с крестом из золота 585 пробы весом 1 г. стоимостью 1 000 рублей; кулон из золота 585 пробы весом 1 г. стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Б.Е.Ю. материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

В период времени с 19 часов 27.09.2011 года до 09 часов 30 минут 28.09.2011 года Плеханов К.В. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник через окно в <адрес> в г. Омске, откуда из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства А.Т.И. в сумме 1 800 рублей. С похищенными деньгами он с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В период времени с 09 часов до 23 часов 28.09.2011 года Плеханов К.В. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник через окно в <адрес> в г. Омске, откуда из корыстных побуждений тайно похитил: телевизор марки «Toshiba» с ПДУ стоимостью 10 990 рублей; сотовый телефон марки «Sony Ericsson» стоимостью 3 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы весом 3 г. стоимостью 3 200 рублей; цепь из золота 585 пробы весом 1 г. стоимостью 1 000 рублей; кулон из золота 585 пробы весом 3 г. с камнем жемчуг стоимостью 3 500 рублей. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив З.О.С. материальный ущерб на сумму 21 690 рублей.

В период времени с 21 часа 30.09.2011 до 03 часов 01.10.2011 года Плеханов К.В. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник через окно в <адрес> в г. Омске, откуда из корыстных побуждений тайно похитил: деньги в сумме 5 000 рублей; сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 7 000 рублей с флеш-картой 1 Гб стоимостью 100 рублей; кольцо из золота 585 пробы весом 4 г. с 12 камнями белого цвета стоимостью 5 000 рублей; кулон из золота 585 пробы весом 2 г. с камнем янтарь стоимостью 4 000 рублей; 2 серьги из золота весом 6 г. стоимостью 7 000 рублей; лом золота 585 пробы весом 3 г. стоимостью 2 700 рублей; цепь серебряная весом 10 г. стоимостью 4 000 рублей, с серебряным крестом весом 2 г. стоимостью 1 000 рублей; серебряное кольцо весом 1,5 г. с циркониями стоимостью 500 рублей; 2 серьги серебряные весом 3 г. с горным хрусталем стоимостью 1 000 рублей; кулон серебряный весом 1,5 г. с горным хрусталем стоимостью 600 рублей; цепь серебряная весом 2 г. стоимостью 1 000 рублей; 2 позолоченные серьги с жемчугом стоимостью 900 рублей; серьги из стекла и металла, браслет из металла, металлическую цепочку с кулоном, музыкальную шкатулку, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.Т.И. значительный материальный ущерб на сумму 39 800 рублей.

В период времени с 09 часов 20 минут 06.10.2011 до 00 часов 15 минут 07.10.2011 года Плеханов К.В. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник через балкон в <адрес> «А» по <адрес> в г. Омске, откуда из корыстных побуждений тайно похитил: ноутбук марки «Asus» в комплекте с беспроводной мышью стоимостью 12 000 рублей; набор с блесной и воблерами стоимостью 5 000 рублей, в коробке, материальной ценности не представляющей; куртку кожаную стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив И.А.М. значительный материальный ущерб на сумму 17 300 рублей.

В период времени с 16 часов 30 минут 07.10.2011 до 00 часов 20 минут 08.10.2011 года Плеханов К.В. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник через окно в <адрес> в г. Омске, откуда из корыстных побуждений тайно похитил: телевизор марки «Samsung» с ПДУ стоимостью 19 000 рублей; ноутбук марки «DNS» стоимостью 21 000 рублей; сотовый телефон марки «PhilipsX 100» с наушниками и зарядным устройством общей стоимостью 2 000 рублей в картонной коробке материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Б.В. значительный материальный ущерб на сумму 42 000 рублей.

11.10.2011 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут Плеханов К.В. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник через двери в <адрес> в г. Омске, откуда из корыстных побуждений тайно похитил: мужскую куртку стоимостью 500 рублей; женские сапоги стоимостью 1 500 рублей; шубу женскую мутоновую стоимостью 50 000 рублей; шкатулку стоимостью 300 рублей; бусы из аметиста стоимостью 300 рублей; колье цветное стоимостью 300 рублей; колье черное стоимостью 300 рублей; брошь стоимостью 200 рублей; браслет стоимостью 100 рублей; цепочку из серебра 925 пробы весом 5 г. стоимостью 500 рублей; фотоаппарат марки «Panasonic» стоимостью 3 000 рублей с флеш-картой стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.Т.Н. значительный материальный ущерб на сумму 57 500 рублей.

11.10.2011 в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут Плеханов К.В. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник через взломанную им дверь в <адрес> в г. Омске, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество Н.О.Р.: женские сапоги черного цвета стоимостью 1 800 рублей; денежные средства в сумме 22 500 рублей; кольцо из золота обручальное 585 пробы с 7 камнями белого цвета весом 1,5 г. стоимостью 1 500 рублей; кольцо из золота 585 пробы весом 6 г. стоимостью 7 000 рублей; кольцо из золота обручальное 585 пробы с 5 камнями весом 3 г. стоимостью 4 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы весом 3,5 г. стоимостью 3 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы весом 5 г. стоимостью 5 000 рублей; женскую сумку стоимостью 1 200 рублей; кошелек стоимостью 600 рублей, а также имущество К.Н.И. - сотовый телефон марки «NokiaCЭ 0434» стоимостью 1 800 рублей. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Н.О.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 46 600 рублей, а К.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

1. По обвинению в совершении тайного хищения имущества Т.А.В. подсудимый Плеханов К.В. вину признал полностью. Отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Плеханов К.В. на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь на 30.07.2011 года он с целью кражи пришел к комнате № на третьем этаже <адрес> «А» по <адрес> в г. Омске, дернул дверь. Она открылась, и он, зайдя в комнату, с холодильника похитил микроволновую печь. По дороге из общежития он уронил микроволновую печь и она разбилась. Он осознавал, что не имел права заходить в указанную комнату и забирать из нее что-либо (т. 1 л.д. 76-79, т. 5 л.д. 191-197).

Помимо показаний подсудимого, его вина и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Т.А.В. следует, что 30.07.2011 года около 11.55 часов она обнаружила, что из ее комнаты похищена микроволновая печь марки «Mystery Home» стоимостью 1 999 рублей. Поддержала гражданский иск к подсудимому на сумму 1 999 рублей.

Из показаний свидетеля М.Н.Г. следует, что 30.07.2011 года Т.А.В. ей сообщила о хищении микроволновой печи из ее (Титовой) комнаты (т. 1 л.д. 12-13).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением Т.А.В. от 30.07.2011 года о краже (т. 1 л.д. 3); протоколом явки с повинной, из которого следует, что Плеханов К.В. сообщил о совершении им данного преступления (т. 1 л.д. 59); протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Плеханов К.В. показал место совершения преступления - комнату № <адрес> «А» по <адрес> в г. Омске и рассказал об обстоятельствах кражи микроволновой печи (т. 4 л.д. 223-227).

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной, квалифицирует его деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания потерпевшей, а также подсудимого, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», полностью нашел свое подтверждение в суде, поскольку комната Т.А.В. является ее жилищем, отгорожена дверью и металлической решеткой, запирается на замок и без разрешения потерпевшей Плеханов К.В. входить в неё не имел права.

2. По обвинению в совершении тайного хищения имущества Ж.Т.И. подсудимый Плеханов К.В. вину признал полностью. Отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Плеханов К.В. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с целью кражи подошел к <адрес>, перепрыгнул через забор, прошел на веранду, рукой разбил стекло в окне дома и через него проник в дом. Из шкафа он похитил: кошелек с деньгами в сумме 1 500 рублей и золотые сережки в виде шариков. С похищенным он скрылся. Деньги потратил на личные нужды, серьги сдал в ломбард (т. 5 л.д. 99-102, 191 -197).

Из показаний потерпевшей Ж.Т.И. следует, что 01.08.2011 в 07 часов она ушла из дома на работу. Около 20 час. 20 мин. она вернулась домой и обнаружила, что разбито стекло в окне дома. В доме из шкафа был похищен кошелек с деньгами в сумме 1 500 рублей, серьги из золота 583 пробы весом 4,5 грамма общей стоимостью 5 000 рублей. Всего было похищено на сумму 6 500 рублей. Материальный ущерб является для нее значительным, так как совокупный доход с мужем составляет 18 000 рублей. Поддержала гражданский иск к подсудимому на сумму 6 500 рублей.

Из показаний свидетеля Ж.А.А. следует, что он подтвердил показания потерпевшей (т. 5 л.д. 93-95).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением Ж.Т.И. от 01.08.2011 о краже (т. 5 л.д. 55); протоколом явки с повинной, из которого следует, что Плеханов К.В. сообщил о совершении указанной кражи (т. 5 л.д. 87); протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Плеханов К.В. показал место совершения преступления - <адрес> в г. Омске и рассказал об обстоятельствах кражи (т. 5 л.д. 103-104).

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что дом, где проживает потерпевшая, является ее жилищем. Без разрешения хозяев, Плеханов К.В. не имел права в него заходить.

Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в суде. Из показаний потерпевшей следует, что похищенные серьги покупала дочь. Их утрата не повлияла на жизненный уровень семьи потерпевшей. Суд полагает, что серьги предметами первой необходимости не являются, одна лишь их стоимость не может свидетельствовать о причинении потерпевшей значительного ущерба. Кроме того, доход потерпевшей выше ущерба, причиненного ей в результате кражи.

3. По обвинению в совершении тайного хищения имущества Б.А.В. подсудимый Плеханов К.В. вину признал полностью. Отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Плеханов К.В. на предварительном следствии, из которых следует, что 19.08.2011 около 22 часов с целью совершения кражи он прошел в общежитие, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная д. 2 «А». Поднявшись на второй этаж, он подошел к двери комнаты №. Вокруг никого не было. Он с силой толкнул дверь и открыл ее. Из комнаты он тайно похитил ноутбук, мышь, сотовый телефон, сумку черного цвета, с полки похитил кольцо из золота с камнем белого цвета. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению(т. 4 л.д. 219-222, т. 5 л.д. 191-197).

Из показаний потерпевшей Б.А.В. следует, что 19.08.2011 в 07 час. 30 мин. она ушла из дома на работу. Вернувшись домой около 23 часов, она обнаружила, что входная дверь выбита. С компьютерного стола комнаты были похищены: ноутбук «Асег» стоимостью 5 000 рублей; сумка для ноутбука стоимостью 800 рублей; мышь зеленого матового цвета стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «Samsung» стоимостью 800 рублей, с сим-картой «Теле-2» материальной ценности не представляющей; кольцо из золота 585 пробы с камнем белого цвета общим весом 2 грамма стоимостью 1 500 рублей - всего на общую сумму 8 600 рублей. Материальный ущерб значительный, так как ее доход вместе с подработкой составлял 10 000 рублей, на иждивении ребенок. Поддержала гражданский иск к подсудимому на сумму 8 600 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением Б.А.В. о краже (т. 4 л.д. 197); протоколом явки с повинной, из которого следует, что Плеханов К.В. сообщил о совершении данной кражи (т. 5 л.д. 199); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Плеханов К.В., из которого следует, что он показал место совершения преступления - комнату № <адрес> «А» по <адрес> в г. Омске и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 4 л.д. 223-227).

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной, квалифицирует его деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что комната, где проживает Б.А.В., является ее жилищем, имеет двери с замком. Без разрешения Плеханов К.В. не имел права в нее заходить.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», который не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что ноутбук она использовала для работы и получения дополнительного к заработной плате дохода. В ноутбуке находились значимые для нее документы по подработке, а также по ее диссертации. Кражей ей причинен значительный ущерб, поскольку ее доход вместе с подработкой составлял 10000 рублей. На иждивении она имеет дочь. В настоящее время она не имеет возможности приобрести новый ноутбук и получать с его помощью дополнительный доход, что существенно повлияло на ее жизненный уровень.

4. По обвинению в совершении тайного хищения имущества Т.Н.М. подсудимый Плеханов К.В. вину признал полностью. Отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Плеханов К.В. на предварительном следствии, из которых следует, что в середине сентября 2011 г. с целью совершения кражи он зашел в 9-ти этажный дом по <адрес> в г. Омске, обзвонил квартиры на 6-ом этаже. В квартире, что справа от лестницы он при помощи тонкого металлического прута взломал входные деревянные двери и проник в квартиру. В квартире из шкафа в зале он похитил две куртки типа дубленок с мехом, кофту зеленую. Из стенки - сотовые телефоны «SamsungGTE и «LG». С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению (т. 1 л.д. 172-175, т. 5 л.д. 191-197).

Из показаний потерпевшей Т.Н.М. следует, что 13.09.2011 около 5 часов 30 минут она ушла из дома на работу. Вернувшись домой около 17 часов, она увидела, что дверь ее квартиры приоткрыта, поврежден замок. Когда прошла в комнату, то обнаружила, что похищено ее имущество: кожаный френч с меховым воротником стоимостью 35 000 рублей, кожаная куртка коричневого цвета стоимостью 30 000 рублей, сотовый телефон «SamsungGTE 1080 W» стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «LGGS 107» стоимостью 1 090 рублей, кофта мужская размер 46-48 стоимостью 1 000 рублей. Общий ущерб составил 68 190 рублей, что для нее является значительным. Похищенное имущество частично возвращено на сумму 31 000 рублей. Поддержала гражданский иск к подсудимому на сумму 36 190 рублей.

Из показаний свидетеля Т.С.Г. следует, что он подтвердил показания потерпевшей Т.Н.М. (т. 1 л.д. 139-140).

Из показаний свидетеля С.С.В. следует, что 15.09.2011 года он приобрел у Плеханов К.В. за 2 000 рублей кожаный френч. Позднее он перепродал френч на торговом дворе «Восточный» (т. 5 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля Н.Д.В. следует, что примерно 14.09.2011 в дневное время он купил у Плеханов К.В. кожаную куртку за 1 000 рублей. Когда узнал, что куртка краденая, добровольно выдал ее сотрудникам полиции (т. 5 л.д. 4-6).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением Т.Н.М. о краже (т. 1 л.д. 91); протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2011, из которого следует, что осмотрена квартира № 48 дома № 102\1 по ул. Челюскинцев г. Омска и зафиксирована обстановка в квартире, изъят замок с ключом (т. 1 л.д. 92-96); заключением трассологической экспертизы № от 17.10.2011, согласно которому «Представленный замок исправен и для запирания пригоден. Был взломан в результате воздействия орудия взлома на полотно двери» (т. 1 л.д. 121-122); вещественными доказательствами: замком и ключом (том 1 л.д. 137); протоколом выемки от 12.11.2011, в ходе которой у свидетеля Н.Д.В. изъята кожаная куртка (т. 5 л.д. 10); вещественными доказательствами: кожаной курткой и сотовым телефоном «SamsungGTE 1080 W» (т. 5 л.д. 14); протоколом явки с повинной, из которого следует, что Плеханов К.В. сообщил о данном преступлении (т. 1 л.д. 160); протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Плеханов К.В. был изъят сотовый телефон «SamsungGTE 1080 W» (т. 3 л.д. 183); протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Плеханов К.В. показал место совершения преступления - <адрес> в г. Омске и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 4 л.д. 223-227).

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной, квалифицирует его деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что квартира, где проживает потерпевшая, является жилищем, имеет двери с замком. Без разрешения хозяев Плеханов К.В. не имел права в него заходить.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», который не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей, которая утверждает, что кражей ей причинен значительный ущерб. Она проживает с мужем. Зарплата у нее 10 000 рублей, а у мужа - 11 000 рублей. Похищены были зимние вещи. Сын и муж остались без вещей в зиму, ей пришлось изыскивать деньги, чтобы купить зимние вещи.

5. По обвинению в совершении тайного хищения имущества К.Л.В. подсудимый Плеханов К.В. вину признал полностью. Отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Плеханов К.В. на предварительном следствии, из которых следует, что 19.09.2011 с целью кражи он пришел к <адрес> в г. Омске. Убедившись, что в доме никого нет, разбил стекло в окне и через него проник в дом. В доме он похитил: сотовый телефон «Samsung», два кошелька красного цвета, в одном находились деньги в сумме 600 рублей, 2 ключа на брелоках. Из шкатулок, находящихся в шкафу и на шкафу похитил золотые украшения - цепочку, кулон круглой формы, браслет, два кулона в форме сердечка, 5 или 6 колец с камнями и без. Похищенное имущество сложил в карманы и убежал. Похищенное имущество продал, вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 65-66, т. 5 л.д. 191-197).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что на следствии точно не помнил количество похищенного. Он согласен с количеством и стоимостью похищенного, заявленным потерпевшей.

Из показаний потерпевшей К.Л.В. следует, что 19.09.2011 в 16 часов она ушла из дома. Вернувшись в 20 часов 40 минут, она зашла в ограду дома и услышала удаляющиеся шаги. Вдалеке она заметила силуэт невысокого человека. На веранде дома было разбито стекло в окне. Она открыла ключом замок на входной двери и зашла в дом, где порядок был нарушен. Из дома было похищено, принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «Samsung» стоимостью 3 000 рублей; кошелек кожаный красного цвета стоимостью 500 рублей; кошелек кожаный красного цвета стоимостью 200 рублей с деньгами в нем в сумме 600 рублей; 2 ключа на брелоках, материальной ценности не представляющие; цепь из золота 583 пробы весом 18 граммов стоимостью 20 000 рублей; цепь из золота 583 пробы весом 6 граммов стоимостью 5 000 рублей; кулон со знаком «Девы» из золота 583 пробы весом 1 грамм стоимостью 1 500 рублей; браслет из золота 583 пробы весом 2 грамма стоимостью 2 500 рублей; кулон из золота 583 пробы весом 1 грамм стоимостью 1100 рублей; кулон из золота 583 пробы весом 1 грамм стоимостью 1100 рублей; кулон из золота 583 пробы весом 1,5 грамм стоимостью 2300 рублей; кольцо из золота 583 пробы весом 1 грамм с камнем белого цвета стоимостью 1000 рублей; кольцо из золота 583 пробы весом 2,5 грамма с камнем красного цвета стоимостью 3 500 рублей; кольцо из золота 583 пробы весом 2 грамма с камнем белого цвета стоимостью 3 600 рублей; кольцо из золота 583 пробы весом 3,5 грамма с камнем красного цвета стоимостью 6 500 рублей; кольцо из золота 583 пробы весом 5 грамм с камнем красного цвета стоимостью 7 300 рублей; кольцо из серебра 925 пробы весом 0,8 грамма стоимостью 300 рублей; набор бижутерии (колье и серьги) общей стоимостью 1000 рублей. Всего было похищено на общую сумму 61 000 рублей. Данный материальный ущерб является значительным, так как ежемесячный ее доход составляет 12 000 рублей. Похищенные вещи она использовала как украшения и как материальные ценности, которые можно в случае материальных затруднений заложить в ломбард. Сотрудниками полиции ей возвращен браслет из золота весом 2 грамма стоимостью 2 500 рублей. Она поддержала гражданский иск к подсудимому на сумму 58 500 рублей.

Из показаний свидетеля Д.Я.А. следует, что она работает приемщицей в ломбарде ООО «Платина», расположенном по <адрес>. 30.09.2011 г. в дневное время молодой парень по паспорту на имя Плеханов К.В. сдал в залог золотой браслет за 1 200 рублей. Она выписала залоговый билет № и передала его Плеханов К.В. (т. 5 л.д. 26-28).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением К.Л.В. о краже (т. 2 л.д. 5); Протоколом явки с повинной, из которого следует, что Плеханов К.В. сообщил о совершении указанного преступления (т. 2 л.д. 54), протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Плеханов К.В. показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 4 л.д. 223-227), протоколом выемки залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 32); протоколом выемки в помещении ломбарда «Платина» по <адрес> золотого браслета (т. 5 л.д. 36-37); протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что К.Л.В. опознала среди предъявленных ей трех золотых браслетов, золотой браслет, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Д.Я.А. (т. 5 л.д. 38-39); вещественными доказательствами: залоговым билетом №, золотым браслетом (т. 5 л.д. 42).

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной, квалифицирует его деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что дом, где проживает К.Л.В., является ее жилищем, имеет двери с замком. Без ее разрешения Плеханов К.В. не имел права в него заходить.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», который не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует суду, что похищенные у нее золотые изделия она использовала не только как украшения, но и как материальные ценности, эквивалентные деньгам. Она лишилась возможности обменять их на деньги. Утрата указанных ценностей существенно повлияла на ее жизненный уровень, так как ее доход составляет 12000 рублей.

6. По обвинению в совершении тайного хищения имущества К.О.В. подсудимый Плеханов К.В. вину признал полностью. Отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Плеханов К.В. на предварительном следствии, из которых следует, что 18.09.2011 в вечернее время с целью кражи он подошел к <адрес>. 29 по <адрес> в г. Омске. Убедившись, что в квартире никого нет, он разбил стекло окна и через него проник в квартиру, где похитил телевизор «Samsung» с ПДУ, цепочку и кольцо с камнем. С похищенным он скрылся. Телевизор спрятал за гаражами, а цепочку и кольцо продал (т. 1 л.д. 247-250, т. 5 л.д. 191-197).

Из показаний потерпевшей К.О.В. следует, что 03.09.2011 около 6 часов 30 минут она уехала из дома. 19.09.2011 около 18 часов 30 минут она с Ч.С.В. подъехали к дому. Было разбито стекло в окне кухни. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что похищены: телевизор марки «Samsung» стоимостью 10 000 рублей; цепочка из золота 585 пробы весом около 3 граммов стоимостью 2 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с камнем красного цвета весом около 4 граммов стоимостью 2 000 рублей. Общий материальный ущерб составил 14 000 рублей, что для нее является значительным. Поддержала гражданский иск на сумму 14 000 рублей.

Из показаний свидетеля Ч.С.В. в суде следует, что он подтвердил показания потерпевшей.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением К.О.В. о краже (т. 1 л.д. 180); протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Плеханов К.В. показал место преступления - <адрес> в г. Омске и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 4 л.д. 223-227).

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что квартира в доме, где проживает К.О.В., является ее жилищем, имеет двери с замком. Без ее разрешения Плеханов К.В. не имел права в него заходить.

Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в суде. Похищенные телевизор, цепочка и кольцо не являлись для потерпевшей предметом первой необходимости. Из показаний потерпевшей не видно, каким образом утрата указанных предметов повлияла на ее жизненный уровень. Одна лишь их стоимость похищенного имущества не может свидетельствовать о причинении потерпевшей значительного ущерба.

7. По обвинению в совершении тайного хищения имущества Б.Е.Ю. подсудимый Плеханов К.В. вину признал полностью. Отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Плеханов К.В. на предварительном следствии, из которых следует, что 24.09.2011 в ночное время с целью кражи он подошел к <адрес> в г. Омске. Поднявшись на балкон второго этажа по решетке окна первого этажа, он оказался на балконе <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, металлическим прутом он выставил окно на балконной двери и проник в квартиру. Из квартиры он похитил видеокамеру «Soni», фотоаппарат «Canon», деньги в сумме 1 000 рублей, золотой браслет, на котором был закреплен золотой крест, кулон. С похищенным имуществом он скрылся и распорядился им по своему усмотрению (т. 2 л.д. 136-139, т. 5 л.д. 191-197).

Из показаний потерпевшей Б.Е.Ю. следует, что 24.09.2011 около 14 часов она ушла из своей квартиры. 25.09.2011 около 17 часов приехала домой, и обнаружила, что на внутренней раме балкона выставлено стекло. Из квартиры были похищены: видеокамера «Soni» стоимостью 13 000 рублей; фотоаппарат «Саnon» стоимостью 5000 рублей; денежные средства в сумме 1000 рублей; браслет из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 2000 рублей, с закрепленным на нем кулоном в виде креста из золота 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 1000 рублей; кулон из золота 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 1000 рублей - всего на сумму 23 000 рублей. Материальный ущерб для нее значительный. Поддержала гражданский иск на сумму 23 000 рублей.

Из показаний свидетеля Б.Д.В. следует, что он подтвердил показания потерпевшей (т. 2 л.д. 118-120).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением Б.Е.Ю. о краже (т. 2 л.д. 78); протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2011 <адрес>. 66 по <адрес> в г. Омске, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты 9 отрезков скотча со следами пальцев рук (т. 2 л.д. 79-83); заключением эксперта № от 28.10.2011, согласно которому один след оставлен ладонью левой руки Плеханов К.В. (т. 2 л.д. 125); вещественным доказательством - следом ладони (т. 2 л.д. 132); протоколом явки с повинной, из которого следует, что Плеханов К.В. сообщил о совершении данной кражи (т. 2 л.д. 115); протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Плеханов К.В. показал место совершения преступления - <адрес> в г. Омске и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 4 л.д. 223-227).

Устанавливая виновность подсудимого и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания потерпевшей, а также подсудимого, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что квартира, где проживает Б.Е.Ю., является ее жилищем, имеет двери с замком. Без ее разрешения Плеханов К.В. не имел права в него заходить.

Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в суде. Похищенное имущество предметами первой необходимости не является, является предметами досуга и роскоши. Потерпевшая пояснила суду, что утрата указанных вещей не повлияла на жизненный уровень ее семьи. Суд полагает, что одна лишь стоимость похищенного не может свидетельствовать о причинении потерпевшей значительного ущерба.

8. По обвинению в совершении тайного хищения имущества А.Т.И. подсудимый Плеханов К.В. вину признал полностью. Отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Плеханова на предварительном следствии, из которых следует, что в конце 27 сентября 2011 года около 23 часов с целью кражи он подошел к частному дому № по <адрес> в г. Омске. Убедившись, что дома никого нет, он металлическим прутом взломал замок входной двери и проник в дом. 2 комнаты были закрыты на замок. Он выбил окно, залез в комнату и забрал там 1 800 рублей. Похищенные деньги он потратил (т. 3 л.д. 114-116, т. 5 л.д. 191-197).

Из показаний потерпевшей А.Т.И. следует, что 27.09.2011 около 7 часов 15 минут она ушла из дома, дверь закрыла, все было в порядке. Вернулась домой она 28.09.2011 в 9 часов 30 минут. Подходя к дому, она увидела, что окно разбито. Косяк двери на веранде имел повреждения, дверь открыта. Дверь, ведущая в комнату, также повреждена. Пройдя в комнату, увидела, что порядок в комнате нарушен, окно разбито, из комнаты пропали деньги в сумме 1 800 рублей (т. 3 л.д. 92-93, т. 5 л.д. 145-147).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением А.Т.И. о краже (т. 3 л.д. 78); протоколом явки с повинной, из которого следует, что Плеханов К.В. сообщил о совершении данного преступления (т. 3 л.д. 110); протоколом проверки показаний, из которого следует, что Плеханов К.В. указал место совершения преступления - <адрес> в г. Омске и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 3 л.д. 118-119).

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что дом, где проживает А.Т.И., является ее жилищем, имеет двери с замком. Без ее разрешения Плеханов К.В. не имел права в него заходить.

9. По обвинению в совершении тайного хищения имущества З.О.С. подсудимый Плеханов К.В. вину признал полностью. Отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Плеханов К.В. на предварительном следствии, из которых следует, что 28.09.2011 около 21 часа с целью кражи он подошел к дому № по <адрес> в г.Омске. Убедившись, что дома никого нет, он разбил стекло в окне, проник в дом и из комнаты на первом этаже похитил телевизор «Toshiba» с ПДУ, из соседней комнаты похитил сотовый телефон «Сони-Эриксон», из комнаты на втором этаже похитил золотое кольцо. Телевизор он продал Войтенко A.M., кольцо сдал в ломбард, сотовый телефон потерял (т. 2 л.д. 191-193, т. 5 л.д. 191-197).

После оглашения указанных показаний, подсудимый пояснил, что, с заявленными потерпевшей количеством и стоимостью похищенного, он согласен.

Из показаний потерпевшей З.О.С. следует, что 28.09.2011 в 09 часу она ушла из дома, в доме оставался ее сын - З.Д.И. В тот же день, около 23 час. 30 мин. она вернулась домой и обнаружила, что разбито стекло в окне с торца дома. Войдя в дом, она поняла, что в доме был посторонний и похищено ее имущество: кольцо из золота 585 пробы с лепестками в виде ветки, на которой имелись белые фианиты, общим весом 3 грамма стоимостью 3200 рублей; цепь из золота 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 1000 рублей; кулон из золота 585 пробы в виде овальной формы с закрепленной в средней части жемчужиной общим весом 3 грамма стоимостью 3500 рублей; телевизор «Toshiba» с ПДУ общей стоимостью 10990 рублей; сотовый телефон «SonyEricsson» стоимостью 3000 рублей. Всего похищено имущество на сумму 21 690 рублей. В ходе следствия ей был возвращен телевизор «Toshiba» с ПДУ. Материальный ущерб для нее значительный. Она проживает вдвоем с сыном. Их общий доход составляет 32000 рублей. Она поддержала исковые требования на сумму 10 700 рублей.

Из показаний свидетеля З.Д.И. следует, что 28.09.2011 в 09 часу З.О.С. ушла из дома, а он ушел из дома около 11 часов. В тот же день около 23 час. 50 мин. ему позвонила З.О.С. и сообщила о краже (т. 2 л.д. 229-231).

Из показаний свидетеля Войтенко A.M. следует, что в конце сентября 2011 г. около 23 часов он купил у Плеханов К.В. телевизор «Toshiba» с ПДУ за 1 500 рублей. Узнав от сотрудников полиции, что телевизор был похищен, он добровольно его выдал (т. 2 л.д. 194-196).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением З.О.С. о краже (т. 2 л.д. 144); протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Войтенко A.M. изъят телевизор «Toshiba» с ПДУ (т. 2 л.д. 198-199); протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевшая З.О.С. опознала свой телевизор (т. 2 л.д. 200-201); вещественными доказательствами: товарным чеком на телевизор «Toshiba», телевизором «Toshiba» с ПДУ (т. 2 л.д. 206); протоколом явки с повинной, из которой следует, что Плеханов К.В. сообщил, что в конце сентября 2011 года, в вечернее время проник в частный дом по <адрес> откуда похитил золотые изделия, сотовый телефон, телевизор «Toshiba» (т. 2 л.д. 186); протоколом проверки показаний Плеханов К.В. на месте, согласно которому он указал место преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 4 л.д. 223-227).

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что дом, где проживает З.О.С., является ее жилищем, имеет двери с замком. Без ее разрешения Плеханов К.В. не имел права в него заходить.

Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в суде. Из показаний потерпевшей следует, что она проживает вдвоем с сыном. Их доход составляет 32000 рублей. В собственности она имеет двухэтажный дом. Утрата указанного имущества не повлияла на жизненный уровень ее семьи. Суд полагает, что похищенное имущество предметами первой необходимости не является, является предметами досуга и роскоши, их утрата не повлияла на уровень жизни семьи потерпевшей. Одна лишь их стоимость не может свидетельствовать о причинении потерпевшей значительного ущерба.

10. По обвинению в совершении тайного хищения имущества Б.Т.И. подсудимый Плеханов К.В. вину признал полностью. Отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Плеханов К.В. на предварительном следствии, из которых следует, что 30.09.2011 г. в ночное время с целью кражи он подошел к окну <адрес> в г. Омске. Убедившись, что в квартире никого нет, он окно и через него залез в квартиру. Из квартиры он похитил деньги в сумме 5000 рублей, сотовый телефон марки «Nokia», музыкальную шкатулку, в которой также находились изделия из желтого и серого металлов. С похищенным имуществом он скрылся и распорядился по своему усмотрению (т. 3 л.д. 62-64, т. 5 л.д. 191-197).

После оглашения указанных показаний, подсудимый пояснил, что с заявленными потерпевшей количеством и стоимостью похищенного согласен.

Из показаний потерпевшей Б.Т.И. следует, что 30.09.2011 около 7 часов она ушла из дома. 01.10.2011 около 3 часов ей позвонил Б.Р.И. и сообщил, что входная дверь, ведущая в квартиру, открыта, порядок в квартире нарушен. Приехав домой около 4 часов, она обнаружила, что похищено ее имущество: деньги в сумме 5 000 рублей; сотовый телефон «Nokia 6303» стоимостью 7 000 рублей, внутри установлена флеш-карта объемом 1 Гб стоимостью 100 рублей; музыкальная шкатулка, ценности не представляющая; золотое кольцо 585 пробы весом 4 г. в виде лепестка с 12 белыми камнями стоимостью 5 000 рублей; кулон золотой 585 пробы весом 2 грамма в форме капли с камнем янтарь стоимостью 4 000 рублей; серьги золотые весом около 6 граммов стоимостью 7 000 рублей; цепочка из серебра весом около 10 граммов стоимостью 4 000 рублей, с крестиком серебряным длиной 2,5 см. весом около 2 граммов стоимостью 1 000 рублей; серебряное кольцо весом 1,5 г. с циркониями стоимостью 500 рублей; серебряное кольцо весом около 3 г. с камнем горный хрусталь стоимостью 1 000 рублей; серебряный кулон весом 1, 5 грамм с камнем горный хрусталь стоимостью 600 рублей; цепочка серебряная длиной 45 см. весом 2 грамма плетение-спираль стоимостью 1 000 рублей; серьги позолоченные с белой жемчужиной стоимостью 900 рублей; серьги из стекла и металла в форме цветка, ценности не представляют; браслет из металла, окрашенный в желтый цвет, ценности не представляет; металлическая цепочка с кулоном с белым жемчугом, ценности не представляет; лом золота 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 2700 рублей. Ущерб от хищения составил 39800 рублей, что является значительным. Поддержала исковые требования на сумму 39 800 рублей.

Из показаний свидетеля Б.Р.И. - сына потерпевшей следует, что они аналогичны ее показаниям (т. 3 л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля Войтенко A.M. следует, что в начале октября 2011 г. на ООТ «Переезд» по <адрес> он купил у Плеханов К.В. за 500 рублей сотовый телефон марки «Nokia» в нерабочем состоянии. Починить его не смог и выкинул (т. 3 л.д. 238-239).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением Б.Т.И. о краже (т. 3 л.д. 4); протоколом явки с повинной, из которого следует, что Плеханов К.В. сообщил о совершении указанного преступления (т. 3 л.д. 58); протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Плеханов К.В. показал место совершения преступления - <адрес> войск в г. Омске и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 4 л.д. 223-227).

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной, квалифицирует его деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что квартира, где проживает Б.Т.И., является ее жилищем, имеет двери с замком. Без ее разрешения Плеханов К.В. не имел права в него заходить.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», который не оспаривает подсудимый, подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что золотые изделия остались ей от матери и дороги ей не только как материальные ценности, но и как память. Кроме того, она закладывала золото в ломбард, когда не было денег и потом жила на эти деньги. В настоящее время она лишена этого. Поэтому она настаивает на значительности ущерба. Совокупный доход ее семьи составляет около 20000 рублей.

11. По обвинению в совершении тайного хищения имущества И.А.М. подсудимый Плеханов К.В. вину признал полностью. Отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Плеханов К.В. на предварительном следствии, из которых следует, что 06.10.2011 года около 23 часов с целью совершения кражи он подошел к д. 27 «А» по ул. Багратиона в г. Омске. По решетке, установленной на окне первого этажа, он забрался на второй этаж, пролез на балкон <адрес>, разбил стекло на внешней балконной двери, открыл ее и прошел в квартиру. Из квартиры он похитил ноутбук с беспроводной мышью, коробку с блесной и воблерами, мужскую куртку (т. 4 л.д. 48-51, т. 5 л.д. 191-197).

Из показаний потерпевшего И.А.М. A.M. следует, что 06.10.2011 около 09 час. 20 мин. он уехал на работу. Вернувшись домой 07.10.2011 в 00 час. 15 мин., он обнаружил, что в балконной двери разбито стекло, из квартиры похищены: мужская кожаная крутка черного цвета стоимостью 300 рублей; ноутбук «Asus» с беспроводной мышью общей стоимостью 12 000 рублей; набор с блесной и воблерами общей стоимостью 5000 рублей, которые находились в пластмассовой коробке, материальной ценности не представляющей - всего на сумму 17 300 рублей. Ущерб для него является значительным. Поддержал гражданский иск к подсудимому на сумму 17 300 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением И.А.М. A.M. о краже (т. 4 л.д. 6); протоколом явки с повинной, согласно которому Плеханов К.В. сообщил о совершении данного преступления (т. 4 л.д. 33); протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Плеханов К.В. показал место совершения преступления - <адрес> «А» по <адрес> в г. Омске и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 4 л.д. 223-227).

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной, квалифицирует его деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания потерпевшего, а также подсудимого, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что квартира, где проживает И.А.М., является его жилищем, имеет двери с замком. Без его разрешения Плеханов К.В. не имел права в него заходить.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», который не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, который утверждает, что хищением ноутбука ему причинен значительный ущерб, поскольку при его помощи он получал заказы по выполнению различных работ. В настоящее время без ноутбука он не может это делать и поэтому не работает, что существенно влияет на его жизненный уровень.

12. По обвинению в совершении тайного хищения имущества М.Б.В. подсудимый Плеханов К.В. вину признал полностью. Отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Плеханов К.В. на предварительном следствии, из которых следует, что 07.10.2011 около 22 часов с целью кражи он подошел к частному дому по <адрес> в г. Омске. Убедившись, что хозяев нет дома, он разбил в стекло в окне и через него проник в дом. Из дома он похитил телевизор «Samsung», ноутбук, сотовый телефон в коробке с наушниками и зарядным устройством. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению (т. 4 л.д. 175-178, т. 5 л.д. 191-197).

Из показаний потерпевшего М.Б.В. следует, что 08.10.2010 в 00 час. 20 мин. он вернулся домой и обнаружил, что выставлено стекло на веранде, разбито стекло в пластиковом окне со стороны огорода. Войдя в дом, он увидел, что похищены: телевизор «Samsung» с ПДУ общей стоимостью 19 000 рублей; ноутбук «DNS» стоимостью 21000 рублей; сотовый телефон «PHILIPS X 100» с наушниками и зарядным устройством стоимостью 2000 рублей. Телефон находился в картонной коробке, в которой были еще документы, наушники и зарядное устройство. Всего было похищено на сумму 42 000 рублей. Ущерб для него является значительным. В ходе следствия ему возвращен ноутбук. Он поддержал гражданский иск на 21 000 рублей.

Из показаний свидетеля М.М.Б. - дочери потерпевшего следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего (т. 4 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля В.А.М. следует, что в начале октября 2011 года он у Плеханов К.В. купил ноутбук «DNS» за 3 000 рублей. Узнав от сотрудников полиции, что данный ноутбук Плеханов К.В. похищен, он выдал его сотрудникам полиции (т. 4 л.д. 181-183).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением М.Б.В. о краже (т. 4 л.д. 128); протоколом выемки, из которого следует, что у Войтенко A.M. изъят ноутбук «DNS» (т. 4 л.д. 185-186); протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевший М.Б.В. опознал свой ноутбук «DNS» (т. 4 л.д. 187-188); вещественными доказательствами: гарантийным талоном на похищенный телевизор «Samsung» LE 32С35 OD 1W, 1443W, ноутбуком «DNS»№ 14572-002BRU К 1010000 298 (т. 4 л.д. 191); протоколом явки с повинной, из которого следует, что Плеханов К.В. сообщил о совершении им указанного преступления (т. 4 л.д. 142); протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Плеханов К.В. показал место совершения кражи - <адрес> в г. Омске и рассказал об обстоятельствах ее совершения (т. 4 л.д. 223-227).

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной, квалифицирует его деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания потерпевшего, а также подсудимого, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что дом являлся жилым. Без разрешения хозяина Плеханов К.В. не имел права в него заходить.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», который не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что у него было похищено имущество на сумму 42000 рублей. На момент кражи и в настоящее время он не работает. Доход его семьи, состоящей из 4 человек, составляет 6000 рублей. Утрата телевизора существенно повлияла на его жизненный уровень. До настоящего времени он не в состоянии приобрести новый телевизор. На компьютере работала его дочь. Если бы его не вернули, то он также не в состоянии купить новый.

13. По обвинению в совершении тайного хищения имущества Г.Т.Н. подсудимый Плеханов К.В. вину признал полностью. Отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Плеханов К.В. на предварительном следствии, из которых следует, что 11.10.2011 года около 17 часов 30 минут с целью совершения кражи он подошел к <адрес> в г. Омске. Он толкнул входную дверь, и она открылась. Он прошел в квартиру и похитил из нее: женские сапоги, куртку мужскую, шкатулку с женскими украшениями, шубу женскую, фотоаппарат «Панасоник». Похищенным он распорядился по своему усмотрению (т. 4 л.д. 104-107, т. 5 л.д. 191-197).

После оглашения указанных показаний, подсудимый пояснил, что, с заявленными потерпевшей количеством и стоимостью похищенного имущества, он согласен.

Из показаний потерпевшей Г.Т.Н. следует, что 11.10.2011 около 19 часов она вместе с К.А.В. пришла домой и обнаружила, что входная дверь квартиры открыта. Как выяснила позднее, К.А.В. не закрыл на замок входную дверь квартиры. Пройдя в квартиру, она обнаружила, что похищено ее имущество: мужская куртка стоимостью 500 рублей; сапоги женские осенние стоимостью 1 500 рублей; шкатулка стоимостью 300 рублей, в которой находились бусы из камня аметист стоимостью 300 рублей, колье цветное стоимостью 300 рублей, колье черное стоимостью 300 рублей, брошь стоимостью 200 рублей, браслет стоимостью 100 рублей, цепочка из серебра 925 пробы весом 5 граммов стоимостью 500 рублей, шуба женская мутоновая стоимостью 50 000 рублей, фотоаппарат «Panasonic» стоимостью 3 000 рублей, с флеш-картой стоимостью 500 рублей. Всего было похищено имущества на сумму 57 500 рублей. Данный ущерб для нее значительный. В ходе следствия ей возвращен фотоаппарат с флеш-картой. Она поддержала иск к подсудимому на сумму 54 000 рублей.

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей (т. 4 л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Ж.А.А. следует, что около 22-23 часов 11.10.2011 года Плеханов К.В. подарил ей фотоаппарат «Panasonic» в корпусе серебристого цвета, с флеш-картой. Узнав, что данный фотоаппарат Плеханов К.В. похитил, она выдала его следователю (т. 4 л.д. 108-110).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением Г.Т.Н. о краже (т. 4 л.д. 56); протоколом явки с повинной, из которого следует, что Плеханов К.В. сообщил о совершении данного преступления (т. 4 л.д. 92); протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Плеханов К.В. указал место совершения преступления и пояснил обстоятельства его совершения (т. 4 л.д. 223-227); протоколом выемки, из которого следует, что у Ж.А.А. изъят фотоаппарат «Panasonic» с флеш-картой (т. 4 л.д. 112); вещественным доказательством - фотоаппаратом «Panasonic» с флеш-картой (т. 4 л.д. 117).

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной, квалифицирует его деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что квартира, где проживает Г.Т.Н., является ее жилищем, и без ее разрешения Плеханов К.В. не имел права в него заходить.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», который не оспаривает подсудимый, подтверждается показаниями потерпевшей, которая утверждает, что кражей ей причинен значительный ущерб, поскольку похищенная шуба для нее является предметом первой необходимости. Утрата верхней одежды перед началом зимнего сезона заставила ее изыскивать денежные средства на покупку новой, что существенно повлияло на ее жизненный уровень.

14. По обвинению в совершении тайного хищения имущества Н.О.Р. и К.Н.И. подсудимый Плеханов К.В. вину признал полностью. Отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Плеханов К.В. на предварительном следствии, из которых следует, что 11.10.2011 года около 18 часов с целью кражи он подошел к двери <адрес> в г. Омске. Убедившись, что в квартире никого нет, он дернул плинтус «облицовки» двери и от толчка она открылась. Вторую дверь он выбил ногой. Из квартиры он похитил: 5 золотых колец, демисезонные женские сапоги черного цвета, которые сложил в женскую сумку, 5 000 рублей, сотовый телефон «NOKIA». С похищенным имуществом скрылся. Сапоги подарил Ж.А.А., два кольца подарил С.Г.Р., сотовый телефон оставил себе, 3 кольца заложил в ломбард, 5000 рублей и вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 3 л.д. 187-187, т. 5 л.д. 191-197).

После оглашения указанных показаний, подсудимый пояснил, что, с заявленными потерпевшими количеством и стоимостью похищенного имущества, он согласен.

Из показаний потерпевшей Н.О.Р. следует, что 11.10.2011 около 8 часов 45 минут она ушла из дома, дома остался ее сожитель К.В.В. с ее сыном. Около 18 часов 40 минут К.В.В. и ее сын пошли встречать ее с работы. Вернулись они около 20 часов 30 минут. Подойдя к входной двери, обнаружили, что дверной косяк имеет повреждения. Пройдя в квартиру, она увидела, что было похищено ее имущество: женские осенние сапоги черного цвета стоимостью 1 800 рублей; деньги в сумме 22 500 рублей; кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 1 500 рублей; кольцо из золота с надписью «Спаси и Сохрани» весом 3 грамма стоимостью 4 000 рублей; перстень золотой с рубцом от повреждения стоимостью 5 000 рублей; кольцо женское золотое узкое с двумя камнями розового цвета весом 3, 5 грамма стоимостью 3 000 рублей; кольцо золотое весом 6 граммов стоимостью 7 000 рублей; сумка женская черного цвета стоимостью 1 200 рублей; кошелек коричневого цвета кожаный стоимостью 600 рублей. Общий ущерб составил 46 600 рублей, что для нее является значительным. Также из квартиры был похищен сотовый телефон «Nokia», который принадлежал ее матери К.Н.И. Ей частично возвращено похищенное имущество на сумму 20 500 рублей. Она поддержала иск на сумму 26 100 рублей.

Из показаний потерпевшей К.Н.И. - матери Н.О.Р. следует, что 12.10.2011 ей от дочери стало известно, что в квартире произошла кража. Она сразу же приехала домой. Осмотрев свою комнату, она обнаружила, что из серванта был похищен ее сотовый телефон «Nokia СЭ 0434» в корпусе черного цвета стоимостью 1 800 рублей, который находился в картонной коробке с документами на телефон. Похищенное имущество ей возвращено.

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Н.О.Р. (т. 3 л.д. 152-153).

Из показаний свидетеля Ж.А.А. следует, что 11.10.2011 года около 22-23 часов Плеханов К.В. подарил ей женские демисезонные сапоги черного цвета на замке сбоку. После этого, она, Плеханов К.В. и С.Г.Р. в круглосуточном ломбарде по <адрес>, по ее (Ждановой) паспорту заложили 3 золотых кольца за 7 000 рублей. 12.10.2011 около 10 часов на Амурском рынке она продала сапоги неизвестной женщине за 1 500 рублей (том 3 л.д. 171-173).

Из показаний свидетеля С.Г.Р. следует, что 11.10.2011 года около 22-23 часов она встретилась с Плеханов К.В. и Ж.А.А. У Плеханова в руках была сумка. Плеханов К.В. подарил Ж.А.А. сапоги. Плеханов К.В. показал 5 золотых колец. Все вместе они поехали в круглосуточный ломбард по <адрес>, в г. Омске, где по паспорту Ж.А.А. заложили 3 кольца за 7 000 рублей. 2 золотых кольца остались у нее (Сухининой). 12.10.2011, узнав, что кольца краденые, она добровольно выдала их сотрудникам полиции (т. 3 л.д. 177-179)

Из показаний свидетеля Т.Н.Г. следует, что она работает в круглосуточном ломбарде, расположенном по <адрес>. 12.10.2011 в ночное время ею за 7 000 рублей от Ж.А.А. были приняты в залог 3 золотых кольца. 24.10.2011 на основании постановления суда о разрешении производства выемки 3 кольца у нее были изъяты (т. 3 л.д. 250).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением Н.О.Р. о краже (т. 3 л.д. 138); протоколом явки с повинной, из которого следует, что Плеханов К.В. сообщил о совершении им данной кражи (т. 3 л.д. 182); протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Плеханов К.В. указал место преступления и рассказал обстоятельства его совершения (т. 4 л.д. 223-227); протоколом выемки, из которого следует, что у Ж.А.А. изъят залоговый билет №, о залоге трех колец из золота (т. 3 л.д. 175-176); вещественным доказательством - залоговым билетом № на имя Ж.А.А. о залоге трех золотых колец (т. 3 л.д. 206); протоколом выемки, из которого следует, что в ломбарде «ВВВ» у Т.Н.Г. изъяты три золотых кольца (т. 3 л.д. 215-216); протоколом выемки, из которого следует, что у С.Г.Р. изъяты 2 золотых кольца (т. 3 л.д. 202-203); протоколами предъявления предметов для опознания, из которого следует, что Н.О.Р. опознала принадлежащие ей кольца (т. 3 л.д. 241-242, 243-244); протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Плеханов К.В. изъят сотовый телефон марки «Nokia» (т. 3 л.д. 183); протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что К.Н.И. опознала свой сотовый телефон «Nokia» (т. 3 л.д. 227-228); вещественными доказательствами: 5 золотыми кольцами, сотовым телефоном «Nokia СЭ 0434» (т. 3 л.д. 247).

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной, квалифицирует его деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания потерпевших, а также подсудимого, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что квартира, где проживают Н.О.Р. и К.Н.И. является их жилищем, имеет двери с замком. Без разрешения хозяев Плеханов К.В. не имел права в него заходить.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», который не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей Н.О.В., которая утверждает, что кражей ей причинен значительный ущерб. Она проживает с сожителем и малолетним ребенком. Ежемесячный доход семьи составляет 19 000 рублей. Похищенные деньги она копила 5 месяцев. Кража существенно повлияла на ее жизненный уровень.

При определении вида и размера наказания за каждое преступление, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по всем преступлениям являются явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Плеханов К.В. имеет непогашенную судимость за умышленные преступления, совершил описанные преступления при опасном рецидиве (п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, степень их общественной опасности, данные о личности виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для снижения тяжести преступлений на одну категорию, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Плеханов К.В., а также данных о его личности, склонной к противоправному поведению в обществе, и о определяет отбывание наказания, согласно п. «В ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального и социального положения суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 21.11.2011 года подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Ущерб потерпевшим не возмещен, поэтому исковые требования в силу ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет как обоснованные.

Поскольку подсудимый заявлял ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плеханова Константина Владимировича признать виновным в совершении 14 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (кража у Т.А.В.) в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (кража у Ж.Т.И.) в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (кража у Б.А.В.) в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (кража у Т.Н.М. в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (кража у К.Л.В.) в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (кража у К.О.В.) в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (кража у Б.Е.Ю.) в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (кража у А.Т.И.) в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (кража у З.О.С.) в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (кража у Б.Т.И.) в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (кража у И.А.М.) в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (кража у М.Б.В.) в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (кража у Г.Т.Н.) в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (кража у Н.О.Р. и К.Н.И.) в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Плеханов К.В. наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 21.11.2011 года и окончательно Плеханов К.В. определить наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 20 февраля 2012 года. Зачесть в срок наказания нахождение Плеханов К.В. под стражей с 12.10.2011 года по 20.02.2012 года включительно.

Гражданские иски потерпевших Т.А.В., Т.Н.М., К.О.В., Б.Т.И., Б.Е.Ю., Н.О.В., И.А.М., М.Б.В., Б.А.В., Ж.Т.И., К.Л.В., З.О.С., Г.Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Плеханов К.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Т.А.В. 1 999 (одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей 00 коп., в пользу Т.Н.М. 36 190 (тридцать шесть тысяч сто девяносто) рублей 00 коп., в пользу К.О.В. 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 коп., в пользу Б.Т.И. 39 800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 коп., в пользу Б.Е.Ю. 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 коп., в пользу Н.О.Р. 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей 00 коп., в пользу И.А.М. 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей 00 коп., в пользу М.Б.В. 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 коп., в пользу Б.А.В. 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей 00 коп., в пользу Ж.Т.И. 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп., в пользу К.Л.В. 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., в пользу З.О.С. 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 00 коп., в пользу Г.Т.Н. 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации, гарантийный талон и чек на микроволновую печь «Mystery Ноmе» - оставить во владении Т.А.В.; накладной замок с ключом - уничтожить; коробки от сотовых телефонов «Samsung 1080 W» и «LGGS 107», кассовый чек - оставить во владении Т.Н.М., их копии хранить в материалах уголовного дела; чек на телевизор «SamsungLE 20 S81 B» - оставить во владении К.О.В., его копию хранить в материалах уголовного дела; залоговый билет № на имя Ж.А.А., след ладони - хранить в материалах уголовного дела; телевизор «Toshiba 32 AV 703 R» с пультом дистанционного управления, товарный чек на него, гарантийную карту на сотовый телефон «SonyEricsson» - оставить во владении З.О.С.; гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Nokia 6303 classic» - оставить во владении Б.Т.И., их копии хранить в материалах уголовного дела; 5 золотых колец - оставить во владении Н.О.Р.; сотовый телефон «Nokia-СЭ 0434» - оставить во владении К.Н.И.; фотоаппарат «Panasonic» WS8JA013473 c флеш-картой - оставить во владении Г.Т.Н.; гарантийный талон на телевизор «Samsung», ноутбук «DNS» - оставить во владении М.Б.В.; гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung Е 1080» - оставить во владении Б.А.В., его копию хранить в материалах уголовного дела; куртку, сотовый телефон «SamsungGTЕ 1080 W» - оставить во владении Т.Н.М.; залоговый билет № от 30.09.2011 года - оставить во владении Д.Я.А., его копию - хранить в материалах уголовного дела; браслет - оставить во владении К.Л.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании настоящего приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Панов.