дело № 1-60/2012 Ильин И.В., Тихонов А.И. по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Центральный районный суд г. Омска /
дело № 1-60/2012 Ильин И.В., Тихонов А.И. по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ

дело № 1-60/2012 Ильин И.В., Тихонов А.И. по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ

дело № 1-60/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 06 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ЦАО г. Омска Леонова Д.С., подсудимых Ильин И.В., Тихонов А.И., защитников Наумова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, Изотовой Е.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Г.С.М., С.Н.В., при секретаре Шмит Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Ильин И.В., <данные изъяты>

Тихонов А.И., <данные изъяты>

обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ильин И.В. и Тихонов А.И. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также разбой группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2011 года Ильин И.В. по предварительному сговору и совместно с Тихонов А.И., имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, <данные изъяты> С учетом полученной информации ДД.ММ.ГГГГ Ильин И.В. и Тихонов А.И. на автомобиле марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер Р 750 МН 55 регион, под управлением последнего, приехали к зданию ЗАО «Мираф-Банк», расположенному по ул.Фрунзе, д. 54 в г.Омске. В период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут из здания ЗАО «Мираф-Банк» вышел Г.С.М. Действуя в соответствии с заранее разработанным планом и единым преступным умыслом, Ильин И.В. и Тихонов А.И. проследовали за ним. У <адрес> Ильин И.В., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, произвел из травматического пистолета «ОСА» два выстрела в спину Г.С.М.. Когда Г.С.М. упал, Тихонов А.И., действуя в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления, выхватил у него из руки портфель стоимостью 2000 рублей, в котором находились деньги в сумме 100 000 рублей, паспорт на имя Г.С.М. и flash-модем оператора связи «Билайн» стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом Тихонов А.И. и Ильин И.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий они причинили Г.С.М. материальный ущерб на общую сумму 102600 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и гематом в области спины.

Кроме того, в середине мая 2011 года Ильин И.В. по предварительному сговору и совместно с Тихонов А.И., имея умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, <данные изъяты>. С учетом полученной информации, утром ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на <адрес> в г.Омске. Находясь на ООТ «Дом туриста», расположенной в районе <адрес> в г. Омске, Ильин И.В. и Тихонов А.И. увидели, как к данной остановке на личном автомобиле подъехал С.Н.В., ранее замеченный ими, как постоянный посетитель ОАО «Плюс-Банк». После того, как С.Н.В. ушел в ОАО «Плюс-Банк», они стали его ждать. В 12 часу С.Н.В. возвратился к своему автомобилю. Действуя в соответствии с заранее разработанным планом и единым преступным умыслом, Ильин И.В. и Тихонов А.И. напали на С.Н.В.. При этом, Ильин И.В. повалил С.Н.В. на землю. Тихонов А.И., действуя в соответствии с единым преступным умыслом и отведенной ему ролью в совершении преступления, стал вырывать портфель из рук С.Н.В.. Однако это ему не удалось. Тогда Ильин И.В. с целью облегчения изъятия чужого имущества и пресечения сопротивления со стороны С.Н.В. нанес последнему множественные удары руками и ногами по голове, лицу, телу, верхним и нижним конечностям. Когда С.Н.В. в результате полученных ударов ослабил кисть руки, удерживающей портфель, Ильин И.В. выхватил у него портфель стоимостью 11 000 рублей, в котором находились копии документов, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Ильин И.В. и Тихонов А.И. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Ильин И.В. и Тихонов А.И., С.Н.В. были причинены материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, а также телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин на голове, верхних конечностях, груди, нижних конечностях, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей спинки носа, которые, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

1. Подсудимый Ильин И.В. вину в совершении преступления в отношении Г.С.М. не признал. Из его показаний в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день провел дома со своей сожительницей Д.А.А. С Тихоновым он не встречался, данного преступления не совершал.

Подсудимый Тихонов А.И. вину в совершении преступления в отношении Г.С.М. не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, с Ильин И.В. не встречался, данного преступления не совершал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии.

Так, из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин И.В. признался в том, что середине февраля 2011 года совместно с Тихонов А.И., находясь в районе «Мираф-Банка» с применением физического насилия (выстрелил из травматического пистолета «Оса»), завладел денежными средствами в сумме 100 000 рублей неизвестного ему мужчины. После чего они скрылись, деньги поделили поровну (т. 1 л.д. 108).

Из протокола допроса подозреваемого Ильин И.В., проведенного с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около полугода назад он приобрел для самообороны у незнакомого мужчины травматический пистолет «Оса» без документов. С осени 2010 г. он не работал. Денег на жизнь у него не было, и в феврале 2011 г. у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества. О задуманном он рассказал Тихонов А.И., и тот согласился вместе с ним участвовать в хищении. План заключался в том, чтобы выследить человека, который часто бывает в банках и снимает крупные суммы денег, на которого они собирались напасть и похитить сумку или портфель. Таким образом, с начала февраля 2011 г. он с Тихонов А.И. приезжал на автомобиле Тихонов А.И. ВАЗ-2114 к зданию «Мираф-банка», расположенного по <адрес>, и наблюдал за клиентами банка. Машину они оставляли в близлежащих дворах, а сами стояли возле здания банка и наблюдали. За две недели они приметили мужчину, как позже стало известно Г.С.М., который, примерно, через день приезжал в банк, имея при себе портфель. Они решили, что Г.С.М. в портфеле носит деньги. Примерно, в 10-х числах февраля 2011 г. около 11 часов утра он с Тихонов А.И. приехал к зданию «Мираф-банк». Машину они поставили во дворе соседнего с банком дома. Минут через 20 из здания банка вышел Г.С.М., и они решили осуществить нападение. Г.С.М. направился в сторону <адрес>, портфель держал в руке. Они быстрым шагом догнали его. Травматический пистолет уже находился в его (Ильина) правой руке. На расстоянии около 3-х метров от Г.С.М. он направил пистолет в спину последнего и выстрелил два раза. Он попал Г.С.М. в спину, и тот упал на снег лицом вниз, выронив портфель. Он (Ильин) поднял портфель со снега, и вместе с Тихонов А.И. они убежали к автомашине последнего, на которой скрылись. В <адрес> они осмотрели похищенное. Портфель был из кожи темного цвета. В портфеле находились деньги в сумме 100 000 рублей и какие-то документы. Деньги они разделили поровну, а остальное сожгли за городом (т. 1 л.д. 128-131).

Из протокола очной ставки Ильин И.В. со свидетелем П.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ильин И.В. подтвердил свои первоначальные показания, однако пояснил, что портфель из руки потерпевшего выхватил Тихонов А.И. (т. 1 л.д. 134-136).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин И.В. указал участникам следственного действия место совершения преступления и, уверенно ориентируясь на месте, рассказал об обстоятельствах его совершения. При этом, он показал как стрелял в потерпевшего, пояснил, что произвел два выстрела из травматического пистолета в спину потерпевшего. Когда потерпевший упал, Тихонов А.И. выхватил у того портфель и они (Ильин И.В. и Тихонов) скрылись. Присутствующая при проверки показаний на месте свидетель преступления П.С.Н., подтвердила показания Ильин И.В. (т. 1 л.д. 140-144).

Из протокола очной ставки Ильин И.В. с Тихонов А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ильин И.В. подтвердил свои первоначальные показания и то, что именно он произвел выстрелы в потерпевшего, и поднял с земли портфель. Также пояснил, что перед совершением преступления он и Тихонов А.И. заранее распределили роли. Так как именно он предложил Тихонов А.И. совершить преступление, то взял на себя главную роль и применение пистолета, так как это был его пистолет (т. 1 л.д. 154-157).

Из протокола допроса подозреваемого Ильин И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-53) следует, что он отказался от дачи показаний. Из протоколов допросов обвиняемого Ильин И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-143) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19-20) следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, он не признал и отказался от дачи показаний.

Из протокола допроса подозреваемого Тихонов А.И., проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 50 мин. до 17 часов 05 мин., следует, что ему было разъяснено, что он подозревается в совершении совместно с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> разбойного нападения с применением оружия на Г.С.М. и хищении у последнего имущества на 102600 рублей, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ. Тихонов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома с родителями, никаких преступлений не совершал. От дачи дальнейших показаний отказался (т. 1 л.д. 151-153).

Из протокола очной ставки между подозреваемыми Тихонов А.И. и Ильин И.В., проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 21 часа 45 мин., следует, что Тихонов А.И. подтвердил показания Ильин И.В. и признался в том, что в начале февраля 2011 г. Ильин И.В. предложил ему совершить разбойное нападение на какого-нибудь клиента банка. Из-за материальных трудностей он согласился. После этого, они стали почти каждый день приезжать к зданию «Мираф-банка», расположенному по <адрес>, для того, чтобы приметить человека, который является постоянным клиентом банка. В течение нескольких дней они замечали одного мужчину лет около 40, который приезжал в банк с портфелем. Они решили совершить нападение на него. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они приехали на его (Тихонова) автомобиле ВАЗ-2114, поставили машину в соседнем дворе, а сами подошли к входу в банк. Примерно, через 20 минут из банка вышел указанный мужчина, который был одет в темную куртку или пуховик. Мужчина был с женщиной. Они направились в сторону <адрес> шел чуть впереди женщины. Они (Тихонов А.И. и Ильин) быстрым шагом догнали Мужчину. Ильин И.В. с расстояния около 2-3 метров произвел в спину мужчины два выстрела из травматического пистолета, отчего мужчина упал лицом вниз. Они приблизились к мужчине, и Ильин И.В. схватил портфель, который мужчина выпустил из руки. После этого они побежали в сторону <адрес>, свернули в сторону кинотеатра «Маяковский», затем через дворы добежали до машины, на которой скрылись. В портфеле они обнаружили деньги в сумме 100 000 рублей, какие-то документы. Деньги они разделили по 50000 рублей, а портфель с документами сожгли. Травматический пистолет в тот момент был только у Ильин И.В., поэтому стрелял Ильин И.В.. У него травматический пистолет появился позже. Он (Тихонов) приобретал его в охотничьем магазине на <адрес> планировали преступление, то договорились, что основные действия будет совершать Ильин И.В., а он будет его подстраховывать (т. 1 л.д. 154-157).

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого Тихонов А.И., проведенного после очной ставке с Ильин И.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он дал такие же показания, что и на очной ставке с Ильин И.В.. Кроме того, он пояснил, что Ильин И.В. предложил выследить клиента банка и напасть на него с пистолетом. Она согласился с предложение Ильин И.В., привез его на своем автомобиле к банку и подстраховывал, когда тот стрелял в потерпевшего и забирал портфель. С места преступления они скрылись на его (Тихонова) автомобиле. О том, что совершает преступление, он знавал, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 158-160).

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого Тихонов А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказался от дачи показаний (т. 2 л.д. 48-50).

Из протокола очной ставки со свидетелем П.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тихонов А.И. отказался от дачи показаний (т. 2 л.д. 54-56).

Из протоколов допросов обвиняемого Тихонов А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-129) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 12-13) следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, он не признал и отказался от дачи показаний.

Объясняя противоречия в своих показаниях, Ильин И.В. и Тихонов А.И. пояснили, что первоначальные признательные показания на предварительном следствии они давали под психическим и физическим воздействием оперативных сотрудников полиции. Их избивали, и они оговорили себя. Поэтому они настаивают на своих показаниях в суде.

Указанные объяснения Ильин И.В. и Тихонов А.И. не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что при проведении следственных действий каждому из них разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и право на защиту. Они допрашивались в присутствии адвокатов, что исключало воздействие вне рамок закона, правильность содержащихся в протоколах допросов сведений удостоверена росписями участников следственных действий, в том числе записями и подписями Ильин И.В. и Тихонов А.И., которые указывали, что показания с их слов записаны верно, протоколы прочитаны ими лично. Каких-либо замечаний и заявлений о принуждении давать в отношении себя ложные показания от них не поступало. Таким образом, доводы Ильин И.В. и Тихонов А.И. о применении к ним незаконных методов расследования, и, следовательно, о недопустимости указанных выше доказательств, являются не обоснованными. Суд приходит к выводу, что показания были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были даны Ильин И.В. и Тихонов А.И. добровольно, согласно избранным позициям, отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве уличающих доказательств.

Несмотря на непризнание подсудимыми в суде своей вины, их вина и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.С.М., из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П.С.Н. приехал в «Мираф-банк». В банке он снял со своего счета деньги в сумме 100 000 рублей, которые были в двух пачках по 500 рублей. Деньги он сложил в свой портфель. Когда они с П.С.Н. вышли из банка, то она шла, примерно, в 2 или 3 метрах сзади него. Портфель он держал в правой руке. Когда он дошел до угла здания «Росслехозбанка», расположенного в <адрес>, то услышал хлопок и одновременно почувствовал боль и жжение в области спины. От боли и от испуга он присел на корточки. Почти сразу он услышал второй хлопок и одновременно почувствовал еще большую боль и жжение в области спины, от чего он упал лицом вниз, раскинув руки в стороны. Портфель он удержал в руке. При всем происходящем каких-либо слов никто не говорил, угроз или требований не высказывал. Он почувствовал, что у него из правой руки кто-то вырвал портфель. Из-за сильной боли он не сразу смог поднять голову и посмотреть, что происходит. Через несколько секунд он увидел, как впереди него убегают двое неизвестных мужчин за угол на <адрес> в сторону кинотеатра «Маяковский». Он их видел только со спины. Один из них был одет во все черное (куртка, штаны и шапка). Второй был немного повыше первого. Был одет в куртку светло-коричневого цвета, черные штаны и шапку, держал в руке его (Горлачева) портфель. В результате у него было похищено: портфель кожаный стоимостью 2 000 рублей; деньги в сумме 100 000 рублей; паспорт на его имя, материальной ценности не представляющий; модем «Билайн» стоимостью 600 рублей - всего на сумму 102 600 рублей. От выстрелов у него были незначительные повреждения в виде ссадин и синяков. По данному поводу он нигде не лечился, в медицинские учреждения не обращался. Он поддержал гражданский иск в возмещение материального ущерба на сумму 102 600 рублей.

Из показаний свидетеля П.С.Н. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с Г.С.М. на его автомашине приехали в «Мираф-банка», расположенный по адресу: <адрес>. Г.С.М. снял в банке со своего счета 100 000 рублей и положил их в портфель. Когда они вышли на улицу и шли к автомашине, Г.С.М. шел чуть впереди нее. Когда они почти дошли до угла здания Россельхозбанка, она услышала громкий хлопок и увидела, как Г.С.М. приседает на корточки. Почти сразу же она увидела над своим плечом руку с пистолетом, и прозвучал второй выстрел в сторону Г.С.М.. Она увидела, как Г.С.М. упал на землю. К нему подбежали ранее ей незнакомые Ильин И.В. и Тихонов А.И. Тихонов А.И. выхватил портфель из руки Г.С.М. и вместе с Ильин И.В. убежал. Она запомнила нападавших и в ходе следствия уверенно их опознала.

Свои показания свидетель П.С.Н. подтвердила на очных ставках с подозреваемыми Ильин И.В. (т. 1 л.д. 134-136) и Тихонов А.И.(т. 2 л.д. 54-56).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.С.Н. опознала Ильин И.В. как мужчину, который в феврале 2011 года со вторым мужчиной совершил нападение с пистолетом на Г.С.М. (т. 1 л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля Ф.М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> он и К.А.М. после разъяснения им прав и обязанностей участвовали в качестве понятых при предъявлении лица для опознании. В их присутствии свидетель П.С.Н. с уверенностью опознала Ильин И.В., как парня, который в феврале 2011 года на <адрес> в <адрес> стрелял из травматического пистолета в Г.С.М.. При проведении опознания, каких-либо замечаний от Ильин И.В. и его адвоката не поступало.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.С.Н. опознала Тихонов А.И. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ возле здания «Россельхозбанка» по <адрес> вместе с Ильин И.В. совершил разбойное нападение на Г.С.М.. Тихонов А.И. вырвал из руки лежавшего Г.С.М. портфель (т. 1 л.д. 147-148).

В подтверждение версии подсудимого Ильин И.В. о невиновности и дачи им признательных показаний на предварительном следствии под психическим и физическим воздействием сотрудников полиции, сторона защиты представила свидетелей Д.А.А. (сожительницу Ильина) и И.Л.Н. (мать Ильина), которые пояснили суду, что Ильин И.В. ДД.ММ.ГГГГ весь день провел дома. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой из полиции избитым и пояснил им, что преступлений не совершал, и что его избили сотрудники полиции.

Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей и отвергает их, поскольку из протокола допроса свидетеля И.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не знала, где находился Ильин И.В. в период времени с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Предположила, что он находился на работе (т. 2 л.д. 111-113).

Из протокола допроса свидетеля Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она пояснила следователю, что ей ничего не известно о том, что Ильин И.В. подозревается в совершении преступления. В своих показаниях она ничего не говорила о нахождении Ильин И.В. дома в период времени с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-139).

Кроме того, показания указанных свидетелей, а также подсудимого Ильин И.В. в судебном заседании опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего Г.С.М., свидетеля П.С.Н., протоколом опознания Ильин И.В. свидетелем П.С.Н., первоначальными признательными показаниями Ильин И.В., которые он подтвердил при их проверке на месте преступления и на очных ставках с П.С.Н. и Тихонов А.И..

В подтверждение версии подсудимого Тихонов А.И. о невиновности и дачи им признательных показаний на предварительном следствии под психическим и физическим воздействием сотрудников полиции, сторона защиты представила свидетелей Т.А.В. и М.К.А., которые пояснили суду, что Тихонов А.И. ДД.ММ.ГГГГ весь день провел дома.

Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей и отвергает их, поскольку из протокола допроса свидетеля Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей ничего не известно о совершении Тихонов А.И. преступлений. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.И. весь день находился дома, она в своих показаниях не утверждала (т. 2 л.д. 43-45).

Кроме того, показания указанных свидетелей, а также подсудимого Тихонов А.И. в судебном заседании опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего Г.С.М., свидетеля П.С.Н., протоколом опознания Тихонов А.И. свидетелем П.С.Н., первоначальными признательными показаниями Тихонов А.И., которые он подтвердил на очной ставке с Ильин И.В..

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи И.Д.А., В.К.Ю.А. и К.А.М. пояснили суду, что все следственные действия с Ильин И.В. и Тихонов А.И. проводились с участием их защитников и в соответствии с требованиями УПК РФ. Ни Ильин И.В., ни Тихонов А.И. не сообщали им о том, что признательные показания они дали вследствие применения к ним психического и физического насилия оперативными сотрудниками полиции. От них, а также их защитников не поступало замечаний о незаконности проводимых с ними следственных действий.

Данные утверждения следователей согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, при составлении которых существенных нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на допустимость доказательств, допущено не было.

Потерпевший Г.С.М. и свидетель П.С.Н. до преступления знакомы с подсудимыми не были, и у них нет оснований их оговаривать.

Заявления подсудимых о применении к ним сотрудниками полиции психического и физического насилия при производстве следственных действий были проверены в СУ СК РФ по Омской области. Поскольку сведения, изложенные в заявлениях, своего подтверждения не нашли, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 134-140), которое находится в законной силе.

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимых установленной и доказанной, деяния Ильин И.В. и Тихонов А.И., каждого в отдельности, квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалификация, данная деяниям подсудимых органом предварительного следствия, не нашла своего подтверждения в представленных суду доказательствах и государственный обвинитель изменил ее указанную.

Суд согласился с государственным обвинителем, поскольку из показаний потерпевшего Г.С.М. следует, что в результате выстрелов он почувствовал боль в области спины и ему были причинены незначительные повреждения в виде ссадин и синяков. По данному поводу он нигде не лечился, в медицинские учреждения не обращался. Подсудимые в момент нападения пистолет перед ним не демонстрировали и ему не угрожали.

Таким образом, в действиях подсудимых отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, - «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

Само по себе применение травматического пистолета во время совершения хищения имущества Г.С.М. не может расцениваться, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия, так как потерпевшему не причинен вред здоровью, и ему непосредственно не угрожали применением такого насилия и пистолета. Он вообще пистолета не видел.

Устанавливая виновность подсудимых и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств. Противоречия в показаниях Ильин И.В. и Тихонов А.И., изменения ими показаний объясняются как субъективным восприятием, так и их позицией на различных стадиях производства по делу, стремлением облегчить свое положение. Оценивая показания подсудимых, суд признает их допустимыми и учитывает в той части, в какой они согласуются друг с другом, подтверждаются показаниями потерпевшего Г.С.М., свидетеля П.С.Н. и другими доказательствами по делу.

Умысел подсудимых на совершение открытого хищения имущества Г.С.М. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, устанавливается их совместными, согласованными действиями. О наличии распределения ролей и согласованности действий свидетельствует то, что Тихонов А.И. на автомобиле доставил Ильин И.В. к месту преступления. Вместе они следили за Г.С.М. и преследовали его. Согласно распределенным ролям, Ильин И.В. произвел выстрелы в потерпевшего. Тихонов А.И. подстраховывал Ильин И.В.. Будучи согласным с его действиями, он, согласно отведенной роли, выхватил у потерпевшего портфель с деньгами и вместе с Ильин И.В. с места преступления скрылся. Похищенные деньги, Ильин И.В. и Тихонов А.И. поделили поровну.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в п. 10 своего постановления разъяснил судам, что, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Ильин И.В. и Тихонов А.И. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у Г.С.М. имущество на сумму 102 600 рублей.

На основании изложенного суд признал несостоятельными предложения стороны защиты об оправдании Ильин И.В. и Тихонов А.И..

2. Подсудимый Ильин И.В. вину в совершении преступления в отношении С.Н.В. не признал. Из его показаний в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день провел со своей сожительницей Д.А.А. и матерью дома, с Тихонов А.И. не встречался, данного преступления не совершал.

Подсудимый Тихонов А.И. вину в совершении преступления в отношении С.Н.В. не признал. Из его показаний в суде следует, что этого преступления он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он с Ильин И.В. не встречался. В тот день с 09 часов 30 минут до 10 часов он загнал свой автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета на СТО «Тоннель» для ремонта коробки передач и забрал его в конце рабочего дня.

Так, из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин И.В. признался в том, что около 12 часов в конце мая 2011 года совместно с Тихонов А.И., находясь в районе ООТ «Турист», с целью завладения денежными средствами, причинив неизвестному мужчине телесные повреждения, забрали черный кожаный портфель. После чего скрылись. В портфеле находились документы, денежных средств не было (т. 1 л.д. 51).

Из показаний подозреваемого Ильин И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине мая 2011 года он предложил Тихонов А.И. совершить нападение на клиентов «Плюс Банка» с целью завладения их имуществом. Они в течение нескольких дней наблюдали за посетителями «Плюс Банк», расположенного по ул. <адрес> в г. Омске. В результате их наблюдений был установлен мужчина, который посещал данный банк на протяжении нескольких дней. Ими был сделан вывод, что у этого мужчины может находиться крупная сумма денег. Данный мужчина передвигался на автомобиле «Субару» светлого цвета. В конце мая 2011 года, примерно, в 20 числах около 11 часов он и Тихонов А.И. приехали на автомобиле ВАЗ 2114 темного цвета, принадлежащем Тихонов А.И., на <адрес> в г. Омске, и оставили его рядом с обувным магазином. Пешком они дошли до ООТ «Дом Туриста» по <адрес>, чтобы совершить открытое хищение чужого имущества. Они обратили внимание на то, что на данную остановку вновь приехал тот самый мужчина, который на протяжении нескольких дней посещал «Плюс Банк». Выйдя из машины, мужчина с портфелем темного цвета направился в «Плюс Банк». Они стали его ждать, чтобы совершить на него нападение и завладеть портфелем, так как предполагали, что в нем должны были быть деньги. Находясь около автомобиля «Субару», они увидели, что данный мужчина возвращается. Когда мужчина подошел к своему автомобилю, он и Тихонов А.И. подошли к нему. Он (Ильин) резким ударом своего плеча нанес мужчине удар по его телу. От данного удара мужчина упал на землю. Тихонов А.И. стал вырывать у мужчины из левой руки портфель. Мужчина сопротивлялся и не желал отдавать свой портфель. Тогда он (Ильин) начал наносить лежавшему на земле мужчине удары руками и ногами по различным частям тела. Нанес около двух ударов кулаком в область солнечного сплетения и один удар ногой в область левой кисти. От чего мужчина слегка расслабил руку и ему (Ильину) удалось вырвать портфель. После этого, они бегом направились по <адрес> в сторону ТЦ «Омский», где на обочине дороги у них был припаркован автомобиль. На автомобиле, за рулем которого был Тихонов А.И., они уехали в г. «Нефтяников» в г. Омске. Они осмотрели содержимое портфеля и, убедившись, что в нем нет ничего ценного, сожгли его вместе с содержимым - с какими-то бумагами и документами (т. 1 л.д. 56-59). Указанные показания Ильин И.В. подтвердил на очной ставке с Тихонов А.И. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-157).

Из протокола допроса подозреваемого Ильин И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказался от дачи показаний (т. 2 л.д. 51-53).

Из протоколов допроса обвиняемого Ильин И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-143) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19-20) следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, он не признал и отказался от дачи показаний.

Из протокола допроса подозреваемого Тихонов А.И., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в середине мая 2011 года Ильин И.В. предложил ему совершать нападение на лиц совершающих банковские операции с целью завладения денежными средствами. Он согласился и в течение нескольких дней они наблюдали за посетителями «Плюс-Банка» расположенного по ул. <адрес> в г. Омске. В результате наблюдений они установили мужчину, который посещал данный банк на протяжении нескольких дней. Ими был сделан вывод, что у этого мужчины может находиться крупная сумма денег. Данный мужчина передвигался на автомобиле «Субару» светлого цвета. В конце мая 2011 года, примерно, в 20 числах около 11 часов он и Ильин приехали на принадлежащем ему (Тихонову) автомобиле ВАЗ 2114 темного цвета на ул. Гусарова в г. Омске, и оставили его (автомобиль) на обочине рядом с обувным магазином. Затем они пришли на ООТ «Дом Туриста» по <адрес>, чтобы совершить открытое хищение чужого имущества у посетителей «Плюс Банка». Они обратили внимание, что на данную остановку подъехал на автомобиле марки «Субару» выше указанный мужчина - посетитель «Плюс-Банка». Этот мужчина с портфелем темного цвета ушел в «Плюс Банк». Он и Ильин И.В. стали ждать возвращение мужчины, чтобы совершить нападение и завладеть портфелем с деньгами. Когда мужчина вернулся к своему автомобилю, он и Ильин И.В. подошли к нему. Ильин И.В. резко ударил плечом по корпусу мужчины. От данного удара мужчина упал на землю. Он (Тихонов) начал вырывать у мужчины портфель темного цвета. Мужчина сопротивлялся и не желал отдавать свой портфель. Тогда Ильин И.В. нанес лежавшему на земле мужчине удары руками и ногами по различным частям тела. А именно: около двух ударов рукой сжатой в кулак в область солнечного сплетения и один удар ногой в область левой кисти, в которой был портфель. Мужчина расслабил руку, и Ильин И.В. вырвал портфель. После этого, он и Ильин И.В. с портфелем бегом направились по <адрес> в сторону ТЦ «Омский», где на обочине дороги у них был припаркован автомобиль. Сев за руль своего автомобиля, а Ильин И.В. на переднее сидение, он с Тихонов А.И. уехал в городок «Нефтяников». После того, как они осмотрели содержимое портфеля и убедились, что в нем нет ничего ценного, данный портфель они вывезли за города и сожгли вместе с его содержимым - какими-то бумагами и документами. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 71-74). Указанные показания Тихонов А.И. подтвердил на очной ставке с Ильин И.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-157).

Из протокола допроса подозреваемого Тихонов А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-50) следует, что он отказался от дачи показаний. Из протоколов допросов обвиняемого Тихонов А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-129) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 12-13) следует, что он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал и отказался от дачи показаний.

Показаниями потерпевшего С.Н.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-ом часу он вышел из «Плюс банка», подошел к своему автомобилю «Субару», стоявшему у ООТ «Дом туриста» по <адрес>. В это время на него напали ранее не знакомые Ильин И.В. и Тихонов А.И.. Они у него пытались вырвать из руки портфель, сбили с ног и стали наносить удары ногами и руками по голове, лицу и телу. Ильин И.В. и Тихонов А.И. били его вдвоем. Оба требовали отдать портфель. Оба высказывали угрозы убийством. Ему показалось, что у Ильин И.В. в кулаке был какой-то блестящий предмет - то ли нож, то ли кастет. Всего они оба нанесли ему более 10 ударов. От боли он ослабил руку с портфелем. Тихонов А.И. вырвал у него портфель и вместе с Ильин И.В. убежал. В результате у него были похищены: портфель фиолетового цвета из кожи с накладными карманами с ремнем, приобретенный в апреле 2011 года в Германии, который он с учетом износа оценивает в 11 000 рублей; копии уставных документов на частное образовательное учреждение «Школа подготовки разумных водителей», не представляющие материальной ценности. Была испорчена его одежда: куртка, которую он оценивает в 38000 рублей и джинсы, которые он оценивает в 11000 рублей. Всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 60000 рублей. Он заявил иск к подсудимым в счет возмещения материального ущерба на сумму 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей. Ильин И.В. и Тихонов А.И. он хорошо запомнил и опознал при предъявлении ему их на опознании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего С.Н.В. на предварительном следствии следует, что они по смыслу и содержанию в основном аналогичные его показаниям в суде (т. 1 л.д. 32-34, т. 2 л.д. 15-17). В них он также утверждал, что на него напали Ильин И.В. и Тихонов А.И. вдвоем. Вместе с тем, в них указано, что Тихонов А.И. вырывал у него портфель. Когда это тому не удалось, Ильин И.В. нанес ему (ФИО25 множественные удары ногами и руками по всему телу. Он ФИО26 расслабил руку, и кто-то из них вырвал у него портфель. С портфелем Ильин И.В. и Тихонов А.И. скрылись. В данных показаниях С.Н.В. не указано, что его били вдвоем, в том числе и по голову, и лицу, оба угрожали ему убийством.

Указанные противоречия потерпевший С.Н.В. в судебном заседании объяснил тем, что и на предварительном следствии он давал такие же показания, что и в суде. При ознакомлении со своими показаниями, он не обратил внимание на допущенные неточности в протоколах его допросов. Он настаивает на своих показаниях в суде, поскольку они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него повреждений на голове и лице. Он также утверждает, что его избивали Ильин И.В. и Тихонов А.И. вдвоем, оба угрожали ему убийством, если он не отдаст им портфель.

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. уверенно опознал Тихонов А.И., который совместно с другим мужчиной напал на него у ООТ «Дом Туриста» в г. Омске. Именно Тихонов А.И. вырывал у него портфель и вместе с другим мужчиной наносил ему удары ногами и руками (т. 1 л.д. 63-64).

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. уверенно опознал Ильин И.В., который совместно с другим мужчиной напал на него у ООТ «Дом Туриста» в г. Омске, наносили ему удары и похитили портфель (т. 1 л.д. 67-68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Н.В. обнаружены: множественные кровоподтеки и ссадины на голове, верхних конечностях, груди, нижних конечностях, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей спинки носа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок 3 недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Срок возникновения повреждений не противоречит заявленному. Учитывая локализацию и характер повреждений, получение их при падении с высоты человеческого роста в едином механизме, а также самостоятельно исключается. Данные повреждения могли возникнуть и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления (т. 2 л.д. 63-64).

Показаниями свидетеля П.В.Г., из которого следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автобусе в сторону ТЦ «Омский». Когда он проехал ООТ «Дом Туриста», то услышал как, рядом сидящая женщина, по сотовому телефону сообщила в полицию о том, что у ООТ «Дом Туриста» двое парней напали на мужчину и выхватили у него из рук портфель. Она подробно описала приметы преступников. Доехав до ООТ «Главпочтамт», он вышел из автобуса и пошел к себе на работу. На <адрес> он увидел двух парней, очень схожих с лицами, описанных указанной женщиной. Один парень был лысый, одет во все черное, второй ростом повыше, также одет был во все черное. У парня ростом повыше на голове была кепка красно-черного цвета. В руках одного из парней был дипломат темного цвета. Он сразу понял, что это те самые лица. Данные парни быстрым шагом подошли к припаркованной автомашине ВАЗ 2109 или ВАЗ 2114 темного или черного цвета г. н. Р 750 МН и, сев в нее, уехали. Придя на работу, он с рабочего номера позвонил в полицию и сообщил о том, что видел, как возможные преступники, напавшие на мужчину на ООТ «Дом Туриста», сели на <адрес> в автомобиль г. н. Р 750 МН. 55 регион и уехали. Указанных парней он хорошо запомнил и опознал при предъявлении ему их на опознании. Ими оказались Ильин И.В. и Тихонов А.И..

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.В.Г. уверенно опознал Ильин И.В., как лицо, которое он видел ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Омске. При этом, П.В.Г. пояснил, что Ильин И.В. был с мужчиной, который нес портфель фиолетового цвета (т. 1 л.д. 60-61).

Протоколом предъявления лиц для опознания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.В.Г. уверенно опознал Тихонов А.И., как лицо, которое он видел ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Омске возле обувного магазина. При этом, П.В.Г. пояснил, что именно у этого мужчины в руках был портфель фиолетового цвета (т. 1 л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля Ф.М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП № УМВД России по г. Омску он и К.А.М. после разъяснения им прав и обязанностей участвовали в качестве понятых при предъявлении лица для опознании. В их присутствии свидетель П.В.Г. с уверенностью опознала Ильин И.В., как мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ он видел на <адрес> в г. Омске возле обувного магазина. П.В.Г. в ходе опознания пояснил, что с опознанным был второй мужчина, у которого был портфель фиолетового цвета. Ф.М.С. подтвердил законность проведенного опознания и пояснил, что каких-либо замечаний от Ильин И.В. и его адвоката не поступало.

Протоколом осмотра с участием потерпевшего С.Н.В. видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на здании ОАО «Плюс банк» по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, из которого следует, что потерпевший С.Н.В. зашел в ОАО «Плюс банк» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту, вышел в 11 часов 04 минуты и направляется в сторону <адрес>, т.е. по направлению к ООТ «Дом туриста» (т. 2 л.д. 226-227).

Протоколом осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на здании Администрации г. Омска по адресу: <адрес>. Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут (время не точное, так как видеокамеры не были настроены) двое мужчин идут быстрыми шагами по <адрес> со стороны ООТ «Дом туриста» в сторону ТЦ «Омский». Первый плотного телосложения, одет в куртку, свитер и штаны темного цвета, головной убор отсутствует, голова бритая, волосы отсутствуют. Второй ростом повыше первого, одет в куртку, штаны и бейсболку темного цвета, на правом плече по диагонали под левую подмышку висит на ремне портфель фиолетового цвета (т. 2 л.д. 76-77).

В судебном заседании были воспроизведены и осмотрены видеозаписи выше указанных камер наружного наблюдения. В результате установлено, что потерпевший С.Н.В. зашел в ОАО «Плюс банк» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту, вышел в 11 часов 04 минуты и направляется в сторону <адрес>. На видеозаписи камер наружного наблюдения, установленных на здании Администрации г. Омска по адресу: <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут двое мужчин идут быстрым шагом по <адрес> со стороны ООТ «Дом туриста» в сторону ТЦ «Омский». Один мужчина без головного убора, лысый, по внешнему виду похожий на Ильин И.В. Второй мужчина в бейсболке темного цвета, на его правом плече на ремне висит портфель темного цвета. По внешнему виду второй мужчина похож на Тихонов А.И.

Согласно сообщению ОАО «Плюс Банк», заснятые видеокамерой наружного наблюдения события соответствуют действительности и происходили ДД.ММ.ГГГГ Время, указанное на видеозаписи соответствует действительности, с максимальной погрешностью 2 минуты (т. 3 л.д. 145).

Согласно сообщению директора Казенного учреждения г. Омска «Управление информационно-коммуникационных технологий», заснятые видеокамерами наружного наблюдения, установленными на здании Администрации г. Омска, события соответствуют действительности и происходили ДД.ММ.ГГГГ Что касается времени этих событий, то оно было выставлено на камерах не точно. В тот день показания времени, установленного на камерах, отставало от действительного на 7-10 минут (т. 3 л.д. 144).

Кроме того, показания указанных свидетелей, а также подсудимого Ильин И.В. в судебном заседании опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего С.Н.В., свидетеля П.В.Г., протоколами опознания Ильин И.В. потерпевшим С.Н.В. и свидетелем П.В.Г., первоначальными признательными показаниями Ильин И.В., которые он подтвердил на очной ставке с Тихонов А.И..

В подтверждение версии подсудимого Тихонов А.И. о невиновности и дачи им признательных показаний на предварительном следствии под психическим и физическим воздействием сотрудников полиции, сторона защиты представила заказ-наряд №1125 от ДД.ММ.ГГГГ Автокомплекса «Тоннель» ИП В.В.В., оформленный на автомобиль Гос.№ р750мн Модель 2114, в котором указан перечень произведенных работ, цена и стоимость (т. 3 л.д. 97). Также был представлен свидетель ФИО18 - автослесарь СТО «Тоннель», который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между 09 и 10 часами Тихонов А.И. загнал на СТО свой автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета для ремонта коробки передач. Был составлен заказ - наряд. Тихонов А.И. забрал автомобиль с СТО в конце рабочего дня. На СТО не ведется журнал учета времени въезда и выезда автомобилей.

Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18, указанному заказ - наряду на ремонт автомобиля Гос.№ р750мн Модель 2114, а также к показаниям подсудимого Тихонов А.И. в судебном заседании и отвергает их, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего С.Н.В., свидетеля П.В.Г., который видел как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу на <адрес> Тихонов А.И. вместе с Ильин И.В. сели в указанный автомобиль, протоколами опознания Тихонов А.И. потерпевшим С.Н.В. и свидетелем П.В.Г., первоначальными признательными показаниями Тихонов А.И., которые он подтвердил на очной ставке с Ильин И.В..

Кроме того, показания Ильин И.В. и Тихонов А.И. о непричастности к данному преступлению опровергаются видеозаписями камер наружного наблюдения, установленных на здании Администрации г. Омска, которые в совокупности с другими доказательствами позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно Ильин И.В. и Тихонов А.И. после совершения преступления в отношении С.Н.В. следовали с похищенным портфелем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу мимо здания Администрации г. Омска в сторону ТЦ «Омский».

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимых установленной и доказанной. Содеянное Ильин И.В. и Тихонов А.И., каждым в отдельности, квалифицируется по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключил из обвинения наличие в действиях подсудимых применение насилия, опасного для жизни, поскольку оно опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом на основании показаний потерпевшего уменьшена стоимость похищенного портфеля.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По указанной причине суд не вмешался в обвинение Ильин И.В. и Тихонов А.И., и не указал в нем дополнительных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, но ухудшающих их положение.

Суд кладет в основу приговора показания в суде потерпевшего С.Н.В., поскольку они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него множественных повреждений на голове, лице, теле и конечностях, а также показания свидетеля П.В.Г.. До преступления С.Н.В. и П.В.Г. знакомы между собой и с подсудимыми не были, и у них нет оснований оговаривать последних.

Устанавливая виновность подсудимых и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств. Противоречия в показаниях Ильин И.В. и Тихонов А.И., изменения ими показаний объясняются как субъективным восприятием, так и их позицией на различных стадиях производства по делу, стремлением облегчить свое положение. Оценивая показания подсудимых, суд признает их допустимыми и учитывает в той части, в какой они согласуются друг с другом, подтверждаются показаниями потерпевшего С.Н.В., свидетеля П.В.Г. и другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также протоколы всех следственных действий были исследованы в судебном заседании. Они были получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд не нашел существенных оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым.

Умысел подсудимых на совершение разбойного нападения на С.Н.В. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, устанавливается их совместными, согласованными действиями. О наличии распределения ролей и согласованности действий свидетельствует то, что Тихонов А.И. на автомобиле доставил Ильин И.В. к месту преступления. Вместе они следили за С.Н.В. и напали на него. Вместе били, угрожали и выхватывали у потерпевшего портфель, рассчитывая, что в нем деньги. С места преступления Тихонов А.И. увез Ильин И.В. на своем автомобиле.

Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в п. 10 своего постановления разъяснил судам, что, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Ильин И.В. и Тихонов А.И. в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору напали на С.Н.В., применили к нему насилие, опасное для здоровья и похитили портфель стоимостью 11000 рублей.

На основании изложенного суд признал несостоятельными предложения защитников об оправдании Ильин И.В. и Тихонов А.И..

При определении вида и размера наказания подсудимым за каждое преступление, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ильин И.В., суд признает по обоим преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие беременной сожительницы, положительные характеристики.

Ильин И.В. имеет непогашенную судимость за умышленные преступления, совершил описанные преступления при опасном рецидиве (п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тихонов А.И., суд признает наличие больного отца, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тихонов А.И., нет.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, степень их общественной опасности, данные о личностях виновных, мнения потерпевших, суд полагает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, а Ильин И.В. также с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений.

По тем же основаниям при назначении наказаний подсудимым, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для снижения тяжести преступлений на одну категорию. Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального и социального положения подсудимых суд не назначает им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Ильин И.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. б) ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Тихонов А.И. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Г.С.М. в счет возмещения материального ущерба от преступления на сумму 102600 рублей, а также потерпевшего С.Н.В. на сумму 60000 рублей подтверждены исследованными в суде доказательствами и подлежат взысканию с осужденных солидарно.

Что касается исковых требований потерпевшего С.Н.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то они являются чрезмерно завышенными, заявлены без учета личности подсудимых и их материального положения.

Причинение преступлением физических и нравственных страданий потерпевшему С.Н.В. установлено в судебном заседании. Однако, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины каждого подсудимого, их поведение после преступления, а также их материальное положение, поэтому, исходя из разумности и справедливости, определяет его в 15 000 рублей для каждого подсудимого.

Суд полагает вещественные доказательства по делу: диск CD-R, диск CD-RW - хранить при уголовном деле; травматические пистолеты - уничтожить.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов ФИО19 и Ш.Л.В. по назначению, подлежат взысканию с осужденных Ильин И.В. и Тихонов А.И. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ильин И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (все преступления в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде пяти лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде семи лет лишения свободы.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Ильин И.В. наказание в виде семи лет трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять Ильин И.В. под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО г. Омска. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Тихонов А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (все преступления в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде трех лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Тихонов А.И. наказание в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять Тихонов А.И. под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО г. Омска. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшего Г.С.М. удовлетворить.

Взыскать с Ильин И.В. и Тихонов А.И. солидарно в пользу Г.С.М. 102 600 (сто две тысячи шестьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего С.Н.В. в возмещение материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ильин И.В. и Тихонов А.И. солидарно в пользу С.Н.В. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего С.Н.В. в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ильин И.В. в пользу С.Н.В. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Тихонов А.И. в пользу С.Н.В. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: диск CD-R, диск CD-RW - хранить при уголовном деле; травматические пистолеты - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Ш.Л.В. по назначению, взыскать с осужденного Тихонов А.И. в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 1 372 рублей 52 копеек, затраченные на оплату труда адвоката ФИО19 по назначению, взыскать с осужденного Ильин И.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. При обжаловании настоящего приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Панов.