№ 1- 138 / 2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Омск 17 апреля 2012 года Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А., с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г.Омска Леонова Д.С. и Алексеева В.О., подсудимого Абраева М.А., защитника – адвоката Зубаревой О.Б., предъявившей удостоверение № 269 от 22.01.2003 и ордер № 3223 от 28.03.2012, подсудимого Абраева Б.А., защитника – адвоката Бочкарева А.А., предъявившего удостоверение № 72 от 14.03.2006 и ордер № 42970 от 09.02.2012, подсудимого Майлибаева Ж.Н., защитника – адвоката Башкатовой Н.А., предъявившей удостоверение № 175 и ордер № 42065 от 09.02.2012, потерпевшего Г. , при секретарях Каськовой К.А. и Зайцевой О.С., рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного производства в отношении: Абраева М.А. , <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, Абраева Б.А. , <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, Майлибаева Ж.Н. , <данные изъяты>, ранее судимого: - <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Абраев М.А., Абраев Б.А. и Майлибаев Ж.Н. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> (более точное время не установлено) Абраев М.А., Абраев Б.А. и Майлибаев Ж.Н., находясь в сторожевом помещении на огороженной территории у складского помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащего ИП Г. , во время распития спиртных напитков в компании сторожей складского помещения В. и М. вступили в преступный сговор между собой с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя умысел на совершение тайного хищения, Абраев М.А. согласно отведенной ему роли, взяв в сторожевом помещении отвертку, вышел из него, подошел к входной двери складского помещения по указанному адресу, где <данные изъяты>, в результате чего, сломав запирающее устройство, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в складское помещение. Находясь в складском помещении, Абраев М.А. имеющийся у него отверткой отжал полотно и сломал запирающее устройство входной двери помещения фасовочной, открыв двери в данное помещение. В это же время Абраев Б.А. и Майлибаев Ж.Н. в соответствии с отведенной им ролью, находились в сторожевом помещении вместе со сторожами, отвлекая их разговорами от происходящего на территории у складского помещения и в самом помещении. После чего, Абраев М.А. вернулся в сторожевое помещение, где сообщил Абраеву Б.А. и Майлибаеву Ж.Н. о том, что он открыл дверь в фасовочное помещение. После этого, Абраев М.А. и Майлибаев Ж.Н. вышли из сторожевого помещения, при этом Майлибаев Ж.Н. в соответствии с отведенной ему ролью, встал у ворот огороженной территории и наблюдал за окружающей обстановкой. В это время Абраев Б.А. в соответствии с отведенной ему ролью оставался сторожевом помещении вместе со сторожами, отвлекая их разговорами. Абраев М.А. в это время зашел в складское помещение, где незаконно проник через ранее открытую им дверь в помещение фасовочной, откуда умышленно из корыстных побуждений в рамках общих договоренностей похитил имущество Г. , а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> Общая стоимость похищенного имущества составила 11.844 рубля. Похищенные мешки с сахаром Абраев М.А. вынес поочередно из складского помещения, при этом 6 мешком с сахаром «песок» весом по 50 кг и 2 мешка с сахаром «песок» весом по 10 кг вынес за огороженную территорию складского помещения и спрятал на прилегающей территории, 3 мешка с сахаром «песок» весом по 50 кг складировал на огороженной территории у ворот. Частью похищенного имущества, а именно 6 мешками с сахаром весом по 50 кг и 2 мешками с сахаром весом по 10 кг Абраев М.А., Абраев Б.А. и Майлибаев Ж.Н. в тот же день распорядились по своему усмотрению. Два мешка с сахаром весом по 50 кг Абраев М.А., Абраев Б.А. и Майлибаев Ж.Н. спрятали за пределами огороженной территории с целью впоследствии распорядится ими по своему усмотрению, 3 мешка с сахаром весом по 50 кг оставили у ворот на огороженной территории с целью впоследствии вернуться за ними. Однако указанные 3 мешка были обнаружены сторожами В. и М., которые перенесли их в сторожевое помещение. В результате своих умышленных и согласованных действий Абраев М.А., Абраев Б.А. и Майлибаев Ж.Н. причинили Г. материальный ущерб на общую сумму 11.844 рубля. В последствии часть похищенного была изъята и возвращена потерпевшему. Подсудимый Абраев М.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о своем раскаянии, перед потерпевшим извиняется, просил по возможности прекратить уг.дело за примирением с потерпевшим (по заявлению последнего), а если нельзя, то строго не наказывать – не лишать реально свободы, наказание назначить в виде штрафа в минимальном размере в виде 5.000 рублей. Явку с повинной подтверждает, со следствием сотрудничал, участвовал, наряду с другими подсудимыми, в возмещении ущерба потерпевшему. Подрабатывает неофициально и имеет доход около <данные изъяты> Подсудимый Абраев Б.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о своем раскаянии, перед потерпевшим извиняется, просил по возможности прекратить уг.дело за примирением с потерпевшим (по заявлению последнего), а если нельзя, то строго не наказывать – не лишать реально свободы, наказание назначить в виде штрафа в минимальном размере в виде 5.000 рублей. Явку с повинной подтверждает, со следствием сотрудничал, участвовал, наряду с другими подсудимыми, в возмещении ущерба потерпевшему. Просил также учесть наличие <данные изъяты> на всю семью просит назначить именно штраф, если нельзя прекратить дело. Подсудимый Майлибаев Ж.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о своем раскаянии, перед потерпевшим извиняется, просил строго не наказывать – не лишать реально свободы, обещая, что больше уже не совершит преступлений. Явку с повинной подтверждает, со следствием сотрудничал, участвовал, наряду с другими подсудимыми, в возмещении ущерба потерпевшему. Понимает, что совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, не может объяснить - почему его не остановило это обстоятельство, хотя осознавал серьезность своего положения, ездил на отметки в УИИ. Вероятно, из-за состояния опьянения пошел на преступление. Просит назначить наказание в виде штрафа и не <данные изъяты> В судебном заседании подсудимые Абраев М.А., Абраев Б.А., Майлибаев Ж.Н. также пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, просят рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Государственный обвинитель, защитники и потерпевший в суде не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевший Г. , подавший письменное заявление об отказе от исковых требований к подсудимым в связи с полным возмещением ему ущерба и рассмотрению в совещательной комнате возможности прекращения дела за примирением сторон, также показал, что подсудимые совершили кражу по глупости, сделали это бестолково, но к настоящему времени ущерб возмещен и если нет возможности прекращения дела, то братьев Абраевых следует наказать не строго (без лишения свободы), лучше всего – в виде штрафа, а в отношении Майлибаева, который ранее судим за <данные изъяты> и вновь совершил кражу – трудно понять его подобное поведение и наказание следует назначить на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Абраева М.А., Абраева Б.А. и Майлибаева Ж.Н. суд квалифицирует по п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Несмотря на письменное ходатайства потерпевшего о прекращении дела, суд учитывает также высказанную в судебном заседании реальную позицию потерпевшего по данному поводу, мнение других участников процесса (включая – категорическое несогласие гос.обвинителя), а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимых. Принимая во внимание наличие у Майлибаева судимости и совершение нового преступления в период испытательного срока прекращение дела по ст.76 УК РФ в отношении последнего уголовным законом не допускается. В отношении Абраева М.А. и Абраева Б.А. суд с учетом указанных выше моментов (конкретных данных о личностях и обстоятельств дела) не усматривает возможности прекращения уг.дела в отношении данных подсудимых, полагая необходимым в данном случае постановление приговора с назначением наказания. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимых (Абраева М.А. и Абраева Б.А. характеризующихся положительно, Майлибаева Ж.Н. характеризующегося как удовлетворительно, так и неудовлетворительно), их молодой возраст, а также наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание Абраева М.А. обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им вины и заявленное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба. К смягчающим наказание Абраева Б.А. обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им вины и заявленное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления <данные изъяты>, полное возмещение ущерба. К смягчающим наказание Майлибаева Ж.Н. обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им вины и заявленное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба. Учитывая вышеизложенное, а также: положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания, конкретные обстоятельства совершения преступления, роль и степень участия каждого из подсудимых в групповом преступлении, степень их социальной обустроенности, формы трудовой деятельности, отсутствие ранее судимостей у Абраева Б.А. и Абраева М.А., совершение Майлибаевым Ж.Н. преступления в <данные изъяты>, мнения потерпевшего по поводу наказания - суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты в данном случае при определении такого вида наказания как: 1) штраф в отношении Абраева М.А. и Абраева Б.А.; 2) лишение свободы в отношении Майлибаева Ж.Н. с учетом данных о личности подсудимого, ранее судимого и совершившего преступление в период испытательного срока. Суд считает справедливым и необходимым назначить Майлибаеву Ж.Н. наказание только в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ (в отношении Майлибаева Ж.Н.), прекращения дела, изменения категории преступления или назначения иного (более мягкого – для Майлибаева; более строгого – для Абраевых) вида наказания – суд не усматривает в отношении всех подсудимых. В отношении Майлибаева Ж.Н. суд не усматривает также оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, отменяя последнее. Одновременно суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Майлибаева Ж.Н. не назначать с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности. С учетом имеющегося наказания по <данные изъяты> окончательное наказание Майлибаеву Ж.Н. суд полагает подлежащим назначению по правилам ст.70 УК РФ. С учетом квалификации деяния по <данные изъяты> суд полагает необходимым отбывание назначенного наказания Майлибаеву Ж.Н. согласно ч.1 ст.58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима. Заявленный по уголовному делу потерпевшим Г. гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 4.520 рублей в связи с полным возмещением подсудимыми ущерба и отказом потерпевшего от исковых требований – суд не рассматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Абраева М.А. , Абраева Б.А. , Майлибаева Ж.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание: Абраева М.А. в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, Абраева Б.А. в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей. Майлибаева Ж.Н. в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Майлибаеву Ж.Н. <данные изъяты> и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по <данные изъяты> окончательно определить Майлибаеву Ж.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Майлибаеву Ж.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять Майлибаеву Ж.Н. с 17.04.2012. Содержать Майлибаева Ж.Н. в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Абраева М.А. , Абраеву Б.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора через Центральный районный суд г.Омска. Судья А.А.Полищук