прекращении уголовного дела Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ЦАО г. Омска Леонова Д.С., подсудимого Торопчина С.С., защитника Волковой Л.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей И.Ю.Ю.., при секретаре Вдовиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Торопчин С.С., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительному заключению, Торопчин С.С.. 28.08.2011 г., управляя по доверенности в простой письменной форме технически исправным автомобилем марки «Мерседес-Бенц 208 КА» государственный регистрационный знак О200СК (55), принадлежащий К.С.А.., без груза с тремя пассажирами следовал по ул. Госпитальная в г.Омске со стороны ул. М.Жукова в направлении ул. 10-я Ремесленная. Около 14 часов 30 минут тех же суток ТОропчин С.С. двигаясь в среднем ряду полосы своего направления движения с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима (60 км/ч), приближался к участку проезжей части в районе жилого дома № 21. В процессе приближения водитель Торопчин С.С. проявив небрежность, не принял мер к снижению скорости до разрешенной с целью безопасного проезда участка проезжей части вблизи жилого дома, а так же обеспечения постоянного контроля за управляемым транспортным средством и обстановкой на дороге, вместо этого продолжил двигаться с прежней скоростью. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения, водитель Торопчин С.С. сам себя поставил в такие условия, что в момент обнаружения пересекавшего проезжую часть справа налево Б.П.В. имея реальную возможность, при следовании с разрешенной скоростью, остановить автомобиль до линии движения пешехода, по причине превышения разрешенного скоростного режима не сумел своевременно остановить управляемое им транспортное средство и допустил наезд на вышеуказанного пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1143 от 29.03.2012 года, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы груди, переломов с 3-7 ребер справа, закрытой тупой травмы таза, закрытого перелома шейки правой бедренной кости, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью о признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Торопчин С.С.. требований следующих пунктов Правил дородного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 28.08.2011 г.): 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч… Таким образом, Торопчин С.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В подготовительной части судебного заседания потерпевшая И.Ю.Ю.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Торопчин С.С.., поскольку подсудимый вину признал полностью, принес ей свои извинения, загладил причиненный вред, и они примирились. При обсуждении данного ходатайства, подсудимый пояснил суду, что признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в содеянном раскаялся, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. Защитник подсудимого ходатайство потерпевшей стороны поддержал. Государственный обвинитель не возразил против ходатайства. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Торопчин С.С.. в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, загладил вред, причиненный потерпевшей и примирился с ней, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, таким образом, на основании ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности. Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 271 и 254 ч. 1 п. 3, 256 ч. 2 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Ходатайство потерпевшей И.Ю.Ю.. удовлетворить. Уголовное дело по обвинению Торопчин С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру пресечения - подписку о невыезде отменить. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: А.Н. Панов