Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора ЦАО г. Омска Леонова Д.С., подсудимого Медник Д.А., защитника Даниловой Ж.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших У.С.М., Л.Е.В., при секретаре Вдовиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, по которому

Медник Д.А., <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренныхп. «б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 - п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, 06.04.2012 года в период времени с 13 часов 23 минут до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Медник Д.А. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на площадку 5 этажа 4 подъезда д. № 30 по ул. 21 Амурская в г. Омске. Находясь на площадке, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взобравшись по лестнице, через незапертый люк, незаконно проник в чердачное помещение д. № 30 по ул. 21 Амурская в г. Омске, где умышленно из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой ножа, срезал и тайно похитил кабель FTP-10*2, принадлежащий ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», общей длиной 200 метров, стоимостью 24 рубля 87 копеек за погонный метр, всего на сумму 4 974 рубля. Похищенный кабель Медник Д.А. сложил в принесенную с собой сумку и с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, таким образом, причинив ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» материальный ущерб на сумму 4 974 рубля.

Таким образом, Медник Д.А.., своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. "Б " ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, 11.04.2012 года в период времени с 18 часов 05 минут до 21 часа, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Медник Д.А. Д.А. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на площадку 5 этажа 4 подъезда д. № 30 «А» по ул. 21 Амурская в г. Омске. Находясь на площадке, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взобравшись по лестнице, через незапертый люк, незаконно проник в чердачное помещение д. № 30 «А» по ул. 21 Амурская в г. Омске, где умышленно из корыстных побуждения, при помощи принесенного с собой ножа, срезал и тайно похитил кабель FTP-10*2, принадлежащий ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», общей длиной 100 метров, стоимостью 24 рубля 87 копеек за погонный метр, всего на сумму 2 487 рублей и кабель FTP-10*2, принадлежащий ООО «Омские кабельные сети», общей длиной 264 метра, стоимостью 20 рублей 41 копейка за погонный метр, всего на сумму 5 388, 24 рублей. Похищенный кабель Медник Д.А.. сложил в принесенную с собой сумку и с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» материальный ущерб на сумму 2 487 рублей и причинив ООО «Омские кабельные сети» материальный ущерб на сумму 5 388 рублей 24 копейки.

Таким образом, Медник Д.А.., своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. "Б " ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут 12.04.2012 года до 00 часов 34 минут 13.04.2012 года, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Медник Д.А.А. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на площадку 5 этажа 4 подъезда д. № 30 «А» по ул. 21 Амурская в г. Омске. Находясь на площадке, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взобравшись по лестнице, через незапертый люк, незаконно проник в чердачное помещение д. № 30 «А» по ул. 21 Амурская в г. Омске. Осуществляя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Медник ФИО17. умышленно из корыстных побуждения, при помощи принесенного с собой ножа, срезал и сложил в сумку, принесенную с собой, кабель FTP-10*2, принадлежащий ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», общей длиной 156,41 метра, стоимостью 24 рубля 87 копеек за погонный метр, всего на сумму 3 889 рублей 91 копейка. Сложив вышеуказанный кабель в сумку, Медник Д.А., таким образом, приготовил его к выносу из чердачного помещения указанного дома с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, пытаясь тайно похитить имущество ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и причинить последнему материальный ущерб на сумму 3 889 рублей 91 копейку, но, по не зависящим от него обстоятельствам, тайное хищение указанного имущества, не было доведено им до конца, т.к. Медник Д.А. вместе с похищенным имуществом был обнаружен на месте совершения преступления сотрудниками полиции и вынужден был прекратить свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, Медник Д.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "Б " ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Медник Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просит суд рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возразили против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, заявленное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

В судебном заседании представитель потерпевшего - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» У.С.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Медник Д.А. в связи с тем, что материальный ущерб организации, которую он представляет, возмещен в полном объему, и он претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство.

Представитель потерпевшего - ООО «Омские кабельные сети» Л.Е.В.. и государственных обвинитель возразили против данного ходатайства.

С учетом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего - ООО «Омские кабельные сети» Л.Е.В. а также принципа справедливости, суд не счел возможным удовлетворить ходатайство и освободить Медник Д.А. от уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, которые являются средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение представителей потерпевших и данных о личности виновного, который характеризуется исключительно положительно, работает, совершил впервые преступления, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Медник Д.А. такого вида наказания, как штраф.

С учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы, суд определяет размер штрафа ближе к минимальному, предусмотренному ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для снижения тяжести преступлений на одну категорию, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Медник Д.А.

Суд полагает вещественные доказательства по делу: сумку дорожную, нож с полимерной рукояткой, фонарик налобный, кожаные перчатки, 6 отрезков кабеля длиной: 1-17 м. 81 см., 2-18 м. 83 см., 3 -16 м. 80 см., 4- 34 м., 5 - 34 м. 83 см., 6 - 34 м. 14 см. - передать осужденному, поскольку материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Медник Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст.158, ч. 30 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

за каждое преступление в отдельности, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере семи тысяч рублей;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа в размере пяти тысяч пятисот рублей.

В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Медник Д.А.. окончательное наказание в виде штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей. Штраф взыскать в доход Федерального бюджета.

Меру пресечения Медник Д.А. - подписку о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сумку дорожную, нож с полимерной рукояткой, фонарик налобный, кожаные перчатки, 6 отрезков кабеля длиной: 1-17 м. 81 см., 2-18 м. 83 см., 3 -16 м. 80 см., 4- 34 м., 5 - 34 м. 83 см., 6 - 34 м. 14 см. - передать осужденному Медник Д.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании настоящего приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Панов.