дело № 1-169/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск            03 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска Леонова Д.С., подсудимого Лахно В.А., защитника Чешагоровой В.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших К.Г.Н., М.А.Р.., при секретаре Вдовиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Лахно В.А. <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лахно В.А. совершил кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение и кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

06.03.2012 года в 11 часу Лахно В.А., действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сорвал навесной замок с входной двери веранды, пристроенной к дому № по <адрес> в г. Омске, и незаконно проник в нее, откуда тайно похитил газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 800 рублей и алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Г.Н. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

15.03.2012 года около 14 часов Лахно В.А., действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к приспособленному для хранения имущества гаражу, расположенному во дворе <адрес> в г. Омске, открыл створку окна, отогнул металлическую решетку и через оконный проем незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Энергомаш 220» по металлу СА97И22Н стоимостью 9 999 рублей, сварочный аппарат «Энергомаш» по полипропилену СТ72170, в кейсе серого цвета, общей стоимость 1 700 рублей. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО29. материальный ущерб на общую сумму 11 699 рублей.

По факту кражи у потерпевшего К.Г.Н. подсудимый Лахно В.А. вину признал полностью. Из его показаний следует, что утром 06.03.2012 г. ему были необходимы деньги на спиртное, и он решил совершить кражу. С этой целью в 11 часу он пришел к дому № по <адрес> в г. Омске, где проживает его сосед К.Г.Н. Подойдя к веранде, которая пристроена к дому, он руками сорвал навесной замок, открыл дверь и зашел в веранду. Из веранды он забрал газовый баллон емкостью 50 литров и алюминиевую флягу емкостью 40 литров, которые на санях, принесенных с собой, увез к дому № по <адрес>, и продал их С.С.А за 400 рублей. Вырученные от кражи деньги он потратил на спиртное. Утром 07.03.2012 к нему домой пришел сотрудник полиции, которому он признался в совершении кражи и рассказал, кому продал похищенное имущество. В содеянном раскаивается.

Свои признательные показания Лахно В.А. подтвердил при проверке показаний на месте, где показал место преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 114-117).

Помимо показаний подсудимого, его вина и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.Г.Н. следует, что проживает по адресу: г. Омск, <адрес> К его частному дому пристроена веранда, входная дверь которой закрывается на навесной замок. В веранде дома с правой стороны от входа он хранил газовый баллон без газа емкостью 50 литров стоимостью 800 рублей и флягу алюминиевую емкостью 40 литров стоимостью 700 рублей. 06.03.2012 около 08 часов он ушел на работу. Около 17 часов он вернулся домой и обнаружил, что входная дверь веранды открыта. Из веранды были похищены указанные газовый баллон и алюминиевая фляга. Ущерб от кражи составил 1500 рублей. В ходе следствия сотрудниками полиции ему было возвращено похищенное. Он также узнал, что кражу совершил его сосед - Лахно В.А.

Из показаний свидетеля С.С.А следует, что 06.03.2012 около 11 часов к нему домой по адресу: г. Омск, <адрес> его сосед - Лахно В.А. привез на санях газовый баллон и флягу алюминиевую, и предложил их купить. Он согласился и передал Лахно за все 400 рублей. 07.03.2012 к нему домой пришли сотрудники полиции вместе с Лахно, которым он добровольно выдал баллон и флягу. Лахно пояснил, что 06.03.2012 похитил данное имущество из веранды <адрес> в г. Омске (л.д. 30-32).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением К.Г.Н. о преступлении (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2012 г. по адресу: г.Омск, <адрес> (л.д. 7-10); протоколом явки с повинной от 07.03.2012 г., согласно которому Лахно В.А. признался в совершении кражи у потерпевшего К.Г.Н. (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2012 г., согласно которому во дворе <адрес> в г. Омске с участием Лахно В.А. и С.С.А были изъяты газовый баллон и алюминиевая фляга (л.д. 15-17); протоколом осмотра предметов - газового баллона и алюминиевой фляги, из которого следует, что потерпевший К. участвующий в следственном действии, уверенно опознал их и пояснил, что именно они были похищены у него с веранды дома 06.03.2012 г. (л.д. 45-46); вещественными доказательствами - газовым баллоном и алюминиевой флягой (л.д. 47).

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной, квалифицирует его деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд признал ошибочной квалификацию деяний подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 06.03.2012 г. следует, что веранда представляет собой примыкающее к дому нежилое неосвещаемое помещение размерами 1 на 1,5 метра. Справой стороны от двери находились различные вещи. Напротив входной двери в веранду имеется входная дверь, ведущая в дом. Входная дверь дома повреждений и следов взлома не имеет (л.д. 7-10).

Из показаний потерпевшего следует, что веранда не входит в состав дома, а пристроена к нему, для жилья она не приспособлена. Через нее он заходит в дом. Она ему также служит для утепления входной двери в дом, защиты ее от снега и дождя, и хранения различных вещей хозяйственного назначения.

Таким образом, в суде установлено, что веранда не входит в жилой дом, а пристроена к нему. Она не пригодна для постоянного или временного проживания и поэтому не является жилищем. Она является помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Виновность подсудимого очевидна, поскольку она подтверждаются выше приведенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности объективно раскрывают обстоятельства преступления.

По факту кражи у потерпевшего М.А.Р. подсудимый Лахно В.А. вину признал полностью. Из его показаний следует, что 15.03.2012 г. ему захотелось выпить спиртного. Поскольку денег у него не было, он решил совершить кражу какого - либо имущества из гаража, расположенного во дворе <адрес> в г. Омске, принадлежащего его знакомому Р.А.С. Он знал, что Р. со свой женой некоторое время в указанном доме не проживают, и там никого не будет. Около 14 часов он пришел к указанному гаражу и руками открыл створку окна и отогнул металлическую решетку на окне. Через оконный проем он пролез в гараж и похитил из него сварочный аппарат в корпусе желтого цвета с кабелем, а также сварочный аппарат по полипропилену, который был упакован в коробку серого цвета. Сварочные аппараты он через окно выставил на землю, затем сам вылез из гаража. С похищенным имуществом он пришел домой к Х.С.П. и предложил тому все купить. Однако тот отказался. После этого он продал за 1000 рублей оба сварочных аппарата незнакомому водителю автомашины «Тойота» на пересечении ул. 27 Северная и 3 Амурская. На вырученные деньги он приобрел спиртное и употребил.

Свои показания подсудимый подтвердил при их проверке на месте, где он рассказал и показал, как совершил преступление (л.д. 114-117).

Кроме личного признания, вина подсудимого устанавливается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М.А.Р.. следует, что в гараже частного <адрес> в г. Омске он хранил свое имущество. 15.03.2012 г. около 18 часов 30 минут от Р.С.А. ему стало известно, что его гараж вскрыт. Он приехал к гаражу, где находился Р. открыл гараж и обнаружил пропажу сварочного аппарата «Энергомаш 220» по металлу СА97И22Н в корпусе красно - желтого цвета стоимостью 9 999 рублей, сварочного аппарата «Энергомаш» по полипропилену СТ72170 в кейсе серого цвета стоимостью 1 700 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11 699 рублей. В окне гаража была открыта оконная рама и отогнута металлическая решетка. Пройдя в дом, он увидел спящего Лахно В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. О краже он сообщил в полицию. Поддержал гражданский иск к Лахно на 11 699 рублей.

Из показаний свидетеля Х.С.П. следует, что он проживает по адресу: г. Омск, ул. 8 Амурская, д. 1. 15.03.2012 г. около 14 часов 20 минут к нему домой пришел Лахно В.А. и предложил приобрести 2 сварочных аппарата. Один из них в корпусе желтого цвета, а второй был сварочным аппаратом по полипропилену и был кейсе серого цвет. Он отказался (л.д. 82-83).

Из показаний Р.А.С., который показал, что у него в собственности имеется частный <адрес> в г. Омске. Во дворе дома находится гараж, в котором М.А.Р.. хранит свое имущество. 15.03.2012 г. около 18 часов 30 минут он пришел к дому и увидел, что оконная рама на окне гаража открыта, металлическая решетка отогнута. Он сразу же понял, что в гараж кто-то проник и возможно похитил имущество. Он сразу же позвонил М.А.Р.. и попросили приехать. Пройдя в дом, он увидел спящего на кровати своего соседа Лахно В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Из дома ничего похищено не было. М.А.Р.. открыл гараж и обнаружил хищение 2-х сварочных аппаратов.

Из показаний свидетеля К.П.С.. - УУП ОП-11 УМВД России по г. Омску следует, что 15.03.2012 г. в 20 часов 05 минут от оперативного дежурного ОП-11 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что вскрыт гараж в ограде <адрес> в г. Омске. По прибытии по указанному адресу от М.А.Р. ему стало известно, что 15.03.2012 в период времени с 08 часов до 19 часов 30 минут из гаража было похищено имущество на сумму 11 690 рублей. В доме спал Лахно В.А. в состоянии алкогольного опьянения и ничего пояснить не мог. Лахно был доставлен в ОП-11 УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства. 16.03.2012 в 11 часов 30 минут им от Лахно была принята явка с повинной, в которой тот признался в краже из указанного гаража 2 сварочных аппаратов (л.д. 80-81).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшего М.А.Р. о преступлении (л.д. 59); протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2012 г. (л.д. 60-63); протоколом явки с повинной Лахно В.А. от 16.03.2012 г., в которой он признался в данном преступлении (л.д. 68).

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной, квалифицирует его деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Виновность подсудимого очевидна, подтверждаются выше приведенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности объективно раскрывают обстоятельства преступления.

Определяя вид и размер наказания за каждое преступление, суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

На основании изложенного и данных о личности виновного, который характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, не работает, ранее судим - это свидетельствует о стойкой его направленности к противоправному поведению, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и не находит оснований при назначении наказания применить правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения тяжести преступлений на одну категорию.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание по обоим преступлениям без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает вещественные доказательства по делу: газовый баллон, алюминиевую флягу- оставить во владении потерпевшего Костина Н.Г.; копию чека от 06.09.2010 г. и копию чека от 10.03.2011 г. - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего М.А.Р. нашел свое подтверждение в суде и в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Поскольку Лахно В.А. заявлял ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лахно В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление по два года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лахно В.А. определить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять Лахно В.А. под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО г. Омска. Срок наказания исчислять с 03.05.2012 года.

Гражданский иск потерпевшего М.А.Р.. удовлетворить, взыскать в его пользу с Лахно В.А. в счет возмещения материального ущерба 11 699 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: газовый баллон, алюминиевую флягу- оставить во владении потерпевшего К.Г.Н.; копию чека от 06.09.2010 г. и копию чека от 10.03.2011 г. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При обжаловании настоящего приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     А.Н. Панов.