д. № 1-100//2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск          21 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Груманцева Н.М.

с участием государственных обвинителей Леонова Д.С., Алексеева В.О., Кулинич И.А.

потерпевшего К.Ф.С.

подсудимого Чулков Р.Г.

адвоката Высоцкого В.М.

при секретаре Каськовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чулков Р.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чулков Р.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Так, 17.09.2010, Чулков Р.Г., управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак №, следовал по ул. 2-я Восточная со стороны ул. Барнаульская в направлении ул. Сыропятская. Около 23 часов тех же суток Чулков Р.Г., двигаясь в сложных дорожных условиях (мокрое дорожное покрытие) и метеорологических условиях (темное время суток, осадки в виде дождя) в левом ряду полосы своего направления движения, приближался к д. 48 по ул.2-я Восточная, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») нерегулируемый пешеходный пешеход. В процессе приближения к пешеходному переходу, обнаружив, что следовавший впереди в попутном направлении неустановленный автомобиль снизил скорость, Чулков Р.Г., проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности своего движения, предпринял маневр вправо и продолжил следование в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, проигнорировав тот факт, что перед останавливающимся транспортным средством могут оказаться пешеходы, и именно они имеют право преимущественного движения на участке проезжей части, обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» и дорожной разметкой 1.14.1. («зебра»). Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Чулков Р.Г. требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), Чулков Р.Г. сам себя поставил в такие условия, что несвоевременно обнаружив появившегося пешехода К.Ф.С., пересекавшего в зоне пешеходного перехода проезжую часть ул. 2-я Восточная слева направо по ходу движения транспортного средства, допустил на него наезд передней частью управляемого им автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.Ф.С., 23.01.1986 года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 15838 от 16.10.2011 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, закрытого перелома средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, кровоподтека поясничной области, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Чулков Р.Г. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, по состоянию на 17.09.2010):

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

п. 14.2 Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ: требования дорожных знаков: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ (дорожная разметка и ее характеристики): п. 1 Горизонтальная разметка 1.14.1 (зебра»), обозначающая пешеходный переход.

Подсудимый Чулков Р.Г. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения показал, что вечером, около 23 часов, 17.09.2010 он, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, включив ближний свет фар, со скоростью 40 км/ч двигался из Амурского поселка г. Омска в центр города. По ходу следования, когда он выехал на ул. 2 Восточная, заморосил дождь. Впереди него в попутном направлении следовал автомобиль «Хонда-фит», серого цвета. При этом левый край его автомобиля находился на уровне середины впереди идущей машины, расстояние от его автомобиля до впереди следующего составляло 1,5 корпуса его автомобиля. Далее он увидел, что впереди идущий автомобиль приближается к нему, то есть его водитель затормозил, однако, световые сигналы автомобиля об этом не свидетельствовали, в связи с чем он, уходя от удара, выкрутил руль вправо. После чего увидел, что на его автомобиле разбилось лобовое стекло, от того, что в него что-то ударило. От неожиданности он затормозил, заглушил двигатель.

Когда вышел из автомобиля в метре - полутора перед ним (автомобилем), увидел человека, подбежал к нему, вспомнив, что в таких ситуациях к пострадавшим нельзя притрагиваться и перемещать, крикнул прохожим, чтобы те вызвали скорую помощь. Самостоятельно этого сделать не мог, поскольку на его мобильном телефоне не работала кнопка с цифрой 3. После чего сам позвонил в милицию. Затем к ним подбежали люди, из остановившегося автомобиля вышел мужчина, он был врачом, оказал первую медицинскую помощь К.Ф.С.. В это время Аманов ходил вокруг потерпевшего, его и автомобиля.

Позднее на место ДТП прибыли сотрудники ДПС и бригада скорой помощи, которые увезли К.Ф.С. и Аманова в больницу. После чего он позвонил матери и сообщил, что попал в аварию, но потерпевшего сбил не он. На самом деле он не знал и не знает в настоящее время, кто совершил наезд на К.Ф.С.. Сотрудникам ДПС он сразу сообщал, что была вторая машина, но ему ответили, что искать ее никто не будет. После чего на место ДТП приехали родители, двое свидетелей сообщили, что недавно вернулись из г. Новосибирска, собрались и пошли домой, но оставили ему номера своих телефонов, отчим их записал. Когда сотрудники ДПС спросили, были ли свидетели, он им позвонил и парни подошли.

В ходе следствия он высказывал предположение о том, что наезд на потерпевшего был осуществлен автомобилем «Хонда», на самом деле он не знает, кто допустил наезд. При этом полагает, что если бы он допустил наезд на К.Ф.С., то на передней части автомобиля остались бы какие-либо повреждения. Однако, таковых обнаружено не было. Бампер его автомобиля после ДТП был цел. На капоте имелась небольшая вмятина, и было повреждено лобовое стекло. При этом в его автомобиле была установлена альтернативная оптика - 2 круглые линзы в корпусе прямоугольной фары, соответственно, отражение света от них было в виде круга, а не прямоугольника, как указывает потерпевший. Полагает, что защитное стекло левой фары его автомобиля могло высыпаться от сотрясания корпуса автомобиля от удара в лобовое стекло.

Более того, он не доверяет показаниям потерпевшего, что его сбил именно автомобиль «ВАЗ», цвета «баклажан», поскольку сначала К.Ф.С. ничего не помнил.

После случившегося его автомобиль осматривали независимые эксперты на предмет определения повреждений, при этом на бампере каких-либо повреждений обнаружено ими не было.

С потерпевшим с 17.09.2010 он не встречался, какой-либо материальной помощи тому не оказывал, в больницах последнего не навещал, так как не видел в случившемся своей вины.

С исковыми требованиями потерпевшего К.Ф.С. о взыскании в пользу последнего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей он не согласен, разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Свидетели защиты суду дали показания, которые приведены ниже.

Так, свидетель И.И.Г. - отчим подсудимого суду пояснил, что 17.09.2010 Чулков Р.Г. позвонил домой и сообщил, что попал в ДТП, сбит человек. Он с женой на такси приехали на место. Было темно, шел дождь. На месте ДТП стояла машина Роман с выдавленным лобовым стеклом, также находились 2-е очевидцев.

Он слышал, как их опрашивали. Те сообщили, что покупали пиво возле киоска, была еще какая-то машина, якобы она и сбила потерпевшего. Один из парней говорил, что ранее с ним произошла аналогичная ситуация. Сотрудник ДПС это записывал.

22 или 23 сентября 2010 года к ним домой пришел отчим потерпевшего с неизвестным ему мужчиной. Он сказал, что их сын сбил его сына, и со слов дознавателя ему известно, что Роман (подсудимый) во всем признался. Предлагал за это заплатить деньги, в этом случае со стороны тех не будет никаких претензий. Пояснил, что у него имеются брюки сына со следами краски серебристого цвета. Они ему в ответ пояснили, что их автомобиль темного цвета.

Далее или в этот же день, или через день, отчим подсудимого позвонил и извинился. А потом звонил еще раз, сообщил, что его сын вспомнил автомобиль, который его сбил, его цвет - это цвет «баклажан», модель «семерка», и он сделает все возможное, чтобы Чулков Р.Г. ответил за содеянное, поскольку у него имеются связи в правоохранительных органах.

Свидетель И.Ж.В. - мать подсудимого суду дала показания аналогичные показаниям свидетеля И.И.Г. Кроме того, пояснила, что с целью установить, что это не ее сын сбил человека ими проводилась независимая экспертиза на предмет определения повреждений на автомобиле «ВАЗ 2107», согласно выводов которой ее сын не мог в той ситуации допустить наезд на потерпевшего.

В ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты ходатайств о вызове в судебное заседание каких-либо свидетелей, за исключение допроса матери и отчима подсудимого, обозрении и приобщении к материалам настоящего дела каких-либо документов, заключений экспертиз и т.д., за исключением приобщения копии свидетельства о рождении подсудимого, не поступало.

Суд полагает, что вина Чулков Р.Г. в инкриминируемом преступлении в судебном заседании нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которые приведены ниже.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Ф.С. показал, что 17.09.2010 он приехал к другу Аманову. Они выпили по рюмке водки и поехали к его брату на маршрутном такси, когда переехали Октябрьский мост, вышли на остановке в районе ул. 2 Восточная, и пошли переходить дорогу по пешеходному переходу. Моросил мелкий дождь, дорожное покрытие было мокрым. Остановились на середине трамвайного полотна, т.к. он завязывал шнурки, и они пропускали автомашину. Освещение было по краям дороги, но фонари полностью освещали всю проезжую часть.

Когда приступили к переходу второй части дороги, вдали с правой стороны ему были видны 2 машины, он понял это по свету фар, одна из них, та что двигалась левее к трамвайному полотну, стала притормаживать на расстоянии метров 30-40 до пешеходного перехода, а из-за нее выскочила «Жигули» темного цвета. Ему был виден передний бампер машины - это была модель «Жигули» - «ВАЗ», что он определил по квадратным фарам и решетке радиатора. Он хотел оттолкнуть Аманова, но в этот момент почувствовал удар, который пришелся в правую часть правой ноги, что происходило после - ничего не помнит, очнулся только в реанимации. Наезд на него допустил автомобиль «ВАЗ» на пешеходном переходе, примерно на его середине.

Заявил гражданский иск в счет возмещения морального вред в сумме 500 000 рублей, мотивируя тем, что полученные им телесные повреждения, а именно, травма ноги, лишили его возможности устроиться в дальнейшем на работу. Кроме того, он перенес несколько операций. В ходе следствия каких-либо попыток со стороны подсудимого загладить причиненный вред не было. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Наличие у потерпевшего К.Ф.С. после ДТП телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 15838 от 16.10.2011, согласно выводам которой последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, закрытого перелома средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, кровоподтека поясничной области, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 157-158).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 544 от 17.01.2012 также подтверждается степень тяжести имеющихся у потерпевшего К.Ф.С. телесных повреждений и квалификация их как тяжких, при этом возникнуть они могли от действия тупых твердых предметов, не исключено, что в условиях ДТП, произошедшего 17.09.2010 (т. 2 л.д. 26-27).

Заключением медико-криминалистической экспертизы № 317 МК от 17.10.2011 установлено, что наиболее вероятный механизм образования всех повреждений (на теле, одежде К.Ф.С., и автомобиле «ВАЗ - 2107») был следующий:

пешеход располагался к транспортному средству правой заднебоковой поверхностью тела, первоначальная точка контакта тела с транспортным средством заднебоковая поверхность правой голени, где имеется перелом костей голени и повреждение на штанах в его проекции, а на транспортном средстве - повреждение левой фары автомобиля, затем происходит забрасывание тела на автомобиль с соударением туловища о капот и лобовое стекло, где имеется гематома и ушиб поясничной области, мелкие стесывания и разрывы трикотажа на спинке олимпийки справа, а на транспортном средстве деформация капота и разбитое лобовое стекло слева.

Все обнаруженные повреждения на теле и одежде потерпевшего К.Ф.С., а также автомобиле «ВАЗ» укладываются в единый механизм столкновения с транспортным средством.

Каких-либо признаков, подтверждающих участие в ДТП второго транспортного средства, на теле и одежде потерпевшего К.Ф.С. не обнаружено (т. 1 л.д. 173-176).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.Д.А., давший вышеуказанное заключение, суду показал, что к подобным выводам он пришел в результате сопоставления телесных повреждений, которые имелись на теле К.Ф.С., повреждений на его одежде, а также на автомобиле «ВАЗ 2107». При этом за основу были взяты данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 18.09.2010.

Свидетель А.Р.М. суду пояснил, что 17.09.2010 в вечернее время, около 22-23 часов, он шел с К.Ф.С. с остановки, они переходили улицу по пешеходному переходу, оборудованному соответствующими знаками и разметкой. Дошли до трамвайного полотна, перешли его, остановились, чтобы пропустить проезжающие машины, потом возобновили движение. Когда начали движение, перед переходным переходом никто не останавливался, машины только подъезжали. К.Ф.С. шел впереди, а он чуть позади. К.Ф.С. что-то крикнул, он повернулся и увидел вблизи машину марки «Жигули» - «ВАЗ», фары - в 2 метрах от себя, в этот момент они находились примерно на середине пешеходного перехода. Перед этой машиной находился К.Ф.С., эта машина и допустила на него наезд. Все произошло мгновенно. Он также отлетел от удара. Когда очнулся обнаружил, что К.Ф.С. лежал на асфальте перед автомобилем «ВАЗ», без сознания. В ходе следствия следователю давал аналогичные показания.

В ходе проверки показаний на месте свидетеля А.Р.М. установлено, что место наезда на потерпевшего К.Ф.С. расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода (т. 1 л.д. 113-116).

В ходе следственного эксперимента с целью установления времени, за которое К.Ф.С. и А.Р.М. преодолели путь с момента возобновления движения до момента наезда с участием свидетеля А.Р.М. установлено среднее время 7,5 секунды (т. 1 л.д. 127-129).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.09.2010, а также схемы и фототаблицы к нему видно, что осмотрен участок проезжей части по ул. 2 Восточная г. Омска в районе д. 48 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, покрытие асфальтовое, мокрое. На дорожном покрытии имеется разметка «Зебра», знаки 5.19.1, 5.19.2. Автомобиль ВАЗ «2107», гос номер №, расположен на проезжей части по ходу движения от ул. Барнаульская в направлении ул. Сыропятская, при этом преодолел разметку «Зебра» и находится от нее на расстоянии от оси заднего колеса 3,8 м.

Зафиксированы повреждения у автомобиля ВАЗ «2107», гос номер №, -разбито лобовое стекло, левая передняя фара, поврежден капот (т. 1 л.д. 7-15).

Из сообщения о ДТП в ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 18.09.2010 из ГБ №1, поступившего в 00:03 часов, следует, что 17.09.2010 в 23:17 часов обратился К.Ф.С. с диагнозом: ушиб головного мозга, ОЧМТ, перелом основания черепа, закрытый перелом правой голени (т. 1 л.д. 20).

Время ДТП 17.09.2010 с участием автомобиля ВАЗ «2107» 23:07 часов указано также и в справке о ДТП (т. 1 л.д.6).

Собственником «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак Р 020 ЕК, согласно свидетельства о его регистрации, выданного 11.09.2010, являлся Чулков Р.Г. (т.1 л.д. 230-231).

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы № 7М от 24.01.2012 на куртке Аманова P.M. повреждений обнаружено не было, на передних поверхностях штанин обнаружены повреждения в виде множественных мелких инескольких длинных разрывов. На теле Аманова P.M. имелись повреждения в виде ушибленных ран головы, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, ушибленной раны правой голени.

Наиболее вероятный механизм образования данных повреждений, вместе с повреждениями одежде (в условиях ДТП) - это скольжение по твердому дорожному покрытию. Каких-либо повреждений, характерных для причинения выступающими частями движущегося автотранспортного средства (переломы костей голени), на теле Аманова P.M. не имеется.

При анализе материалов дела установлено: что в момент ДТП между Амановым P.M. и автомобилем находился один потерпевший (К.Ф.С.)., на теле Аманова отсутствуют какие-либо грубые травматические повреждения (переломы, размозжения и т.д.), повреждения на его теле и одежде характерны для образования при отбрасывании и скольжении тела по твердому дорожному покрытию.

Учитывая изложенное во время ДТП автомобиль первоначально сбил К.Ф.С., а затем отброшенное тело К.Ф.С. сбило Аманова, который упал на дорожное покрытие (т.2 л.д. 58-60).

О том, что автомобиль «ВАЗ 2107» под управлением подсудимого 17.09.2010 около 23 часов допустил наезд на пешехода К.Ф.С. также показал и свидетель К.Ж.К. в ходе следствия, который явился очевидцем происшедшего.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель К.Ж.К. пояснял, что 17.09.2010, после 23 часов, он вместе с М.М.Г. находился в районе проезжей части ул. 2-я Восточная. На улице было темно, имелось городское электроосвещение, при этом на улице шел дождь, проезжая часть была мокрой.

Они следовали от ООТ «2-я Восточная» в направлении ул. Барнаульская г. Омска. Если смотреть в направлении ул. Барнаульская - это с левой стороны. В пути следования он видел, что проезжую часть ул. 2-я Восточная пересекают 2 пешехода - мужчины, которые следовали спокойным шагом, параллельно друг другу. Когда он их увидел, то пешеходы находились примерно на середине проезжей части.

Проезжую часть те пересекали в зоне нерегулируемого пешеходного перехода - посередине дорожной разметки «Зебра». Они шли с М.М.Г. о чем-то беседуя. В один из моментов, он услышал звук удара и посмотрел в направлении пешеходного перехода, увидел, как от автомобиля «ВАЗ-2107» отлетают 2 человека и падают впереди него. Водитель «ВАЗ-2107» сразу же остановился.

Так же он видел, что на левой полосе движения, если смотреть со стороны ул. Барнаульская, стоял автомобиль «Хонда-Фит», и он, наверное, пропускал данных пешеходов. После наезда они сразу подошли к месту ДТП.

Из пассажирской двери автомобиля «ВАЗ-2107» вышел пассажир мужчина и ушел с места происшествия.

Водителем автомобиля «ВАЗ-2107» был молодой парень. После на месте происшествия остановился какой-то автомобиль, и мужчина оказал первую медицинскую помощь, как он понял, это был врач.

Один пешеход-мужчина находился без сознания, второй - в сознании. После они ушли с места ДТП. Позже на мобильный позвонил водитель автомобиля «ВАЗ-2107» и попросил, чтобы они вернулись. Они пришли и еще раз оставили данные уже инспекторам ГИБДД.

На вопросы следователя уточнил, что наезд на пешеходов произошел на середине дорожной разметки «зебра». Видел, как автомобиль «ВАЗ-2107» сбил двух пешеходов, контакта пешеходов с другим автомобилем он не видел (т.1 л.д. 75-77).

В ходе дополнительного допроса свидетель К.Ж.К. уточнил, что обратил внимание на 2 пешеходов, когда они еще находились на трамвайном полотне.

Первоначально произошел наезд на мужчину, который был ближе к автомобилю, повыше ростом и крупнее по телосложению в районе левой передней фары, после чего пешеход упал на капот и от удара отлетел вперед - упал на дорожное покрытие перед автомобилем «ВАЗ 2107», остановившемся за пешеходным переходом примерно в метрах 3-4. Второй пешеход упал слева от первого на проезжую часть недалеко от трамвайного полотна примерно в 2 метрах от автомобиля «ВАЗ 2107».

Наезды на пешеходов произошли на нерегулируемом пешеходном переходе на дорожной разметке «зебра». Контакта автомобиля «Хонда-Фит» с пешеходами не было (т. 1 л.д. 110-112).

В ходе проверки показаний на месте свидетеля К.Ж.К. установлено, что место наезда на потерпевшего К.Ф.С. расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода (т. 1 л.д. 117-119).

Между тем в судебном заседании свидетель К.Ж.К. вышеприведенные показания в части того, что он видел как автомобиль «ВАЗ-2107» допустил наезд на потерпевшего К.Ф.С. - не подтвердил, указав, что подобного следователю не пояснял, протоколы допросов прочитал вскользь.

При этом суду показал, что 17.09.2010 около 23 часов он с Мухамадеевым остановились у киоска, расположенного на ул. 2-я Восточная. Когда возвращались, услышали стук, увидели, как на пешеходном переходе разлетелись люди. Парни точно двигались по пешеходному переходу.

При этом на пешеходном переходе стояла «Хонда-фит» и «Семерка». Они наблюдали передние части автомобилей, находились с левой стороны, шли по обочине навстречу движущимся транспортным средствам. От данных автомобилей находились на расстоянии 30 метров. Горело искусственное освещение.

После удара автомобиль «Хонда-фит» отъехал на обочину, постоял и уехал.

На пешеходном переходе стояла семерка, у нее была разбита фара. Потерпевшие лежали на асфальтовом покрытии по ходу движения «Хонды-фит».

Свидетель М.М.В. суду пояснил, что в сентябре 2010 года он со своим знакомым находились в Амурском поселке в районе ул. 2-я Восточная.

При этом он видел, как к пешеходному переходу приближались «Хонда-фит» и «ВАЗ 2107», в это время пешеходы переходили дорогу.

Затем они услышали стук, увидели «Семерку» с разбитой фарой. Он понял, что были сбиты пешеходы, которые переходили проезжую часть по пешеходному переходу. «Хонд-фит» уехала, «Семерка» осталась. Один пешеход лежал на земле, второй сидел. Самого момента удара он не видел. Видел, как «Хонда-фит» притормозила, а «Семерке», как он полагает ничего не оставалось, как справа обойти «Хонду».

Пешеходы лежали на асфальте по ходу следования «Семерки».

Между тем, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля М.М.В. иного содержания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 132-135, т. 2 л.д. 43-45).

Свидетель М.М.Д., допрошенный 28.11.2011, (т.1 л.д. 132-135) указывал, что наезд на пешеходов произошел левой передней частью автомобиль «ВАЗ-2107».

20.01.2012 существу уголовного дела к ранее данным показаниям свидетель М.М.Д. дополнил, что 17 сентября 2010 года около 23 часов он вместе со своим другом К.Ж.К. находился в районе проезжей части ул. 2-я Восточная г. Омска и двигались от остановки «2-я Восточная» по четной стороне улицы по тротуару навстречу движения транспорта, движущегося со стороны ул. Барнаульская. Они подходили к перекрестку с ул. Сыроропятская и находились примерно в 20-25 м от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Дорожное покрытие проезжей части ул. 2-я Восточная было мокрым. Моросил дождь. Он не помнит было ли включено городское освещение. Обратил внимание на двух пешеходов мужчин, которые двигались спокойным шагом по нерегулируемому пешеходному переходу, по середине дорожной разметки, и переходили полосу движения транспорта движущегося в направлении ул. Барнаульская со стороны ул. Сыропятская. Это были 2 пешехода - мужчины. Рост и в чем были они одеты - не помнит. По телосложению один из них был крупнее. Данные пешеходы подходили к трамвайному полотну. После чего он от данных пешеходов отвлекся и посмотрел на полосу движения со стороны ул. Барнаульская. Увидел приближающийся к пешеходному переходу со стороны ул. Барнаульская автомобиль «Хонда-Фит» темного цвета, который двигался примерно в 1,5 м от трамвайного полотна, за которым на расстоянии 5-7 метров двигался автомобиль «ВАЗ-2107» красного или вишневого цвета на полкорпуса правее автомобиля «Хонда-Фит». Скорость движения автомобиля «Хонда-Фит» была около 40-50 км/ч. Скорость движения автомобиля «ВАЗ-2107» была примерно такая же - около 40-50 км/ч. Когда он увидел данные автомобили расстояние до пешеходного перехода от передней части «Хонда-Фит» было около 35-40 метров. Пешеходы в это время заканчивали проходить трамвайное полотно и стали переходить полосу движения автомобиля «Хонда-Фит». Пешеходы двигались по разметке «Зебра» по пешеходному переходу спокойным шагом. Один из пешеходов, который покрупнее телосложением, двигался первым, за ним на расстоянии примерно 30 см двигался второй пешеход. Останавливались ли пешеходы на середине проезжей части в районе трамвайного полотна, он не обратил внимания. Пешеходы прошли полосу движения автомобиля «Хонда-Фит». Автомобиль ВАЗ-2107 объехал справа автомобиль «Хонда-Фит», выехал на пешеходный переход и левой передней частью автомобиля «ВАЗ-2107» произошел наезд на пешехода, который покрупнее. От удара пешеход упал вперед на дорожное полотно примерно в 5-6 метрах от пешеходного перехода. Каким образом произошел наезд на второго пешехода, пояснить не может, так его внимание было сконцентрировано на пешеходе, который двигался первым.

После ДТП он и Кушкенгулов подбежали к лежавшему на проезжей части пешеходу. Где находился второй пешеход после наезда, он не обратил внимание.

После происшествия на месте ДТП остановился автомобиль «Тойота-Ланд Краузер», из которого вышел водитель. Данный водитель был врачом и оказал первую медицинскую помощь пострадавшему. Кто вызывал «Скорую помощь» он не знает. На момент ДТП его зрение было в норме (т. 2 л.д. 43-45).

Свои показания, данные в ходе следствия свидетель М.М.Д. в части того, что «ВАЗ 2107» допустил наезд на пешехода, не подтвердил. Указал, что следователю подобного не пояснял.

В ходе проверки показаний на месте свидетеля М.М.Д. установлено, что место наезда на потерпевшего К.Ф.С. расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, место наезда указано им по ходу следования автомобиля «ВАЗ» (т. 2 л.д. 49-51).

В ходе следственного эксперимента с целью установления времени, за которое К.Ф.С. и Аманов преодолели путь с момента возобновления движения до момента наезда с участием свидетеля М.М.Д., установлено среднее время 7,5 секунды (т. 2 л.д. 52-54).

Свидетель К.М.В. - мать потерпевшего суду пояснила, что спустя около 2-х недель после ДТП, когда сын находился в больнице, она лично забрала из больницы его одежду. Это были: костюм, джемпер, футболка. При этом брюки были грязные, в крови, ткань на них была стерта, как при ударе. Следов какой - либо краски, в том числе, серебристой, она на одежде сына не видела. После чего ее постирала.

В то время она проживала с К.А.Н., с которым на протяжении года уже отношений не поддерживает, и где тот находится - не знает. О том, что Коновалов видел на одежде сына, в которой тот находился в момент ДТП, следы серебристой краски, ей ничего не известно, лично ей он об этом не сообщал. В ее присутствии Коновалов одежду сына не рассматривал.

По ее инициативе Коновалов посещал родителей Чулков Р.Г., целью визита было договориться о помощи со стороны последних в его лечении. Между тем те отрицали причастность подсудимого к ДТП, указывая, что это не он допустил наезд на ее сына. После этого ни она, ни ее бывший гражданский муж Коновалов к родителям подсудимого за помощью не обращались.

После ДТП сын полгода находился в больнице в тяжелом состоянии.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 2270/13.1-11 от 29.11.2011 с учетом данных, полученных в ходе проверок показаний на месте, а также в ходе следственных экспериментов, при скорости движения автомобиля 40-50 км/ч Чулков Р.Г. располагал технической возможностью для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия путем применения экстренного торможения (т.1 л.д. 193-199).

Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты Р.Д.А. и Ж.А.Ф. подтвердили выводы, изложенные в проведенных ими экспертных исследованиях, содержание которых приводилось выше.

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля обвинения ФИО18, в том числе, путем принудительного привода последнего, вместе с тем, доставить его в судебное заседание не представилось возможным ввиду того, что по месту регистрации тот не проживает и его место нахождения не известно.

«»»»»»»»»»»»»

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что вина Чулков Р.Г. в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение - подсудимый совершил преступление по неосторожности в форме небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог бы предвидеть эти последствия.

Так, в нарушении п. 10.1 ПДД, Чулков Р.Г. избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологические условий, в частности, видимости в направлении движения (темное время суток, дождь), при этом двигаясь в попутном направлении с впереди идущим транспортным средством, осуществлявшим торможение перед пешеходным переходом не убедился в отсутствии пешеходов на переходе в результате чего допустил на нем наезд на потерпевшего К.Ф.С., тем самым нарушив правила дорожного движения, п.п. 14.1, 14.2 ПДД, в результате данного ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему К.Ф.С., что находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Чулков Р.Г. правил дорожного движения, а именно, п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, а также ввиду игнорирования требований дорожных знаков: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки (зебра»), обозначающей пешеходный переход.

Суд считает установленным, что наезд на потерпевшего К.Ф.С. имел место именно на полосе движения автомобиля «ВАЗ 2107» под управлением Чулков Р.Г. на пешеходном переходе непосредственно на дорожной разметке. В основу своих выводов суд кладет показания потерпевшего К.Ф.С., свидетеля Аманова в судебном заседании, а кроме того, показания свидетелей Мухамадеева, Кушкенгулова в ходе предварительного расследования.

У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшего К.Ф.С. о том, что он видел автомобиль, допустивший на него наезд, который был отечественного производства «Жигули» (ВАЗ), о чем свидетельствовала прямоугольная форма фар и решетка радиатора, оснований которые бы позволили усомниться в достоверности показаний К.Ф.С., суду не представлено.

Суд полагает, что потерпевший имел возможность в непосредственной близости от себя рассмотреть в сложившееся ситуации и фары и решетку радиатора, допустившего на него наезд автомобиля, причем, по мнению суда, на данное обстоятельство не влияет факт того, что в фарах автомобиля подсудимого были установлены круглые линзы.

Кроме того, аналогичные показания были даны свидетелем Амановым.

Суд полагает, что свидетели Мухамадеев и Кушкенгулов изменили свои показания в судебном заседании ввиду не желания публично свидетельствовать против подсудимого. Свидетель Мухамадеев суду указал, что с ним ранее произошла аналогичная ситуации, ввиду этого суд полагает, что данный свидетель изменил показания из ложно понятого чувства солидарности с Чулков Р.Г..

Между тем, в ходе предварительного следствия данные свидетели каждый дважды допрашивались. Причем каждый из них указывал, что наезд на потерпевшего допустил автомобиль «ВАЗ -2107», которым управлял Чулков Р.Г..

При этом свидетель Мухамадеев допрашивался по поручению следователя, проводившего расследование по делу, иным следователем в г. Новосибирске, который не имел никакого отношения к расследуемому в отношении Чулков Р.Г. уголовному делу.

К тому же показания свидетелей Мухамадеева и Кушкенгулова в ходе предварительного следствия соответствуют показаниям потерпевшего К.Ф.С. и свидетеля Аманова, а также выводам, проведенных по делу экспертиз.

Именно по этой причине суд берет за основу своих выводов показания свидетелей Мухамадеев и Кушкенгулов в ходе предварительного следствия.

По мнению суда, отсутствие повреждений на бампере автомобиля подсудимого не является свидетельством того, что он не причастен к наезду на К.Ф.С.. Так, на автомобиле «ВАЗ 2107» зафиксированы иные повреждения, а именно, разбита левая фара, поврежден капот, разбито лобовое стекло с левой стороны.

Повреждения на автомобиле подсудимого как раз совместимы с телесными повреждениями имеющимися у потерпевшего К.Ф.С.

Показания потерпевшего К.Ф.С., свидетеля Аманова в судебном заседании, а кроме того, показания свидетелей Мухамадеева, Кушкенгулова в ходе предварительного расследования подтверждаются выводами заключения медико-криминалистической экспертизы № 317 МК от 17.10.2011, которым установлен наиболее вероятный механизм образования всех повреждений на теле, одежде К.Ф.С., и автомобиле «ВАЗ - 2107».

Так, указывает эксперт, пешеход располагался к транспортному средству правой заднебоковой поверхностью тела, первоначальная точка контакта тела с транспортным средством заднебоковая поверхность правой голени, где имеется перелом костей голени и повреждение на штанах в его проекции, а на транспортном средстве - повреждение левой фары автомобиля, затем происходит забрасывание тела на автомобиль с соударением туловища о капот и лобовое стекло, где имеется гематома и ушиб поясничной области, мелкие стесывания и разрывы трикотажа на спинке олимпийки справа, а на транспортном средстве деформация капота и разбитое лобовое стекло слева. Все обнаруженные повреждения на теле и одежде потерпевшего, а также автомобиле укладываются в единый механизм столкновения с транспортным средством. Каких-либо признаков, подтверждающих участие в ДТП второго транспортного средства, на теле и одежде потерпевшего К.Ф.С. не обнаружено.

Суд исключает участие в данном ДТП иного транспортного средства, при этом исходит из следущего.

Так, из показаний К.Ф.С., Аманова усматривается, что Аманов шел по пешеходному переходу за К.Ф.С. на расстоянии 30 см., соответственно, если бы наезд на них был осуществлен автомобилем, который двигался по ул. 2 Восточная со стороны ул. Барнаульская в сторону ул. Сыропятская в левой полосе движения он допустил бы соответственно наезд на Аманова, который если следовать установленному судом оказался бы непосредственно на его пути, между тем, из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы установлено, что наиболее вероятный механизм образования телесных повреждений у последнего вместе с повреждениями одежде (в условиях ДТП) - это скольжение по твердому дорожному покрытию. Каких-либо повреждений, характерных для причинения выступающими частями движущегося автотранспортного средства (переломы костей голени), на теле Аманова P.M. не имеется.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей в целом не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, а связаны с индивидуальным восприятием людей происшедших событий и их отношением к этим событиям.

Суд полагает, что в данном случае пешеходом - потерпевшим К.Ф.С. не был нарушен п. 4.5 ПДД.

Согласно требований данного пункта правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Между тем по делу установлено, что потерпевший К.Ф.С. приступил к движению по пешеходному переходу, когда приближающее к нему неустановленное транспортное средство приняло меры к снижению скорости, что следует как из показаний допрошенных судом свидетелей, потерпевшего, так и самого подсудимого, и находилось на достаточном от пешеходного перехода расстоянии, при этом в момент наезда на него подсудимым, К.Ф.С. находился на пешеходном переходе уже на середине проезжей части. Соответственно, именно Чулков Р.Г. был обязан уступить пешеходу дорогу, тем более он имел возможность предотвратить наезд на потерпевшего, что следует из заключения авто-технической экспертизы.

При принятии решения по существу настоящего дела суд дает оценку и показаниям свидетелей Иванчик, пояснивших, что отчим К.Ф.С. 22 либо 23 сентября 2010 года требовал от них передачи денежных средств, ввиду того что это якобы их сын допустил наезд на потерпевшего. При этом сообщал о наличии на одежде последнего следов серебристой краски. Кроме того, именно после их пояснений, что автомобиль сына иного цвета и отечественного производства, тот позднее сообщил, что потерпевший тоже вспомнил данные обстоятельства.

Между тем, судом из показаний потерпевшего и его матери установлено, что после событий, происшедших 17.09.2010, только спустя 2 недели она забрала одежду потерпевшего из медицинского учреждения. Кроме того, не видела на ней никаких следов серебристой краски, как и какой-нибудь другой.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что свидетели Иванчик дали показания с целью помочь Чулков Р.Г. избежать уголовной ответственности, ввиду семейного родства с последним.

Кроме того, из показаний свидетелей Кушкенгулова в ходе расследования дела следует, что 17.09.2010 после того, как они покинули место ДТП им позвонил подсудимый и попросил вернуться на место, что они и сделали. По возвращении оставили данные сотрудникам ДПС.

В материалах дела имеется объяснение Кушкенгулова, которое датировано 30.09.2010 и отобрано следователем Филипповой. Объяснения Мухамадеева в материалах дела вообще отсутствует.

Изложенное опровергает показания свидетелей Иванчик о том, что те слышали пояснения Кушкенгулова и Мухамадеева на месте происшествия 17.09.2010, которые фиксировались сотрудником ДПС, поскольку материалы дела об этом сведений не содержат.

Считая вину Чулков Р.Г. доказанной, суд на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела дает следующую юридическую оценку преступным деяниям подсудимого. Так, на момент совершения подсудимым преступления, действовала ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. от 27.12.2009). Однако Федеральным законом от 07.03.2011 редакция ч.1 ст.264 УК РФ была изменена в сторону смягчения наказания, в связи с чем суд полагает необходимым применить в отношении подсудимого уголовный закон в данной редакции. Все последующие изменения ч.1 ст. 264 УК РФ не смягчали ответственность за данное преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Чулков Р.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. 07.03.2011) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом суд исключает из описания преступного деяния нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку полагает, что нарушение данного пункта не находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания Чулков Р.Г. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, ранее не судим, на учете в ОНД, ОПНД не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, проживает с матерью и отчимом.

Руководствуясь положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чулков Р.Г., суд учитывает неудовлетворительное состояние его здоровья, молодой возраст, отсутствие уголовного прошлого, его поведение, после совершения преступления, а именно, незамедлительное сообщение о ДТП в правоохранительные органы, обращение к лицам, присутствующим на месте ДТП с просьбой вызвать скорую помощь. Последнее судом рассматривается и учитывается как принятие мер к своевременному оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и, соответственно, как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чулков Р.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив в совокупности изложенное: обстоятельства совершения преступления, влияния наказания на исправление осужденного, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Чулков Р.Г. наказание в виде ограничения свободы, при этом принимает во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. от 07.12.2011).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

С учетом приведенных выше положений УК РФ для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить Чулков Р.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При этом суд принимает во внимание то, что совершение преступления связано с грубым нарушением правил дорожного движения. Чулков Р.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушении ПДД (т. 1 л.д. 232-238, 243-245).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшего К.Ф.С. на сумму 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, в обоснование своих исковых требований, потерпевший указывает, что вследствие совершения преступления ему были причинены физические и нравственные страдания, в результате того, что он перенес 3 сложных операции, длительное время находился на лечении, в настоящее время его правая нога не сгибается в нижнем суставе, из-за чего он не сможет продолжить свою трудовую деятельность.

Суд находит доводы потерпевшего о причинении ему преступлением, совершённым Чулков Р.Г., физических и нравственных страданий обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что потерпевшему К.Ф.С. причинены нравственные страдания, в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учётом изложенного, суд полагает необходимым возложить на подсудимого Чулков Р.Г. обязанность по возмещению потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением.

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом приведённых требований закона, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что подсудимый Чулков Р.Г. не работает, суд полагает необходимым снизить заявленную потерпевшим К.Ф.С. сумму компенсации морального вреда.

Приходя к выводу о размере денежной суммы морального вреда, суд учитывает молодой возраст подсудимого, возможность получения им заработной платы, отсутствие кого-либо на его иждивении, а также характер причиненных К.Ф.С. моральных страданий, степень физических и нравственных страданий, и возлагает на Чулков Р.Г. обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред, установив его размер исходя из требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда подлежит частичному возмещению в пользу гражданского истца К.Ф.С. в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решая вопрос о судьбе предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, суд признает, что одежду К.Ф.С. и Аманова необходимо вернуть последним по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Чулков Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанности - в течение указанного срока 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением ограничений - не покидать места жительства в период с 23 до 6 часов, не менять места жительства и не выезжать за пределы г. Омска без согласия указанного органа.

Меру пресечения Чулков Р.Г. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Чулков Р.Г. в пользу К.Ф.С. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Водительское удостоверение на имя Чулков Р.Г., после вступления приговора в законную силу, направить в ГИБДД при УМВД по Омской области для исполнения решения о лишении права управления транспортным средством.

Вещественные доказательства: одежду К.Ф.С. и А.Р.М. вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья         Н.М. Груманцева