№ 1 – 69 / 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Омска Пастуховой М.В.,

подсудимого Познарева М.Ю.,

защитника – адвоката Попенина И.В., предъявившего удостоверение № 374 от 09.03.2011 и ордер № 37357 от 24.02.2012,

потерпевшего ИФНС России № по ЦАО <адрес> – представителя потерпевшего Ш.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Познарева М.Ю. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Познарев М.Ю. уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и является обязательным, заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Познарев М.Ю., являясь фактическим <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <данные изъяты>, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <данные изъяты>, состоящего на учете и предоставляющего отчетность в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ <адрес> совершил уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию или иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 57 Конституции России, а также ст. 3, ст. 23, Налогового кодекса РФ (далее по тексту постановления – НК РФ), фактический руководитель <данные изъяты> Познарев М.Ю. обязан был уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, предоставлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ с учетом акцизов и без включения в них НДС. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Моментом определения налоговой базы, в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако, Познарев М.Ю., являясь фактическим <данные изъяты>, то есть в соответствии со ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» <данные изъяты> (с изменениями и дополнениями) должностным лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдении законодательства при выполнении хозяйственных операций, действуя умышленно, заключил между <данные изъяты> в лице номинального директора Б. и подконтрольной ему организацией – <данные изъяты> в лице номинального директора И. договор <данные изъяты> на поставку молока в размере <данные изъяты>.

Одновременно Познарев М.Ю., действуя от имени <данные изъяты>, производил закупки молока у сельхозпроизводителей, а именно: <данные изъяты>, которые являлись плательщиками единого сельскохозяйственного налога и в соответствии с ч. 3 ст. 345.1 НК РФ не признавались налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса).

Молоко доставлялось вышеуказанными сельхозпроизводителями на производственные мощности <данные изъяты> расположенные по <адрес> минуя при этом разгрузочный пункт <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 171, п.п. 1,5 ст. 173 НК РФ неправомерно реализовывало молоко с НДС по ставке 10% <данные изъяты> так как <данные изъяты> не являлось плательщиком НДС.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

В период с <данные изъяты> Познарев М.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, перечислил с расчетного счета <данные изъяты>

<данные изъяты> Познарев М.Ю., действуя от имени <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 163, 174 НК РФ предоставил в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ <данные изъяты> налоговую декларацию, в которую внес заведомо ложные сведения о налоговой базе в размере <данные изъяты>, которую незаконно указал как подлежащую вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ.

Согласно экспертным исследованиям сумма неисчисленного к уплате и неуплаченного в бюджет <данные изъяты> от суммы подлежащих уплате налогов и сборов.

В судебном заседании подсудимый Познарев М.Ю. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 199 УК РФ не признал и показал, что в <данные изъяты> начал заниматься деятельностью. Связанной с поставкой сельхоз.техники разным производителям в <данные изъяты>, познакомился с многими руководителями и главными инженерами сельхоз.предприятий, а также переработчиками сельхоз.продукции, включая, <данные изъяты>. В связи с этим многие производители (в частности, Г. и Л. ) знают его (Познарева). С <данные изъяты> стал работать на контрактной основе по поставке сельхоз.техники, общался и с главным инженером <данные изъяты>. <данные изъяты> познакомился с М., работавшей руководителем цеха в <данные изъяты>, которая и сообщила о том, что будет создаваться фирма (ООО) на базе цеха в <данные изъяты>, где найдется подходящая для него (Познарева) вакансия. Поехав на встречу с руководителем ООО Б. , которая состоялась в офисе на <адрес> это у <адрес>, переговорил с Б. , которая просмотрела его (Познарева) резюме, предложила должность заместителя директора с заработной платой в <данные изъяты>., что его устроило. В частности, он (Познарев) должен был работать с цехом в <данные изъяты>, переоборудуя его в зимнее время <данные изъяты>. Он (Познарев) получил право первой подписи фин.документов, но не знает зачем это было нужно, если только бы срочно потребовалось подписать документы. Зная руководителей сельхоз.предприятий вел и работу по заключению договоров с поставщиками молока, но эти проекты готовил не он (Познарев). В большей части занимался вопросами технич.перевооружения цеха в <данные изъяты>. <данные изъяты> возникли разногласия с руководителем ООО Б. по поводу оплаты его (Познарева) конкретной работы и он (Познарев) уволился из ООО. Последнее поручение, которое он выполнил – это отвез в налоговую инспекцию <данные изъяты> пачку каких-то документов и больше в офис ООО не возвращался, на работу не выходил. Никаких налоговых деклараций не заполнял и от уплаты налогов, которые по своему положению от имени ООО и не должен был платить – не уклонялся. Его (Познарева) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а декларацию кто-то сдал еще раньше (зимой). Показаниям Б. не следует доверять, так как она указывает противоречиво первое место встречи: то <данные изъяты>, а поскольку она недоплачивала ему (Познареву) за работу, то защищая свои личные интересы и интересы ООО – оговаривает его (Познарева), пытаясь списать на него чужие действия. На очной ставке он (Познарев) просто отказался давать показания, видя предвзятость следователя и неискренность Б. . Свидетель М. имеет свои интересы в цехе – <данные изъяты> и беспокоится о них. Поскольку никаких особых отношений (включая – неприязненные) с М. – нет, то не может объяснить ее показаний по поводу его (Познарева) руководящей роли в ООО и незнание Б. . Сельхоз.производители-свидетели по делу действительно его знали, некоторые давно, но только Гекман назвал его руководителем ООО, не знает, как это объяснить – возможно, давлением на свидетеля со стороны следствия в первоначальный период расследования уг.дела. Уже в ходе следствия узнал, что Б. знает мать И. – руководителя <данные изъяты>», где он (Познарев) тоже был зам.директора. Однако он (Познарев) не имел фин.возможностей и не вел деятельность <данные изъяты> хотя право первой подписи имел. Однако никаких средств он ООО не снимал и ими не завладевал. На следствии из-за подхода следователя к делу, не желавшего выяснять случившееся, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, а в суде решил рассказать, как все было. Действительно работал одним из руководителей <данные изъяты>», которым руководил И., в основном – выполнял поручения по связи и подписанию договоренностей с сельхоз.производителями по поставке молока в цехе в <адрес>, то есть в ООО «Александровское». Не знает какую именно роль выполняло <данные изъяты>», кроме как в <данные изъяты>» молоко не возили, доставляли туда молоко транспортом сельхоз.производителей, а оттуда его забирало <данные изъяты>. Ни о каких поставка продукции вне цеха в <данные изъяты> ему (Познареву) ничего не известно. Получается, что <данные изъяты>» это излишнее звено в производственно-хозяйственной цепочке деятельности. Он (Познарев) помогал заключать договора с <данные изъяты>» с сельхоз.производителями, о цели существования <данные изъяты>» ничего сообщить не может. Гражданский иск – не признает, считает, что если <данные изъяты> не заплатило какие-то налоги – то это фин-бухгалтеская вина самого ООО, а не лично его. Фактически на следствии он был лишен возможности выразить свою позицию, его не слушали, а расследование дела затягивалось. С <данные изъяты> находится в административном (без оплаты) отпуске по последнему месту работы – <данные изъяты> где был и.о.директора и имел доход около <данные изъяты>. <данные изъяты> Надеется на справедливое решение суда по данному делу.

Из показаний представителя потерпевшего и гражданского истца Ш. в суде следует, что <данные изъяты> ИФНС РФ <данные изъяты> была проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты>». В выездной проверке лично она не участвовала. Ей известно, что уголовное дело расследовалось СК в отношении Познарева М.Ю. по факту уклонения от уплаты НДС за <данные изъяты> путем включения ложных сведений в налоговые декларации по НДС на сумму <данные изъяты> По положению о ИФНС (постановление Правительства РФ от 30.06.2004) – это единственный финансовый орган по налоговому законодательству, представляющий по этому вопросу РФ. Преступлением причинен ущерб федеральному бюджету, представлять потерпевшую сторону должно УФНС. <данные изъяты>» применяло общую систему налогообложения, налоги должны были платить. Познарев М.Ю. как фактический руководитель (к этому выводу пришли по результатам проверки) должен был платить налоги. Получилось так, что в <данные изъяты> Познарев М.Ю. заключил финансовый договор с <данные изъяты>» (на поставку молока), но фактически у ООО ничего не покупал, а приобретал товар напрямую у с/х производителей, которые не являются плательщиками НДС. Деньги перечисляли <данные изъяты>», оттуда в <данные изъяты>», которое представило налоговую декларацию за <данные изъяты>, указав как налоговый вычет НДС в сумме <данные изъяты>, на которые не имело права. Не имея права на возмещение НДС, неправомерно заявлено о вычете и <данные изъяты> недоплатило налоги, налоговый орган провел выездную налоговую проверку, и там выявили эти нарушения. В акте все указано верно. Пояснений Познарева нет в материалах, поскольку формально там были указаны иные лица как руководители, это уже их пояснений выяснили ситуацию с участием Познарева. Таким образом, Познарев как фактический руководитель ООО уклонялся от уплаты налога путем внесения ложных сведений о вычете. Просит взыскать ущерб и удовлетворить заявленный гражданский иск лично к Познареву как физическому лицу. Не знает, кому реализовывали молоко. Налоговая проверка <данные изъяты>» была в <данные изъяты>, существуют ежеквартальные планы проведения таких проверок. <данные изъяты> было в плане проверки и было решение о проверке, так как там были основания. Акт проверки вручается ООО, кажется, получила Б. . Инспектора, осуществляя проверки, докладывают руководству, решают, кого привлекать в комиссию для проведения проверки, привлекают и сотрудников УНП для участия, что фиксируется в решении о проведении проверки. Материалы выездной проверки находятся в материалах уголовного дела. Плательщиком налога (НДС – 10%) изначально было указано <данные изъяты>». Неправомерно <данные изъяты>» был заявлен налоговый вычет, его получило юридическое лицо – <данные изъяты>» через формального руководителя Б. . Имеются имущественные претензии к ООО как юридическому лицу, поскольку <данные изъяты>» так и не заплатило недоимку. Претензии к Познареву имеются, так как здесь не налоговые правоотношения, это уголовные правоотношения возникли у фактического руководства Познарева ООО. Про обжалование акта проверки ничего не известно. Был какой-то судебный процесс по обжалованию решения ИФНС, но оно не отменялось. Понимает, что Познарев по гражданскому иску - не субъект, тут юридическое лицо должно отвечать – так положено по налоговому кодексу. Тем не менее, заявленный гражданский иск (исследован на л.д.26 в т.7) к Познареву поддерживает. Включение сотрудников, в том числе УНП – это решение руководства ИФНС, может быть указаны сотрудники полиции, т.к. бывает обращение к руководству УНП ОВД, указывается первоначально об участии сотрудники УНП, но конкретно ФИО. Это лицо будет в акте (по результатам проверки). Из акта налоговой проверки можно сделать вывод о правонарушении. Акт проверки не обжалуется, обжалуется решение налоговой проверки. Копия акта должна быть вручена <данные изъяты>» (по почте или лично представителю). Есть 15-дневный срок для подачи возражений в УФНС. При решении учитывается: акт возражения и другие документы. Возражения могут быть удовлетворены. По решению – уже все указано о контроле правонарушений и, следовательно, решение может обжаловано в судебном порядке. Возможно, что <данные изъяты>» и платило налоги, но нет сведений. Руководителем или главным бухгалтером Познарев формально не был. Она точно не знает, работал ли Познарев в <данные изъяты> Из допросов и опросов указанных в документах лиц, было выявлено участие и роль Познарева в уклонении от уплаты налогов. По налоговым правоотношениям много налогоплательщиков, выплаты (пени) взыскивают через службу судебных приставов. Поводом для возбуждения данного уголовного дела был рапорт следователя и правоохранительных органов, а не УФНС, которое только предоставило информацию и документы в правоохранительные органы. Есть случаи, когда признаны уголовные правоотношения инициирует ИФНС, а здесь инициатива шла от правоохранительных органов – они усмотрели преступление. В обязанности ИФНС входит при выявлении и признании правонарушений - направлять материалы о нарушениях, а уголовное это деяние или нет решать не ИФНС. Если бы не возбуждение уголовного дела, то взыскивали бы в арбитражном порядке с <данные изъяты>», потом - арест счетов <данные изъяты>», а затем через судебных приставов о взыскании сумм с юр.лица. По наказанию – на усмотрении суда.

Из показаний свидетеля М. в суде следует, что она работает <данные изъяты>, за это время цех-завод менял неоднократно наименования. Познарев был зам.директора <данные изъяты> ООО стало арендовывать помещение цеха. Она (М.) табелировала рабочих, которых было 12 человек, шла работа: прием и отгрузка продукции – молока, только уже охлажденного в цехе, принимали много молока в <данные изъяты>. Директором фирмы была по документам некая Б. , которую она ни разу не видела и с ней никогда не говорила. Всю финансово-хозяйственную деятельность вел Познарев, она общалась и договаривалась только с ним. Все это длилось до <данные изъяты> Никто, кроме Познарева, вопросы о деятельности ООО не решал. Далее она пояснила, что закончила учетно-экономический техникум в <адрес> и до этого работала бухгалтером в единственном лице в том же цехе. Она как нач.цеха никакие договоры не оформляла, документы у водителей (возили счета-фактуры) не проверяла. Всегда прикладывается пакет документов к поступающему молоку. Документы шли к каждой партии молока – накладные. Качество молока в цехе проверяется, есть соответствующие записи лаборанта. Сейчас этих журналов нет, которые хранились в цехе. Она составляла сводку, но не знала, как оплачивалось молоко. При отгрузке на <данные изъяты> тоже делался анализ. Фонд оплаты в цехе был примерно <данные изъяты>. Деньги (зарплату) давал Познарев или иногда привозили водители из «<данные изъяты>», не может вспомнить, кто именно. Ей месте с деньгами выдавалась ведомость, в которой уже было указано кому и сколько нужно заплатить, общее количество денег на указанных лиц. После выдачи зарплаты она (М.) возвращала подписанную ведомость. Она (М.) не заглядывала в организационные документы ООО и заключенные договора. Число поставщиков молока ей не знаю, но некоторых из них (например, О.) знает. В накладных стороной заказчика был тот, кто оплачивал продукцию – <данные изъяты>», наименование видела несколько раз в накладных. Про <данные изъяты>» знает только, что оно где-то в <адрес>, так как ездила к Познареву несколько раз на <адрес> – была там только в 1 кабинете – Познарева, больше ничего об ООО или его сотрудниках и какое именно это ООО - не знает. В наших трудовых книжках есть записи о работе в <данные изъяты>». Никто из руководства <данные изъяты> не знает и не видела, кроме Познарева. Ее трудовой договор подписывала Б. , но договор уже был подписан заранее и не знает Б. . У ООО есть офис в <адрес> Она всегда бывала только в кабинете Познарева. Не знает, кто создавал ООО и руководил его деятельностью. Познарев приезжал на завод с 2006 года, а в октябре 2009 года появилось ООО «Александровское». Познарев, по-прежнему, работал с ее цехом – ничего не изменилось, кроме названия. Она может сказать о деятельности только по своему цеху.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля М. , которые были даны на предварительном следствии <данные изъяты> (т.3 л.д.9-13), из которых следует, что она полностью подтверждает данные показания, раньше помнила лучше показания. Из оглашенных показаний следует, что она (М.) работает нач.цеха <данные изъяты> цех стал арендовывать Познарев и осуществлять там предпринимательскую деятельность. С <данные изъяты> стало арендовывать <данные изъяты>», директором по документам была Б. , а фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО вел и контролировал Познарев, который распоряжался финансами и руководил. Руководство Познарев осуществлял один, заместителей у него не было. Само <данные изъяты>», осуществляло закуп молока через <данные изъяты> в товаро-транспортных накладных <данные изъяты>» указывалось как заказчик, а грузополучателем являлось <данные изъяты>». Однако молоко сразу поступало в <данные изъяты>» от сельхозпроизводителей их транспортом. С какой целью Познарев М.Ю. использовал <данные изъяты>» ей не известно. Как производился расчет между <данные изъяты>» и хозяйствами, ей не известно. Директор И. ей не знаком. Все документы по ООО она также передавала Познареву М.Ю. Приезжала в <адрес> в офис Познарева на <адрес>, куда также передавала документы по приему и отгрузке молока (товарно-транспортные накладные). Все трудовые договора и трудовые книжки хранились у Познарева. Поставка молока осуществлялась в адрес <данные изъяты> на транспорте данного предприятия. Она видела докладные, в них указаны заказчик – <данные изъяты>». Отношения с Познаревым нормальные, не знает, почему была налоговая проверка.

Свидетель, подтвердив оглашенные показания, пояснила, что не понимает, зачем как заказчик упоминалось <данные изъяты>», которое никак не участвовало в производственной деятельности. Сельхоз.производители напрямую везли своим транспортом свою мол.продукцию в цех, а оттуда транспортом <данные изъяты>. Конкретно, от производителей (например, <данные изъяты>») транспортом этого СПК привозилось в цех их молоко, но уже в сопроводительном документе, привозимых обычно водителями машин с молоком, помимо поставщика, зачем-то указывался и заказчик – какое-то <данные изъяты> грузополучателем в документах было <данные изъяты>». Об этом <данные изъяты>» больше ничего не знает. Отношения с Познаревым были нормальные, чем была вызвана проводившаяся налоговая проверка, ничего не знает.

Свидетель М. в суде пояснил, что с <данные изъяты> работает <данные изъяты>, в котором его жена (М.) является начальником. Познарева, Б. и И. не знает. Начальником цеха работает с <данные изъяты> М. Сейчас арендовался разными организациями. Цех М. занимается охлаждением привозимого молока, которое потом отвозят, жена как начальник цеха контролирует документооборот, выдает заработную плату по ведомости, в которой расписываются получающие, выдается также корешок на зарплату. Он (М.) подписывал договор при оформлении на работу в <данные изъяты>».

С согласия сторон по инициативе обвинения были оглашены показания свидетеля Н. на предварительном следствии, из которых следует, что она работала <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, с 1995 года. Нач.цеха там работает М. , сейчас цех принадлежит <данные изъяты> это было <данные изъяты>», в котором и она (Н.) работала по труд.договору с ООО в той же должности. Всем в цехе руководила М., фамилии Познарева, И. или Б. ей неизвестны и с этими лицами никогда не встречалась (т.3 л.д. 3-36).

С согласия стороны по инициативе обвинения были оглашены показания свидетеля С. на предварительном следствии, из которых следует, что она с <данные изъяты> работала уборщицей <данные изъяты>. Нач.цеха там работает М. , сейчас цех принадлежит <данные изъяты>», а в 2009 году это было <данные изъяты>», в котором и она (Н.) работала по труд.договору с ООО в той же должности. Всем в цехе руководила М., фамилии Познарева, И. или Б. ей неизвестны и с этими лицами никогда не встречалась. В <данные изъяты> М. известила, что работники переходят по трудовым договорам на работу в <данные изъяты>» (т.3 л.д.25-28).

С согласия стороны по инициативе обвинения были оглашены показания свидетеля Р. на предварительном следствии, из которых следует, что он работает <данные изъяты>, где нач.цеха М. , охраняет территорию. Знает, что в <данные изъяты> переоформлялся по трудовому договору с <данные изъяты>», но кто руководитель ООО не знает. Все вопросы решались через М., фамилии Познарева, И. или Б. ему неизвестны и с этими лицами никогда не встречался (т.3 л.д.37-40).

С согласия стороны по инициативе обвинения были оглашены показания свидетеля П. на предварительном следствии о том, что работает <данные изъяты>, где нач.цеха М. Переоформлялся по трудовому договору с <данные изъяты>», но кто руководитель ООО не знает. Все вопросы решались через М., фамилии Познарева, И. или Б. ему неизвестны и с этими лицами никогда не встречался. С <данные изъяты> их перевели на работу в <данные изъяты> (т.3 л.д.41-44).

С согласия стороны по инициативе обвинения были оглашены показания свидетеля К. на предварительном следствии о том, что работает <данные изъяты>, руководит цехом М. Переоформлялся по трудовому договору с <данные изъяты>», но кто руководитель ООО не знает. Все вопросы решались через М., фамилии Познарева, И. или Б. ему неизвестны и с этими лицами никогда не встречался (т.3 л.д.17-20).

Свидетель И. в судебном заседании показала, что Познарева не знает. С <данные изъяты> она работает <данные изъяты> С <данные изъяты> СПК состоит на упрощенной системе налогообложения, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, они не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Работали несколько лет с <данные изъяты>» (в том числе <данные изъяты>). Был договор с <данные изъяты>». Сейчас договор с <данные изъяты>». Фамилия Познарев знакома, видела их счета-фактуры. Они все своим транспортом доставляли – <данные изъяты>» на охлаждение. Хозяйство большое, возили цистернами 1 раз в 2 дня. Не может вспомнить точно цифру за <данные изъяты>. Когда ее допрашивал следователь, она видела документы. Все шло через безналичный расчет (через банк). Фамилия Б. ей не знакома. М. общалась по телефону. Просит огласить ее показания, так как сейчас уже многого не помнит.

В связи с противоречиями-неточностями по инициативе стороны обвинения были оглашены показания свидетеля И., которые были даны на предварительном следствии <данные изъяты> (том 5 л.д. 38-39), из которых следует, что она полностью подтверждает данные показания, ошибка была в адресе. Из оглашенных показания следует, что в накладных и счетах-фактурах она ошибочно указала реквизиты <данные изъяты> которые остались от ранее заключенного договора с <данные изъяты>, реквизиты которого она также ошибочно указала в указанных товарных накладных <данные изъяты> Также она машинально указала в товарной накладной <данные изъяты> что руководитель <данные изъяты> Познарев М.Ю. В товарной накладной <данные изъяты> она руководителем <данные изъяты> указала И. и адрес указала правильной, который был в договоре с <данные изъяты>, но ИНН она так и оставила тот, который был у <данные изъяты>», с которым они работали в <данные изъяты> Она вспоминала, что в <данные изъяты> ей вернули накладную <данные изъяты>» и в ней перечеркнули фамилию Познарева М.Ю. и сверху написали фамилию И. , а также исправили <адрес> Пояснила, что о названии организации <данные изъяты>» она не слышала, с Б. не знакома.

Свидетель полностью подтвердила оглашенные показания, уточнив, что хорошо запомнила ситуацию с ошибкой в адресе.

Свидетель С. в суде пояснил, что работает в <данные изъяты>». Начальником является М.. Фамилии Познарев и Б. ему не знакомы. Он работает по трудовому договору, который получил от М., должна быть запись и в трудовой книжке, которая хранится у работодателя. Предприятие сдавалось в аренду, названия менялись. В цехе работали около 12 человек, зарплата была, примерно, 8-9 тысяч рублей в месяц. Деньги получал от М., расписывался в ведомости на зарплату, получал корешок на зарплату. Он принимал молоко и делал анализы, как приемщик. Водитель молоковоза привозил накладную на привезенное молоко, плюс справку от вет.врача на молоко. Накладные сдавались начальнику смены. Они молоко не хранили. Молоко находится в пределах 5-ти часов. Днями оно не хранится, так как это скоропортящийся продукт. Определяется сортность молока, от этого зависит цена («высший» - дороже). Учет, журналы хранятся в цехе, наверное начальник за ними следит. На его рабочем месте нет журналов учета поступающего-отпускающего молока. Спорные вопросы (по сортности молока) решаются при повторном исследовании с участием начальника цеха и при желании – водитель или представитель сдатчика. При сдаче продукции в <данные изъяты>» делается анализ, не было несовпадений, споров по качеству. Прием молока происходит по мере поступления от сельхоз.производителей. Никогда не было более 50 тонн, и емкости не позволяют. Молоко привозят с утра, и забирают с 11-00 часов и в 13-00 часов забирают молоковозы с <данные изъяты>». Он писал заявление на отпуск на имя начальника цеха или еще кого-то, точно не помнит, также не помнит, с кем заключал трудовой договор. М. занималась бухгалтерией. В товарно-транспортных накладных кто-то указывался, но не помнит – кто конкретно.

В связи с неточностями-противоречиями по инициативе стороны обвинения были оглашены показания свидетеля С., которые были даны на предварительном следствии <данные изъяты> (т.3 л.д.21-24), из которых следует, что он полностью подтверждает данные показания, пояснил, что поставка молока идет от сельхоз.производителей напрямую. Из оглашенных показания следует, что примерно, с <данные изъяты> указанный цех арендовался разными организациями: <данные изъяты>», и каждый раз с работниками цеха перезаключались трудовые договоры, и они состояли в штате всех указанных юридических лиц. Кто является руководителями данных организаций, ему не известно, но управляющим цеха с <данные изъяты> по настоящее время является М. , он подчинялся непосредственно ей. Трудовые договоры с работниками перезаключала она, с руководителями указанных организаций он никогда не встречался. Познарева, Б. , И. не знает.

Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил. что поставка молока идет в цех от сельхоз.производителей, а оттуда на <данные изъяты> – напрямую.

Свидетель О. в суде пояснила, что с <данные изъяты> она является индивидуальным предпринимателем. Она осуществляет закуп молока, работает по упрощенной системе налогообложения. НДС не платит. Фамилию Познарева знает, видела его. Она с мужем обратились в магазин/цех <данные изъяты> общались с М. (начальником цеха). Мы оформились как ИП. Продукцию сдавали в цех «<данные изъяты> Они должны были заключить договор с <адрес>. Она приехала к Познареву, его должностью не интересовалась. В заключенном договоре указано, что <данные изъяты>» заключает с ними договор. Общались с одним человеком, похожим на подсудимого, документы не проверяла. Она прочитала договор и подписала его. До этого общалась по этому поводу с М. . Сдавала молоко по реквизитам <данные изъяты>

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля О. , которые были даны на предварительном следствии <данные изъяты> (т.3 л.д.141-143), из которых следует, что все закупаемое молоко они отгружают в <данные изъяты> приемки и отгрузки молока. Доставку молока осуществляет на собственном транспорте. Договор в настоящее время заключен с <данные изъяты>». В начале <данные изъяты> она решили заниматься данным видом деятельности и обратилась в <данные изъяты>, чтобы осудить возможность сдачи молока в данный цех. Начальник цеха М. пояснила, что цех используется <данные изъяты>» в лице руководителя Познарева. Она передала ей документы по регистрации ИП и свои реквизиты, через некоторое время позвонил мужчина, который представился Познаревым и предложил встретиться, чтобы заключить договор поставки. Она приехала к нему в офис на <адрес> Познарев представился руководителем <данные изъяты> и пояснил, что <данные изъяты> используется его фирмой и показал уже подготовленный договор на поставку молока. Она ознакомилась с договором, со стороны <данные изъяты>» он был подписан И., с которым она не была знакома и не встречалась никогда, после чего подписала договор. С <данные изъяты>» был заключен договор на поставку молока, по которому они производили поставку собственного молока в <данные изъяты> приемки и отгрузки молока на протяжении <данные изъяты>. В процессе работы по поставке молока она все документы передавала для подписания через их транспорт вместе с молоком, чтобы доставить их для подписания в <данные изъяты>. Она общалась с М. по вопросу оформления приемных квитанций на закуп молока, на основании которых она оформляла товарные накладные. Кто является бухгалтером <данные изъяты> ей не известно. Расчеты с <данные изъяты> были по безналичному расчету, в настоящее время данное предприятие рассчиталось с ней в полном объеме. С Б. она не знакома.

О. полностью подтверждает данные показания и пояснила, что по телефону Познарев представился по фамилии, а насчет руководства – не помнит точно. Следователь писал, что директором по документам указывался И.. Она читала показания перед подписанием. Она не помнит точно этого момента – про руководство Познарева <данные изъяты>» в своих показаниях. Она не исключает этого, но не придавала тексту допроса в этой части столь важное значение. Про фразу о руководстве пояснила, что они со следователем обсуждали это вопрос отдельно, так как руководитель по договору И.. Они пошли к М., чтобы узнать, как заключить договор на поставку молока. М. сказала, что узнает «можно» и «как» осуществить поставку молока. Она не знала, кто реально руководит организацией. Она не уверена, что говорила именно с Познаревым, когда подписывала договор с мужчиной по имени «М.». Ее опрашивали-допрашивали по данному уголовному делу около 3-4-х раз. Кажется, два раза – в <адрес>. Она поставляла, получается, молоко <данные изъяты>», расчеты все произведены нормально. Сейчас тоже работает по этой же системе, но не с <данные изъяты>».

В судебном заседании свидетель Р. пояснила, что с <данные изъяты> – начальником отдела информационных технологий. В тот момент она курировала выездные налоговые проверки. В тот период проверялось <данные изъяты>».было выявлено занижение суммы налога на добавленную стоимость за <данные изъяты>. Молоко покупалось у <данные изъяты>, передавалось <данные изъяты>», в связи с этим <данные изъяты>» поставил налоговый вычет по НДС, недоимка составила более 5 миллионов рублей за <данные изъяты>. При запросе документов <данные изъяты>» никаких документов не представили. По месту учета (<адрес>) <данные изъяты>» не представило в ИФНС. Выявленные сельхоз.производители не уплачивают НДС (упрощенная система налогообложения). Выяснилось при допросе. При допросе Б. выяснилось, что фактически <данные изъяты>» управлял сын подруги – И.. Она выдала доверенность на управление <данные изъяты>» Познареву, который с ней познакомился и занимался оформлением руководства <данные изъяты>». Она по указанию Познарева ездила в регистрационную службу, открыла счет, это все по указанию Познарева. Б. получила вознаграждение от Познарева за свою роль. Руководителем <данные изъяты>» был Познарев. Покупая молоко у сельхоз.производителей, <данные изъяты>» не имело право на налоговый вычет. Они исследовали, подробностей она не помнит, первичные документы, налоговые документы, счета-фактуры, изучали документы сельхоз.производителей. Начальник цеха <данные изъяты>» М. пояснила, что в <данные изъяты> она передавала документы через водителей. Б. не знала и не общалась с ней, видела только ее подпись. Все вопросы решала с Познаревым, от которого получала деньги. Прием молока шел от сельхоз.производителей их транспортном. Про <данные изъяты>» и участие в нем Познарева - не знает. Отгружали молоко в «МКК» их транспортом. Документы и журналы учета (со слов опрошенных лиц) забрал Познарев.

В связи с неточностями-противоречиями по инициативе стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Р., данные на предварительном следствии <данные изъяты> (т.6 л.д.36-39), из которых следует, что в представленной налоговой декларации по НДС <данные изъяты> налоговая база была указана в размере <данные изъяты>, сумма исчисленного налога в размере <данные изъяты>, налоговые вычеты были заявлены в размере <данные изъяты> и с учетом этого общая сумма налога – НДС, подлежащая уплате составила <данные изъяты>. В ходе выездной налоговой проверки было установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за <данные изъяты>. Данное занижение произошло в результате необоснованного отнесения на налоговые вычеты сумм налога НДС по приобретенным товарам. Для проверки правомерности применения налоговых вычетов были исследованы документы, ранее полученные от <данные изъяты>» в рамках камеральной налоговой проверки. Они были представлены <данные изъяты> после выставления требования от <данные изъяты> Познарева, который действовал по доверенности <данные изъяты> выданной от имени директора <данные изъяты>» Б. В ходе изучения документов, полученных от <данные изъяты>» было установлено, что сумма НДС в размере <данные изъяты>, неправомерно отнесенная <данные изъяты>» на налоговый вычет за <данные изъяты> получилась в результате принятия и отражения в бухгалтерском учете <данные изъяты>» операций по факту покупки молока у <данные изъяты> Так, в книге покупок <данные изъяты> отражено приобретение молока у <данные изъяты>, в том числе НДС в размере <данные изъяты> Молоко <данные изъяты>» приобретало у <данные изъяты> на основании договора на поставку молока-сырья <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты>» в лице директора И.. Со стороны <данные изъяты>» договор был подписан от имени директора Б. . Договором предусмотрено, что доставка молока осуществляется автотранспортом поставщика – <данные изъяты>. Всего в 4 <данные изъяты> было приобретено молока у <данные изъяты>, в том числе НДС в размере <данные изъяты>.

Свидетель Р. полностью подтверждает данные показания. Пояснила, что в налоговом правонарушении виновное лицо <данные изъяты>», ИФНС выясняет этот вопрос. Выставляется требование руководителю ООО, так как добровольно не возвращен налог. По почте выставляется требование, <данные изъяты>» молчит. Далее были взыскания, потом принудительные взыскания. Были, вероятно, и другие нарушения. В отношении Познарева было инициировано уголовное дело, по другим уг.делам – не знает. По условиям привлечения сотрудников полиции в этом случае, она не готовила документы. <данные изъяты>» должно было выплачивать, а не Познарев. Первоначальные претензии были к <данные изъяты>», а не к Познареву (как неплательщику). Для УФНС есть значение – фактический руководитель и юридическое лицо. Фактическое руководство ООО – не вопрос ИФНС, это выясняется в расследовании. Она подписывала акт о результатах налоговой проверки, а решение о проведении налоговой проверки – не она. Руководителем <данные изъяты> юридически являлась Б. (на момент проверки). <данные изъяты> акт проверки получила Б. как руководитель <данные изъяты>». Требование получила Б. как руководитель <данные изъяты>» заплатило <данные изъяты> НДС. Фактическое и юридическое руководство ООО – это разные лица, к ним отношение ИФНС должно быть различным, как и действия. Уплата НДС ООО «Флагман» не исследовался и не должен был исследоваться. Вероятно, выставлялись требования. Меры принимаются по взысканию к <данные изъяты>». Юристы УФНС увидели в этой ситуации нарушение налогового законодательства вне связи с конкретным физическим лицом. Уголовно-правовая оценка действий виновного – не в ее компетенции, почему юристы ИФНС оценили ситуацию как преступление – не может сказать, это не ее вопрос.

В судебном заседании свидетель Г. , который пояснил, что работает <данные изъяты> С <данные изъяты> был заключен договор на поставку нашего молока, которые доставляем своим транспортом в цех, где начальником является М.. НДС их ЗАО не платит. Познарева видел один раз, он был председателем <данные изъяты>», вроде бы он заместитель в ООО. Договор уже был подписан еще до его назначения, он потом продлевал договор. Познарева воспринимал как руководителя. И. не знает. Не помнит, кто подписывал договор от <данные изъяты> По истечению срока договора составили новый текст и подписали его. Готовили все документы не они, а <данные изъяты>». Их бухгалтер созванивался, деньги приходили. Сопроводительные документы шли с продукцией через приемный пункт в <адрес> Претензий по качеству особенно не было, если бы не температура. В приемном пункте ставили 2 сорт, они соглашались. В <данные изъяты>» больше никого не знает, в <адрес> знаком с М. . М. не решала вопросы перечисления денег, созванивалась бухгалтер с Познаревым, так с Познаревым решали эти финансовые вопросы. Молочный цех в <адрес> существует давно, но кому он принадлежит, сказать не может. Бухгалтер докладывала, что он <данные изъяты> поступали денежные средства. Он воспринимал Познарева, как лицо, представляющее фирму. Он читал договор, может быть там.

В связи с неточностями-противоречиями были оглашены показания свидетеля Г. , которые были даны на предварительном следствии <данные изъяты> (т.3 л.д.124-127), из которых следует, что с <данные изъяты>» они работают приблизительно с <данные изъяты> года. С <данные изъяты>» был заключен договор на поставку молока в цех, расположенный в <адрес>. <данные изъяты>» представлял Познарев, договор был заключен в ходе личной встречи с Познаревым, однако директором <данные изъяты> был указан И. , с данным человеком он не знаком и никогда не встречался. Познарев представился руководителем <данные изъяты>, и все вопросы по финансово-хозяйственной деятельности решались с ним. Молоко поставлялось ими в цех (<адрес>) на их транспорте (<данные изъяты> имеет на балансе два молоковоза), при этом составлялись соответствующие документы, а именно товарно-транспортная накладная (изначально ТТН составлялась в 3-х экземплярах, одна из которых оставалась в цехе М. , которая являлась заведующей указанного цеха). Расчет с <данные изъяты>» производило с ними по безналичному расчету. ООО <данные изъяты> ему не знакомо, с Б. не знаком.

Г. полностью подтвердил данные показания, пояснив, что в договоре подпись была И., но руководителем представлялся Познарев. Он воспринимал Познарева, как руководителя, но точно сказать не может, как именно он представился.

В судебном заседании свидетель Л. пояснил, что с <данные изъяты> он являлся генеральным директором <данные изъяты>». У них свой цех переработки молока. С <данные изъяты>» был заключен договор на поставку молока. Начальником цеха в их ЗАО тогда был Д. (сейчас он уволился и уехал). Свои показания не помнит, просит их огласить.

В связи с неточностями-противоречиями по инициативе стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Л. , которые были даны на предварительном следствии <данные изъяты> (т.3 л.д.128-131), которые он подтвердил полностью, пояснив, что ранее помнил лучше. Из оглашенных показаний следует, что <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на поставку молока-сырья с <данные изъяты>, в лице директора И. Согласно указанного договора <данные изъяты>» в течение <данные изъяты> поставляло в адрес <данные изъяты>» молоко, а именно в цех приемки и отгрузки молока по <адрес>, поставка осуществлялась на автотранспорте их предприятия. Договор с <данные изъяты>» заключался следующим образом: начальник цеха <данные изъяты> Д. (уволился в <данные изъяты>) нашел покупателей молока в лице <данные изъяты>» и представил ему договор, который он подписал. С И. он не знаком, по представителям данной организации ничего пояснить не может. В течение <данные изъяты> они так же поставляли молоко в <адрес> (от какой фирмы работал цех в <данные изъяты>, точно пояснить не может, возможно от <данные изъяты>», но с другим ИНН). Работу с данным цехом полностью контролировал Д. . Познарев и Б. ему не знакомы.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что в связи с прошедшим большим периодом времени свои показания, данные на предварительном следствии, не помнит и просила огласить их в судебном заседании.

В связи с этим были оглашены показания свидетеля Б. , которые были даны на предварительном следствии <данные изъяты> (т.4 л.д.213-215), из которых следует, что до <данные изъяты> года она работала продавцом в различных торговых точках без официального оформления. В начале <данные изъяты> года к ней обратился ранее ей не знакомый мужчина, которого как она позже узнала, зовут Познарев М.Ю. с предложением оформить и зарегистрировать на себя фирму. За свое предложение Познарев пообещал материальное вознаграждение после того, как будут оформлены все документы. Со слов Познарева, фирма была необходима для переработки молока. Он сказал ей, что фирма просто будет зарегистрирована на ней и к ее деятельности она никакого отношения иметь не будет. Она согласилась с его предложением, и они договорились о встрече у <данные изъяты> При встрече она передала Познареву ксерокопию листов своего паспорта. Он сообщил, что на основании ее паспортных данных подготовит документы о создании фирмы с названием <данные изъяты>», после чего ей нужно будет их подписать. После она получила от него документы для того, чтобы они с ним съездили к нотариусу и заверили в них свои подписи. Эти документы касались регистрации фирмы <данные изъяты>» на ее имя. Познарев ей подсказал, к какому нотариусу она может проехать, указав на <адрес>, и передал ей 300 рублей в счет материального вознаграждения и какую-то сумму денежных средств для уплаты гос.пошлины. она проехала к нотариусу, где удостоверила предъявленное ей на обозрение заявление о гос.регистрации юр.лица <данные изъяты>» при создании, адресованное в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> от ее имени как учредителя, датированное <данные изъяты>. После нотариуса она встретилась с Познаревым, подписала представленные Познаревым документы: решение учредителя <данные изъяты> о создании <данные изъяты>», утверждение устава и назначение ее директором, а также устав <данные изъяты> Подписанные ею документы были переданы Познареву, после чего их предоставили на регистрацию. Она сама документы о создании <данные изъяты>» в налоговую инспекцию не предоставляла, она только по просьбе Познарева ездила их забирать с регистрации, после передала их Познареву. Печать <данные изъяты> она видела только в руках у Познарева, когда по его просьбе ходила вместе с ним в Промсвязьбанк для того, чтобы открыть расчетный счет на имя <данные изъяты> Она печать <данные изъяты>» не заказывала и никогда не использовала. В банке она узнала паспортные данные Познарева, так как они с ним вместе открывали расчетный счет, работник банка спрашивала, кто помимо директора еще будет распоряжаться расчетным счетом и кого следует указывать в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Она запомнила его имя и отчество, поскольку у нее также зовут старшего сына. Познарев сказал, что его тоже нужно вписать в карточку, и затем он в ней расписался. Сотруднику банка он пояснил, что будет являться работником <данные изъяты> Ею были подписаны следующие предъявленные на обозрение документы: приказ <данные изъяты> о приступлении ее к исполнению обязанностей директора <данные изъяты> о возложении на нее ответственности за ведение бухгалтерского учета; приказ № <данные изъяты> о назначении Познарева М.Ю. заместителем директора <данные изъяты> с правом первой подписи финансовых документов. Затем он ей пояснил, что оформил на свое имя право распоряжения деньгами по расчетному счету для того, чтобы ее не беспокоить, и он самостоятельно будет вести все дела и распоряжаться финансами <данные изъяты>». Своим правом первой подписи она не пользовалась, никаких документов у нее никогда не было, никаких дисков и флэшек она для доступа к расчетному счету не получала. После оформления Познарев с ней рассчитался, заплатив ей 3000 рублей, и они с ним больше не встречались. В <данные изъяты> ее стали вызывать в налоговую инспекцию по вопросу неуплаты <данные изъяты>» налогов. Она с ним связалась по телефону, который у нее остался – <данные изъяты> Познарев по телефону пояснил, что сам во всем разберется, и чтобы она никуда не ездила. Но ей пришлось проехать в налоговую инспекцию, поскольку ее продолжали вызывать и никаких пояснений от Познарева они не получили. В налоговой инспекции ей предъявили накладные и счета-фактуры <данные изъяты>», где были выполнены подписи от ее имени. Она, ознакомившись с ними, пояснила, что документы не подписывала и не имела отношение к деятельности <данные изъяты> Так, предъявленные на обозрение договор аренды здания, земельного участка и оборудования и договор на поставку молока-сырья с <данные изъяты> с трехсторонним соглашением к договору. Счета-фактуры и товарные накладные к ним, выставленные <данные изъяты> она не подписывала. Предъявленную ей на обозрение ксерокопию доверенности <данные изъяты> на имя Познарева М.Ю. на право представления интересов <данные изъяты>» в налоговых органах она не подписывала и не могла ее подписать, так как не видела Познарева с <данные изъяты>. Пояснила, что о деятельности <данные изъяты> после ее создания и регистрации ничего не знала, хозяйственную деятельность не вела и не руководила ею, от Познарева после открытия счета в банке более никаких документов для подписания не получала, с ним не встречалась. Ей известно, что И. являлся директором и учредителем <данные изъяты>», о данной организации она впервые услышала только во время проведения налоговой проверки. Пояснила, что все подписи от ее имени, как руководителя и главного бухгалтера <данные изъяты>» выполнены не ей. Также она не подписывала предъявленный ей на обозрение приказ <данные изъяты> о создании обособленного подразделения по <адрес> и возложении обязанностей по его руководству на ее имя.

Свидетель Б. подтвердила оглашенные показания и пояснила, что в тот момент она не работала, не может сказать точно дату встречи с Познаревым. Вероятно, это было все-таки в <данные изъяты> года. Она не знала, что Познарев руководитель <данные изъяты>». Она знает И. и ее сына И.. О. <данные изъяты>» не знает. Точно не помнит, но может быть, что подписывала уставные документы и назначением Познарева заместителем. Она не может пояснить, почему согласилась на это предложение. Возможно, подписывала и акт налоговой проверки, так как в ИФНС ей говорили, что могут найти Познарева, а формально она числится руководителем и поэтому именно ее вызывают. Фактически она не является директором <данные изъяты>» - так она говорила ИФНС. Она дала такие пояснения. Работала до этого в <данные изъяты> накладно было ездить по указанию Познарева в банк и ИФНС. Она отвозила документы в УФНС и забирала их. В банке открывала счет. Это Познарев решал: кто и какие подписи под финансовыми документами должен ставить. Он (Познарев) платил ей за эти действия. О директорстве в <данные изъяты>» И. она узнала уже в ходе проверки налоговой инспекции, И. там оказался директором. Она действительно получила акт в ИФНС, хотя поясняла там, что не является директором ООО. Однако по настоянию сотрудников ИФНС получила акт. Разыскивали ее по указанному месту жительства. Точного места первой встречи с Познаревым не помнит – возможно, сначала встретились у <адрес> точно не помнит, поскольку это для нее несущественный момент.

С согласия стороны были оглашены показания свидетеля Б., которая на предварительном следствии дала аналогичные показаниям М. , однако указала, что И. , Б. , Познарев М.Ю. ей не знакомы, никогда с данными людьми не встречалась. В цехе по приемке и отгрузки молока работала с <данные изъяты>. Изначально состояла в должности приемщика-лаборанта, затем в <данные изъяты> состояла в должности мойщика оборудования молочного цеха «<данные изъяты>. Цех расположен в <адрес>. Начальником цеха является М. В настоящее время цех принадлежит <данные изъяты>». Поясняет, что в 2009 цех был передан в аренду ООО <данные изъяты>». Она совместно с другими работниками по трудовым договорам была устроена с сохранением должности в <данные изъяты>». Кто был директором <данные изъяты>» ей не известно. Их непосредственным руководителем является М. Все вопросы по переводу в <данные изъяты>» и по трудовым договорам решались с ней. Затем в начале <данные изъяты> она и другие работники цеха были переведены по трудовым договорам в <данные изъяты> где и работали по настоящее время. (том 3 л.д. 29-32).

С согласия стороны были оглашены показания свидетеля И. , который на предварительном следствии показал, что в <данные изъяты> года он работал в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Указанное предприятие являлось его единственным место работы. В <данные изъяты> года, дату точно не помнит, он находился около <данные изъяты>», когда к нему подошел ранее незнакомый мужчина, представился А.. А. предложил ему за вознаграждение 3,5-4 тысячи рублей подписать ряд документов. Он согласился, поскольку А. пояснил, что после подписания документов никаких последствий не будет. А. предоставил ему на подпись достаточно большой пакет документов. Подписание документов происходило около самого <данные изъяты>». Посторонних лиц при этом не присутствовало. После подписания документов А. передал ему вознаграждение, после чего они расстались. В течение последующих 1-2 месяцев он еще 2-3 раза встречался с А. у <данные изъяты> Накануне встреч А. звонил ему на мобильный телефон, назначал время встреч. На встречах он передавал ему документы для подписания, которые он подписывал за вознаграждение, после чего они расставались. Документы, которые передавал ему на подпись А., он не читал. На одной из встреч, он дал А. данные своего паспорта, или они сделали копию его паспорта. В настоящее время у него новый паспорт. Предыдущий паспорт, данные которого были предоставлены А., он потерял примерно в <данные изъяты> года. Об <данные изъяты> ему стало известно со слов сотрудников ИФНС, которые предъявляли ему различные документы на обозрение, из которых следовало, что он являлся руководителем <данные изъяты> подписывал различные документы, связанные с деятельностью указанного предприятия. Ряд документов, которые ему предъявлялись в ИФНС, были действительно подписаны им, как он полагает, именно на вышеуказанных встречах с А.. Может с уверенностью заявить, что счета-фактуры он на встречах с А. не подписывал, поскольку на предъявленных ему в УНП и ИФНС счетах-фактурах, подписи от его имени выполнены не им. О деятельности <данные изъяты>», их взаимоотношениях с сельхозпроизводителями, ему ничего не известно. Об обстоятельствах регистрации в органах ФНС <данные изъяты> ничего пояснить не может. О системе налогообложения, суммах, исчисленных и подлежащих к уплате налогов указанными предприятиями, ему не известно. <данные изъяты>» он никогда не руководил, кто является фактическим руководителем данной компании, ему не известно (том 3 л.д. 54-56).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И., работающей главным гос.налог.инспектором ИФНС России <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты>» предоставило налоговую декларацию за <данные изъяты> с указанием суммы по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере <данные изъяты> которая была оплачена в бюджет (т.4 л.д.193-196).

В судебном заседании также исследовались следующие письменные доказательства и документы.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты> в соответствии с которым в действиях фактического руководителя <данные изъяты>» Познарева М.Ю. было установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (том 1 л.д. 8-9).

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <данные изъяты>, в соответствии с которым в <данные изъяты> были предоставлены материалы по факту совершения Познаревым М.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, собранные сотрудниками <данные изъяты> (том 1 л.д. 11-13).

Ответ на запрос <данные изъяты>, в соответствии с которым в указанном банке была получена информация относительно движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>», а также о том, что Познарев М.Ю. обладал правом первой подписи и о том, что денежные средства по чекам получал именно он (том 1 л.д. 106-132).

Ответ на запрос филиала <данные изъяты>, в соответствии с которым в указанном банке была получена информация относительно движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>», а также о том, что Познарев М.Ю. обладал правом первой подписи и о том, что денежные средства по чекам получал именно он (том 1 л.д. 134-156).

Ответ на запрос Омского филиала <данные изъяты>, в соответствии с которым в указанном банке была получена информация относительно движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>» (том 1 л.д. 158-171).

Ответ на запрос ИФНС России <данные изъяты>, в соответствии с которым были получены сведения о системе налогообложения <данные изъяты>», акт № <данные изъяты> т.1 л.д.204-267), в соответствии с которым был установлен факт занижения <данные изъяты> суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за <данные изъяты>, а также решение о привлечении <данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты> (том 1 л.д. 173-267).

Ответ на запрос ИФНС России <данные изъяты> в соответствии с которым были получены копии материалов совместной выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты>» (том 2 л.д. 4-257) В частности: заключение судебно-бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> о размере неисчисленного к уплате и неуплаченного в бюджет НДС со стороны налогоплательщика - <данные изъяты>. или 98 % подлежащих уплате сумм налогов и сборов. Сумма образована из разницы подлежащих уплате сумм НДС и реально уплаченных: <данные изъяты>. (т.2 л.д.164-171).

Ответ на запрос <данные изъяты> в соответствии с которым предоставленные заверенные копии документов, подтверждающих факт поставок в <данные изъяты>» в цех, расположенный по <адрес>, без включения в его стоимость налога на добавленную стоимость (том 3 л.д. 261-285).

Ответ на запрос <данные изъяты>», в соответствии с которым предоставленные заверенные копии документов, подтверждающих факт поставок в <данные изъяты> молока <данные изъяты>» в цех, расположенный по <адрес>, без включения в его стоимость налога на добавленную стоимость (том 4 л.д. 3-19).

Ответ на запрос <данные изъяты>, в соответствии с которым предоставленные заверенные копии документов, подтверждающих факт поставок в <данные изъяты> молока <данные изъяты> в цех, расположенный по <адрес>, без включения в его стоимость налога на добавленную стоимость (том 3 л.д. 287-319).

Ответ на запрос <данные изъяты>, в соответствии с которым предоставленные заверенные копии документов, подтверждающих факт поставок в <данные изъяты> молока <данные изъяты> в цех, расположенный по <адрес>, без включения в его стоимость налога на добавленную стоимость (том 3 л.д. 261-285).

Протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, в соответствии с которым были осмотрены путевые листы ИП О. , в соответствии с которыми в <данные изъяты> года осуществлялись поставки молока в цех в <адрес> для нужд <данные изъяты>» (том 7 л.д. 35-50).

Ответ на запрос <данные изъяты> в соответствии с которым предоставленные заверенные копии документов, подтверждающих факт поставок в 4 <данные изъяты> молока <данные изъяты>» в цех, расположенный по <адрес>, без включения в его стоимость налога на добавленную стоимость (том 4 л.д. 21-173).

Ответ на запрос <данные изъяты> в соответствии с которым предоставленные заверенные копии документов, подтверждающих факт поставок молока <данные изъяты>» в цех, расположенный по <адрес>, без включения в его стоимость налога на добавленную стоимость (том 6 л.д. 122-132, 188-217).

Протокол выемки от <данные изъяты> в МРИ ФНС России <данные изъяты>, в соответствии с которыми в указанном учреждении были изъяты регистрационные дела ООО <данные изъяты> (том 3 л.д. 97-100).

Протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, в соответствии с которым были осмотрены регистрационные дела <данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в МРИ ФНС России <данные изъяты> (том 7 л.д. 35-50).

Протокол выемки от <данные изъяты> в ИФНС России <данные изъяты>, в соответствии с которыми в указанном учреждении была изъята документация по деятельности <данные изъяты> (том 3 л.д. 102-105).

Протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, в соответствии с которым была осмотрена документация, изъятая в ходе выемки в ИФНС России <данные изъяты>, а именно: налоговые декларации за <данные изъяты>, доверенность <данные изъяты> на имя Познарева М.Ю., материалы камеральной проверки <данные изъяты>», а также иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность указанной организации (том 7 л.д. 35-50).

Протокол выемки от <данные изъяты> в ИФНС России по <данные изъяты> в соответствии с которым в указанном учреждении была изъята документация по деятельности <данные изъяты>» (том 3 л.д. 107-110).

Протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> в соответствии с которым была осмотрена документация, изъятая в ходе выемки в ИФНС России по <данные изъяты> и содержащая информацию о налоговых отчислениях <данные изъяты> (том 7 л.д. 35-50).

Протокол выемки от <данные изъяты>, в соответствии с которым в указанном учреждении была изъята документация по открытию и ведению расчетного счета <данные изъяты>» (том 3 л.д. 112-115).

Протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> в соответствии с которым была осмотрена документация, изъятая в ходе выемки в филиале <данные изъяты> и отражающая открытие и ведение расчетного счета <данные изъяты> в указанном банке (том 7 л.д. 35-50).

Протокол выемки от <данные изъяты> в соответствии с которым в указанном учреждении была изъята документация по открытию и ведению расчетного счета <данные изъяты>» (том 3 л.д. 117-119).

Протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, в соответствии с которым была осмотрена документация, изъятая в ходе выемки в <данные изъяты>» и отражающая открытие и ведение расчетного счета <данные изъяты>» в указанном банке, а также иная документация, изъятая в ходе расследования и отражающая финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты> и их контрагентов (том 7 л.д. 35-50).

Заключение эксперта <данные изъяты>, в соответствии с которым согласно предоставленным документам и сведениям при условии, что договор <данные изъяты> на поставку молока сырья, заключенный с <данные изъяты>» и счета-фактуры <данные изъяты>, являются фиктивными, сумма неисчисленного к уплате и неуплаченного в бюджет <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> налога на добавленную стоимость, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно предоставленным документам соотношение неуплаченного <данные изъяты>» в бюджет налога на добавленную стоимость за <данные изъяты> года в процентном отношении к сумме всех налогов и соборов, подлежащих уплате в бюджет данным налогоплательщиком за указанный период времени при условии, что договор <данные изъяты> на поставку молока сырья с <данные изъяты> и счета-фактуры <данные изъяты>» сведениям <данные изъяты> являются фиктивными, составляет 98% (том 3 л.д. 164-171).

Заключение эксперта <данные изъяты>, в соответствии с которым подписи от имени Б. , расположенные в копии договора <данные изъяты> на поставку молока-сырья, заключенного <данные изъяты>» в лице директора Б. с <данные изъяты> в лице директора И. , копии журнала учета полученных счет-фактур <данные изъяты>» за период с <данные изъяты> в штампе «копия верна» строке «подпись», копии товарной накладной <данные изъяты>» <данные изъяты> рубля, выписанная покупателю <данные изъяты>», копии товарной накладной <данные изъяты> рубля, выписанная покупателю <данные изъяты> рублей, выписанная покупателю <данные изъяты>», книге покупок <данные изъяты>, адресованной в Инспекцию ФНС России <данные изъяты>, описи документов <данные изъяты>, адресованной в Инспекцию ФНС России <данные изъяты>, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> аренды здания, земельного участка и оборудования, заключенном между арендодателем <данные изъяты> в лице генерального директора Б. , акте <данные изъяты> приема-передачи арендованного здания и земельного участка по договору аренды <данные изъяты> составленным между арендодателем <данные изъяты> в лице генерального директора Ш. и арендатором <данные изъяты>» в лице директора Б. , акте <данные изъяты> приема-передачи арендованного оборудования по договору аренды <данные изъяты> составленном между арендодателем <данные изъяты> в лице генерального директора Ш. и арендатором <данные изъяты>» в лице директора Б. , договоре <данные изъяты> на поставку молока-сырья, заключенном между поставщиком <данные изъяты>» в лице директора Б. и покупателем <данные изъяты> в лице заместителя генерального директора С., соглашения от <данные изъяты>, заключенном между <данные изъяты> в лице заместителя генерального директора С. с <данные изъяты>» в лице директора Б. и <данные изъяты>» в лице директора И. , счете-фактуре <данные изъяты> исполнены не самой Б. , а другим (и) лицом (лицами). Решить вопрос, кем, Познаревым М.Ю. или иным (и) лицом (лицами) исполнены данные подписи, не представилось возможным. Подписи от имени И. , расположенные в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты>, скорректированной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты>, соглашении от <данные изъяты>, заключенном между <данные изъяты>» в лице заместителя генерального директора С. с <данные изъяты>» в лице директора Б. и <данные изъяты>» в лице директора И. , исполнены не самим И. , а другим (и) лицом (лицами). Решить вопрос, кем, Познаревым М.Ю. или другим (и) лицом (лицами) исполнены данные подписи, не представилось возможным. Подписи от имени Познарева М.Ю., расположенные в доверенности <данные изъяты> на имя Познарева М.Ю., требовании ИФНС России <данные изъяты> о предоставлении документов, адресованное руководителю <данные изъяты> исполнены самим Познаревым М.Ю. (том 5 л.д. 10-26).

Заключение эксперта <данные изъяты> в соответствии с которым подписи в графах «подписи» в банковских чеках Муниципального коммерческого банка «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> выполнены Познаревым М.Ю. Цифровые и буквенные краткие записи в банковских чеках филиала <данные изъяты>, Омском филиале <данные изъяты> изъятых в ходе следствия, вероятно выполнены Познаревым М.Ю. (том 6 л.д. 78-87).

Вещественные доказательства, изъятые в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, осмотренные и признанные таковыми на основании постановления о признании вещественными доказательствами от <данные изъяты>

- карточка с образцами подписей и оттиска печати <данные изъяты> по банковскому счету <данные изъяты>;

- копия свидетельства <данные изъяты> о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии <данные изъяты>;

- заверенная копия уведомления <данные изъяты>

- приказ <данные изъяты>;

- приказ <данные изъяты>;

- приказ <данные изъяты>;

- заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ о <данные изъяты>;

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица – <данные изъяты>;

- заверенная копия устава <данные изъяты> года;

- заверенная копия паспорта Познарева М.Ю.;

- заверенная копия паспорта Б. ;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица (Б. ) по месту жительства на территории РФ серии <данные изъяты>

- заверенная копия решения <данные изъяты> учредителя <данные изъяты>;

- банковские чеки Омского филиала <данные изъяты>;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати <данные изъяты>;

- данные по чекам за период с <данные изъяты>;

- банковский чек Муниципального коммерческого банка «<данные изъяты>;

- банковский чек Муниципального коммерческого банка «<данные изъяты>;

- банковский чек Муниципального коммерческого банка «<данные изъяты>;

- сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank 2» <данные изъяты>»;

- решение <данные изъяты> единственного участника <данные изъяты> на 1 листе;

- договор <данные изъяты> на предоставление услуги по системе «iBank 2» от <данные изъяты> между <данные изъяты>»;

- договор на предоставление услуги по системе «<данные изъяты>»;

- договор <данные изъяты> банковского счета в валюте РФ от <данные изъяты>;

- заявление на открытие счета в <данные изъяты> И. ;

- приказ директора <данные изъяты>;

- приказ директора <данные изъяты>;

- доверенность директора <данные изъяты> б/н от <данные изъяты>;

- трудовой договор <данные изъяты>;

- заверенная копия паспорта И. ;

- заверенная копия паспорта Познарев М.Ю.;

- заверенная копия решения <данные изъяты> учредителя <данные изъяты> И. от <данные изъяты>;

- заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>;

- заверенная копия свидетельства о постановке на учет российской организации <данные изъяты> в налоговом органе по месту нахождения на территории Рф <данные изъяты>;

- заверенная копия устава <данные изъяты> утвержденного <данные изъяты>;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати <данные изъяты>» в филиале <данные изъяты>;

- заверенная копия устава <данные изъяты>;

- договор <данные изъяты> об использовании системы «Клиент-Банк» между филиалом <данные изъяты>»;

- заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ об <данные изъяты> б/н;

- заверенная копия паспорта И. ;

- заверенная копия паспорта Познарева М.Ю.;

- приказ директора <данные изъяты>;

- решение <данные изъяты>» И. от <данные изъяты>;

- приказ директора <данные изъяты>;

- приказ директора <данные изъяты>;

- заверенная копия свидетельства о постановке на учет российской организации (<данные изъяты>») в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии <данные изъяты>;

- заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (<данные изъяты>») серии <данные изъяты>;

- заверенная копия уведомления <данные изъяты>;

- договор <данные изъяты> банковского счета между филиалом <данные изъяты>»;

- решение <данные изъяты> учредителя <данные изъяты> И. от <данные изъяты>;

- заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ об <данные изъяты>;

- заверенная копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии <данные изъяты>;

- заверенная копия устава <данные изъяты>;

- заявления директора <данные изъяты>» И. ;

- заявление на открытие счета для юридических лиц / физических лиц – индивидуальных предпринимателей или физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, от <данные изъяты>;

- банковские чеки филиала <данные изъяты>

- расписка в получении документов, представленных заявителем (И. ) в регистрирующий орган, от <данные изъяты>;

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (<данные изъяты>»);

- доверенность директора <данные изъяты> И. б/н от <данные изъяты>;

- устав <данные изъяты>;

- решение <данные изъяты> И. от <данные изъяты>;

- расписка в получении документов, представленных заявителем (И. ) в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>

- заявление о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>

- устав <данные изъяты>;

- гарантийное письмо <данные изъяты>;

- копия договора <данные изъяты> субаренды нежилого помещения от <данные изъяты> и ИП И.

- копия свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>;

- решение <данные изъяты>»;

- расписка в получении документов, представленных заявителем (Б. в регистрирующий орган, от <данные изъяты>;

- заявление о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>

- устав <данные изъяты> Б. <данные изъяты>

- решение <данные изъяты>

- гарантийное письмо <данные изъяты>;

- копия свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>;

- служебная записка от <данные изъяты> и.о.начальника отдела <данные изъяты> П.

- служебная записка от <данные изъяты>

- заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ об <данные изъяты>

- сообщения об открытии счета <данные изъяты>

- почтовый конверт от <данные изъяты>;

- заверенная копия свидетельства о постановке на учет российской организации <данные изъяты> в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии <данные изъяты>;

- заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ об <данные изъяты>

- реестр деклараций <данные изъяты>»;

- налоговая декларация по налогу на имущество организаций – <данные изъяты>;

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций – <данные изъяты>

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость – <данные изъяты>;

- декларация <данные изъяты> год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам от <данные изъяты>

- налоговая декларация <данные изъяты> по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам от <данные изъяты>;

- налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на прибыль организаций от <данные изъяты>;

- налоговый расчет <данные изъяты> по авансовому платежу по налогу на имущество организаций от <данные изъяты>;

- налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на прибыль организаций от <данные изъяты>;

- налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость от <данные изъяты>;

- расчет <данные изъяты> авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам от <данные изъяты>;

- расчет <данные изъяты> авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, от <данные изъяты>;

- выписки из лицевого счета <данные изъяты>

- выписки из лицевого счета <данные изъяты>

- выписка из лицевого счета <данные изъяты>

- выписка из лицевого счета <данные изъяты>

- выписка из лицевого счета <данные изъяты>

- реестр;

- отчет <данные изъяты>;

- бухгалтерский баланс <данные изъяты>;

- налоговая декларация <данные изъяты>;

- сведения <данные изъяты> о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на <данные изъяты>;

- налоговая декларация <данные изъяты>;

- налоговый расчет <данные изъяты> по авансовому платежу по налогу на имущество организаций от <данные изъяты>;

- расчет <данные изъяты>» авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, от <данные изъяты>;

- расчет <данные изъяты> авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, от <данные изъяты>;

- опись документов <данные изъяты> предоставляемых в ИФНС России <данные изъяты>;

- сведения <данные изъяты>» о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на <данные изъяты>;

- налоговая декларация <данные изъяты> по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, от <данные изъяты>;

- декларация <данные изъяты> по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, от <данные изъяты>;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты>;

- отчет <данные изъяты> о прибылях и убытках от <данные изъяты>;

- бухгалтерский баланс <данные изъяты>

- налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на прибыль организаций за <данные изъяты>;

- налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на имущество организаций от <данные изъяты>;

- служебная записка начальника <данные изъяты> Т.

- папка-скоросшиватель с надписью <данные изъяты>;

- скоросшиватель с надписью «Дело 11-18 ДСП Материалы камеральной проверки по НДС налоговый период – <данные изъяты>

- соглашение б/н от <данные изъяты>»;

- договор аренды <данные изъяты> здания, земельного участка и оборудования от <данные изъяты>;

- акт <данные изъяты> приема-передачи арендованного здания и земельного участка по договору аренды <данные изъяты>;

- акт <данные изъяты> приема-передачи арендованного оборудования по договору аренды <данные изъяты>;

- договор на поставку молока-сырья <данные изъяты>;

- товарная накладная <данные изъяты>;

- счет-фактура <данные изъяты>;

- товарная накладная <данные изъяты>;

- счет-фактура <данные изъяты>;

- товарная накладная <данные изъяты>;

- счет-фактура <данные изъяты>;

- платежное поручение <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- путевые листы б/н за <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- товарно-транспортная накладная на молсырье серии <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответ на запрос Омского филиала <данные изъяты>, в соответствии с которым предоставлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>, из которой видно, что в <данные изъяты> года осуществлялись перечисления на расчетный счет <данные изъяты> (том 3 л.д. 185-198).

Ответ на запрос УФНС России по <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты>» не являются плательщиками налога на добавленную стоимость (том 3 л.д. 205).

В судебном заседании также исследовались:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которые указывают на то, что юридически руководителем <данные изъяты>» являлась именно Б. (предоставлены в судебном заседании)

Таким образом, указанные письменные документы объективно подтверждают показания представителя потерпевшей стороны и свидетелей-сотрудников ИФНС о наличии факта уклонения от уплаты налогов в бюджет со стороны <данные изъяты> в части налога на добавленную стоимость, что само по себе никем (включая, подсудимого) не оспаривается. Суд считает достоверно установленным и ничем не опровергнутым позицию обвинения по данному поводу. Подсудимым и стороной защиты оспаривается только отношение Познарева к данному преступлению и его виновность в этом.

Из анализа показаний свидетелей, имевших непосредственное отношение к определению фактического, а не номинально указанного в учредительных документах <данные изъяты>», руководителя: Г. , М. и Б. (в ходе предварительного следствия и в суде) и О. (категорично – в ходе предварительного расследования и предположительно – суде, не опровергая своих показаний на следствии и не отказываясь от них) следует, что таковым являлась не Б. , а Познарев М.Ю. В юридически значимых по делу обстоятельствах противоречий или несогласованностей в показаниях данных свидетелей нет, а незначительны расхождения-неточности в деталях (в том числе. по месту первоначальной встречи в показаниях Б. ) не имеют непосредственного отношения к предмету доказывания по делу и установлению фактических обстоятельств по делу, объясняются значительным прошедшим после событий промежутком времени (более 2,5 лет) и индивидуальными особенностями восприятия происходившего. Подсудимый фактически не может объяснить причин его «оговора» со стороны указанных лиц и не оспаривает фактов: активного участия в хоз-фин.деятельности ООО, заключения соглашений с поставщиками продукции, наличия права первой подписи фин.документов ООО, занятия должности зам.директора ООО и посещения ИФНС по поводу предоставления документов ООО.

Молоко доставлялось вышеуказанными сельхозпроизводителями на производственные мощности <данные изъяты>, минуя при этом разгрузочный пункт <данные изъяты> а само <данные изъяты>» в данной производственно-хозяйственной цепочки деятельности фактически не участвовало. При этом <данные изъяты>» в нарушение требований налогового законодательства реализовывало молоко с НДС по ставке 10 % <данные изъяты>», так как <данные изъяты>» не являлось плательщиком НДС. С сельхоз.производителями расчет производился без учета суммы НДС.

Оценивая фактически совершенные действия Познарева М.Ю. по управлению <данные изъяты>», соотнося ее размеры и результаты с возможной «деятельностью» номинального руководителя Б. , последовательно дававшей пояснения и показания ( в том числе, еще до окончания налоговой проверки и возбуждения уг.дела) по данному поводу, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в данной части недостоверны и даны им в соответствии с избранной линией защиты – в рамках непризнания вины. Сколь-нибудь убедительных доводов, ставящих под сомнение показания указанных выше свидетелей или иной оценки ситуации, Познаревым не приведено, он не может объяснить причин его «оговора» свидетелями (включая незаинтересованных в исходе дела Г., М. и О.. Неубедительными (по мнению суда) являются и пояснения подсудимого по поводу отказа от дачи показаний в период предварительного расследования, поскольку им умышленно не выражалась собственная позиция по делу и ничем не опровергались выдвигаемые обвинения.

Несмотря на позицию подсудимого и защиты о непричастности Познарева к преступлению, с учетом фактически выполненных последним действий по совершению преступления, суд считает доказанным совершением именно Познаревым данного преступления при указанных выше обстоятельствах.

Исследованные показания и материалы дела (по мнению суда) содержат достаточные основания и доказательства для установления наличия в действиях Познарева М.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, как фактического руководителя <данные изъяты>, совершившего инкриминируемое ему деяние.

Так как указанные доказательства и материалы были получены в соответствии с требованиями законодательства РФ, то они признаются судом допустимыми доказательствами.

В подобной ситуации суд квалифицирует действия Познарева М.Ю. по ч. 1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Редакция уголовного закона определяется судом, исходя из положений ст.9 УК РФ, улучшающих положение осужденного изменений не вносилось.

Решая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Познаревым М.Ю. преступление, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства происшедшего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ: совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, отсутствие у него ранее судимостей, положения ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011) о виде наказания при совершении впервые преступления небольшой тяжести, а также степень его социальной обустроенности, имевшуюся трудовую деятельность, а также мнение потерпевшего по поводу наказания.

На основании изложенного и с учетом положений уголовного закона о целях назначения наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения иного вида наказания или прекращения дела суд не усматривает.

Исходя из положений ст.78 УК РФ об истечении сроков давности за совершенное Познаревым преступление, что было установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам

Совершенное Познаревым М.Ю. деяние относится к <данные изъяты>, уплата налога (НДС) за налогооблагаемый период производится согласно ст.174 НК РФ не позднее 20 числа месяца следующего за налогооблагаемым периодом, то есть должна быть произведена не позднее <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что данное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, а согласно положений ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности по данной категории преступлений составляют 2 года, то суд приходит к выводу, что к настоящему моменту истекли сроки давности уголовного преследования и Познарев подлежит освобождению от назначенного ему наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ.

В части рассмотрения гражданского иска потерпевшей стороны о взыскать с Познарева М.Ю. как физического лица в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет (<данные изъяты>) суд не находит оснований для его рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего и гражданского истца Ш., свидетеля-сотрудника ИФНС Р., а также исследованных материалов следует, что ответчиком (соответчиком или иным участником процесса по иску) по заявленному гр.иску в данной ситуации должно выступать <данные изъяты>», получившее доход в результате происшедшего и являющееся плательщиком налога. Взыскание заявленных сумм исключительного Познарева как физического лица нарушает требования законодательства РФ в данной сфере. Фактически подобное положение в суде было признано и заявившей исковые требования стороной. Принимая во внимание, необходимость привлечения иных (помимо подсудимого) лиц, включая юридических (<данные изъяты> иную процедуру рассмотрения заявленных имущественных требований (вне рамок гражданского иска в уголовном деле) - суд оставляет заявленный иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Познарева М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей. На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Познарева М.Ю. от назначенного наказания.

Меру пресечения осужденному Познареву М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Заявленный гражданский иск ИФНС России <данные изъяты> о взыскании с Познарева М.Ю. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А. Полищук