1 - 166 \ 2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Омск 31 мая 2012 года Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Омска Чекалев Д.В., подсудимого Смыковского В.А., защитника – адвоката Сатюкова В.В., представившего удостоверение № 812 от 20.11.2003, ордер № 4201 от 20.04.2012, потерпевшей К., при секретаре Зайцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Смыковский В.С. , <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Смыковский В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> (более точное время не установлено), Смыковский В.С., находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по <адрес> при неустановленных достоверно обстоятельствах получил в распоряжение гардеробный номерок от не принадлежащей ему вещи, находящейся в гардеробе <данные изъяты>». Смыковский В.С., реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, после окончания сеанса <данные изъяты>, подошел к гардеробу, расположенному с <данные изъяты>», по <адрес>, где подал гардеробщице М. указанный номерок от находящейся в гардеробе вещи, ему не принадлежащей, и получил от последней, не подозревающей о его намерениях, пальто из меха норки, принадлежащее К. Смыковский В.С., осознавая при этом, что присутствующие в фойе люди и гардеробщица М. не понимают противоправный характер его действий, полагая, что действует тайно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел на хищение данного пальто из меха, похитил пальто из меха норки коричневого цвета стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее К. С похищенным имуществом Смыковский В.С. с места совершения преступления скрылся, причинив К. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Впоследствии похищенное пальто из меха норки коричневого цвета изъято сотрудниками полиции у Смыковского В.С. Подсудимый Смыковский В.С. свою вину в суде признал формально полностью, фактически – сомневался в стоимости похищенного и наличии признака значительного ущерба, и показал, что <данные изъяты> приехал с семьей <данные изъяты> для посещения сеанса кинофильма, сдал в гардероб отдельно свою верхнюю одежду, а затем - жены и сына. Почему-то ему гардеробщица выдали за его одежду 2 номерка вместо одного, но он не придал этому значения, за одежду сына и жены тоже дали 2 номерка. После окончания сеанса, постояв немного в очереди в гардероб, положил именно 4 полученных номерка на семью и получил по этим 4 отданным номеркам 4 вещи: одежду жены и сына, свою, а также непонятно чью норковую шубу – лишнюю вещь. Машинально взяв эту шубу, отошел и понял, что это чужая вещь, но решил ее не отдавать, а воспользоваться ситуацией и завладеть шубой. Возобладала корысть. Жена и сын не знали о том, что он (Смыковский) похитил чужую шубу. Он перенес ее в автомобиль, оттуда в свою квартиру, повесил в шкафу на плечики. Как именно будет использовать похищенное в тот период не думал. Через несколько дней после хищения шубы уехал на соревнования в другой город. Он (Смыковский) занимается спортом, участвует во всероссийских соревнованиях, является кандидатом в мастера спорта по рукопашному бою, неоднократно был призером соревнований, в том числе, проводившихся в <данные изъяты> является <данные изъяты>. Вернувшись в г.Омск через где-то месяц, не зная, что делать с похищенной шубой, решил и дал через интернет объявление о том, что «готов вернуть найденную <данные изъяты> шубу за вознаграждение», не называя сумму. Однако уже где-то на 4 день по приезду (точной даты не помнит) с ним связались полицейские и вызвали по поводу шубы в <адрес> Понимая, что произошло, не стал запираться и, взяв с собой сложенную в пакет шубу, поехал в полицию, чтобы отдать там шубу. Раскаиваясь в содеянном, в полиции все рассказал, добровольно написал явку с повинной, которую подтверждает, выдал похищенную шубу. Не знает, откуда на шубе повреждения подклада, так как ее не проверял, но сам он ничего не отпарывал. По поводу возмещения ущерба так и не договорился с потерпевшей о сумме, хотя понимает, что должен был бы ей что-то заплатить, но не все <данные изъяты>, так как шубу выдал и она может быть возвращена потерпевшей. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать. Если нет возможности прекратить уг.дело, то просит назначить наказание в виде штрафа в размере около <данные изъяты>, что для него реально выплачиваемая сумма с учетом его ежемесячных доходов. По существу оспаривает только стоимость шубы, так как она ношенная и советуясь с приятелем, который занимается шубами, является специалистом. Последний говорил, что подобные новые шубы стоят от <данные изъяты>. исходя из их качества. В связи с этим полагает, что указанная в обвинении стоимость шубы (в <данные изъяты>.) завышена, но не знает насколько. Понимает, что больше 2 месяцев владел этой шубой, перемещал и складывал ее неоднократно, что могло отразиться на ее качестве, но шубу не носили. Не согласен с признаком «значительности ущерба». В остальном вину признает полностью и просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, включая наличие семьи и ребенка, работу и занятие спортом, а также раскаяние в содеянном, обещая больше не совершать преступлений. Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что с мужем и семьей сына в Новогодние праздники – утром <данные изъяты> – посетили <данные изъяты> В гардеробе раздевались семья сына (3 человека) и она с мужем К. Лчно она сдала в гардероб норковую шубу (женское норковое пальто), которую носила нечасто в течение последних трех зим. Шуба качественная, цельная. Приобреталась за <данные изъяты>., с учетом некоторого износа и хорошего состояния шубы оценивает ее на момент хищения в <данные изъяты>., повреждений (в том числе, подклада) шуба не имела. Она за вещи свои и мужа получила 3 номерка, которые были при ней и она их не теряла. После сеанса при получении вещей из гардероба ей не была выдана шуба, а гардеробщица сказала, что «шубы нет». Она (К.) прошла по предложению гардеробщицы в помещение и убедилась, что ее шубы нет. <данные изъяты> стала ее успокаивать, говоря, что ведется видеозапись получаемых и выдаваемых вещей в гардеробе, зять по телефону уже вызвал полицию. После приезда полиции, ее вызывали в отдел, она что-то писала, дело то прекращали, то возобновляли, разъясняли право на гражданский иск. Потом дело стал вести новый следователь, в <данные изъяты> ее вызвали на опознание изъятой шубы. Это действительно была ее шуба, но ей неизвестно, где была и кто ее 3 месяца носил. Поэтому решила не брать пока шубу, а переговорить с похитителем – возможно, тот согласился бы возместить стоимость шубу и пусть в этом случае – забирает ее себе. Ее доход как пенсионерки около <данные изъяты> в месяц, муж получает больше. Кроме шубы, у нее есть еще теплая зимняя одежда, не может категорично утверждать, что хищение поставило ее в тяжелое материальное положение. Не понимает. поведения подсудимого, который то предлагает частичное возмещение ущерба, то написать расписки о долге, но реально ничего не возмещает, хотя бы на ремонт шубу и ее чистку. Ведет себя как-то неадекватно, никаких действий по возмещению ущерба не предпринимает за все это время, одни разговоры. Граждаснкого иска она не заявляла, решала этот вопрос в гражданском порядке в Центральном районном суде г.Омска с привлечением в качестве ответчика – <данные изъяты>», которыму и сдавала на хранение похищенную шубу. Возражает против прекращения дела или примирения с подсудимым. Желает, чтобы подсудимому назначили наказание, но лучше не штраф, а условное лишение свободы, чтобы он прочувствовал совершенное. Свидетель К. в суде показал, что <данные изъяты> с женой и семьей сына приехал в <данные изъяты> из гардероба которого у жены была похищена норковая шуба. Сдали вещи отдельно он (К.) с женой (потерпевшей) и семья сына. Лично они с женой получили 3 номерка, которые после сеанса отдали в гардероб, но шубы жены не оказалось. Гардеробщица вспомнила про эту шубу и не могла понять, куда та делась. Жена в гардеробе так и не нашла шубу, вызвали сотрудников полиции. Известно, что в гардеробе ведется видеозапись. Не понимает, как так оказалось, что в гардеробе нет ни шубу, ни номерка на вешалке. Жена носила шубу 3 сезона, но не постоянно, у нее есть другая зимняя одежда, в том числе – пуховик. Состояние шубы хорошее и она стоит <данные изъяты>. Не помнит точно сумму, за которую покупали шубу – кажется, <данные изъяты>. Покупали он и дети для К.. <данные изъяты> своей вины не признает, через несколько месяцев узнали, что шубу изъяли. С учетом реального дохода семьи (<данные изъяты>): он (К.) получает около <данные изъяты>, есть и другая теплая зимняя одежда у жены (эта шуба была как бы выходная одежда), не может сказать, что хищение поставило семью в тяжелое материальное положение, но потерпевшая заслужила за столько лет право на хорошую дорогую вещь, приобретенную на средства его и детей в подарок, которую украли. Свидетель М. в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> всегда работает только в гардеробе <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит прием, выдача вещей в гардероб, сохранность вещей, принятых в гардероб. Она является материально-ответственным лицом. Рабочий день начинается с 09-00 часов, смена заканчивается по-разному, в зависимости от того, во сколько заканчивается последний сеанс. В гардеробе используются красные номерки для одежды, зеленые номерки – для личных вещей и пакетов. <данные изъяты> она пришла на работу, сверила наличие всех номерков, ни одного свободного крючка не было. С утра было несколько сеансов фильмов, людей приходило много. Люди приходили, она брала одежду у них, вешала на крючки, после подавала людям номерки. Иногда она могла взять номерок с соседнего крючка и сначала его подать человеку, а потом повесить одежду. После просмотра видеозаписи она восстановила события, происшедшие <данные изъяты>, в гардероб подошел парень и сдал верхнюю одежду. К. пришли позже, сдавали вещи отдельно – шапки в пакет, одежда - вешалась В гардероб могут иметь доступ только сотрудники <данные изъяты> которые вешают одежду без номерков в специально выделенном месте. Она не знает, как мог образоваться пустой крючок, одежда вешается по рядам. На тот момент она не помнила, кому она передала этот номерок. После в <данные изъяты> гардероб закрывается. После никто из посторонних в гардероб не заходил. Около <данные изъяты> подошел парень-подсудимый и предъявил 4 номерка. Она подала ему вещи на все эти номерки. Среди этих вещей была и шуба из норки, как потом оказалось принадлежавшая К.. Никаких скандалов в фойе она не слышала, ничего особенного не заметила. Потом через некоторое время к гардеробу подошли пожилые мужчина и женщина - К., которые подали свои номерки. Она подошла к крючкам и обнаружила, что крючок <данные изъяты> оказался пуст, одежда на котором отсутствовала. Женщина сказала, что сдавала шубу из меха норки. Потом она снова просмотрела номерки, но шубы не обнаружила. Затем она впустила женщину в гардероб, чтобы та просмотрела сама, но шубы так не обнаружили в гардеробе. Потом после просмотра видеозаписи было установлено, что шубу получил молодой человек, в котором узнали подсудимого. Смыковского узнал охранник К., с которым они ранее работали вместе ранее. Настаивает на том, что подсудимый подал ей 4 номерка, на которые она выдала 4 вещи, не может понять, почему 1 крючок после этого оказался пустым – без номерка. Это номерок красный пластиковый, похитить его из гардероба невозможно, хотя теоретически при носке одежды – может зацепиться частью одежды и упасть, например, в капюшон вещи, но тогда оба (К. или Смыковский) не должны была его предъявить в одно время. Не может объяснить этой ситуации, но какой-либо своей оплошности – не признает. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. на предварительном следствии следует, что он работает в <данные изъяты> в его должностные обязанности входит работа по сообщениям и заявлениям граждан, осуществление оперативно-розыскной деятельности. <данные изъяты> ему на исполнение поступил материал предварительной проверки по факту пропажи <данные изъяты> из гардероба <данные изъяты> пальто из меха норки, принадлежащее К. Так как ему было известно о том, что в фойе кинотеатра над окном выдачи гардероба установлена видеокамера, им был направлен запрос директору <данные изъяты> на предоставление копии видеозаписи с камеры наблюдения, фиксировавшей помещение гардероба в период времени с <данные изъяты>, на которой имелось изображение лица, получившего пальто из меха норки, принадлежащее К. Когда был предоставлен диск с записью помещения гардероба <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты>, то он, просмотрев запись, увидел, что похищенное пальто из меха норки получил молодой человек на вид около 25-30 лет, в кепке черного цвета, в перчатках (л.д. 28-29). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К., который на предварительном следствии показал, что <данные изъяты> он устроился на работу в <данные изъяты> на должность охранника. В его обязанности входило следить за ситуацией в фойе кино театра на первом этаже, чтобы никто не нарушал порядок. <данные изъяты> он находился на своем рабочем месте, все было спокойно. Примерно, в первой половине дня он увидел, что у гардероба стоят несколько посетителей и что-то требуют у гардеробщицы. Он услышал, что эти люди требовали, чтоб к ним подошел администратор, директор и чтобы им показали видеосъемку с камеры, расположенной над окном выдачи вещей. Он подошел к ним и спросил, что случилось, те сказали ему, что женщина подала номерок, а пальто из меха норки ей не дали и что на крючке с номером, указанном на номерке, вещей нет. Он видел, как женщина, у которой пропало пальто из меха норки, зашла в гардероб, чтобы посмотреть там свое пальто из меха норки, но не нашла его. Затем эти люди вызвали полицию. После чего, он стал заниматься своими обязанностями. <данные изъяты>, точнее сказать не может, заместитель директора П. предложила ему посмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения от <данные изъяты> и пояснила, что на ней видно внешность человека, который забрал пальто из меха норки, для того, чтобы если этот человек придет еще раз в <данные изъяты>», он мог его опознать. Посмотрев видеозапись, он сразу опознал молодого человека, получившего пальто из меха норки и сказал П., что знает данного молодого человека, его данные – Смыковский, где тот проживает, он не знает. Узнал он его, так как ранее он со Смыковским работали в «Ш.», расположенном по <адрес>, в должности экспедиторов в период времени с <данные изъяты> года. После увольнения в <данные изъяты> он больше Смыковского В. не видел, и нигде с ним не встречался. При этом, он вспомнил, что действительно <данные изъяты> видел Смыковского В. в помещении <данные изъяты> тот был вместе с женщиной и ребенком, но к нему Смыковский не подходил, и они с ним не разговаривали. Осмотрев предъявленные ему для обозрения следователем фотографии, распечатанные с видеозаписи от <данные изъяты> он с уверенностью сказал, что на фотографии, где молодой человек получает шубу, запечатлен действительно Смыковский (л.д. 46-48). С согласия сторон были оглашены показания свидетеля П., которые были даны на предварительном следствии, из которых следует, что она работает <данные изъяты>». <данные изъяты> она находилась дома. Во второй половине дня ей позвонила <данные изъяты>» Ш. и сообщила, что из гардероба пропало пальто из меха норки. <данные изъяты> она приехала на работу в <данные изъяты> просмотрела видеозапись от <данные изъяты>, на которой увидела, что незнакомый ей парень получает пальто из меха норки по описанию похожее на то, которое украли. Она сделала снимок с видеозаписи, на котором видно парня, получившего пальто из меха норки. Сделанные снимки она понесла по службам <данные изъяты>»: в гардероб, на службу контроля, администратору. Когда отдавала указанные снимки на службу контроля, к ней подошел охранник К., посмотрев снимки, он сказал, что знает человека, запечатленного на снимке, что это Смыковский, и он с ним работал в ИП Ш. в должности торговых представителей. Всю вышеперечисленную информацию она передала сотрудникам полиции (л.д. 61-63). Таким образом, никто из указанных выше лиц не оспаривает факта совершения кражи Смыковским В.С., а также обстоятельств совершения хищения в юридически значимых по делу моментах. Эти моменты всеми (включая, подсудимого) подтверждаются. Показания подсудимого в части его действий полностью соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей, а также исследованным судом материалам дела, указанным ниже. Подсудимым ставиться под сомнение стоимость похищенной шубы и вопрос определение «значительности ущерба» для потерпевшей. По обоим моментам потерпевшей и свидетелем К. даны обстоятельные показания, из которых следует, что в тяжелое материальное положение хищение шубы семью К. не поставило и данный предмет, несмотря на его значимость, не являлся предметом первой необходимости, также был пояснен и вопрос размера ежемесячного дохода семьи К.. Судом исследовались следующие доказательства и документы: Сообщение от оператора «02», где указано, что <данные изъяты> по <адрес>, в <данные изъяты>», пропало пальто из меха норки (л.д. 11). Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому в ходе осмотра гардероба, расположенного с левой стороны помещения фойе в здании <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе осмотра ничего не было изъято (л.д.16-17). Протокол выемки от <данные изъяты> согласно которого у свидетеля Л. был изъят DVD-диск с видеозаписью помещения гардероба <данные изъяты>, предоставленный ему администрацией <данные изъяты>» (л.д. 31-32). Протокол осмотра документов от <данные изъяты>, согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеозаписью помещения гардероба <данные изъяты>» в период времени с <данные изъяты> В ходе осмотра на изображении видно, как Смыковский В.С., опознанный ранее охранником <данные изъяты> К., предоставляет гардеробщице 4 номерка красного цвета: 3 номерка на принадлежащие ему и его семье вещи, а также 1 номерок на получение пальто из меха норки, принадлежащего К., по которому незаконно получает пальто из меха норки, принадлежащее К. (л.д. 33-34), которые были признаны в качестве вещественных доказательств и были приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 36-38). Протокол явки с повинной от <данные изъяты> согласно которого Смыковский В.С. чистосердечно признался и раскаялся в том, что <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, похитил при получении верхней одежды от гардеробщицы получил не принадлежащую ему женскую норковую шубу, принадлежащую К., которую забрал себе (л.д. 81). Протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которого у Смыковского В.С. была изъята шуба из меха норки темно-коричневого цвета с мелкими искусственными камнями красно-коричневого цвета на рукавах, упакованная в пакет <данные изъяты>, опечатанный печатью 17-10 ОП-10 (л.д. 92-93). Протокол осмотра предметов и документов от <данные изъяты>, согласно которого было осмотрено пальто коричневого цвета из меха норки длиной 106 см, расклешенная к низу, воротник отложной, на верхней части пальто имеется декоративный круг диаметр 3 см, инкрустированные мелкими искусственными камнями красно-коричневого цвета (бижутерия), на правой верхней части имеется декоративная перекладина инкрустированные мелкими искусственными камнями красно-коричневого цвета (бижутерия) длина рукава 65 см, рукава расклешенные, на концах которых пряжки золотистого цвета, инкрустированные мелкими искусственными камнями красно-коричневого цвета (бижутерия), на внутренней части левого рукава имеется потертость 32 см, пальто из меха норки застегивается на 3 металлических крючка, подклад темно-коричневого цвета, от правого края на расстоянии 30 см имеется отрыв подклада от меха, расстояния разрыва 29 см (л.д. 95-96), которое было признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 97). Данные документы и материалы также подтверждают сделанные выводы о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества у потерпевшей, реальное наличие указанного потерпевшей имущества, а также факт изъятия похищенного у самого подсудимого. Таким образом, факт и обстоятельства совершения именно Смыковским В.С. инкриминируемого ему преступления нашли свое полной подтверждение и никем не оспариваются. Само событие хищения фактически было зафиксировано на видеозаписи в <данные изъяты>, исследованной в судебном заседании. Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд соглашается с установленным предварительным расследованием фактом и обстоятельствами совершения кражи как таковой Смыковским В.С., нашедшими подтверждение в судебном заседании. Однако в части отсутствия признака «значительности ущерба гражданину» с учетом показаний потерпевшей и свидетеля К., реальной значимости и стоимости похищенного суд соглашается с фактически высказанной по данному поводу позицией потерпевшей и подсудимого, указывающих на необходимость исключения данного признака как не нашедшего своего подтверждения из обвинения с переквалификацией действий Смыковского В.С. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. В основу обвинительного приговора положены достоверные (по мнению суда) показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, подробными, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами в юридически значимых по делу моментах. Факт совершения кражи никем в суде не оспаривается. С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное Смыковским В.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Несмотря на позицию защитника, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела (с освобождением от уголовной ответственности подсудимого) в связи с деятельным раскаянием. Никаких мер по возмещению ущерба, помимо изъятии похищенного, подсудимым не предпринималось, его личность была установлена до его явки с повинной и сам Смыковский был приглашен сотрудниками полиции для выяснения ситуации, связанной именно с совершением преступления подсудимым. Никаких данных о способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны Смыковского по делу не имеется. Судом учитываются конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым. Потерпевшая также возражает против прекращения дела. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ: явку с повинной, полное признание вины подсудимым (в фактически совершенных им действиях) и заявленное раскаяние, наличие малолетнего ребенка и возмещение ущерба (путем выдачи похищенного). При назначении наказания суд учитывает также: данные о личности подсудимого Смыковского В.С., характеризующегося удовлетворительно и положительно, степень его социальной обустроенности, трудовую и учебную деятельность, участие в общественно значимых спортивных мероприятиях, его молодой возраст и семейное положение, отсутствие ранее судимостей, мнение потерпевшей по поводу наказания. Учитывая вышеизложенное, требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.56 УК РФ о возможном виде и размере наказания, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить Смыковскому В.С. наказание в виде штрафа. Оснований для назначения иного (более строгого) вида наказания, изменения категории преступления или прекращения дела – суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Смыковский В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей. Меру пресечения подсудимому Смыковскому В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска. Судья А.А.Полищук