№ 1- 225 / 2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Омск 22 июня 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Омска Пастуховой М.В.,

подсудимого Кожевникова А.В.,

защитника – адвоката Волковой Л.М., предъявившей удостоверение № 171 от 10.07.2007 и ордер № 10241 от 18.04.2012,

потерпевшей Г.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела и ходатайство потерпевшей в отношении:

Кожевникова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кожевников А.В. обвинялся в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим К., следовал по <адрес>. <данные изъяты> часов тех же суток Кожевников А.В., двигаясь в правом ряду полосы своего направления, приближался к равнозначному перекрестку с <адрес>, который намеревался пересечь в прямом направлении. В процессе движения, имея реальную возможность обнаружить приближавшийся к указанному перекрестку справа по <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Г., которому он, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), должен был предоставить право преимущественного движения и остановить управляемое им транспортное средство до линии пересечения с указанной улицей, Кожевников А.В., проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части, вместе принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжал движение в направлении перекрестка с прежней скоростью. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Кожевниковым А.В. требований ПДД РФ, последний выехал на перекресток и, не предоставив права преимущественного движения вышеуказанному автомобилю <данные изъяты> допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Г., <данные изъяты> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, с ушибленной раной головы, с гематомой век, субконьюктивальным кровоизлиянием левого глаза, компрессионных стабильных переломов тел позвонков 4, 5, 6 грудных позвонков, в совокупности как образовавшиеся в едином механизме, повлекшие трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Кожевниковым А.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию <данные изъяты>):

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа…

Подсудимый Кожевников А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в суде полностью и заявил о своем раскаянии, извинении перед потерпевшей, сообщил о возмещении морального и имущественного вреда потерпевшей на сумму <данные изъяты> и ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Г. также завила ходатайство о прекращении уголовного дела с обвиняемым в связи с примирением (предоставила письменное заявление), сообщила о полном возмещении им морального вреда в сумме <данные изъяты>, исковых требований имущественного характера в связи с непричинением ущерба ею не заявлялось, Кожевников перед ней неоднократно извинялся, начиная со следствия. Причиненный ей вред заглажен полностью, и она примирилась с Кожевниковым А.В. и настаивает на прекращении дела.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кожевникова А.В. в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым и потерпевшей ходатайств о прекращении дела, полагая, что в данной ситуации есть все основания для прекращения дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства подсудимого (устно) и потерпевшей (письменно и устно), материалы дела, суд находит ходатайства подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести (как в данном случае) может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред. В соответствии со ст.25 и 254 УПК РФ уголовное дело в данной ситуации может подлежать прекращению в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие у него ранее судимостей, полное заглаживание вреда, а также взаимное желание потерпевшей и подсудимого по поводу прекращения дела, позиции всех сторон в процессе по поводу ходатайств о прекращении дела, суд приходит к выводу о процессуальной возможности и необходимости в данной конкретной ситуации по делу - прекращения уголовного дела в отношении Кожевникова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - за примирением подсудимого с потерпевшей. Процессуальных или фактических препятствий для принятия подобного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Кожевникова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А. Полищук