дело № 1-219/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 27 июня 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Омска Федоркиной М.И., подсудимого КАИП Р.Е., защитника Тороповой Т.А., представившего удостоверение № 270 и ордер № 4880, при секретаре Вдовиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

КАИП Р.Е., <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КАИП Р.Е. совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

03.05.2012 г. другое лицо предложило КАИП Р.Е. совершить кражу чужого имущества из <адрес> в г. Омске. Он согласился. Они договорились, что КАИП Р.Е. поможет другому лицу забраться на балкон указанной квартиры. Другое лицо проникнет в квартиру и откроет КАИП Р.Е. дверь. КАИП Р.Е. во врем кражи будет подстраховывать другое лицо и, в случае необходимости, предупредит об опасности. Около 13 часов того же дня КАИП Р.Е. и другое лицо пришли к балкону указанной квартиры. КАИП Р.Е. подсадил другое лицо, и оно залезло на балкон второго этажа, через открытую дверь зашло в квартиру. Согласно отведенной ему (КАИП Р.Е.) роли, он в это время зашел в подъезд, поднялся на площадку второго этажа и стал обеспечивать безопасность другого лица. В это время другое лицо открыло входную дверь <адрес> изнутри и вынесло из нее: в полимерном пакете, не представляющим материальной ценности, ноутбук «Asus» стоимостью 25 000 рублей и жидкокристаллический монитор «Samsung» стоимостью 2 000 рублей; системный блок ПЭВМ «RT» стоимостью 3 000 рублей; связку из двух ключей материальной ценности не представляющую. Распределив между собой похищенное имущество, КАИП Р.Е. и другое лицо с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив М.Р.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Кроме того, 03.05.2012 г. около 19 часов 30 минут другое лицо вновь предложило КАИП Р.Е. незаконно проникнуть в <адрес>. 21/1 по <адрес> в г. Омске с целью тайного хищения микроволновой печи «Samsung» стоимостью 2500 рублей. КАИП Р.Е. согласился и вдвоем с другим лицом подошел к тамбуру указанной квартиры. Ранее похищенными ключами от указанной квартиры он открыл дверь тамбура и вдвоем с другим лицом зашли в него. Далее, он и другое лицо по очереди пытались открыть ключами входную дверь квартиры. Однако по независящим от них обстоятельствам довести преступление до конца не смогли, поскольку в квартире оказалась потерпевшая М.Р.Р. и входная дверь была закрыта изнутри на засов. Когда они убедились, что в квартире кто-то есть, то скрылись.

Подсудимый КАИП Р.Е. вину признал. Из его показаний следует, что утром 03.05.2012 Щ.М.А. предложил ему совершить кражу из <адрес> в г. Омске. Он согласился. Они договорились, что он поможет Щ.М.А. забраться на балкон указанной квартиры. Щ.М.А. проникнет в квартиру и откроет ему дверь. Он в это время будет подстраховывать Щ.М.А. и, в случае необходимости предупредит, об опасности. После этого, он совместно с Щ.М.А. около 13 часов пришел к балкону указанной квартиры. Он подсадил Щ.М.А.. Тот залез на балкон второго этажа и через двери зашел в квартиру. Он в это время зашел в подъезд, поднялся на площадку второго этажа. Щ.М.А. открыл входную дверь <адрес> изнутри и вынес из нее системный блок, жидкокристаллический монитор и ноутбук. Ноутбук и жидкокристаллический монитор были в пакете. Он взял пакет, а Щ.М.А. -системный блок. Щ.М.А. закрыл входную дверь тамбура квартиры ключами, пояснив, что ключи взял в квартире. С похищенными вещами они ушли за гаражи. Щ.М.А. все продал за 2000 рублей водителю автомобиль ВАЗ-21099. Эти деньги он вместе с Щ.М.А. потратили на спиртное. Около 19 часов 30 минут Щ.М.А. вновь предложил ему проникнуть в указанную квартиру, чтобы похитить микроволновую печь. Он согласился. Когда они подошли к квартире, то дверь тамбура ключами открылась свободно. Они с Щ.М.А. зашли в тамбур и по очереди попытались открыть входную дверь квартиры ключами, но не получилось. Дверь была закрыта изнутри. Они вышли на улицу, обошли дом. Посмотрев на окна и балкон указанной квартиры, они увидели, что они закрыты, и в квартире кто-то есть. В этот момент к ним подошла хозяйка квартиры и попросила их вернуть ключи от квартиры, и похищенные ими вещи. Они сказали, что ничего не похищали, а ключи нашли на улице. Он отдал девушке ключи, и вместе с Щ.М.А. ушел. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина и фактически обстоятельства преступлений устанавливаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей М.Р.Р. следует, что 02.05.2012 около 23 часов 20 минут она ушла из своей квартиры, не закрыв балконную дверь. Вернулась домой она вместе с м.а.д. около 14 часов 03.05.2012 и обнаружили, что входная дверь квартиры открыта и из нее были похищены: системный блок ПЭВМ «RT» стоимостью 3 000 рублей; жидкокристаллический монитор марки «Samsung» стоимостью 2 000 рублей; ноутбук марки «ASUS» стоимостью 25 000 рублей; полимерный пакет и связка из двух ключей от квартиры, материальной ценности не представляющие. Кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку она не работает, дохода не имеет. Ноутбук и компьютер использовала для подготовки к экзаменам в ВУЗ. Их утрата могла существенно повлиять на ее жизненный уровень. Около 19.30 ч. 03.05.2012 г. она и Махмутова услышали, что кто-то пытается открыть входную дверь ее квартиры ключом. Дверь квартиры в это время была ею закрыта изнутри на засов. Она посмотрела в глазок и увидела в тамбуре двух незнакомых ей мужчин. После нескольких попыток открыть дверь, мужчины вышли из тамбура, закрыв дверь. Она вышла вслед за мужчинами, обошла дом и увидела их под балконом ее квартиры. Мужчины смотрели на балкон ее квартиры. Она поняла, что это именно они проникли в ее квартиру и похитили имущество. Она попросила их отдать ей ключи от квартиры и похищенное имущество. Мужчины сказали, что ничего не похищали, а ключи нашли на улице. Они отдали ей ее связку ключей и ушли. О краже она заявила в полицию. В ее квартире 03.05.2012 г. находилась микроволновая печь «Samsung» стоимостью 2 500 рублей. В ходе следствия все похищенное имущество ей возвращено, поэтому гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля м.а.д. следует, что ее показания аналогичны показаниям потерпевшей. Она подтвердила, что в указанные день и время из квартиры потерпевшей были похищены указанные последней вещи, а также, что двое мужчин при них пытались открыть квартиру, но не смогли (л.д. 27-30).

Из показаний свидетеля К.С.А. следует, что 03.05.2012 около 13 часов 30 минут ему на сотовый позвонил Щ.М.А. и предложил купить системный блок, жидкокристаллический монитор «Samsung» и ноутбук «Asus». Они договорились с тем встретиться возле гаражей по <адрес> в г. Омске. Минут через 15-20 он подъехал к условленному месту. Щ.М.А. был вместе с КАИП Р.Е.. Он купил у Щ.М.А. 2 000 рублей все указанные вещи. Утром 04.05.2012 по предложению сотрудника полиции он привез в ОП-11 УМВД России по г. Омску и выдал системный блок, жидкокристаллический монитор и ноутбук (л.д. 87-89).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2012 г. следует, что в кабинете № 13 ОП-11 УМВД РФ по г. Омску у К.С.А. были изъяты жидкокристаллический монитор «Samsung», системный блок ПЭВМ «RT» и ноутбук «Asus» (л.д. 20).

Исследовав и оценив в совокупности выше изложенные доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в преступлениях, которая очевидна, подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности объективно раскрывают обстоятельства преступлений.

Судом установлено, что КАИП Р.Е., совершая кражу и покушение на кражу, действовал тайно, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом. Согласно распределенным ролям, другое лицо с его помощью незаконно проникло в квартиру и взяло из нее вещи потерпевшей. КАИП Р.Е. в это время следил за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность при совершении кражи. Затем вместе с другим лицом он взял вынесенные из квартиры вещи и скрылся. Похищенным они распорядились по своему усмотрению, продав, а деньги потратив. Действовал он из корыстных побуждений, преследуя цель получить для себя материальную выгоду. Второй раз КАИП Р.Е. также действовал из корыстных побуждений, тайно, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом. Преследовал цель незаконно проникнуть в квартиру и тайно похитить микроволновую печь потерпевшей. Преступление им не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в квартире находились люди.

По указанной причине суд отвергает предложение защитника об оправдании подсудимого по последнему преступлению, поскольку у подсудимого не было возможности довести преступление до конца и, осознав это, он скрылся. В данном случае добровольный отказ от преступления не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит все доказательства допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной, квалифицирует его деяния:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Так, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренностью КАИП Р.Е. с другим лицом о совершении преступления, распределением ролей и согласованностью их действий.

Значительность ущерба потерпевшая подробно обосновала, и суд соглашается с ней, поскольку она не работает, дохода не имеет, стоимость похищенных вещей составила 30000 рублей. Похищенные вещи ей были необходимы для подготовки к поступлению в ВУЗ. Из-за своего материального положения, аналогичные вещи она была бы не в состоянии приобрести, их утрата могла значительно повлиять на ее жизненный уровень.

Незаконное проникновение в жилище подтверждается способом проникновения - через балкон и при помощи похищенных ключей, а также тем, что потерпевшая не разрешала подсудимому заходить в ее квартиру и что - либо брать без ее согласия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому КАИП Р.Е. суд признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть преступлений, которые относятся к категории тяжких, сведения о его личности, который совершил преступление впервые, характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом данных о личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяет правила ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ, а также для снижения тяжести преступления на одну категорию, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание без штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийные талоны на системный блок ПЭВМ «RT» и жидкокристаллический монитор «Samsung», жидкокристаллический монитор «Samsung», системный блок ПЭВМ «RT», микроволновая печь «Samsung», два ключа, ноутбук «ASUS» - оставить во владении потерпевшей М.Р.Р.

Поскольку КАИП Р.Е. заявлял ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАИП Р.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить КАИП Р.Е. наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать КАИП Р.Е. в период условного осуждения не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийные талоны на системный блок ПЭВМ «RT» и жидкокристаллический монитор «Samsung», а также жидкокристаллический монитор «Samsung», системный блок ПЭВМ «RT», микроволновая печь «Samsung», два ключа, ноутбук «ASUS» - оставить во владении потерпевшей М.Р.Р.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При обжаловании настоящего приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н.Панов