дело № 1-213/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск          11 июля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Омска Пастуховой М.В.,подсудимого ЗОЛОТОВ Д.В., защитника Пяткова А.М., представившего удостоверение № 294 и ордер № 47119, потерпевшей Р.В.Г., ее представителя адвоката Максимовой И.Л., представившего удостоверение № 597 и ордер № 56905, при секретаре Шмит Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ЗОЛОТОВ Д.В., <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗОЛОТОВ Д.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ЗОЛОТОВ Д.В. 03.12.2009 г., управляя личным технически исправным автомобилем марки «MERCEDESBENZ 190» государственный регистрационный знак О 748 ЕВ/55, следовал без груза и пассажиров с включенными ближним светом фар и габаритными огнями по ул. Челюскинцев г. Омска со стороны ул. Арсеньева в направлении ул. Багратиона. Около 08 часов тех же суток он двигался по левому ряду полосы своего направления в сложных дорожных (проезжая часть представляла собой асфальтированное обледенелое покрытие, обработанное антигололедной присадкой в виде песко-соляной смеси) и метеорологических (темное время суток) условиях, приближался к участку дороги в районе дома № 99, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, находящийся в зоне действия дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Заведомо зная о наличии вышеуказанных дорожных знаков на данном участке дороги, ЗОЛОТОВ Д.В. осуществлял движение со скоростью, превышающей не только требования дорожного знака 3.24, но и разрешенный в населенных пунктах скоростной режим. В процессе дальнейшего приближения, имея реальную возможность обнаружить, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились транспортные средства, водители которых пропускали пешеходов, водитель ЗОЛОТОВ Д.В., проявив небрежность, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, не принял заблаговременно мер к снижению скорости, не убедился в том, что на участке проезжей части, обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности водитель ЗОЛОТОВ Д.В. сам себя поставил в такие условия, что в момент обнаружения им на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода пешехода Р.В.Г., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля «MERCEDESBENZ 190», применил необоснованный маневр влево, в процессе совершения которого допустил наезд на вышеуказанного пешехода передней частью управляемого транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Р.В.Г., была причинена сочетанная травма нескольких областей тела с развитием травматического шока, повлекшая смерть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ЗОЛОТОВ Д.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 03.12.2009 г.):

п. 8.1... . маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения….;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час…;

п. 14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;

п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов;

Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ:

- требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке - 40 км/ч;

- требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»:

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2, знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода, относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Подсудимый ЗОЛОТОВ Д.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал суду, что 03.12.2009 г. около 08 часов он, управлял личным технически исправным автомобилем марки «MERCEDESBENZ 190» государственный регистрационный знак О 748 ЕВ/55. Будучи пристегнутым ремнем безопасности, без груза и пассажиров он следовал в левом ряду своего направления движения по ул. Челюскинцев г. Омска со стороны ул. Арсеньева в направлении ул. Багратиона со скоростью свыше 60 км/ч с включенным ближним светом фар и габаритными огнями. Он знал, что напротив дома № 99 имеются дорожные знаки «Ограничение скорости 40 км/ч» и нерегулируемого пешеходного перехода, так как проезжал по этой дороге неоднократно. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 99 по ул. Челюскинцев, он не видел пешеходов на пешеходном переходе, поэтому продолжил движение в прямом направлении с прежней скоростью. Неожиданно перед ним возник пешеход - мужчина в темной одежде, который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу. События развивались стремительно. Он подал звуковой сигнал, применил экстренное торможение, и автомобиль на скользком покрытии стал смещаться влево. Ему не удалось избежать столкновения, и он сбил пешехода в зоне пешеходного перехода. От удара пешехода забросило на капот автомобиля. Он провез пешехода некоторое расстояние. Затем пешехода отбросило на дорожное полотно вправо от автомобиля. Он подбежал к пострадавшему, который был без сознания. По своему мобильному телефону пытался вызвать «Скорую помощь», но не дозвонился. В это время ему сказали, что уже вызвали «Скорую помощь». Он накрыл пострадавшего своей курткой и стал ждать полицию и «Скорую». После ДТП он был в шоковом состоянии. Пострадавшего увезли в больницу. Сотрудники ГИБДД с его участием произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.

Так, из протокола допроса обвиняемого ЗОЛОТОВ Д.В.. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ, он не признал и от дачи показаний отказался (т. 8 л.д. 144-146).

Противоречия в своих показаниях подсудимый объяснил тем, что после ДТП он был в шоковом состоянии. Ему казалось, что наезд произошел за зоной пешеходного перехода. Поэтому он на этом настаивал на предварительном следствии. Однако, ознакомившись с проведенными по делу экспертизами, он понял, что ошибался. На самом деле он двигался на автомобиле с превышением установленной скорости и сбил пешехода в зоне пешеходного перехода. Он настаивает на своих показаниях в суде. В настоящее время он принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный вред.

Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, основной причиной смерти Р.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует считать сочетанную травму нескольких областей тела с развитием травматического шока, непосредственно обусловившего наступление смерти. При поступлении в стационар у Р.В.Г., имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадин, кровоподтеков головы; закрытой тупой травмы груди: ушиба легких, закрытого перелома правой ключицы, переломов 1-9 ребер справа, 1-11 ребер слева; закрытой тупой травмы живота: разрыва селезенки, разрыва брыжейки тонкой кишки, разрыва печени и ее капсулы, гематомы забрюшинной клетчатки; закрытой тупой травмы таза: переломов левой подвздошной, правых лобковых и седалищной костей; закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости; открытого перелома обеих костей левой голени; закрытого перелома обеих костей правой голени; резаной раны передней брюшной стенки; ссадин, кровоподтеков туловища, конечностей. Обнаруженные травмы являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, они привели к наступлению смерти. Обнаруженные травмы возникли в едином механизме в условиях ДТП при столкновении пешехода с движущимся автомобилем с первичным ударом в область наружной поверхности левой голени в 30 см от подошвенной поверхности стопы с последующим забрасыванием пострадавшего на кузов автомобиля и отбрасыванием на дорожное покрытие (т. 2 л.д. 230-238).

Из показаний потерпевшей Р.В.Г. следует, что Р.В.Г., погибший в результате ДТП, имевшего место 03.12.2009 года, приходился ей родным братом. У нее есть сестра - З.Н.Г. Других близких родственников у брата, кроме нее с сестрой, нет. Они с сестрой совместно решили, что интересы погибшего брата будет представлять она одна. Проезжую часть в районе места ДТП брат пересекал только по пешеходному переходу, двигаясь спокойно, соблюдая правила дорожного движения. Учитывая, что виновник ДТП ЗОЛОТОВ Д.В. в настоящее время загладил перед ней и сестрой причиненный вред, от гражданского иска она отказалась и попросила суд не лишать свободы подсудимого.

Из показаний свидетеля Р.А.В. следует, что 03.12.2009 года около 8 часов он шел со стороны дома № 97 по ул. Челюскинцев в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и расположенного в районе остановки общественного транспорта «Ул. Челюскинцев». На улице было темно, горели фонари городского электроосвещения, видимость в направлении движения была хорошая. Когда находился на расстоянии около 7 метров до края проезжей части, то услышал звук удара. После этого он увидел в воздухе над пешеходным переходом человека, которого сбил автомобиль белого цвета «Мерседес». Водитель «Мерседеса» снизил скорость и остановил автомобиль. На этом участке дороги имеется знак «Ограничение скорости 40 км/ч». Водитель автомобиля «Мерседес» следовал со скоростью более 40 км/ч, в пределах 60 км/ч. Он по своему мобильному телефону он вызвал «Скорую помощь» (т. 2 л.д. 171-176, т. 5 л.д. 8-12).

Из показаний свидетеля М.А.Г. следует, что 03.12.2009 года около 7 часов 55 минут он ожидал трамвай на ООТ для трамваев «Ул. Челюскинцев», расположенной напротив дома № 99 по ул. Челюскинцев. Пешеходный переход от него располагался по прямой линии примерно в 15 метрах. Неожиданно он услышал звук торможения. На проезжей части со стороны ул. Арсеньева к ул. Багратиона по левому ряду движения тормозил легковой «Мерседес» светлого цвета. В это же время, примерно, посередине зоны пешеходного перехода шел мужчина. Транспорт в обоих направлениях движения стоял перед пешеходным переходом в 2 ряда. Полагает, что, обнаружив пешехода, водитель «Мерседеса» применил торможение и почти сразу же произошел удар. Место наезда на пешехода расположено, примерно, в центре проезжей части. От удара пешехода забросило на капот автомобиля. Затем пешехода отбросило на проезжую часть, и «Мерседес» остановился. Водитель «Мерседеса» сразу подбежал к пострадавшему (т. 4 л.д. 196-203, т. 5 л.д. 115-117).

Из протокола следственного эксперимента с участием свидетелей Р.А.В. и М.А.Г., с использованием автомобиля ««MERCEDESBENZ 190» следует, что скорость автомобиля при ДТП от 03.12.2009 года перед применением водителем торможения, которое наблюдали вышеуказанные свидетели, соответствовала 66 км/ч. (т. 6 л.д. 14-17).

Из показаний свидетеля Ф.Т.В. следует, что 03.12.2011 года около 8 часов она находилась на ООТ «Ул. Челюскинцев», расположенной в районе дома № 99 по ул. Челюскинцев и видела, как мужчина возрастом, примерно, 50 - 60 лет спокойным шагом пересекал проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Транспорт, приближавшийся к нему, остановился перед пешеходным переходом в 2 ряда. Вдруг она услышала сильный звук удара и одновременно «визг» тормозов. Стоявшая рядом с ней девушка сказала, что сбили пешехода-мужчину, который переходил дорогу с той стороны, где они стояли. После этого, она увидела стоявший на проезжей части легковой автомобиль «Мерседес» светлого цвета и лежавшего на проезжей части мужчину. Она сразу позвонила в «Скорую помощь». По звуку удара и звуку «визга» тормозов она предполагает, что скорость движения «Мерседеса» была высокая, более 60 км/ч. Уверена, что автомобиль до наезда двигался по центру проезжей части (т. 5 л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля К.В.И. - сотрудника ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску следует, что около 8 часов 03.12.2009 года он следовал в служебном автомобиля, которым управлял Разумов. Подъезжая к дому № 99 по ул. Челюскинцев, напротив которого на тот момент располагался нерегулируемый пешеходный переход и установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», он услышал звук удара и увидел как над уровнем крыш легковых машин, следовавших перед ними, вверх «взлетает» человек, который «подлетел» вверх, примерно, на 1,0 -1,5 метра выше уровня крыш попутных легковых машин. Подъехав ближе, он обратил внимание, что в правом ряду в попутном направлении перед пешеходным переходом стоит маршрутный автомобиль «Газель». Посередине проезжей части за пешеходным переходом стоял автомобиль «Мерседес». За задней частью автомобиля, примерно, на расстоянии около 4-5 м. на их полосе движения лежал без сознания человек - пожилой мужчина в темной одежде. Он располагался, примерно, в среднем ряду по ширине полосы их движения. Включив спецсигнал и маячки на своем автомобиле, он и Разумов оградили пешехода и место происшествия. Сообщили в дежурную часть о ДТП, вызвали «Скорую помощь». В зоне пешеходного перехода ближе к правому краю проезжей части относительно их движения находился мужской ботинок. Он сразу понял, что скорость «Мерседеса» была более 60 км/ч, так как из опыта службы знает, что обувь у пострадавших пешеходов «слетает» при очень большой скорости автомобиля, и травмы обычно в этом случае бывают несовместимые с жизнью. На проезжей части были длинные следы юза. На его взгляд, длиной около 20 метров. Состояние проезжей части, по его мнению, было скользкое. Водитель автомобиля «Мерседес» пояснил, что торопился на работу, пешехода не заметил и сбил, когда тот переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Также водитель сказал, что если бы скорость у него была меньше, то он, возможно, успел бы остановиться. Документы у водителя были в порядке. Он был трезв (т. 5 л.д. 99-102, 103-105).

Свои показания свидетель Куприн подтвердил при проверке показаний на месте преступления (т. 5 л.д. 106-109) и на очной ставке с ЗОЛОТОВ Д.В. (т. 5 л.д. 110-114).

Из показаний свидетеля Р.Е.М. - сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что они аналогичны показаниям свидетеля К.В.И. (т. 5 л.д. 90-94).

Свои показания свидетель Разумов подтвердил при проверке показаний на месте преступления (т. 5 л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля С.Б.П. - начальника отделения ГИБДД по ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску следует, что около 08 часов 03.12.2009 года он следовал на работу на патрульном автомобиле ВАЗ-2114, который был оснащен спецсигналами и радиостанцией. В пути он получил сообщение из дежурной части по радиостанции о том, что на ул. Челюскинцев у дома 99 произошел наезд на пешехода автомобилем. На место ДТП он прибыл через 10 минут после получения сообщения. Автомобиля «Мерседес» располагался на встречной для него полосе по диагонали с креном влево по ходу своего движения. На месте был патрульный автомобиль ГИБДД, приехали сотрудники «Скорой помощи» и МЧС. Пешеход лежал, примерно, посередине полосы движения, по которой транспорт следует от ул. Арсеньева к ул. Багратиона, за задней частью автомобиля «Мерседес» и правее последнего. От «Мерседеса» тянулись следы торможения черного цвета, располагались с креном влево по ходу его движения. Следы юза были длинные, но цифровое значение их длины он не измерял. Имея высшее техническое образование, многолетний опыт работы в ГИБДД, он определил по следам торможения, что скорость автомобиля «Мерседес» могла достигать до 100 км/ч. По следам юза, по положению автомобиля, и по тому, что в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в районе места ДТП располагался или ботинок или сумка пострадавшего, он понял, что пешеход был сбит в зоне пешеходного перехода. Он запомнил, что в зоне пешеходного перехода имелись следы торможения, так как лично осматривал место ДТП и прошел далеко за зону пешеходного перехода. Он убежден, что водитель «Мерседеса» сбил пешехода в зоне пешеходного перехода, не заметив его, следуя с высокой скоростью, и, пытаясь уйти от пешехода, в последний момент отворачивал влево. Пострадавший после наезда располагался на значительном расстоянии от зоны пешеходного перехода. По этому расстоянию, по значительным повреждениям автомобиля он определил, что скорость автомобиля была более 60 км/ч. На этом участке для водителя установлен знак 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» (т. 5 л.д. 84-88).

Показания свидетеля К.А.А. - инспектора ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску следует, что 03.12.2009 года около 8 часов 30 минут в составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия в район дома № 99 по ул. Челюскинцев г. Омска, где автомобилем был совершен наезд на пешехода. Он производил осмотр места ДТП и автомобиля «Мерседес» с участием водителя, который указал место, где обнаружил пешехода, и место наезда на пешехода, которые (со слов водителя) располагались за зоной нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. По завершению осмотра места ДТП были составлены протокол осмотра места происшествия и схема к нему, с которыми участвующие лица были ознакомлены и заверили их своими подписями (т. 3 л.д. 61-63, т. 5 л.д. 76-79).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенному с участием водителя ЗОЛОТОВ Д.В., объектом осмотра являлся асфальтированный участок проезжей части ул. Челюскинцев г. Омска в районе дома № 99 общей шириной 20,5 м, предназначенный для движения транспортных средств в двух направлениях. Проезжая часть городского значения, горизонтального профиля, состояние покрытия - гололед. В районе места происшествия имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», шириной 7,0 м, а также дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Водителем ЗОЛОТОВ Д.В. указано место обнаружения пешехода на проезжей части и место наезда на него автомобилем. В результате в протоколе указано, что водитель обнаружил пешехода за зоной нерегулируемого пешеходного перехода, на расстоянии 10,2 м. до правого края проезжей части, 14,0 м. - до дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход». Место наезда автомобилем на пешехода находится на проезжей части ул. Челюскинцев за зоной нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 8,2 м. до правого края проезжей части, 14,0 м. - до дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход». На проезжей части обнаружены: осыпь стекол и лакокрасочного покрытия капота автомобиля марки «Мерседес-Бенц 190», государственный регистрационный знак О 748 ЕВ/55. Рулевое управление автомобиля на момент осмотра находилось в технически исправном состоянии, рассоединения рулевых тяг не обнаружено. Тормозная система автомобиля в технически исправном состоянии, при нажатии на педаль тормоза противодействие прилагаемому усилию возникает в середине хода педали. В ходе осмотра автомобиля обнаружена деформация крыши, капота, переднего бампера, разбито переднее ветровое стекло, правая передняя фара. Шины колес имеют пригодный для эксплуатации рисунок протектора (т. 1 л.д. 5-9).

Данные, зафиксированные в указанном протоколе осмотра места ДТП, объясняются позиций ЗОЛОТОВ Д.В., выбранной им на данной стадии производства по делу. В судебном заседании ЗОЛОТОВ Д.В. изменил её и утверждает, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе. Показания подсудимого в судебном заседании суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей, а также следующими заключениями экспертов.

Так, из заключения комиссионной судебно-автотехнической экспертизы № 1695 от 07.03.2012 года следует, что, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему от 03 декабря 2009 года, осыпи осколков стекла и лакокрасочного покрытия капота автомобиля «Мерседес-190» диаметром 3,0 м не является конкретным местом первоначального контактирования автомобиля и пешехода (место наезда) (т. 5 л.д. 185-192).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № 48 МК от 15.03.2011 года (экспертиза вещественных доказательств), обнаруженные множественные поверхностные и глубокие повреждения одежды и повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Р.В.Г., позволяют судить о том, что они образовались от действия каких-либо выступающих частей, в том числе и от осколков стекол движущегося транспортного средства. В момент первоначального контакта с движущимся транспортным средством потерпевший находился в вертикальном положении правой боковой поверхностью тела навстречу движущемуся транспортному средству. Первоначальный удар выступающими частями движущегося транспортного средства произведен по наружной поверхности правой голени и по внутренней поверхности левой голени потерпевшего, направление действовавшей силы справа - налево по отношению к сторонам тела потерпевшего. Обнаруженные следы скольжения на нижней поверхности левого ботинка Р.В.Г. в виде множественных поверхностных линий и полосовидных царапин, идущих параллельно друг другу в направлении слева-направо, отсутствие следов скольжения на нижней поверхности подошвы и каблука правого ботинка потерпевшего подтверждают не только положение потерпевшего в пространстве в момент первоначального контакта с движущимся транспортным средством, но и позволяют высказаться о том, что центр тяжести тела Р.В.Г. в момент происшествия находился на проекции подошвы левого ботинка, то есть в момент первоначального контакта с движущимся транспортным средством потерпевший находился в движении - он шел спокойным шагом. Учитывая наличие множественных повреждений у потерпевшего Р.В.Г. при поступлении его в БСМП-1 и наличие множественных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании его трупа, а также обнаруженные множественные поверхностные и глубокие резаные повреждения на одежде позволяют высказаться о том, что они могли образоваться от воздействия каких-либо выступающих частей транспортного средства, движущегося с относительно большой, примерно, 40-50 км/ч скоростью (т. 3 л.д. 15-24).

Согласно заключению комплексной комиссионной судебно - автотехнической и медико-криминалистической экспертизы от 04.04.2012 года, проведенной в СибАДИ кандидатом технических наук профессором кафедры «Организация и безопасность движения» Б.В.Д., кандидатом технических наук доцентом этой же кафедры Р.П.В. и в БУЗОО БСМЭ - заведующим медико-криминалистическим отделением С.П.Д.:

1.С учетом телесных повреждений погибшего Р.В.Г., механических повреждений автомобиля «Мерседес-190» и его конструктивных особенностей, в совокупности с имеющимся опытом изучения наездов на пешеходов легковыми автомобилями в нашей стране и за рубежом скорость движения автомобиля «Мерседес-190» в момент первоначального контакта с пешеходом в рассматриваемом случае составляла не менее 60 км/ч.

2. С учетом всех имеющихся фактических данных о последствиях рассматриваемого ДТП, положений механизма наезда и заключений медицинских экспертиз в момент первоначального контакта пешеход Р.В.Г. располагался правым боком к правой передней части автомобиля «Мерседес-190» и двигался по отношению к подходу автомобиля справа -налево шагом с опорой на левую ногу.

3. С учетом наступивших последствий и имеющегося опыта изучения ДТП с наездом на пешеходов на схеме М 1:100 показано наиболее вероятное место первого контакта автомобиля «Мерседес-190» с пешеходом, которое располагается в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5. 19.2.

4. Указанное водителем автомобиля «Мерседес-190» место наезда на пешехода при первоначальном осмотре места ДТП 03.12.2009г. не соответствует действительному механизму взаимодействия автомобиля с пешеходом в процессе наезда с наступившими последствиями и отбросу пешехода от места наезда в конечное положение на дороге.

5. Выполненная расчетная реконструкция механизма данного ДТП на основе всех имеющихся материалов показала, что при применении водителем «Мерседеса-190» сразу экстренного торможения вместо затрат времени на предварительный маневр с намерением объехать пешехода, имелась техническая возможность остановки автомобиля до линии пешехода даже при скорости подхода 60 км/ч. А при движении автомобиля с ограничением по знаку 3.24 «40 км/ч» такого бы ДТП с наступившими последствиями не было даже при запоздалом обнаружении пешехода водителем на проезжей части.

6. Показания водителя автомобиля «Мерседес-190» ЗОЛОТОВ Д.В. о темпе движения пешехода бегом со скоростью 7,2 км/ч не соответствуют механизму взаимодействия и выводам заключения медико-криминалистической экспертизы № 48 МК от 15.03.2011г. (т. 5 л.д. 230-245).

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ЗОЛОТОВ Д.В. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, в которых он признал себя виновным в полном объеме, так и других приведенных выше доказательств, которые в своей совокупности объективно раскрывают обстоятельства преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 8.1., 10.1., 10.2., 14.1., 14.2 Правил дорожного движения РФ и требования дорожных знаков - 3.24, 5.19.1, 5.19.2., что повлекло по неосторожности наезд на пешехода и смерть последнего.

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Редакцию уголовного закона по данному преступлению суд определяет в соответствии с положениями ст. 9 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, <данные изъяты> полное признание вины, заявленное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть преступления, сведения о личности виновного, который совершил преступление впервые, характеризуется исключительно положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшей, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяет правила ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также для снижения тяжести преступления на одну категорию и прекращения уголовного дела, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ЗОЛОТОВ Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ЗОЛОТОВ Д.В. в период условного осуждения не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства и работы, своевременно являться на контрольные отметки.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ЗОЛОТОВ Д.В. оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два электронных компакт-диска, упакованные в два бумажных конверта - хранить вместе с уголовным делом; куртку, брюки, ботинки погибшего Р.В.Г. - оставить у потерпевшей Р.В.Г.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При обжаловании настоящего приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     А.Н. Панов.