Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска Леонова Д.С., подсудимого БОТОВ А.А.., защитника Пинчук Е.Н., представившего удостоверение № 107 и ордер № 9923, потерпевшей Ботовой Т.А., при секретаре Вдовиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

БОТОВ А.А., <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БОТОВ А.А. нанес побои БОТОВ А.А., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Омске Х.,Б.А.А. А.А. и Х.,Б.А.А. С.А. распивали спиртные напитки. Между ними возникла ссора, в ходе которой Х.,Б.А.А. А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес БОТОВ А.А. не менее одного удара рукой в область тела, причинив побои.

В судебном заседании подсудимый Х.,Б.А.А. А.А. вину не признал. Из его показаний следует, что у него со старшим братом - Х.,Б.А.А. С.А. были хорошие отношения и ранее он с братом никогда не дрался. 07.02.2012 они были в гостях у Х.А.А., где распивали спиртное. Он был сильно пьян и лег на диван спать. В это время Х.А.А. с братом спорили и ругались. Проснувшись, он увидел, что Х.А.А. сидел на брате и бил того кулаками по лицу. Он хотел Х.А.А. оттащить от брата. Однако, Х.А.А. ударил его кулаком в лицо, разбив нос. Он упал и потерял сознание. Когда очнулся, ХА.А. кинул ему тряпку и сказал, чтобы вытирался и вместе с братом уходил. На вопрос, где брат, Х.А.А. ответил, что тот лежит в коридоре общежития. В коридоре, он увидел лежавшего на полу брата, голова у которого была в крови. Собравшиеся соседи сказали, что брат умирает. Когда приехали врачи скорой помощи, то сообщили, что брат умер. Считает, что не мог убить брата. Брата мог убить Х.А.А..

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Х.,Б.А.А. А.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса Х.,Б.А.А. А.А. в качестве подозреваемого от 08.02.2012 года следует, что 07.02.2012 около 17 часов Х.,Б.А.А. А.А. и Х.,Б.А.А. С.А. пришли домой к Х.А.А. и втроем стали распивать водку. В комнате у Х.А.А. они находились втроем. Когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, между ним (Х.,Б.А.А. А.А.) и Х.,Б.А.А. С.А. произошел словесный конфликт. Х.,Б.А.А. С.А. назвал Х.,Б.А.А. А.А. тварью и ударил коленом в нос. Х.,Б.А.А. А.А. упал на пол, и у него из носа пошла кровь. Х.,Б.А.А. С.А. нанес ему еще 1 удар правой рукой в область головы. После этого Х.,Б.А.А. А.А. причинил БОТОВ А.А. телесные повреждения. Однако, куда и сколько раз ударил брата, Х.,Б.А.А. А.А. не помнит. Х в конфликт не вмешивался, сидел за компьютером и ни БОТОВ А.А., ни БОТОВ А.А. телесных повреждений не причинял. Как развивались события, Х.,Б.А.А. А.А. не помнит, поскольку из-за черепно-мозговой травмы, находясь в состоянии опьянения, теряет память. На вопрос следователя: «Осознавали ли вы, что, причиняя телесные повреждения брату, можете причинить ему смерть?», Х.,Б.А.А. А.А. ответил, что осознавал, что делал. Он просто хотел причинить брату телесные повреждения, так как ему было обидно от высказываний в свой адрес, к тому же, брат его тоже ударил. Однако, он не хотел причинять брату смерть. В содеянном Х.,Б.А.А. А.А. раскаялся, вину в совершенном преступлении признал (т. 1 л.д. 66-69).

Из протокола очной ставки между Х.,Б.А.А. А.А. и Х.А.А. от 08.02.2012 года следует, что Х.,Б.А.А. А.А., выслушав показания Х.А.А., пояснил, что из-за алкогольного опьянения не помнит происшедших событий. Однако, он не исключает, что мог подраться с братом и допускает такое развитие событий, как показал Х.А.А. (т. 1 л.д. 76-79).

Из протокола допроса Х.,Б.А.А. А.А. в качестве обвиняемого от 10.02.2012 г. следует, что Х.,Б.А.А. А.А. от дачи показаний отказался и пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Вину в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, Х.,Б.А.А. А.А. признал частично, так как из-за алкогольного опьянения не помнит происшедших событий. Ему кажется, что он не мог нанести БОТОВ А.А. столько много ударов. Своими действиями тяжкого вреда здоровью и смерть, он не желал причинять брату (т. 1 л.д. 102-104).

Из протокола допроса Х.,Б.А.А. А.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.,Б.А.А. А.А. вину в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, так как из-за алкогольного опьянения не помнит происшедших событий. Ему кажется, что он не мог нанести БОТОВ А.А. столько много ударов и причинить тяжкий вред. Однако, он допускает развитие событий в виде конфликта с Х.,Б.А.А. С.А. Своими действиями он не хотел причинить БОТОВ А.А. смерть и не желал наступление смерти. Ранее данные показания от 08 и ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает (т. 1 л.д. 204-208).

Из оглашенных показаний Х.,Б.А.А. А.А. видно, что в ходе всего предварительного следствия он последовательно признавал и допускал наличие конфликта с братом и причинение тому повреждений, не оспаривая показаний Х.А.А. о нанесении как минимум 1 удара потерпевшему.

Противоречия в своих показаниях подсудимый объяснил тем, что на следствии следователь записывал только то, что говорил Х.А.А. Он с первых дней говорил, что ничего не помнит, но точно знает, что не мог причинить брату тяжкий вред здоровью. Однако, ему не верили. Следователь говорил, что если он подпишет все, что тот записал в протокол, то его отпустят похоронить брата. Он смирился, и подписал показания Х.А.А., как свои. На него во время следствия оказывалось психологическое воздействия со стороны следователя.

Кроме показаний подсудимого, его вина и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Х.А.Ю. в судебном заседании следует, что 07.02.2012 г. БОТОВ А.А.. и Х.,Б.А.А. С.А. были у него в гостях по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 2, кв. 126. Он вместе с ними употреблял водку. В квартире они были одни. Конфликтов у него с ними не было. Между пьяными Х.,Б.А.А. произошел конфликт. СЕРГЕЙ обозвал АНДРЕЙ тварью и ударил коленом в нос. У АНДРЕЙ из носа пошла кровь, и он упал на пол в квартире. СЕРГЕЙ нанес АНДРЕЙ еще 1 удар правой рукой в область головы. Он оттолкнул СЕРГЕЙ от АНДРЕЙ, и сказал им, чтобы успокоились. Они сели за стол и продолжили пить водку. Затем АНДРЕЙ начал оскорблять СЕРГЕЙ и ударил того правой рукой в область лица. СЕРГЕЙ упал спиной на пол. АНДРЕЙ коленом уперся в грудь СЕРГЕЙ, левой рукой придавил его голову к полу, таким образом, чтобы СЕРГЕЙ не смог поднять ее и правой рукой начал наносить удары СЕРГЕЙ в область головы и лица. Он видел, как АНДРЕЙ нанес СЕРГЕЙ множество ударов в область головы и лица кулаком правой руки. Затем он отвернулся к компьютеру и слушал музыку. АНДРЕЙ в это время продолжал наносить удары СЕРГЕЙ. Куда и сколько ударов АНДРЕЙ нанес ударов СЕРГЕЙ, он не видел. АНДРЕЙ продолжал бить СЕРГЕЙ, примерно, на протяжении двух минут, высказывая оскорбительные слова в адрес последнего. СЕРГЕЙ лежал на полу и ничего не говорил. Как ему (Х.А.А.) показалось, СЕРГЕЙ потерял сознание. Затем АНДРЕЙ поднялся с СЕРГЕЙ и нанес тому еще 1 удар в область головы правой ногой. Он (Х..А. в конфликт не вмешивался, т.к. подумал, что они - братья и сами во всем разберутся. Он помог СЕРГЕЙ встать с пола и обоих отвел в умывальник умыться. У СЕРГЕЙ был сильно разбит нос и была припухлость под правым глазом. У АНДРЕЙ были разбиты губы. Вернувшись в квартиру, они продолжили пить водку. СЕРГЕЙ вновь начал оскорблять АНДРЕЙ. Последний встал и нанес СЕРГЕЙ удар ногой в область лба. Удар был сильный. СЕРГЕЙ упал на пол и больше ничего не говорил, и не шевелился. Он взял за руки СЕРГЕЙ и вытащил того в коридор секции. По коридору секции ходили жильцы. Он пытался поговорить с СЕРГЕЙ, но тот не реагировал. Он зашел в квартиру и сказал АНДРЕЙ, что похоже тот убил СЕРГЕЙ. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, а также сотрудники полиции. Он утверждает, что в драке не участвовал, никому ударов не наносил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Х.А.А., данных им на предварительном следствии, следует, что они по смыслу и содержанию аналогичны его показаниям в суде - о нанесении ударов потерпевшему только Х.,Б.А.А. А.А. (т. 1 л.д. 70-73, 76-79).

Вместе с тем, показания Х.А.А. (за исключением, 1 удара в область тела в комнате) в части того, что он не избивал Х.,Б.А.А. С.А., а тяжкий вред здоровью и смерть последнего наступила от действий Х.,Б.А.А. А.А., опровергаются следующими доказательствами.

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании пояснила, что 07.02.2012 г. она весь день находилась дома. Около 17 часов она вышла по своим бытовым делам в коридор, и увидела, как в <адрес> пришел Х.А.А. с ранее ей незнакомыми Х.,Б.А.А. АНДРЕЙ и СЕРГЕЙ. Х.А.А как ей показалось, был трезв, а Х.,Б.А.А. были пьяны. Через некоторое время к ней зашла соседка Ж.И.В. и сказала, что в коридоре возле <адрес> лежит молодой человек весь в крови. В коридоре у <адрес> она увидела, лежавшего на полу, Х.,Б.А.А., у которого из носа и рта шла кровь, он был живой, и хрипел. Она вызвала скорую помощь. В это же время из своей комнаты вышел Х.А.А., который был агрессивен и начал нападать на лежавшего СЕРГЕЙ, пытался пнуть. Однако, соседи не давали ему этого сделать. После этогоХ. стал вытаскивать из своей комнаты БОТОВ А.А., который не мог ходить из-за сильного алкогольного опьянения и только ползал. Вскоре приехали врачи скорой помощи, однако Х.,Б.А.А. на тот момент умер.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания М.Н.В., данные ею на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем указано, что, когда М подошла к лежавшему БОТОВ А.А., то тот, как она поняла, умирал, т.к. пульс не прощупывался. Никто никому в ее присутствии телесных повреждений не причинял. Что происходило в <адрес> в коридоре до того, как она вышла туда, ей неизвестно. На следующий день, со слов соседей ей стало известно, что произошел конфликт между двумя братьями, которые пришли в гости к Андрею (т. 1 л.д. 134-136).

Объясняя противоречия в своих показаниях, М. пояснила, что и на следствии она давала такие же показания, как и в суде. Однако, в них почему-то не указано о том, что Х. пытался пинать потерпевшего, а она и соседи не давали ему этого сделать. Пульс у потерпевшего она не проверяла. Когда она подошла к потерпевшему, он был еще жив, а умер перед приездом врачей.

Свидетель А.Е.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут возле <адрес> он увидел ранее ему незнакомого Х.,Б.А.А., который лежал на полу, лицо было в крови. Х. в это время пнул СЕРГЕЙ ногой в голову и тут же наступил тому ногой на голову. СЕРГЕЙ был живой и захрипел от этих ударов. Соседи оттащили Х.А.А. от СЕРГЕЙ. Х зашел к себе в комнату и выволок из неё за ноги пьяного БОТОВ А.А.. Х. посадил АНДРЕЙ возле СЕРГЕЙ и сказал тому, что его брат умирает.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания А.Е.В., данные им на предварительном следствии.

В протоколе допроса свидетеля А.Е.В. от 16 марта 2012 г. указано, что .Х «толкнул ногой, именно толкнул, а не пнул, куда-то в область головы парня, лежавшего на полу в коридоре, чтобы, как он (А. понял, привести того в чувства». Но парень не реагировал. Х. больше не трогал парня. Затем из <адрес> Х вывел парня с рыжими волосами. Х. сказал тому парню: «Что ты сидишь, у тебя брат умирает». Парень с рыжими волосами, подошел к парню, который лежал на полу, присел на корточки и стал говорить: «Брат, как так получилось?» (т. 1 л.д. 123-125).

Объясняя противоречия в своих показаниях, А. пояснил, что на следствии он с первого дня говорил следователям, что Х. пинал ногами потерпевшего. А следователь это истолковал по своему, и записал в протоколе, что не пинал, а толкал, чтобы привести в чувства. Он (А. не придал этому значение, и подписал протокол. Он действительно видел, как Х. пнул ногой по голове потерпевшего и ударил ногой по голове сверху - это выглядело, как наступил на голову.

Свидетель Ж.С.А. в судебном заседании пояснила, что 07.02.2012 г. видела, как в <адрес> зашел Х. с ранее ей незнакомыми Х.,Б.А.А. и АНДРЕЙ, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов она подошла к квартире Х.А.А., который открыл двери. Стоя на пороге квартиры, она увидела, что БОТОВ А.А. спал на диване, а Х.,Б.А.А. лежал возле входных дверей на полу. У Х.,Б.А.А. изо рта шла кровь, он храпел. Х. пригласил ее зайти, но она отказалась. Х. сказал ей, что его гости начали его унижать по поводу его пребывания в колонии. Он, не стерпев обиды, побил их обоих. Она ушла к себе в комнату. Спустя какое-то время она услышала шум в коридоре общежития. Выйдя в коридор, она увидела возле комнаты Х.,Б.А.А., который лежал на полу, голова была в крови. Х. кидался на СЕРГЕЙ, пытался пнуть. Она Х.А.А. просила остановиться и всячески удерживала. Затем Х. вытащил из комнаты за ноги БОТОВ А.А., который был сильно пьян и ползал по полу. Х. посадил АНДРЕЙ рядом с СЕРГЕЙ. БОТОВ А.А. ничего не соображал.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания Ж.С.А., данные ею на предварительном следствии.

В протоколе допроса свидетеля Ж.С.А. от 20 марта 2012 г. не указано, что Х. сказал Ж.С.А. о том, что он избил обоих Х.,Б.А.А.. Указано, что .Х. ей сказал, что пьяные Х.,Б.А.А. подрались. Какого - либо шума в <адрес> на протяжении вечера она не слышала. Когда она заходила в квартиру к АНДРЕЙ, то крови не видела. Около 20 часов в коридоре она видела, как Х. пытался только подойти к потерпевшему. Не указано, что Х пытался пнуть потерпевшего. Указано, что из <адрес> Х. вывел парня с рыжими волосами, а не вытащил за ноги. Указано, что ранее она давала немного не точные показания, т.к. находилась немного в шоковом состоянии, и некоторые вещи могла воспринимать неправильно. Что происходило в <адрес>, ей неизвестно, т.к. она не видела. Со слов соседей ей известно, что там произошел конфликт между двумя братьями (т. л.д. 130-133).

Объясняя противоречия в своих показаниях, Ж. пояснила, что на следствии она давала такие же показания, что и в суде. Она настаивает на своих показаниях в суде. Подсудимый был настолько пьян, что вообще ничего не мог сказать, а тем более - кого-то бить.

Свидетель Ж.И.В. в судебном заседании пояснила, что 07.02.2012 г. около 19 часов она видела, как Х. из своей комнаты № за ноги вытащил Х.,Б.А.А.. Затем он начал бить СЕРГЕЙ ногами по голове. СЕРГЕЙ лежал и не сопротивлялся. Она зашла к соседке и сказала, что нужно, что-то делать, так как Х. убьет парня. Она с соседями оттаскивала Х.А.А. от потерпевшего. Потерпевший лежал и уже хрипел. Вызвали скорую помощь и полицию.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания Ж.И.В., данные ею на предварительном следствии.

В протоколе допроса свидетеля Ж.И.В. от 19 марта 2012 г. не указано, что Ж видела, как Х. пинал Х.,Б.А.А. С.А. ногами по голове. Указано, что Ж. видела, как Х. расталкивал потерпевшего ногами куда-то в туловище, можно сказать, «слегка попинывал». Также указано, что Х. проверял, живой ли потерпевший, толкая его ногой в голову (т. 1 л.д. 126-128).

Объясняя противоречия в своих показаниях, Ж. пояснила, что на следствии она давала такие же показания, что и в суде. Она настаивает на своих показаниях в суде.

Свидетель К.Т.Е. пояснила суду, что вечером 07.02.2012 г. она видела Х.А.А., который на общей кухне в общежитии избивал потерпевшего. Затем в коридоре она видела, как Х. бил потерпевшего головой о дверной косяк. Она сказала Х.А.А., что же ты делаешь, ты так его и убить можешь. Х. пояснил, что тот сам заслужил. Затем она видела, как Х. бил потерпевшего уже в умывальнике. Когда она шла с кухни в свою комнату, то увидела потерпевшего, который лежал возле комнаты Х.А.А.. Х. бил потерпевшего ногами по голове. Соседи кричали Х.А.А., чтобы тот прекратил избивать бедного парня. Х. зашел в свою комнату и вытащил из нее за ноги еще одного парня - подсудимого, который был в сильном алкогольном опьянении. Х. усадил подсудимого возле потерпевшего. Кто-то из соседей вызвал «скорую» и полицию.

Свидетель С.О.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ от сына - Ф.Е.В. ей стало известно, что Х. избивает какого-то незнакомого парня. Когда она вышла в коридор общежития, то возле комнаты № увидела лежавшего на полу ранее незнакомого Х.,Б.А.А.. Х. бил ногой по голове СЕРГЕЙ. Голова у СЕРГЕЙ была в крови. Затем Х. вытащил из своей комнаты за ноги сильно пьяного БОТОВ А.А. и усадил возле Х.,Б.А.А.. Х. сказал подсудимому, что он его тоже сейчас убьет, как и его брата. Она стала вызывать полицию, а соседи успокаивали Х.А.А., так как тот был сильно агрессивен.

Несовершеннолетний свидетель Ф.Е.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с С.Ж. находился на общей кухне общежития. В это время туда зашел Х. с незнакомым мужчиной и стал наносить тому удары кулаками по лицу и толкал в разные стороны. Затем .Х повел потерпевшего в душевую и там тоже наносил тому удары. Он также видел, как Х. в коридоре возле своей комнаты наносил удары потерпевшему. Потерпевший упал на пол. Х. вынес из своей комнаты полотенце и пошел в душ мыться, а потерпевший оставался лежать. У потерпевшего с головы текла кровь. После душа Х. возле своей комнаты ногами пинал потерпевшего по голове, прыгал у того на голове. Х. кричал, что убьет потерпевшего. Потерпевший стал хрипеть. Собравшиеся соседи оттащили Х.А.А. от потерпевшего. Х. из своей комнаты вытащил подсудимого за ноги. Потерпевший в это время лежал без движения.

Несовершеннолетний свидетель Ж.С.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у комнаты № он видел лежавшего на полу потерпевший, которого Х. бил ногой по голове. Затем Х. вытащил за ноги из своей комнаты подсудимого. Подсудимый ползал по коридору, так как был сильно пьян. В коридоре было много соседей, которые оттаскивали Х.А.А. от потерпевшего.

Таким образом, приведенные показания всех выше указанных свидетелей в своей совокупности опровергают показания Х.А.А. и указывают на то, что Х.,Б.А.А. А.А. не причинял тяжкого вреда здоровью БОТОВ А.А., повлекшего смерть последнего. Все указанные свидетели утверждают, что Х.,Б.А.А. А.А. находился в тяжелой степени опьянения, никаких агрессивных действий в отношении Х.,Б.А.А. С.А. не предпринимал и при них никаких ударов не наносил. Из комнаты его за ноги вытащил Х. и усадил рядом с Х.,Б.А.А. С.А., и тот мог только ползать рядом с последним. Все удары, в присутствии свидетелей, были нанесены потерпевшему не подсудимым.

Свидетель Ж.С.А. утверждает, что в комнате № видела спящего на диване Х.,Б.А.А. А.А. и лежавшего на полу Х.,Б.А.А. С.А. Изо рта последнего шла кровь. Х. ей пояснил, что это он избил Х.,Б.А.А. С.А.

Доказывая вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, опровергая показания приведенных выше свидетелей, сторона обвинения представила суду, кроме показаний свидетеля Х.А.А., следующие доказательства.

Показаний свидетеля М.А.Ю. - участкового уполномоченного ОП-11 УМВД России по г. Омску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов 40 минут в опорный пункт позвонила неизвестная женщина, которая сообщила, что по адресу г. Омск <адрес> этаже избили мужчину, вызвали скорую помощь. Он совместно с УУП Н.В.В., прибыв на данный адрес, увидел в общем коридоре возле комнаты № лежавшего мужчину с видимыми телесными повреждениями в области лица, головы. Мужчины не подавал признаков жизни. Прибывшие медицинские работники, констатировали смерть. Жильцы соседних комнат пояснили, что мужчину избили в комнате №, там же находится хозяин комнаты и еще один мужчина. Стали стучать в дверь комнаты №. Минут через пять дверь открыл Х., который предъявил свой паспорт и пояснил, что у него в гостях были братья Х.,Б.А.А.. Лежащего в коридоре Х.,Б.А.А. С.А. избил Х.,Б.А.А. А.А., находящийся в комнате. Из комнаты в общий коридор вышел Х.,Б.А.А. А.А., который пояснил, что лежащий на полу мужчина - его родной брат. Х.,Б.А.А. А.А. присел возле Х.,Б.А.А. С.А. на корточки со словами: «Брат я тебя не хотел убивать». Когда он с Н. попытались уточнить, из-за чего произошел конфликт, Х.,Б.А.А. А.А. пояснил, что вообще не знает человека, который лежит в коридоре, в первый раз его видит. Видя, что на поставленные вопросы Х.,Б.А.А. А.А. не отвечает, и общаться с ним бессмысленно, Х.,Б.А.А. был доставлен в отдел полиции №. Из разговора с Х. стало известно, что в ходе совместного распития спиртных напитков между братьями возникли неприязненные отношения, и завязалась драка. Х.,Б.А.А. А.А. наносил удары БОТОВ А.А. Х. растолкал их в разные стороны. После этого они выпили немного спиртного. Затем между братьями вновь завязалась драка. Куда именно наносились удары, он у Х.А.А. не уточнял (т. 1 л.д. 96-98).

Показания свидетеля Н.В.В. - участкового уполномоченного ОП-11 УМВД России по г. Омску, из которых следует, что на следствии (т. 1 л.д. 93-95) и в суде он дал показания, аналогичные показаниям М.А.Ю. Кроме того, он добавил, что видел как Х.,Б.А.А. А.А. присел на корточки возле Х.,Б.А.А. С.А. со словами: «Брат, я тебя не хотел убивать».

Из показаний свидетелей М.И.Н . видно, что они основаны на показаниях Х.А.А., которые опровергаются выше приведенными показаниями очевидцев преступления, и одновременно на пояснениях самого Х.,Б.А.А. А.А. о том, что он «не хотел убивать» брата, что также косвенно свидетельствует о возможности в данной ситуации нанесении им удара потерпевшему - побоев.

Показания следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области П.Н.Г., из которых следует, что все допрошенные им свидетели на предварительном следствии ничего не говорили о том, что Х.,Б.А.А. С.А. избивал Х.. Показания свидетелей в протоколы допросов он записал в соответствии с их содержанием и содержанием их первоначальных объяснений. Очевидцев преступления установлено не было. Ни на Х.,Б.А.А. А.А., ни на свидетелей никакого давления не оказывалось. Х.,Б.А.А. А.А. и свидетели его оговаривают.

Исследованные в судебном заседании рапорт Н. от 07.02.2012 г. и объяснения, отобранные Н. и М. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте происшествия, позволяют суду усомниться в точности и достоверности показаний в качестве свидетелей Свидетели

Так, в рапорте Н. начальнику ОП-11 УМВД России по г. Омску указано, что 07.02.2012 г. в 19 часов 40 минут поступило сообщение от С. проживающей по адресу: г. Омск, <адрес> о том, что избили мужчину (т. 1 л.д. 8).

Из объяснения Ж.С.А., отобранного Н. на месте происшествия, следует, что Ж.С.А. сообщила о том, что видела в комнате Х.А.А. избитого Х.,Б.А.А. С.А. и спящего Х.,Б.А.А. Х.А.А. говорил ей, что это он избил Х.,Б.А.А.. Она видела, как в общем коридоре Хлыновский пытался пнуть Х.,Б.А.А. С.А. Затем Х вытащил из своей комнаты Х.,Б.А.А. А.А., который был «в явно в невменяемом, пьяном виде (т. 1 л.д. 9-11).

Из объяснения Ж.И.В., отобранного М. 07.02.2012 г. на месте происшествия, следует, что Ж.И.В. сообщила о том, что видела, как Х. выволок из своей квартиры Х.,Б.А.А. С.А. и стал его пинать (т. 1 л.д. 12).

Из объяснения А.Е.В., отобранного М. 07.02.2012 г. на месте происшествия, следует, что А сообщил о том, что видел, как .Х пинал ногами Х.,Б.А.А. С.А. (т. 1 л.д. 13).

Из объяснения П.Н.В., отобранного М. 07.02.2012 г. на месте происшествия, следует, что П. сообщил о том, что видел, как Х. выволок из свой квартиры Х.,Б.А.А. С.А., который был в крови. свидетели подняли Х.,Б.А.А. С.А. и прислонили спиной к стене. Х.,Б.А.А. был жив. Через некоторое время из квартиры вышел Х. и пнул ногой Х.,Б.А.А. по голове. Х.,Б.А.А. упал и захрипел. Вызвали скорую помощь. Х. несколько раз пытался пинать Х.,Б.А.А. С.А., но ему не дали этого сделать (т. 1 л.д. 14).

Приведенные в качестве доказательств: протоколы осмотра места происшествия и труп Х.,Б.А.А. А.А. (т. 1 л.д. 15-20), выемок одежды подозреваемого Х.,Б.А.А. А.А. (т. 1 л.д. 81-84), свидетеля Х.А.Ю. (т. 1 л.д. 86-89), потерпевшего Х.,Б.А.А. С.А. (т. 1 л.д. 113-114), осмотра вещей Х.,Б.А.А. А.А., Х.А.Ю. и Х.,Б.А.А. А.А., а также предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.191-195), заключение судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-175), заключения судебно-медицинского эксперта в отношении Х.А.Ю. (т. 1 л.д. 161) и Х.,Б.А.А. А.А. (т. 1 л.д. 158), согласно которым, каких - либо видимых телесных повреждений у обоих не обнаружено, сами по себе не указывают на виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а только констатируют факт совершения преступления - без указания на конкретное винновое лицо.

Выводы органов предварительного следствия и государственного обвинителя о виновности подсудимого, приведенные в обвинительном заключении, основаны лишь на показаниях Х.А.А. и указанных выше предположениях следствия (обвинения).

Государственным обвинителем в судебном заседании не были оспорены показания свидетелей <данные изъяты> опровергающие показания Х.А.А. в части того, что тяжкий вред здоровью, повлекший сметь, причинил потерпевшему Х.,Б.А.А. А.А., поэтому оснований не доверять им, нет, и суд кладет их в основу принимаемого по делу решения.

В своих показаниях на предварительном следствии подсудимый признавал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Х.,Б.А.А. С.А. был конфликт, и он причинял повреждения (наносил удар-удары) последнему, но сколько и куда нанес ударов, какие повреждения причинил, и причинил ли их вообще, не помнит. Он утверждал и в суде утверждает, не хотел и не мог причинить БОТОВ А.А. тяжкий вред здоровью и смерть. Ни в одних из показаний подсудимого не указано, какие именно он причинил повреждения потерпевшему, сколько, куда и чем нанес тому ударов. Он утверждал, что фактически ничего не помнит, но допускал развитие событий, указанных Х.. В судебном заседании подсудимый отказался от своих показаний на предварительном следствии, пояснил, что дал их под психологическим воздействием следователя. В настоящее время он утверждает, что вообще не бил потерпевшего, а, напротив, пытался его защитить от Х.А.А., но был избит последним.

К показаниям Х.,Б.А.А. А.А. в судебном заседании, в части того, следователем на него оказывалось давление, и поэтому он оговорил себя, а также в части того, что он не нанес БОТОВ А.А. ни одного удара, суд относится критически и отвергает их, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и право на защиту. Он допрашивался в присутствии адвоката, что исключало воздействие вне рамок закона, правильность содержащихся в протоколах допросов сведении удостоверена росписями участников следственных действий, в том числе и Х.,Б.А.А. А.А., который указывал, что показания с его слов записаны верно. Каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав Х.,Б.А.А. А.А., о применении к нему физического или психического насилия не поступало. Таким образом, доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов расследования и, следовательно, недопустимости указанных им доказательств, являются не обоснованными. Суд приходит к выводу, что показания были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были даны Х.,Б.А.А. А.А. добровольно, согласно избранной позиции, отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве уличающих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. Как следует из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у Х.,Б.А.А. А.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Х.,Б.А.А. А.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 180-185). Выводы специалистов обоснованы, соответствуют полученным по делу доказательствам, свидетельствующим об адекватном поведении подсудимого, не вызывают сомнений, и суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

С учетом показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о имевшем место конфликте между Х.,Б.А.А. А.А. и Х.,Б.А.А. С.А., а также о нанесении Х.,Б.А.А. А.А. не менее 1 удара БОТОВ А.А. - побоев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого только в причинении побоев БОТОВ А.А., истолковав, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого (в объеме и характере совершенных действий) в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, которые не смогли быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, в его пользу. В связи с этим суд переквалифицировал деяния подсудимого, согласно фактически совершенным им действиям, с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Устанавливая виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств. Противоречия в показаниях подсудимого, изменение им показаний объясняются как субъективным восприятием, так и его позицией на различных стадиях производства по делу, стремлением облегчить свое положение. Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.

Установлено, что Х.,Б.А.А. А.В. причинил БОТОВ А.А. побои. Это подтверждается последовательными (в данной части) признательными показаниями Х.,Б.А.А. А.А., данными им на предварительном следствии.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в случае отсутствия такого заявления.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Х.,Б.А.А. Т.А. - мать Х.,Б.А.А. С.А. и Х.,Б.А.А. А.А. просила суд не привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Х.,Б.А.А. А.А. подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Х.,Б.А.А. А.А. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Исходя из того, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершило другое лицо, суд направляет руководителю СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд полагает, вещественные доказательства по уголовному делу - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, ч. 2 ст. 256, ч.3 ст.306 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению БОТОВ А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие заявления потерпевшего.

Меру пресечения - заключение под стражей отменить, из - под стражи БОТОВА А.А. освободить в зале суда.

Признать за БОТОВ А.А.. право на реабилитацию и обращение в Центральный районный суд г.Омска с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, направить руководителю СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент ткани, 2 мобильных телефона, панель мобильного телефона, две сим-карты, колонку от аудиосистемы, одежду Х.А.Ю., одежду Х.,Б.А.А. А.А., одежду Х.,Б.А.А. С.А. - хранить с делом.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Х.,Б.А.А. А.А. - в тот же срок со дня вручения копии постановления. При обжаловании настоящего постановления БОТОВ А.А.. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Панов.