дело № 1-164/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск                    26 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЦАО г. ОмскаКулинич И.А., подсудимого ВОЛКОВ Д.В. защитника Лобачевой О.А., представившего удостоверение № 396 и ордер № 37396, потерпевшей Ш.А.Е. при секретаре Вдовиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ВОЛКОВ Д.В. <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ВОЛКОВ Д.В. совершил кражу из сумки, находившейся при потерпевшей Ю.Т.А.. и покушение на кражу из сумки, находившейся при потерпевшей Ш.А.Е.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10.01.2012 в период времени с 15 до 15 часов 55 минут в пути следования в автобусе маршрута № 51 от ООТ «магазин Голубой огонек», расположенной у д. 29 А по проспекту Карла Маркса в г. Омске, до ООТ «Завод им. Куйбышева», расположенной у д. 50 по ул. Герцена в г. Омске, ВОЛКОВ Д.В. воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшей Ю.Т.А. сотовый телефон «Nokia 6300» стоимостью 6889 рублей в комплекте с флеш-картой объемом 2 Гб, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», с чехлом из силикона стоимостью 290 рублей. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Ю.Т.А. материальный ущерб на общую сумму 7179 рублей.

14.02.2012 в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут в пути следования в автобусе маршрута № 69 от ООТ «Дом Туриста», расположенной у д. 2 по ул. Гагарина г. Омске, до ООТ «Главпочтамт», расположенной у д. 41/1 по ул. Интернациональная в г. Омске, ВОЛКОВ Д.В.., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшей Ш.Е.А., кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 1087рублей, дисконтные карты «Парфюм Лидер» и «Вестфалика», удостоверение студента № УГ 0024695на имя Ш.А.Е. читательский билет № имя Ш.А.Е.., материальной ценности не представляющие. Однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ВОЛКОВА Д.В. обстоятельствам, поскольку изъятие чужого имущества он совершал под наблюдением сотрудников полиции, на ООТ «Главпочтамт» был задержан и похищенное имущество было изъято.

По факту кражи у потерпевшей Ю.Т.А. подсудимый ВОЛКОВ Д.В. вину признал полностью. Из его показаний следует, что 10.01.2012 в 16 часу в пути следования в автобусе маршрута № 51 от ООТ «магазин Голубой огонек» до ООТ «Завод им. Куйбышева» в г. Омске, он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшей Юдиной, сотовый телефон «Nokia 6300» в комплекте с флеш-картой объемом 2 Гб, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», с чехлом из силикона. С похищенным он вышел на ООТ «Завод им. Куйбышева». Отключив телефон, он вытащил из него сим-карту и выбросил. Так как ему нужны были деньги, то он продал телефон в ломбард, деньги потратил. С количеством и стоимостью похищенного он согласен, гражданский иск потерпевшей признает, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ю.Т.А. следует, что 10.01.2012 около 15 часов в пути следования в автобусе маршрута № 51 от ООТ «магазин Голубой огонек» до ООТ «Завод им. Куйбышева» в г. Омске у нее тайно был похищен из сумки, находившейся при ней, сотовый телефон «Nokia 6300» стоимостью 6889 рублей в комплекте с флеш-картой объемом 2 Гб, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», с чехлом из силикона стоимостью 290 рублей. Кражу она обнаружила, когда вышла из автобуса на ООТ «Завод им. «Куйбышева». В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7179 рублей, который является для нее значительным. Она заявила гражданский иск на сумму 7179 рублей (л.д. 18-20).

Из показаний свидетеля П.В.В. - приемщика в ломбарде ООО «Кан», расположенном по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 78 следует, что 10.01.2012 ВОЛКОВ Д.В. продал в ломбард за 1050 рублей сотовый телефон «Nokia 6300» в корпусе черного цвета в виде моноблока, в силиконовом прозрачном чехле (л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Н.Е.А.. - ст.оперуполномоченного ОСО полиции УМВД России по г.Омску следует, что 03 февраля 2012 года в ОСО полиции УМВД России по г. Омска с явкой с повинной обратился ВОЛКОВ Д.В., который признался в том, что в начале января 2012 около 16 часов в автобусе № 51, следовавшем от ООТ «магазин Голубой огонек» до ООТ «Завод им. Куйбышева» в г. Омске, похитил сотовый телефон «Nokia 6300» из сумки неизвестное ему женщины. Телефон продал за 1 050 рублей в ломбард. ВОЛКОВ Д.В. состоит на учете как «карманный вор».

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшей Ю.Т.А. о преступлении от 10.01.2012 г. (л.д. 3); протоколом явки с повинной от 03.02.2012 г., согласно которому ВОЛКОВА Д.В. сообщил о совершенном преступлении (л.д. 30); вещественными доказательствами: договором купли-продажи, согласно которому 10.01.2012 ВОЛКОВ Д.В.. продал в ломбард сотовый телефон «Nokia 6300» за сумму 1050 рублей, копией листа тетради учета принятых вещей ООО «Кан», подтверждающие факт принятия 10.01.2012 на продажу сотового телефона «Nokia 6300» (л.д. 56-62).

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной, квалифицирует его деяния по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», - не нашел своего подтверждения и суд по предложению государственного обвинителя исключил его из объема обвинения.

Виновность подсудимого и квалификация содеянного очевидны, подтверждаются выше приведенными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности объективно раскрывают обстоятельства преступления.

По факту кражи у потерпевшей Ш.А.Е. подсудимый ВОЛКОВ Д.В. вину признал полностью. Из его показаний следует, что 14.02.2012 в 20 часу в пути следования в автобусе маршрута № 69 от ООТ «Дом Туриста» до ООТ «Главпочтамт» в г. Омске он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшей Ш.А.Е. кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором находились деньги в сумме 1087рублей, дисконтные карты «Парфюм Лидер» и «Вестфалика», и читательский билет. На ООТ «Главпочтамт» он вышел из автобуса и, пройдя несколько шагов, был задержан сотрудниками полиции. Кошелек с деньгами и другим содержимым у него был изъят.

Из показаний потерпевшей Ш.А.Е.. следует, что 14.02.2012 в 20 часу в пути следования в автобусе маршрута № 69 от ООТ «Дом Туриста» до ООТ «Главпочтамт» в г. Омске у нее был тайно похищен из сумки, находившейся при ней, кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 1087рублей, дисконтные карты «Парфюм Лидер» и «Вестфалика», удостоверение студента, читательский билет на ее имя. На ООТ «Главпочтамт» автобус остановился и к ней подошел сотрудник полиции. Он спросил у нее, не пропало ли у нее что-нибудь из личных вещей, и предложил выйти из автобуса. Осмотрев сумку, она обнаружила пропажу кошелька с содержимым. Ущерб на общую сумму 3087 рублей для нее значительным не является.

Из показаний свидетеля И.Ю.В. - младшего уполномоченного ОСО полиции УМВД России по г. Омску следует, что 14.02.2012 около 19 часов он вместе с младшим оперуполномоченным В.Е.А. в ходе работы по пресечению и раскрытию карманных краж на транспорте, на ООТ «Дом Туриста» в направлении ООТ «Главпочтамт» в г. Омске заметили карманного вора ВОЛКВО Д.В., который сел в автобус №69. Они стали вести за ВОЛКОВЫМ Д.В. наблюдение. Во время движения автобуса от ООТ «Дом Турист» до ООТ «Главпочтамт», он и В.Е.А. увидели, как ВОЛКОВ Д.В., находясь позади Ш.А.Е., правой рукой проник в сумку, находившуюся на правом плече Ш.А.Е., откуда достал кошелек и положил его под свою куртку. На ООТ «Главпочтамт» ВОЛКОВ Д.В. вышел из автобуса. Он с целью задержания ВОЛКОВА Д.В. вышел вслед за ним. В.Е.А. остался в автобусе. У здания «Главпочтамта» он произвел задержание ВОЛКОВ Д.В.. В помещении «Главпочтамта» с участием понятых у ВОЛКОВА Д.В. был изъят кошелек. ВОЛКОВ Д.В. пояснил, что тайно похитил его в автобусе № 69 из сумки, находившейся при девушке.

Из показаний свидетеля В.Е.А. следует, что они аналогичные показаниям свидетеля Т.Ю.В.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшей Ш.А.Е. о преступлении (л.д. 72); протоколом личного досмотра ВОЛКОВА Д.В. от 14.02.2012 г., согласно которому у него был изъят кошелек с деньгами (л.д. 75); вещественными доказательствами: кошельком черного цвета, деньгами в сумме 1087 рублей; дисконтными картами «Парфюм Лидер» и «Вестфалика», удостоверением студента № УГ 0024695 на имя Ш.А.Е. читательским билетом № на имя Ш.А.Е. (л.д. 113)

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной, квалифицирует его деяния по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения и суд его исключил из объема обвинения.

Суд признал ошибочной квалификацию деяний подсудимого оконченным составом кражи.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как пояснили свидетели И. и В. в поле их зрения в автобусе постоянно находились все действия ВОЛКОВА Д.В. Под их контролем ВОЛКОВ Д.В. расстегнул замок сумки потерпевшей и забрал из нее кошелек, а когда вышел из автобуса, то был задержан. Похищенное было изъято и возвращено потерпевшей.

ВОЛКОВ Д.В. пояснил суду, что, выйдя из автобуса, сразу был задержан. Похищенное у него было изъято в непосредственной близости от автобуса.

Таким образом, судом установлено, что у ВОЛКОВА Д.В. отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Виновность подсудимого и квалификация содеянного, данная судом, очевидны, подтверждаются выше приведенными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности объективно раскрывают обстоятельства преступления.

Определяя вид и размер наказания за каждое преступление, суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, являются явка с повинной (по преступлению в отношении Юдиной), полное признание вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, по преступлению в отношении Ю.Т.А. - активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании изложенного и данных о личности виновного, который характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, не работает, при рецидиве преступлений совершил 2 кражи через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы - это свидетельствует о стойкой его направленности к противоправному поведению, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и не находит оснований при назначении наказания применить правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения тяжести преступлений на одну категорию.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание по обоим преступлениям без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ю.Т.А. нашел свое подтверждение в суде и в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Поскольку ВОЛКОВ заявлял ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ВОЛКОВА Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ВОЛКОВУ Д.В. определить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять ВОЛКОВУ Д.В. под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО г. Омска. Срок наказания исчислять с 26.04.2012 года.

Гражданский иск потерпевшей Ю.Т.А. удовлетворить, взыскать в её пользу с ВОЛКОВА Д.В. в счет возмещения материального ущерба 7179 (семь тысяч сто семьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи от 10.01.2012, копия листа тетради учета принятых вещей ООО «Кан» - вернуть по принадлежности; кошелек черного цвета, деньги в сумме 1087 рублей, дисконтную карту «Парфюм Лидер», дисконтную карту «Вестфалика», удостоверение студента № УГ 0024695 на имя Шукаевой А.Е, читательский билет № на имя Ш.А.Е. - оставить во владении потерпевшей Ш.А.Е. фотоизображения кошелька черного цвета, денежных купюр, дисконтной карты «Парфюм Лидер», дисконтной карты «Вестфалика», удостоверения студента № УГ 0024695 на имя Ш.А.Е., читательского билета № на имя Ш.А.Е.- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При обжаловании настоящего приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     А.Н. Панов.