№ 1-10 \ 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Омска Полищук А.А.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г.Омска Федоркиной М.И.,

подсудимого Жусубаева Е.К.,

защитника подсудимого – адвоката Банковского М.Е., представившего удостоверение № 85 и ордер № 32036,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего – Г.. (по доверенности),

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жусубаева Е.К. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жусубаев Е.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> (более точное время не установлено) у <адрес> после совместного распития спиртных напитков, в результате внезапно возникшего конфликта между Жусубаевым Е.К. и А., инициированного последним, А. умышленно нанес один удар кулаком в лицо Жусубаеву Е.К., причинив последнему физическую боль. Жусубаев Е.К. схватил А. за одежду и повалил на землю, где оба стали бороться. При этом А. продолжил применение физического насилия в отношении Жусубаева, нанося последнему удары руками и затем схватил последнего пальцами руки за губу, причиняя физическую боль. В результате борьбы А. оказался лежащим спиной на земле, а Жусубаев Е.К. сверху на А. В этот Жусубаев Е.К. в ответ на действия А. в связи с внезапно возникшим умыслом в рамках начатого А. конфликта, с целью причинения вреда здоровью последнего, взятой на месте происшествия шариковой ручкой, превышая необходимые в данной ситуации пределы необходимой обороны, совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства в отношении него со стороны А. - зажатой в руке шариковой ручкой Жусубаев Е.К. нанес А. не менее двух ударов в область обоих глаз, отчего последней испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. После нанесения ударов Жусубаев Е.К. с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных действий А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> - причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в данном случае – на 35%).

Подсудимый Жусубаев Е.К. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, отрицая применение какого-либо предмета (в том числе – ручки), и пояснил, что причинять потерпевшему вред здоровью не хотел, <данные изъяты> он встретился со своими знакомыми - Д., Р. и А. у магазина <адрес>, куда через какое-то время подошли двое неизвестных мужчин, один из которых оказался знакомым-соседом Д. (оказавшийся позднее Ж.), они поговорили о чем-то. За то время, что стояли у магазина, на такси подъезжал мужчина и, шутя, боролся с Д., потом уехал. Они вчетвером отошли к лестнице магазина. Р. стоял выше всех на лестнице и опирался на перила, ниже стоял Д., еще ниже он (Ж.) и на нижней ступеньке ранее незнакомым ему (Жусубаеву Е.К.) А.. Он (Жусубаев) говорил с Д. о работе. Неожиданно А., стоявший на расстоянии около 0,6 метра от него (Жусубаева), расстояние как профессиональный строитель определяет на глаз точно, нанес ему (Жусубаеву) удар рукой в лицо. Это было неожиданно, так как никаких ссор или конфликтов вообще не было, А. не знал и с ним даже не разговаривал до этого удара. Он (Жусубаев) не был пьян, а только чуть выпивши, а А., хотя и пил при нем водку с другими, но тоже не был по виду пьян. От полученного в лицо удара он (Жусубаев) упал перед лестницей на землю, а А. молча наклонившись над ним, стал наносить удары руками в область его (Жусубаева) головы и тела. Всего ему (Жусубаеву) было нанесено более 10 ударов, он (Жусубаев) в ответ также нанес около 10 ударов, при этом стал «сваливать» с себя оказавшегося сверху А. так, что оказался несколько боком и сверху на А.. В это время А. 3 пальцами одной рукой схватил его (Жусубаева) за нижнюю губу и стал тянуть, причиняя сильную боль и телесные повреждения. Он отмахивался от А. – наносил последнему удары, пока он не отпустил губу. При этом у него (Жусубаева Е.К.) в руках ничего не было. Когда А. его отпустил, он встал и убежал. Все эти события с обменом ударами произошли очень быстро. Шариковую ручку он не видел. От случившегося у него (Жусубаева) была рваная рана на губе. Не может пояснить, из-за чего ранее незнакомый А., с которым даже не разговаривал и конфликтов не имел, начал его избивать. Им (Жусубаевым) удары наносились только в ответ, считает, что оборонялся от нападения А.. Действий А. не видел, тот на момент начала конфликта был в стороне. За лечение А. он оплатить готов, с иском о компенсации морального вреда в меньшем размере он согласен, хотя таких денег у него нет. В ходе судебного разбирательства пытался сделать перевод по последнему известному (указанному в уг.деле) адресу А. в сумме <данные изъяты>., но перевод вернулся. Иск <данные изъяты> за лечение признает. В содеянном раскаивается, перед потерпевшим извиняется, просит строго его не наказывать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Жусубаева Е.К. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 63-65) следует, что ранее незнакомый парень (А.) неожиданно нанес ему один удар кулаком по лицу, от удара он упал на землю, парень подошел к нему и стал наносить ему удары кулаками обеих рук, нанес около 10 ударов. Он схватил руками парня за одежду, чтобы оттолкнуть в сторону, а парень рукой схватил его за губу. В это время у него что-то оказалась в руках, но что именно, он не знал, и наотмашь нанес парню один удар, куда, не видел, парень ему ударов не наносил. После нанесенного удара парень отпустил его губу, он испугался и убежал. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что он нанес удар парню в глаз.

Подсудимый пояснил, что об ударе в область глаз узнал уже от следователя, как и о ручке. Это следователь записала, что «что-то оказалось в руках» в момент нанесения удара. Он (Жусубаев) подписал протокол, но сейчас точно уверен, что никакой ручки не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Жусубаева Е.К., данных в качестве обвиняемого (т.1 л.д.141-142) следует, что никаких конфликтов не происходило. В ходе разговора А., стоявший напротив него, неожиданно нанес ему один удар кулаком по лицу, от удара он упал на землю, а А. подошел к нему и стал наносить удары кулаками, нанес около 10 ударов. Он схватил руками А. за одежду, чтобы оттолкнуть в сторону. А. рукой схватил его за губу, в это время у него что-то оказалась в руках, но что именно, он не знал, и стал отмахиваться от А. обеими руками. В это время А. лежал на спине, на земле, а он сидел на нем сверху, возможно он нанес А. удар предметом, сколько ударов было, он не знает. В момент нанесения А. ударов, он не может сказать, наносил ли тот ему удары, но точно держал его рукой за губу. Через некоторое время А. отпустил его губу, и он побежал, так как испугался.

Подсудимый уточнил, что действительно в момент ударов был несколько боком и сверху над А. – тут не совсем точно записал следователь местоположение. Про «предмет» в руках записано следователь, так как следователь настаивал на том, что была ручка. Он не стал спорить или писать замечания. Действительно все телесные повреждения у А. от его (Жусубаева) действий, но они были нанесены в условиях защиты от нападения А., но ручки или иного «предмета» не было. Допускает, что удары в область глаз А. могли быть нанесены им, но только кулаками, а не каким-то «предметом». Первоначально давал объяснения УУП и от него тоже узнал про ручку на месте происшествия, не может объяснить, почему в объяснениях тоже написано про удары ручкой.

Суд отмечает последовательность позиции Жусубаева Е.К. в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях в части описания начала и развития событий происшедшего, за исключением использования предмета для нанесения ударов в область глаз потерпевшего.

Потерпевший А. в суде показал, что в настоящее время <данные изъяты> встретился со своим знакомым Ж.,у которого родился сын. Выпили с Ж. <данные изъяты> пошли в <адрес>, где у магазина встретили ранее незнакомых ему (А.): Жусубаева, р., а. и д., Д. знал кого-то из этой компании, решили вместе с ними отметить <данные изъяты> у Ж.. Распивали спиртное не все, он (А.) и Ж. только разговаривали. В это время подъезжал на такси незнакомый мужчина, который разговаривал с Ж., говорил, что мастер спорта по борьбе. Потом мужчина уехал, Р. ушел в магазин, а он (А.), Жусубаев и А. оказались рядом. Жусубаев предложил ему (А.) «побороться», он (А.) отказался. В это время вероятно А. сделал ему подсечку (ударил по ногам) и он (А.) упал и ударился головой, очнулся от боли и увидел, что лежит на спине, Жусубаев сидит на нем и чувствовалась сильная боль в области глаза. В это время Жусубаев нанес ему (А.) не менее 5-6 ударов в область обоих глаз, от чего чувствовал боль и потом была травма глаза. А. в это время наносил удары ногами по его телу. Потерял сознание и очнулся в больнице, были операции, лечился в общей сложности около 1 месяца в условиях стационара. Память о событиях не восстановилась, возможно, чего-то не помнит, дает показания о том, что помнит. Не понимает, почему из дела вывели А. – выделили материалы. По поводу показаний о событиях других свидетелей (Р., Ж., Д. и других) ничего сказать не может. Конфликта с Жусубаевым не помнит, только предложение последнего «побороться». Помнит, что Жусубаевым наносились удары в область глаз, а А. – по всему телу, но не по глазам. Не видел, где были другие лица, кроме указанных, во время его (А.) избиения. Удары по глазам Жусубаев наносил предметом (с острым концом), зажатым в руке – не помнит, в одной руке или двух руках. Сам предмет, которым наносились удары, был похож на авторучку. В настоящее время один глаз фактически не видит, работая охранником, скрывает это по месту работы.

Свои исковые требования о взыскании <данные изъяты>. в ходке судебного разбирательства первоначально поддерживал: в части материальных затрат – <данные изъяты>.; в части морального вреда – на остальную сумму в размере <данные изъяты>., а затем попросил не рассматривать их, так как решил обращаться по этому поводу в порядке гражданского судопроизводства.

Из оглашенных показаний потерпевшего в связи с уточнениями-противоречиями (не помнит указанных событий) в показаниях потерпевшего в части начала конфликта судом были исследованы показания А. в период предварительного расследования и в предыдущих судебных разбирательствах.

На допросе <данные изъяты> в суде потерпевший А. показывал, что <данные изъяты> он и Ж. , будучи в состоянии алкогольного опьянения шли в магазин <адрес>, увидели ранее незнакомого Жусубаева Е.К. и А. Он остался на улице, Ж. пошел в магазин. Из – за чего и почему все произошло не помнит в связи с черепно – мозговой травмой. Он четко помнит, что лежал на земле, Жусубаев Е.К. сидел на нем и тыкал чем – то острым ему в глаз, а А. наносил ему удары по телу и голове ногами. Он потерял сознание, очнулся только в больнице (т.1 л.д.197об.).

Потерпевший А. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.58-59) показывал, что <данные изъяты> он и Ж. пошли в магазин, у магазина встретили соседа Ж. , через некоторое время к ним подошли двое ранее незнакомых парней казахской национальности, он понял, что это знакомые соседа Ж. , все стали разговаривать. Ж. пошел в магазин, а он остался стоять у магазина. В силу прошедшего времени, сильного душевного потрясения произошедшего он не помнит из-за чего и кто именно с ним боролся, как это происходило. Помнит только несколько моментов, что между ним и парнем казахской национальности была борьба, что он лежал на спине, а ему по глазам наносили удары острым предметом, ударов было около 5-6, кто наносил удары он не видел, опознать наносившего удары он не может, из-за чего произошел конфликт, не помнит. Очнулся он в больнице.

На допросе <данные изъяты> в суде потерпевший А. показывал, что событий после встречи со знакомыми Ж. (в том числе – Жусубаевым) не помнит, а помнит только как уже лежал на земле, а Жусубаев тыкал его авторучкой в глаз. Кровь залила глаза и он (А.) потерял сознание, очнулся в больнице (т.2 л.д.19об.-20).

После оглашенных показаний потерпевший А. пояснил, что действительно не помнит начала конфликта и уточнил, что помнит событие с момента как Жусубаев Е.К. сидел на нем и наносил ему удары чем – то острым в глаз. В настоящее время уверен, что это была ручка. Настаивает на лишении свободы подсудимого. Не желает рассмотрения своих исковых требований в настоящем процессе, желая их рассматривать вне рамок уголовного дела – будет обращаться в порядке гражданского судопроизводства, не желает объяснить причин подобного решения, указывая, что это его право так поступать.

Таким образом, из показаний подсудимого следует, что инициатором конфликта выступил потерпевший, нанесший ничем не спровоцированный удар подсудимому, а затем начавший его избиение, что не оспаривается самим потерпевшим, не помнящим начала и причин конфликта, но помнящего факт нанесения в процессе обоюдной борьбы ударов «предметом» - ручкой в область глаз со стороны подсудимого.

Свидетель Ж. суду показал, что <данные изъяты> он отмечал рождение сына, встретился с знакомым А., выпили, пошли в <адрес>, где встретили Д. (<данные изъяты>), его друга (Р.), ранее незнакомых казахов Жусубаева Е.К. и А. Он предложил Д. выпить за рождение сына. Вместе стали пить водку. Подъезжал еще 1 знакомый на такси – потом уехал. Простояли около 30 минут, никаких конфликтов не было. Между А. и Жусубаевым начались какие-то «трения», но не слышал о чем был у них разговор. А. и Жусубаев как бы отошли в сторону где-то на 5 метров, но конфликта между ними не было. Он (Ж.) сказал, что «зайдет в магазин» и ушел в магазин. Когда через 4-5 минут вышел из магазина и увидел, что А. лежит на земле лицом вверх, на нем сидит Жусубаев Е.К. и каким – то небольшим предметом – типа «палочки», находящимся в руке, наносит А. в верхнюю часть головы удары, он видел около 3 ударов. А. сопротивления не оказывал. Второй казах (А. ) наносил удары А. ногами по телу. Д. крикнул Жусубаеву Е.К. и А. , чтобы те убегали. У А. из глаз шла кровь. Он попросил вызвать скорую помощь и милицию. Около А. на земле лежала сломанная шариковая ручка, которую до случившегося он видел в кармане рубашки А. Жусубаева Е.К. он не оговаривает, как все было, так и рассказал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Свидетель Р. в суде показал, что <данные изъяты> он (Р.), Д., Жусубаев и А. распивали спиртное у магазина. К ним подошли сосед Д. по дому - Ж. и незнакомый ранее А.. Ж. предложил выпить по поводу рождения у него сына. Ж., А. и Жусубаев отошли от них в сторону – на несколько метров, стали пить водку. Остальные оставались у крыльца магазина. Он (Р.) ушел в магазин. Затем он услышал крики с улицы и вышел из магазина, увидел, что Жусубаев Е.К. и А. лежат на земле и борются, катаясь по земле. Не увидев в этом чего-либо опасного, не стал вмешиваться в происходящее и вновь ушел в магазин. Потом (через минуту или больше) он снова вышел на улицу и увидел, что А. лежал на земле, на его лице была в кровь. Жусубаев стоял рядом. Он (Р.) и Д. зачем-то крикнули, чтобы Жусубаев Е.К. и А. убегали. Потом приехали скорая и милиция. На месте борьбы Жусубаева и А. увидел фрагменты разломанной шариковой ручки.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в части круга лиц, находившихся рядом с лежащим А., оглашены показания свидетеля Р. на предварительном следствии, из которых следовало, что когда в первый раз выходил из магазина, то увидел борьбу между Жусубаевым и А., А. и Ж. там не видел. Не воспринял происходящее всерьез и поэтому зашел обратно в магазин. Выйдя во второй раз, увидел, что рядом с лежащим А. находятся Жусубаев и А. (т.1 л.д.53-54).

Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что когда выходил из магазина во второй раз рядом с лежащим А. были Жусубаев и А., но наносимых ими ударов не видел. Когда привезли в милицию дал объяснения о случившемся, назвав Жусубаева и А.. Про авторучку узнал позднее, на месте происшествия видел обломки этой ручки.

Свидетель Д. суду показал, что в <данные изъяты> он, Р., Жусубаев Е.К. и друг последнего казахской национальности распивали спиртное у <адрес> В это время увидел своего соседа по дому Ж. с ранее незнакомым А., Ж. предложил выпить за рождение его сына, купив водки. Он (Д.), Ж. и А. отошли на где-то 5 метров от крыльца магазина, выпили водки. Потом к ним подошел Жусубаев Е.К. и все вчетвером стали распивать водку. Через какое – то время А. и Жусубаев отошли на где-то 5 метров. Никаких ссор и конфликтов не было. Он (Д.) разговаривал с Ж.. Увидел, что А. совершенно неожиданно нанес Жусубаеву Е.К. удар в лицо, они стали хвататься руками и упали на землю, стали «барахтаться» - бороться, перемещаясь относительно друг друга. Никакой ругани не было, все произошло очень быстро. Он увидел, что у приподнявшегося Жусубаева Е.К. была шариковая ручка, и он наносил ей удары лежащему А. в область лица. Помнит, что Жусубаевым было нанесено больше 1 удара. Откуда взялась эта шариковая ручка – не знает. А. стал сильно кричать. Выбежал из магазина Р.. Он (Д.) оттащил Жусубаева Е.К. от А., все лицо А. было в крови. Затем он и Р. вызвали скорую помощь. Кто-то уже вызвал милицию. После произошедшего он (Д.) сказал Жусубаеву Е.К. и его другу (А.), чтобы они убегали, так как должна приехать милиция. Когда приехала милиция, он увидел на месте борьбы разломанные части шариковой ручки. Все были пьяные, пили водку, включая А. и Ж.. Настаивает на том, что водку пил и А.. Жусубаева Е.К. знает по работе. Настаивает, что первый удар по непонятным причинам нанес А. Жусубаеву.

Свидетель А. суду показал, что <данные изъяты> Жусубаева, в <данные изъяты> он и Жусубаев вместе строили дом. Вечером встретили Д. и Р., стали на улице распивать спиртное. Потом все вместе пошли к <адрес>, купили спиртное, стояли на крыльце магазина. К ним подошли знакомые Д. – Ж. и А., предложили выпить спиртное за рождение сына. Он (А.), Р. и Жусубаев пили пиво у крыльца магазина, не были пьяны. Д., А. и Ж. отошли на несколько метров (были в пределах 10 метров) и стали пить водку. Подъезжал на такси мужчина, поговорил с Ж., выпил с ними – они (Д., А., Ж. и мужчина) вчетвером выпили водки. Потом Ж. и мужчина стали «бороться», раздевшись по пояс. Он (А.), «М.» (Р.) и Жусубаев подошли посмотреть. Затем мужчина уехал и кампания объединилась. Не было никаких ссор или конфликтов. Потом А., Ж. и Жусубаев отошли к крыльцу магазина – в пределах 10 метров от остальной компании. Он (А.) стоял лицом в сторону лиц Жусубаева и А., а Ж. стоял лицом к нему (А.) и спиной по отношению к А. и Жусубаеву. Потом увидел, что А. неожиданно нанес Жусубаеву 1 удар рукой в область лица, от удара Жусубаев упал на землю попятившись, А. с Жусубаевым стали бороться на земле. При этом, А. нападал на Жусубаева, который лежал. В это время Ж. повернулся и увидел происходящее между А. и Жусубаевым, зачем-то схватился за его (А.) куртку, пытался его (А.) ударить. В связи с этим не видел дальнейших событий, происходивших между А. и Жусубаевым. Он (А.) отказался драться с Ж. и ушел в сторону ларька, откуда уже увидел убегающего Жусубаева и лежащего на земле А.. Он (А.) побежал за Жусубаевым, который не знает города и мог потеряться.

В связи с противоречиями оглашены показания А. по поводу действий Жусубаева по применению авторучки в отношении А., из которых следовало, что когда он (А.) убегал вместе с Жусубаевым, то последний рассказал, что выхватил ручку у А. и нанес удар в лицо. О том, что удар наносился в глаз – узнал от сотрудников милиции (т.1 л.д.50-51). В остальной части противоречий в показаниях не имеется.

Свидетель А. суду пояснил, что в настоящее время не помнит событий в этой части и доверяет своим оглашенным показаниям – тогда лучше помнил, но ему все-таки кажется, что о происшедшем в данной части ему рассказал не Жусубаев, а Д. и «М.» (Р.), но не уверен в этом. Настаивает на том, что не участвовал в нанесении ударов А.. Потом проводилась по нему проверка, объяснения брал УУП, знает о принятом по нему решении – отказе в возбуждении уголовного дела.

Из анализа показаний свидетелей-очевидцев о развитии событий суд делает выводы.

Свидетели Ж. и Р., не наблюдавшие всех событий происшедшего, не видели начала конфликта, зафиксировав лишь обоюдный характер уже идущей борьбы-драки между А. и Жусубаевым на земле.

Свидетель А., видевший только начало конфликта, показал, что именно А. первым неожиданно нанес удар по лицу Жусубаеву, от которого последний упал на землю, где и продолжилась борьба между ними.

Свидетель Д., наблюдавший все происшедшее, указал, что видел, как неожиданно первым нанес удар в лицо Жусубаеву А., как последние упали и боролись-дрались на земле, а также то, что именно Жусубаев в процессе обоюдной борьбы нанес больше 1 удара шариковой ручкой в область глаз А..

Таким образом, из показаний всех очевидцев (в той части, в которой они таковыми были) происшедшего следует, что совершению преступления Жусубаевым предшествовали события между Жусубаевым и А., инициированные и совершаемые последним. Из показаний свидетеля А. и Д., а также подсудимого следует, что именно потерпевший А. неожиданно и неспровоцированно нанес удар рукой в область лица ранее фактически незнакомого Жусубаева, с которым не было у него конфликта-ссоры, затем между А. и Жусубаевым началась борьба, они оба упали и боролись на земле. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты и никем (включая потерпевшего) не оспариваются. В данной части показания и обстоятельства, которые никем не оспариваются (включая, потерпевшего и свидетелей), указывают на защитные (ответные) действия Жусубаева от неспровоцированного нападения со стороны А. и его активных действий, то есть на первоначально оборонительный характер поведения Жусубаева.

По инициативе потерпевшего и его представителя в судебном заседании по обстоятельствам производства проверки по факту причинения телесных повреждений А. был допрошен УУП <данные изъяты> К., который пояснил, что проводил первоначальную проверку по сообщению о повреждениях причиненных А., но на самом месте происшествия не был и осмотра не проводил, ему были переданы документы от дежурного из дежурной части отдела милиции, возможно – он (К.) назначал СМО кому-то из участников, но сейчас не помнит этого. Помнит, что вроде бы были какие-то объяснения от участников событий. Наверное – рапорта, но ничего по этому поводу пояснить не может. По факту причинения А. телесных повреждений (еще до окончания его лечения) отказал в возбуждении уголовного дела, потом следователь возбудил уголовное дело, но отношения к этому уже не имел. Потом еще проводил проверку по действиям А. по выделенным из уголовного дела материалам, по нему принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом возможно произошла путаница с номерами <данные изъяты> получилась как бы 2 номера по 1 материалу, вероятно – это его (К.) ошибка, но она ни на что - не повлияла. Однозначно может сказать, что было всего 2 материала: 1) в отношении Жусубаева, по которому потом возбудили уг.дело; 2) в отношении А. из выделенных материалов, по которому им (К.) было отказано в возбуждении уг.дела. По выделенным материалам в отношении А. все предоставил следователь в приложении, с подлинником постановления о выделении не сравнивал и в действиях следователя в данной части не сомневался.

После предоставления свидетелю К. материалов проверки по <данные изъяты> по выделенным из уголовного дела в отношении Жусубаева материалам проверки в отношении действий А. , свидетель К. пояснил, что выносил указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. , подписи и материал его (К.). О последующих действиях прокуратуры по данному решения ничего не знает. В части проверки действий Жусубаева по причинению телесных повреждений А. помнит, что направлял А. на СМО, указав, что причинил тел.повреждения «неизвестный», не упоминая Жусубаева или А. – вероятно, не знал этого точно. Однако уверяет, что никакой заинтересованности по ходу проверок не имел. Обращался за продлением срока проверки до 10 и потом 30 суток, а по результатам писал рапорт (обозревался в суде л.д.3 в т.1) по поводу возбуждения уголовного дела в отношении Жусубаева по ч.1 ст.111 УК РФ в связи с причинением А. по заключению СМО тяжкого вреда здоровью.

Показания свидетеля К. не являвшегося очевидцем происшедшего и проводившего только первоначальную проверку, учитываются судом при оценке доказательств только в части предмета судебного разбирательства (обвинения Жусубаева в причинении телесных повреждений А.), в части причинения повреждений потерпевшему со стороны А. показания свидетеля – не подлежат рассмотрению и оценке судом как не имеющие отношения к предмету судебного разбирательства.

В суде были также исследованы следующие доказательства и письменные документы.

Согласно собственноручного заявления А. от <данные изъяты> он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого парня по имени Е., который <данные изъяты>, причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.15).

Из протокола осмотра места происшествия <адрес> видно, что были обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, фрагменты поврежденной шариковой ручки (т.1 л.д.10-14).

Из протокола осмотра предметов от <данные изъяты> видно, что был осмотрен марлевый тампон с пятнами бурого цвета похожими на кровь, фрагмент шариковой ручки (т.1 л.д.96), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.97).

Согласно акта СМО <данные изъяты>2010 и заключению эксперта <данные изъяты> у А. <данные изъяты> (т.1 л.д.27-29,36-38).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> на марлевом тампоне, доставленном для исследования, обнаружены следы крови группы человека, что не исключает происхождение этой крови как от потерпевшего А., так и Жусубаева Е.К.. Высказаться о принадлежности крови конкретному лицу не представляется возможным, так как дифференцирование образцов крови по другим системам не производили (образец крови потерпевшего А. не предоставлен, а доставлена справка о его группе крови). На фрагменте шариковой ручки следы крови не обнаружены (т.1 л.д.71-76).

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> оплатила лечение А. в <данные изъяты> (л.д. 92). В соответствии с исковым заявлением <данные изъяты> просит взыскать с Жусубаева Е.К. <данные изъяты> (т.1 л.д.129).

В соответствии с актом судебно – медицинского освидетельствования <данные изъяты> у Жусубаева Е.К. в правой лобной области лица расположена овальная ссадина, на слизистой нижней губы слева кровоподтек неопределенной формы синюшно-багрового цвета, на фоне которого ссадина, на боковой поверхности живота слева овальный кровоподтек с овальной ссадиной. Повреждения у Жусубаева Е.К. в виде кровоподтеков и ссадин в области головы и живота вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов в срок, не противоречащий, указанному в постановлении (т.1 л.д.21).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> у Жусубаева Е.К. повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области головы и живота вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов в срок, не противоречащий, указанному в постановлении. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д.44).

Из указанных документов и доказательств следует, что: изначально потерпевший А. просил привлечь к уголовной ответственности только 1 лицо - «парня», который «нанес ему телесные повреждения»; телесные повреждения по результатам происшедшего были зафиксированы как у А., так и у Жусубаева, они соответствуют по локализации и механизму образования показаниям указанных выше лиц; по результатам осмотра места происшествия был изъят предмет, о котором показывают потерпевший и свидетели (в частности – Д.), а также подсудимый в период предварительного следствия - как о примененном Жусубаевым при нанесении повреждений А..

Таким образом, оснований ставить под сомнения показания очевидцев происшедшего (никем не оспариваемых в части начала и развития конфликта) не имеется. Показания подсудимого и свидетелей-очевидцев о нанесении первого неожиданного (неспровоцированного) удара А. Жусубаеву нашел свое полное подтверждение, как и последующие действия А. по применения насилия в отношении последнего. В данной части установленные судом обстоятельства не оспариваются и самим потерпевшим, который заявил, что не помнит исследуемых в суде событий до момента нанесения ему ударов в область глаза. Таким образом, суд считает установленным, что изначальное (неожиданное) для Жусубаева инициирование и развязывание конфликта в форме нападения имело место со стороны потерпевшего А., который первым нанес неспровоцированный удар в область лица ранее незнакомого Жусубаева при отсутствии до этого момента конфликтной ситуации с последним. В последующем со стороны А. имело место продолжение применения насилия в отношении Жусубаева в ходе уже обоюдных борьбы и применения насилия. Позиция подсудимого об изначально защитительного характера действий от нападения А., которая никем не опровергнута и фактически не оспаривается, в этой части нашла свое подтверждение.

Однако в процессе борьбы со стороны Жусубаева в отношении А. было применено насилие, связанное с нанесением не менее 2 ударов авторучкой в область глаз, что фактически не оспаривалось и самим подсудимым в период предварительного следствия, когда последний, будучи неоднократно допрошенным (с соблюдением требований уголовно-процессуального закона) не исключает факта применения предмета (авторучки) в процессе применения насилия. Его изменившуюся позицию по данному поводу в судебном заседании суд оценивает, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, доверяя в данном случае его показаниям на предварительном следствии, в которых упоминалось применение подобного предмета, что подтверждается как показаниями свидетеля-очевидца Д. и потерпевшего, так и фактом обнаружения-изъятия фрагмента ручки прямо на месте происшествия. В данной части суд критически относится к пояснениям Жусубаева по поводу изменения позиций в данной части и показаниям в суде об отсутствии указанного предмета-ручки, полагая их способом защиты подсудимого. В остальной части значимых для дела противоречий в показаниях подсудимого не имеется, они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, исследованными судом материалами дела.

Подсудимый полагает, что защищался от неспровоцированного нападения со стороны А. и причинил последнему телесные повреждения в обоюдной борьбе. Все свидетели-очевидцы (в рамках увиденных ими событий) давали в юридически значимым по делу моментах согласующиеся, непротиворечивые и дополняющие друг друга в деталях показания по обстоятельствам первоначального нападения самого А. на Жусубаева, а затем - ответного причинения А. телесных повреждений со стороны Жусубаева.

Локализация и механизмы образования тел.повреждений у Жусубаева и А. соответствуют их как их собственным показаниям, так и показаниям указанных выше свидетелей-очевидцев (в той части, в которой они видели происходившее). Позиция подсудимого о причинных ему повреждениях и действиях потерпевшего соответствует выводам его суд-мед.освидетельствования, как и позиция потерпевшего – обнаружению и изъятию на месте происшествия фрагментов шариковой ручки и следов крови.

С учетом конкретных выявленных в судебном заседании деталей происшедшего суд устанавливает указанные выше обстоятельства происшедшего, существенно (юридически значимо по делу) не затрагивающие и не изменяющие содержание предъявленного обвинения, а только конкретизирующие форму (способ) нанесения ударов ручкой в рамках оценки в целом ситуацию по делу.

В ходе происходившей борьбы (драки) между А. и Жусубаевым последним (по выводам суда) было допущено явное (очевидное для него) несоответствие защиты от первоначальных агрессивных действий А. характеру и степени посягательства, когда инициатору конфликта А., лежащему на земле, фактически находившийся на нем Жусубаев без необходимости с использованием шариковой ручки, зажатой в руке, наносит последней удары в жизненно важный орган (глаза) и причиняет тяжкий вред здоровью. Факт повреждений на губе у Жусубаева сам по себе не может считаться достаточной причиной для применения острого предмета с целью нанесения удара в жизненно важный орган зрения – глаза, повлекшие указанные по делу последствия. Обстановка совершения преступления и конкретные действия Жусубаева по нанесения ударов указанным выше предметом в область глаз указывает на умышленный характер действий Жусубаева по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя и в условиях защиты своего здоровья от первоначального посягательства со стороны А., но с явно несоразмерным, чрезмерным и ненужным в данной ситуации средством пресечения посягательства. Несоразмерность нападения и защиты в данном случае является очевидной, бесспорной и не вызывающей у суда сомнений.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, позицию государственного обвинителя, полагавшего исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак (вид) причинения тяжкого вреда здоровью - «повлекшего за собой потерю зрения», суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя об изменении обвинения в данной части.

В остальной части суд соглашается, что вина подсудимого Жусубаева Е.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признакам утраты органом его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть установлена, однако данное деяние было совершено в условиях превышения пределов необходимой обороны.

В связи с этим суд переквалифицирует действия Жусубаева Е.К.с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ – по фактически совершенному деянию.

В основу приговора суд кладет оцененные показания как свидетелей-очевидцев и подсудимого, так и потерпевшего (в тех моментах, которые он помнит), в той части, где они подтверждены иными доказательствами и согласуются с ними. По мнению суда, именно указанные показания, взятые судом за основу, в юридически значимых по делу моментах согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего А. следует, что он помнит, что лежал на земле, Жусубаев Е.К. сидел на нем и тыкал чем – то острым ему в глаз, было очень больно, и он потерял сознание. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего конфликта Ж. , Д. и Р., а Д. – по применению Жусубаевым ручки. В данной части показания потерпевшего никем (включая подсудимого) фактически не оспариваются.

Таким образом, действия Жусубаева Е.К. с учетом позиции государственного обвинителя (по изменению обвинения в части потери зрения) и установленных судом обстоятельств происшедшего надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (повлекшего за собой утрату органом его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть), совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Редакцию уголовного закона суд применяет с учетом изменений, внесенных ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ (в части санкции ч.1 ст.114 УК РФ), улучшающих положение виновного с учетом требований ст.54 Конституции РФ и ст.10 УК РФ.

Доводы стороны защиты о противоправности поведения самого потерпевшего при установленных судом нарушений условий необходимой обороны - оценены судом в рамках квалификации деяния и дополнительного учета (как смягчающего обстоятельства) не требуют.

При назначении подсудимому Жусубаеву Е.К. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное (фактически – полное) признание вины в реально совершенном преступлении, наличие на <данные изъяты>, предпринятую попытку по частичному возмещению причиненного вреда (<данные изъяты>).

Суд при назначении наказания учитывает также:

1) данные о личности Жусубаев Е.К., <данные изъяты>;

2) конкретные обстоятельства дела,

3) положения ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы в данном случае.

С учетом вышеизложенного, а также целей и задач уголовного наказания суд полагает обоснованным и справедливым в данной ситуации по делу назначить Жусубаеву Е.К. наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения иного (более строгого) вида наказания, применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления или прекращения уголовного дела – суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный <данные изъяты> в счет лечения А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изменившейся позиции потерпевшего по поводу рассмотрения его исков в настоящем судебном заседании гражданские иски А. о взыскании с Жусубаева Е.К. в счет возмещения: причиненного материального ущерба <данные изъяты> - суд полагает подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жусубаева Е.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Зачесть в срок наказания период содержания Жусубаева Е.К. под стражей в период времени с <данные изъяты> согласно положениям ст.ст.71 и 72 УК РФ.

Меру пресечения Жусубаева Е.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Взыскать с Жусубаева Е.К. в пользу <данные изъяты>.

Гражданские иски А. о взыскании с Жусубаева Е.К. в пользу А. в счет возмещения причиненного материального ущерба (затрат на лечение) и в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.Омска.

Судья А.А.Полищук