№ 1 - 19 / 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июня 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска Пастуховой М.В.,

подсудимого Храмова П.В.,

защитника – адвоката Лопатиной Т.В., предъявившей удостоверение № 24 и ордер № 7032,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Храмова П.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Храмов П.В. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему В., стоимостью <данные изъяты>, припаркованному на расстоянии <адрес>, после чего не имея законных прав владения и пользования даннымавтомобилем, умышленно, с целью угона, намереваясь проехать на данном автомобиле в <адрес>, с <данные изъяты>, и сел на водительское сиденье. Затем он, реализуя свой преступный умысел, в «кармашке» над лобовым стеклом нашел запасные ключи от указанного автомобиля, вставил найденный ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и тронулся на нем по <адрес>, неправомерно завладев им без цели хищения. В продолжении своих противоправных действий он, управляя угнанным автомобилем и желая реализовать свой преступный умысел до конца, выехал на <адрес> и поехал в <адрес>, где у <адрес>, он был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в <адрес>. Впоследствии автомобиль <данные изъяты> (без повреждений) был возвращен по принадлежности потерпевшему В.

Подсудимый Храмов П.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил о своем раскаянии, пообещал никогда больше не совершать преступлений и просил не лишать его свободы. Пояснил, что понимает, что был дважды судим. Просит учесть <данные изъяты> Просит не лишать его свободы реально, дать еще 1 шанс. Угон произошел по стечению обстоятельств и реального ущерба не причинил, хотя гражданский иск признает.

Также подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник (в суде) и потерпевший (при ознакомлении с материалами уг.дела) не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник также просил учесть состояние здоровья (инвалидность по зрению) и нуждаемость в уходе матери подсудимого, а также на необоснованность иска потерпевшего, поскольку никаких повреждений автомобилю подсудимый не причинил, автомобиль был открыт и заведен ключами. Просил отказать в удовлетворении гр.иска.

Обвинение, с которым согласился Храмов П.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Редакцию уголовного закона суд определяет исходя из положений ст.9 УК РФ, улучшающих положение виновного изменений ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ не вносилось.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельствадела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд согласно ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает также следующие обстоятельства.

Данные о личности подсудимого Храмова П.В., характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, трудовую деятельность.

С учётом вышеизложенного, а также требований закона о целях уголовного наказания и положений ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания в условиях рецидива преступлений, суд полагает необходимым и справедливым назначить Храмову П.В. наказание в виде лишения свободы с реальной формой исполнения.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания или применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления или прекращения дела - суд не усматривает.

Заявленный гражданский иск потерпевшего в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ о взыскании суммы материального ущерба в сумме <данные изъяты>. (л.д.31) в связи с отсутствием обоснования указанной суммы со стороны гражданского истца, при не указании в обвинении на какое-либо повреждение автомобиля суд оставляет данные исковые требования без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Храмова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Храмову П.В. – содержание под стражей – не изменять, содержать его в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Храмову П.В. исчислять с <данные изъяты> зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего В. к Храмову П.В. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела.

Судья А.А. Полищук