№ 1 – 236 / 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 июля 2012 года

Судья Центрального районного суда города Омска Полищук А.А.

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г.Омска Чекалева Д.В. и Пастуховой М.В.,

подсудимого Шевчук Ю.И.,

защитника – адвоката Кшенской Н.Р., представившей удостоверение № 118 от 16.01.2003 и ордер № 4310 от 16.04.2012,

потерпевшей К.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шевчук Ю.И., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шевчук Ю.И. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> (более точное время не установлено) Шевчук Ю.И., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, взял в руку лежавший на столе нож, который холодным оружием не является (изготовлен промышленным способом и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения), и бросил его в сторону стола кухонного гарнитура, возле которого находилась в это время К., которая сидела на корточках спиной к Шевчук Ю.И., на расстоянии 1,5 метров от него. В результате броска, совершенного Шевчук Ю.И., нож лезвием воткнулся К. в область грудной клетки сзади справа, тем самым Шевчук Ю.И. причинил К. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

В результате небрежных действий Шевчука Ю.И., не предвидевшего возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но при определенной внимательности и предусмотрительности могущего и должного их предвидеть, К. была причинена рана задней поверхности груди справа (в проекции 6-го межреберья по лопаточной линии), проникающая в плевральную полость с повреждением правого легкого, сопроводившая скоплением крови в правой плевральной полости; данная рана причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Шевчук Ю.И. вину признал частично, пояснив, что <данные изъяты> пришел домой выпивши, К. была дома. После этого пошел пить пиво в <адрес>. Вернулся уже поздно (<данные изъяты>), К. занималась домашними делами. Из-за состояния его (Шевчука) опьянения поскандалили словесно. По его просьбе К. налила ему (Шевчуку) борща и он сел его есть на кухне, К. была в другой комнате. Поскольку был сильно выпивши, то не помнит, что ему не понравилось в борще и когда он отодвинул тарелку, то она упала и разбилась. Пришедшая К. стала убирать с пола осколки и остатки борща, при это находилась на корточках и перемещалась по кухне на расстоянии около 1,5 метров от него. Он (Шевчук) в это время сидел и курил за столом. Никаких ссор и конфликтов в это время не было. Увидев на лежащий на столе кухонный нож, решил кинуть его на стол в кухонной стенке. Бросил нож в сторону стенки, где-то в это время К. перемещалась, согнувшись, собирая осколки и остатки борща с пола. Куда полетело нож не посмотрел. Даже не заместил, что нож попал в К.. Она тоже никак не отреагировала. Потом ушел спать, К. еще убиралась. Только утром от матери К. узнал о ранении у К. и ее госпитализации. Понимает. что причинил ранении по неосторожности, небрежно бросил нож в сторону, где могла быть К., но умысла причинять вред ее здоровью не имел. Бросал нож не целенаправленно, конфликта в это время не было. В случившемся раскаивается, с К. <данные изъяты> он извинился за случившееся, помирились. Просит удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении дела за примирением. Гражданский иск прокурора за лечение признает, имеет намерение возмещать ущерб.

В связи с противоречиями-неточностями в показаниях Шевчука Ю.И. в части броска ножа по инициативе обвинения были оглашены показания последнего на предварительном следствии: на допросе в качестве подозреваемого (л.д.56-58) и при проверке показаний на месте происшествия (л.д.75-83, с фототаблицей) о том, что он (Шевчук) взял в руки лежащий на столе кухонный нож с рукояткой синего цвета и бросил его в сторону К., при этом – никаких телесных повреждений К. причинять не хотел.

Подсудимый подтвердил эти оглашенные показания и уточнил. что именно так записал следователь, но он пояснял точнее - бросил в сторону, где могла быть К., которая перемещалась, убирая на корточках осколки тарелки и остатки борща, то есть бросил нож просто так, но допускает, что К. получила в результате этого броска ранение, просто он этого не видел. Главное в том, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью – все произошло по неосторожности. В момент происшедшего был пьян и раздражен. Нож попал в спину потерпевшей не от специального броска в нее, а неосторожно.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что <данные изъяты>. Вечером <данные изъяты> муж пришел выпивший, потом ушел, после вернулся после <данные изъяты> пьяный. Она стала ругаться, он ответил ей, пообещал лечь спать. Потом он вышел, еще пива попить. Она была в зале, он находился на кухне. Она ему до этого налила борщ. Потом она пришла на звук разбитой тарелки с борщом. В это время уже скандала не было (до этого поскандалили). В это время Шевчук уже из-за алкогольного опьянения не мог скандалить, сидел и курил. Она стала убирать осколки и остатки борща. Она плакала из-за обиды (зачем «выкинул» борщ), вытирала пол, двигалась. Потом она почувствовала удар в область спины и к ногам упал нож, которым ранее на кухне резала хлеб. Шевчук сидел за кухонным столом на угловом диване. В 1,5 м была кухонная стенка (от стола), где была она. Когда она обернулась, Шевчук сидел и тушил сигарету. Она первоначально боли не почувствовала, подумала, что зацепила капюшоном халата нож. Шевчук пошел спать. Через 15 минут она как бы стала задыхаться, почувствовала боль, заметила кровь. На ноже кровь не видела. Угроз Шевчук не высказывал, сидел и бурчал: «пойду спать», «выпил». Потерпевшая пояснила, что у них не часто бывают скандалы, муж-работяга, у него «золотые руки», живут мирно. Потом она позвонила матери своей, у которой есть стационарный телефон, та вызвала скорую помощь. Приехала скорая помощь и милиция. Ее осмотрели и сказали милиционерам, что рана поверхностная. Она решила не ехать, полиция уехала. Потом пошла кровь вновь, ее отвезли в больницу, она лечилась 7 дней (с 1 по 7 февраля). Она не может понять, почему из-за такой маленькой раны, такое серьезное ранение, нож прошел между ребер. Это у Шевчука случайно получилось. Она события помнит. Иногда (2-3 раза) Шевчук в алкогольном опьянении скандалил, она уходила из дома. Она старалась с пьяным не общаться. Привлекать Шевчука не желает и не желает ему наказания. Она его простила за случившееся. <данные изъяты>, извинился, больше не повториться такого. Ранее Шевчук в ссоре бросал тарелку в стену, но не в нее.

В связи с противоречиями-неточностями были оглашены показания потерпевшей К. в части нанесения удара ножом (л.д. 36-37), из которых следует, что Шевчук Ю.И. сел за стол и стал ужинать, когда тот доел борщ, то бросил тарелку на пол и разбил, она стала подбирать осколки с пола и убирать остатки пищи с пола, при этом она села на левое колено спиной к Шевчук Ю.И., который в это время сидел за столом и курил. В это время она почувствовала незначительный толчок в спину, а также боль в области лопатки. В это время ей под ноги на пол упал нож с пластиковой рукояткой синего цвета, она особо значения не придала этому, так как подумала, что сама смахнула нож со стола капюшоном от кофты, в которую она была одета. При этом она развернулась по инерции и посмотрела на Шевчук Ю.И., который продолжал сидеть на своем месте и курил. Между ней и Шевчук Ю.И. в это время расстояние было около 1,5 метров. Шевчук Ю.И. докурил и пошел спать в спальню, в это время она убрала посуду, собрала осколки. Через некоторое время, примерно, минут через 10-20 она почувствовала, что у нее мокрая кофта на спине и ей стала трудно дышать, она левой рукой потрогала правую лопатку и увидела на руке следы крови. Она сначала не поняла, что произошло, и позвонила своей матери П. и рассказала о случившемся. Затем П. вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Она не видела момента причинения ей телесных повреждений, но на тот момент дома была только она и Шевчук Ю.И. Ранее Шевчук Ю.И. ей телесных повреждений не причинял, она тому тоже не причиняла. Гражданский иск заявлять не желает, так как не имеет материальных претензий к Шевчук Ю.И., она никаких телесных повреждений Шевчук Ю.И. не причиняла в тот день. Нож, которым ей Шевчук Ю.И. нанес удар, был с пластиковой рукояткой синего цвета, у данного ножа самое длинное лезвие, но самого удара она не видела, она увидела, что данный нож упал перед ней.

После оглашения показания, потерпевшая К. пояснила, что подтверждает данные показания полностью. Получив «укол», она почувствовала боль, но не сильную. Футболка-кофта была у нее с капюшоном. Пояснила, что пьяных «на дух» не переносит. Шевчук закодировался сейчас и не пьет. Они продолжаю жить вместе и вести общее хозяйство, он извинился перед ней и они помирились. В связи с этим просит прекратить уголовное дело за примирением. Ранение причинено по неосторожности – просит изменить квалификацию деяния. никаких исковых требований и претензий к сожителю не имеет.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля П., которая на предварительном следствии показала, что <данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонила ее дочь К., которая пояснила, что у той рана, из которой течет кровь, откуда у К. появились телесные повреждения ей на тот момент было не известно. После чего она сразу сказала К., чтобы та вызывала скорую помощь, на что К. ответила, что не знает, как вызвать скорую помощь с сотового телефона, на что она ответила, что вызовет сама скорую помощь. Впоследствии ей от К. стало известно, что когда та совместно с Шевчук Ю.И. находились дома, то кто-то из них разбил тарелку, осколки которой К. стала поднимать с пола, при этом К. сидела на корточках спиной к Шевчук Ю.И., в это время К. почувствовала, что той в спину что-то кольнуло и в это время упал нож рядом с последней. После чего К. повернулась в сторону, где сидел Шевчук Ю.И., который оставался на своем месте. К.,А. не видела, кто и как ей причинил телесные повреждения, но дома находились К. и Шевчук Ю.И. Ранее у К.и Шевчук Ю.И. таких конфликтов не происходило, Шевчук Ю.И. никогда не причинял К.телесные повреждения. Ей К. особо не рассказывает о своих взаимоотношениях в семье. Когда Шевчук Ю.И. выпивает, то К. приезжает ночевать к ней, как та объясняет, что не хочет ругаться с Шевчук Ю.И. по поводу того, что последний приходит домой в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 38-39).

Таким образом, никем из указанных выше очевидцев и других свидетелей происшедшего (в том числе, подсудимым) не оспариваются как факт причинения вреда здоровью К. от действий подсудимого, но указывается на причинение ранения в условиях осторожности – при небрежном отношении с ножом, а также виновность именно Шевчук Ю.И. в причиненном потерпевшей ранении.

Судом исследовались письменные доказательства по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от <адрес> в ходе которого были изъяты 4 ножа. (л.д. 22-30).

Заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которого по данным предоставленной медицинской документации у гр. К. установлена – <данные изъяты> (Согласно пункта 6.1.9. правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства РФ от 17.08.2007 № 552) и могла возникнуть от однократного действия колюще-режущего предмета. Срок образования данной травмы, по данным предоставленной медицинской документации, не противоречит указанному в постановлении. Учитывая характер данного повреждения – исключается возможность возникновения его в результате падения с высоты собственного роста на плоскость. (л.д. 67).

Заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которого ножи, изъятые в ходе ОМП, холодным оружием не являются. Данные ножи изготовлены промышленным способом и относятся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (овощные, хлеборезные). (л.д. 102-104).

Протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которого был осмотрен но, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <адрес>, с рукояткой бело-синего цвета, которым Шевчук Ю.И. причинил телесные повреждения К. (л.д. 109-110), который был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу. (л.д. 111).

Таким образом, показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля по юридически значимым по делу обстоятельствам происшедшего, согласующиеся между собой, полностью подтверждаются объективными данными осмотра места происшествия, изъятием орудия преступления и выводами экспертов.

Фактически всеми очевидцами (подсудимым и потерпевшей) оспаривается только умышленный характер действий подсудимого при нанесении ранения (указывают на неосторожный характер причинения ранения), которые относятся квалификации деяния.

С учетом фактически установленных обстоятельств происшедшего, реальности обстановки, конкретных действий подсудимого и потерпевшей в момент нанесения ранения, а также до и после этого времени на месте происшествия, суд не усматривает в действиях Шевчука Ю.И. умысла на применение насилия в отношении К. – на причинения тяжкого вреда здоровью. Все выполненные им действия, их характер и направленность указывают на проявленную подсудимым неосторожность в форме преступной небрежности при бросании ножа. Никаких данных об умысле подсудимого, даже исходя из его показаний, не имеется. С учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ имеются все оснований для изменения квалификации совершенного деяния – по фактически выполненным действиям при установленных судом обстоятельствах.

Содеянное Шевчук Ю.И. суд переквалифицирует с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства происшедшего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности и трудовую деятельность, отсутствие ранее судимостей, характер межличностных отношений между потерпевшей и подсудимым, мнение потерпевшей о мере наказания и ее желание о прекращении дела за примирением.

К смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание подсудимым своей вины (в фактически совершенном преступлении) и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, а также цели наказания, предусмотренные уголовным законом, суд приходит к выводу, что могут быть достигнуты при определении такого вида наказания как исправительные работы.

Иной (более мягкий или строгий ) вид наказания не может быть назначен, а положения ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда, не могут быть применены, оснований для изменения категории преступления не усматривается.

Суд также приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела (в том числе, за примирением сторон), несмотря на высказанные позиции подсудимым и потерпевшей, в данной конкретной ситуации по делу.

Гражданский иск <данные изъяты> (за лечение потерпевшей) подлежит удовлетворению в полном объеме согласно положений ст.1064 ГК РФ, а взыскание следует произвести за счет причинителя вреда - подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шевчук Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Меру пресечения Шевчук Ю.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Шевчук Ю.И. в <данные изъяты> в счет возмещения произведенных затрат на лечение потерпевшей К.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А.Полищук