№ 1-205 / 2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Омск 09 июля 2012 года Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А. с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г.Омска Пастуховой М.В., подсудимой Гавриловой М.А., защитника – адвоката Бочкарева А.А., предъявившего удостоверение № 72 от 14.03.2006, ордер № 4819 от 23.04.2012, потерпевших П., С., С., при секретаре Зайцевой О.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Говриловой М.А. , <данные изъяты> ранее судимой: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 2 ст. 158, п. Г ч. 2 ст. 158, п.п. В,Г ч. 2 ст. 158, п.п. В,Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Гаврилова М.А. совершила четыре кражи, совершённые из одежды (1 преступление) и сумок (3 преступления), находившихся при потерпевших, при следующих обстоятельствах. <данные изъяты>более точное время не установлено) Гаврилова (до заключения брака <данные изъяты> – Перевалова) М.А., находясь в качестве пассажира в салоне автобуса, следовавшего по <данные изъяты>, в пути следования от <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, приблизилась к ранее незнакомой П., которая стояла на средней площадке автобуса. Воспользовавшись тем, что в салоне автобусе находится много людей, и убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдал, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <данные изъяты> П., <данные изъяты>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитила сотовый «Самсунг GT-C330K», стоимостью <данные изъяты> с сим-картой компании «Теле-2», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащей П. Похищенный сотовый телефон Гаврилова положила в карман своей куртки и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> (более точное время не установлено) Гаврилова М.А., находясь в качестве пассажира в салоне автобуса, следовавшего по маршруту от <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, приблизилась к ранее незнакомой несовершеннолетней Р., которая стояла на средней площадке автобуса. Убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <данные изъяты> находившейся при потерпевшей Р., после чего <данные изъяты> Р., откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон «Самсунг Wave 525», стоимостью <данные изъяты> с сим-картой компании «Теле-2», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, с флеш-картой объемом 4 Gb, стоимостью <данные изъяты> в кожаном чехле стоимостью <данные изъяты> принадлежащие Б. Похищенный сотовый телефон Гаврилова М.ВА. положила в карман своей куртки и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Б., материальной ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> (более точное время не установлено) Гаврилова М.А., находясь в качестве пассажира в салоне автобуса, следовавшего по маршруту от <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, приблизилась к ранее незнакомой С., которая стояла на проходе в автобусе, расположенном между задней и средней площадкой. Воспользовавшись тем, что в салоне автобуса находится много людей, и убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдал, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <данные изъяты> С., <данные изъяты>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитила имущество, принадлежащее С., а именно: сотовый телефон «Самсунг SGT-i900», стоимостью <данные изъяты> с сим-картой компании «МТС», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, кошелек «Francesco Violetti», стоимостью <данные изъяты>, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. Похищенное имущество Гаврилова М.А. положила в карман своей куртки и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> (более точное время не установлено) Гаврилова М.А., находясь в качестве пассажира в салоне автобуса, следовавшего по <данные изъяты> в пути следования от <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, приблизилась к ранее незнакомой С., которая стояла на средней площадке автобуса. Убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный, направленный на тайное хищение чужого имущества, <данные изъяты> на С., <данные изъяты> находящейся при потерпевшей С., откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитила кошелек стоимостью <данные изъяты>, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя С., материальной ценности не представляющее, дисконтные карты магазина «Спортмастер» и магазина «Сибириада», материальной ценности не представляющие, принадлежащие С. Похищенный кошелек Гаврилова М.А. положила в карман своей куртки и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимая Гаврилова М.А. в суде вину в инкриминируемых ей деяниях признала, оспаривая только признак «значительности» причиненного ущерба для потерпевших С. и С., и пояснила, что действительно <данные изъяты> совершила еще 3 кражи, указанные в обвинении, точных дат сейчас уже не помнит, как и деталей, но возможно, что преступления совершались именно <данные изъяты> <данные изъяты> - из кармана и сумок женщин, ехавших в автобусах. Свои явки с повинной по 4 всем эпизодам обвинения подтверждает, со следствием сотрудничала, на месте происшествия при проверках все показывала. Стоимость похищенного, конкретные предметы и объем похищенного не оспаривает. Гражданские иск потерпевших признает, перед ними извиняется и имеет намерение возмещать ущерб. По эпизоду с Б. ущерб возмещен – вернули похищенный с\телефон. Выражает сомнение в стоимости кошелька у С. – <данные изъяты>., поскольку его все-таки вернули, хотя и поврежденным, и чека у потерпевшей не было. В остальном с указанными в обвинении обстоятельствами происшедшего согласна, своей вины не оспаривает. В содеянном раскаивается, просит ей поверить. Кражи совершала, так как были нужны деньги на наркотики. Теперь бросила их употребление, переосмыслила свое поведение и решила, что «хватит» совершать преступления. Просит ей в этом поверить и строго не наказывать. Решила после освобождения завязать с преступлениями. Таким образом, подсудимой оспариваются только: признак «значительности» причиненного ущерба для потерпевших С. и С., размер возмещения ущерба для потерпевшей С. в части похищенного кошелька. Потерпевшая П. в суде показала, что <данные изъяты>, у нее вытащили мобильный телефон из кармана куртки-ветровки. Пояснила, что в обвинении все указано верно – сумма (стоимость) <данные изъяты> определена верно, на счету сим-карты было <данные изъяты>. Она обратилась в ОВД. Похищенное ей вернули, гражданский иск не заявлен, претензий не имеет. Наказание – на усмотрение суда, но без снисхождения. С согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Б., которая на предварительном следствии показала, что <данные изъяты> ее дочь с подругами поехали <адрес> Около <данные изъяты> она находилась дома, ее дочь Р., приехала домой и рассказала, что та вместе с подругами вышла из <данные изъяты>» Р. хотела позвонить ей и стала искать телефон, но увидела, что в сумке открыт боковой карман, в котором лежал телефон. Не обнаружив телефона в сумке, она поняла, что сотовый телефон у нее похитили. Данный телефон «Самсунг Wave 525» в корпусе белого цвета она приобрела <данные изъяты>, в телефоне была установлена дополнительная память 4Gb, которую она приобрела за <данные изъяты> и кожаный чехол, стоимость <данные изъяты>. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером <данные изъяты> материальной ценности не представляющая, на счету которой денежные средства отсутствовали. Сим-карту она не блокировала, на данный момент сим-карту восстановила. Общий ущерб от хищения сотового телефона составляет <данные изъяты>, так как сотовый телефон в исправном состоянии без каких-либо видимых повреждений. Она присутствовала при проверке показаний на месте подозреваемой Гавриловой М.А., где последняя точно и уверенно указала место, где находилась Р. в момент совершения кражи. Гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.16-17). С согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей Р., которая на предварительном следствии показала, что <данные изъяты> она встретилась с подругами на <адрес>. На <адрес> они простояли примерно минут 10, когда подошел <данные изъяты> в который они все сели и поехали в <адрес> В <адрес> она звонила со своего сотового телефона. После последнего ее звонка она убрала свой сотовый телефон в карман сумки. Карман расположен на клапане сумки, который закрывается на замок. Примерно в <данные изъяты> они все вместе вышли из <адрес> На остановке они простояли примерно минут 10, на остановке было много людей, к ним никто не подходил, и никого подозрительного на остановке она не заметила. Когда подошел бесплатный желтый автобус с надписью <данные изъяты> они все зашли в среднюю дверь. Она со своими подругами стояла на средней площадке автобуса. В автобусе было много людей, но никого подозрительного она не заметила. Доехав на автобусе до <адрес> она вышла из автобуса и осталась на остановке дожидаться автобуса, что бы доехать до своего дома. В <данные изъяты> она захотела позвонить своей матери Б. посмотрела на свою сумку и обнаружила что карман, в который она положила свой телефон, был открыт. Засунув руку в карман сумки телефона она не обнаружила, посмотрела телефон во всех отделах своей сумки но не нашла его. Она поняла, что сотовый телефон «Samsung Wave 525» у нее похитили. Данный телефон ей купила ее мать Б. в начале ноября в магазине «МТС» за <данные изъяты>, также сразу были приобретены карта памяти на 4 Gb за <данные изъяты> и кожаный чехол за <данные изъяты>. В телефоне была установлена сим карта оператора «Теле2» с абонентским номером <данные изъяты> Она присутствовала при проверки показаний на месте подозреваемой Гавриловой М.А., где последняя точно и уверенно указала место, где она находилась в момент совершения кражи. Гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.32-34). Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что <данные изъяты> чтобы доехать до <адрес> достала кошелек, рассчиталась за проезд. В автобусе были люди, в частности – женщины, возле нее тоже стояли, не помнит – были ли там подсудимая. При торможении автобуса был толчок, кто-то мог прикоснуться. Видела женщину рядом, которую не запомнила. Потом обнаружила хищение из сумки кошелька (кожаного), стоимость <данные изъяты>, но чека на него не осталось. В кошельке находились деньги – две купюры по <данные изъяты>, <данные изъяты> Ущерб составил <данные изъяты>. Материальный доход у нее составляет <данные изъяты>, неофициально – <данные изъяты> С доходами мужа и детских пособий общий доход семьи составляет примерно <данные изъяты>. Ей ничего не возмещено. Попросила о снисхождении к подсудимой и не лишать ее свободы. Заявила гражданский иск на сумму <данные изъяты> и просит его взыскать с подсудимой Гавриловой М.А. (оглашено иск.заявление – т.1 л.д.213). Не может утверждать, что хищение поставило ее и семью в тяжелое материальное положение, на стоимости кошелька в <данные изъяты>. настаивает, а то, что вместе с найденными документами вернули за вознаграждение еще и порванный кошелек (не может им больше использоваться) – на размер иска это возвращение не влияет. Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что <данные изъяты> она приехала на <адрес> обнаружила хищение м\телефона стоимостью <данные изъяты>. (с сим-картой МТС, на счете <данные изъяты> и кошелька стоимостью <данные изъяты> денежными средствами в сумме <данные изъяты> которые находились в сумке, закрытой на замок-«молния». Наверное, проявила неосторожность (невнимательность), раз позволила похитить у себя из сумки имущество. <данные изъяты> Из похищенного ничего не возвращено, сим-карту с деньгами на счете восстановила, сейчас приобрела другой с\телефон. Считает для себя ущерб значительным, поскольку с\телефон стоил <данные изъяты> В отношении условий проживания хуже положение не стало после хищения, не изменился уровень жизни, в тяжелое материальное положение от хищения не попала. Свой гражданский иск (оглашен т.1 л.д.169) на сумму <данные изъяты> поддерживает. Не настаивает на строгом наказании подсудимой. С согласия сторон были оглашены показания свидетеля М., которая на предварительном следствии показала, что <данные изъяты> она находилась на <адрес>, совместно со своей подругой П.. В это время к ним подошел сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятых при проверки показаний на месте подозреваемой Гавриловой М.А.. Они согласились. После чего они подошли к стоящему на остановке автобусу, где присутствовали, как им пояснил, сотрудник полиции потерпевшие, подозреваемая Гаврилова М.А. в сопровождении сотрудников полиции. После чего им сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых. Затем подозреваемой Гавриловой М.А. было предложено указать места в автобусе, где находились потерпевшие в момент совершения ею краж. Подозреваемая Гаврилова М.А. уверенно указала на среднюю площадку, место около поручня и пояснила, что <данные изъяты> в утреннее время находясь в <адрес>, из кармана ветровки, которая была одета на женщину, похитила сотовый телефон «Samsung» в корпусе черно-бардового цвета. Присутствующая при проверки показаний на месте потерпевшая Л. подтвердила место, где та находилась в автобусе <данные изъяты>, когда у нее был похищен сотовый телефон. Также Гаврилова дала пояснения по фактам совершения еще 3 краж в салонах автобусов. Так, по совершенной в <данные изъяты> показала и указала, где находилась в салоне (на средней площадке около сидений) автобуса, следовавшего от <адрес> похитила из кармана сумки у девушки с\телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета. Присутствовавшие при этом потерпевшая Р. и ее представитель Б. подтвердили обстоятельства кражи, которая произошла в <адрес> Также подозреваемая Гаврилова М.А. показала, где находилась в салоне автобуса <данные изъяты> около <данные изъяты> женщина, у которой из сумки Гаврилова похитила кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> и дисконтные карты. Присутствовавшая при проверке показаний потерпевшая С. подтвердила свое местонахождение в салоне автобуса, когда у нее похитили кошелек с имуществом. Подозреваемая Гаврилова указывала ме6ста, где находись потерпевшие в момент хищений уверенно (т.2 л.д. 27-30). С согласия сторон были оглашены показания свидетеля П., которая на предварительном следствии показала, что <данные изъяты> она находилась на <адрес> совместно со своей подругой М.. В это время к ним подошел сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятых при проверки показаний на месте подозреваемой Гавриловой М.А. и дала аналогичные показания показаниям свидетеля М. (т.2 л.д.31-34). С согласия сторон были оглашены показания свидетеля С., который на предварительном следствии показал, что с <данные изъяты> расположенный по <адрес>. В его обязанности входит <данные изъяты>. При приеме составляется закупочный акт, где указываются данные продавца и приобретаемый товар. При продаже товара никакие документы не составляются. <данные изъяты> в ломбард пришла малознакомая П. и предложила ему приобрести сотовый телефон «Samsung GT-C3300K» в корпусе черно-бардового цвета. Сотовый телефон был без документов и без коробки. П. пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ей. Он осмотрел сотовый телефон, и убедившись словами П., что данный сотовый телефон не краденный купил его за <данные изъяты>. После чего он заполнил закупочный акт, где указал данные П. и данные купленного сотового телефона. Согласно предоставленного им закупочного акта от <данные изъяты> он приобрел у П. сотовый телефон «Samsung GT-C3300K» <данные изъяты>, который добровольно выдал сотрудникам полиции, так как хотел оставить данный сотовый телефон в личное пользование. Кроме того, <данные изъяты>. к нему в пункт приема обратилась Перевалова с предложением купить с\телефон «Самсунг Wave 525» в корпусе белого цвета с флеш-картой на 4 Гб, без документов и коробки. Перевалова пояснила, что с\телефон принадлежит ей и он не краденный. Купил данный с\телефон за <данные изъяты>., заполнил на него закупочный акт, в котором указал данный П. и с\телефона. В последствии этот телефон был продан кому-то, не помнит. Также <данные изъяты> П. вновь предложила купить с\телефон «Самсунг SGT-i900» в корпусе черного цвета без документов и коробки, поясняя, что с\телефон принадлежит ей. Приобрел данный с\телефон за <данные изъяты>., заполнил закупочный акт,в котором указал данные Переваловой как продавца и данные купленного телефона. В последствии этот телефон был продан кому-то, не помнит. Желает выдать указанные три закупочных акта добровольно (т.1 л.д.224-227). Таким образом, никем из указанных выше лиц (включая подсудимого) не оспариваются факты совершения краж из сумок и одежды потерпевших, обстоятельства их совершения и конкретная стоимость похищенного. Суд критически относится к занятой позиции подсудимой в части иска потерпевшей С. о возмещении стоимости кошелька, поскольку сама стоимость кошелька в рамках совершения хищения подсудимой не оспаривается, как и то, что именно она выбросила кошелек с документами, которые позднее были возвращены потерпевшей за вознаграждение с уже поврежденным (испорченным) кошельком. Судом также исследовались письменные доказательства по делу. Заявления потерпевших: П. от <данные изъяты> (т.1 л.д.66), Б. от <данные изъяты> (т.1 л.д.7), С. от <данные изъяты> (т.1 л.д.134) и С. от <данные изъяты> (т.1 л.д.186) о совершенных кражах имущества из одежды (в отношении имущества П.) и сумок (в отношении имущества остальных потерпевших). Протоколы явок с повинной Гавриловой М.А. (т.1 л.д. 45, 115, 164, 195) о совершении указных 4 краж. Протоколы выемок у потерпевших: П. – <данные изъяты>» (т.1 л.д.19-20), С. – <данные изъяты> (т.1 л.д.151-152), С. – <данные изъяты> (т.1 л.д.205-207). Протокол выемки от <данные изъяты> у свидетеля С. 3 закупочных актов на приобретение <данные изъяты> у П., а также с\телефон «Samsung GT-C3300K» <данные изъяты> приобретенный у П. 9т.1 л.д.230-232) Изъятые при осмотрах предметы были осмотрены (т.1 л.д.236-237, 21-23, 153-154, 208-209), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.244-245, 212), возвращены потерпевшим под сохранные расписки (т.1 л.д.110, 244, 245, 29, 160, 212). Проверки показаний Гаврилова на месте, проведенные с участием подсудимой – по всем 4 преступлениям (т.1 л.д.246-249). Таким образом, всей исследованной судом совокупностью доказательств, подтверждаются как факты совершения четырех тайных хищений чужого имущества Гавриловой М.А., так и обстоятельства их совершения – из одежды (1 преступление) и сумок (3 преступления), находившихся при потерпевших. Показания потерпевших, свидетелей и самой Гавриловой М.А., согласующиеся между собой, подтверждаются объективными результатами изъятия части похищенного имущества (1 с\телефона) и документов по реализации похищенного именно Гавриловой М.А.(по 3 эпизодам краж) – то есть по все 4 кражам. Суд исключает не нашедший подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам краж имущества С. и С.. В суде указные потерпевшие фактически показали, что совершение преступления не поставило их тяжелое материальное положение, пояснили уровень собственных доходов и членов семьи и о значимости похищенного для них. Учитывая конкретный предмет хищения (с\телефон) и показания потерпевших по поводу значимости данного имущества, суд на находит оснований для установления наличия данного признака в 2 инкриминируемых подсудимой преступлениях. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости исключения данного признака (п. В ч.2 ст.158 УК РФ по 2 преступлениям) из обвинения. Суд квалифицирует действия Гавриловой М.А. как: 3 преступления, предусмотренные п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей, а также 1 преступление (эпизод с имуществом П.), предусмотренные п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей. Редакцию уголовного закона для каждого преступления суд определяет, исходя из положений ст.9 УК РФ. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ: 4 явки с повинной, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества (по установлению местонахождения похищенного), полное признание вины в фактически совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (путем изъятия и возвратом части похищенного). Суд учитывает данные о личности подсудимой, характеризующейся в целом как удовлетворительно, так и неудовлетворительно, а также степень ее социальной обустроенности и имевшуюся трудовую деятельность. На основании изложенного, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания в условиях рецидива преступлений и целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гавриловой М.А. такого вида наказания как лишение свободы в условиях реальной изоляции от общества. Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания или применения положений ст.64, 73, 82 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления или прекращения дела - суд не усматривает. С учетом данных о личности и обстоятельств дела суд полагает дополнительные наказания в виде ограничения свободы не подлежащими назначению (по данному уголовному делу). <данные изъяты> Гражданские иски потерпевших С. о взыскании <данные изъяты>. и С. о взыскании <данные изъяты> – сумм причиненного имущественного вреда суд на основании положений ст.1064 ГК РФ полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме со взысканием суммы ущерба с причинителя вреда – подсудимой. Суд признает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам сомнения подсудимой в размере возмещения ущерба от хищения кошелька С. – в условиях не оспаривания подсудимой самой стоимости этого похищенного кошелька, а также показаний потерпевшей в данной части в суде. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Говриловой М.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (по имуществу Б.), п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (по имуществу П.), п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (по имуществу С.), п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ей наказание: по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (по имуществу Б.) в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (по имуществу П.) в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (по имуществу С.) в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. Г ч.2 ст.158 УК РФ (по имуществу С.) в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить подсудимой Гавриловой М.А. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний по <данные изъяты> окончательно Гавриловой М.А. назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначенным ранее ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. Установить для Гавриловой М.А. следующие ограничения после отбытия основного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Омск, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания виде ограничения свободы. Возложить на Гаврилову М.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания виде ограничения свободы – 2 раза в месяц для регистрации. Меру пресечения Гавриловой М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв подсудимую Гаврилову М.А. под стражу в зале суда и содержать ее в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Гавриловой М.А. исчислять с <данные изъяты>, зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с <данные изъяты>. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Удовлетворить гражданские иски потерпевших С. о взыскании <данные изъяты>. и С. о взыскании <данные изъяты>. причиненного имущественного вреда, взыскав указанные суммы с Гавриловой М.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Судья А.А.Полищук