№ 1 – 315 / 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 августа 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора ЦАО г. Омска Леонова Д.С.,

подсудимого Дырко В.Г.,

защитника – адвоката Притуляк М.Ю., предъявившего удостоверение № 577 от 06.02.2003 и ордер № 16455 от 16.07.2012,

потерпевшей Л.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного производства в отношении:

Дырко В.Г., <данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дырко В.Г. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты>более точное время не установлено) Дырко В.Г., действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы, из корыстных побуждений, подошел к <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинув доски деревянного ограждения забора, незаконно проник <адрес> подошел к клеткам с домашними животными – кроликами, принадлежащими Л., открыл рукой дверцу одной клетки, после чего рукой незаконно проник внутрь клетки, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил 1 кролика (самку) черного окраса, стоимостью 800 рублей, которую положил в заранее принесенный с собой полиэтиленовый мешок, после чего продолжая свои преступные действия, подошел ко второй клетке, после чего рукой открыв дверцу, незаконно проник внутрь клетки, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 1 кролика (самку) серого окраса, стоимостью 800 рублей, 1 кролика серого окраса, стоимостью 250 рублей, 1 кролика белого окраса, стоимостью 250 рублей, которых положил в заранее принесенных с собой полиэтиленовый мешок.

С похищенным имуществом Дырко В.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Л. материальный ущерб на сумму 2.100 рублей.

Дырко В.Г. в ходе расследования и в суде вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявлял о своем раскаянии. В суде показал, что в счет возмещения ущерба потерпевшей Л. отремонтировал и сделал новые клетки для кролей, а также еще в начале сентября планирует ей выплатить денежную сумму. Перед потерпевшей извинился. Просит поверить, что больше преступлений не совершит, не лишать свободы и назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, <данные изъяты>.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Дырко В.Г. также заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым Дырко В.Г. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая также пояснила, что подсудимый ей полностью возместил ущерб,в том числе – сделал новые клетки, перед ней извинился, она просит его строго не наказывать и не лишать свободы.

Обвинение, с которым согласился Дырко В.Г., является по мнению суда - обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Дырко В.Г. следует квалифицировать по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Дырко В.Г. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд согласно ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, полное признание подсудимым вины и заявленное им раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого Дырко В.Г., характеризующегося в целом удовлетворительно, ранее не судимого, а также степень его социальной обустроенности и трудовую деятельность, мнение потерпевшей.

Учитывая вышеизложенное, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о возможном размере наказания, позитивно характеризующие личность данные, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому такого вида наказания как штраф.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для: назначения иного (более строгого) вида наказания, изменения категории дела или прекращения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дырко В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Дырко В.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А.Полищук