Дело №1-13/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г.Омск
Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора ЦАО г.Омска Ивановой Н.С.,
подсудимого Кротова В.Г., его защитника - адвоката Николаева Ю.А.,
подсудимого Шкурина А.Н., его защитника - адвоката Желещикова А.К.,
потерпевшего В.А.,
при секретаре Каримовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Кротов В.Г., <данные изъяты>,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
Шкурин А.Н., <данные изъяты>,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
установил:
Кротов В.Г. и Шкурин А.Н. совершили покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
Кротов В.Г. в январе 2010 года предложил Шкурину А.Н. обманным путем завладеть денежными средствами В.А., который ранее являлся директором ООО «Симисам». Обоим подсудимым было известно о том, что у В.А. в 2006 году были проблемы с подключением к тепловым сетям дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Учебная/Маяковского, д.152/20, заказчиком строительства которого выступало ООО «Симисам». С конца января 2010 года до 17 февраля 2010 года сначала Кротов В.Г. единолично, а затем вместе со Шкуриным А.Н., которому Кротов предложил сообщить В.А. заведомо ложные сведения об их участии в разрешении вопроса, связанного с подключением дома к тепловым сетям, с целью получения от потерпевшего денежных средств, неоднократно заявляли В.А. о необходимости передачи денежных средств в сумме 100.000 рублей бывшим высокопоставленным должностным лицам Правительства Омской области, в том числе и Шкурину А.Н., мотивируя это тем, что данные лица способствовали безвозмездному для ООО «Симисам» подключению первой очереди жилого дома по адресу: г.Омск, ул.Учебная/Маяковского, д.152/20 к тепловым сетям; при этом Кротов В.Г. указывал на то, что является посредником между указанными лицами и В.А.
Во время встречи В.А. с Кротовым А.Н., произошедшей 17 февраля 2010 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут около здания Омской государственной библиотеки, расположенной по адресу: г.Омск, ул.Красный путь, 11, В.А. передал Кротову В.Г. денежные средства в сумме 100.000 рублей. В этот же день Кротов В.Г., согласно достигнутой ранее договоренности между ним и Шкуриным А.Н., находясь в здании Законодательного собрания Омской области по адресу: г.Омск, ул.Красный путь, 1, передал из полученных от В.А. денежных средств 50.000 рублей Шкурину А.Н., после чего Кротов В.Г. и Шкурин А.Н. были задержаны, а денежные средства, полученные от В.А., у них были изъяты, в связи с чем преступление не было доведено до конца подсудимыми по независящим от них обстоятельствам. В случае, если бы Кротов В.Г. и Шкурин А.Н. довели преступление до конца, то причинили бы В.А. материальный ущерб в размере 100.000 рублей.
Подсудимый Кротов В.Г. виновным себя не признал, и показал суду о том, что в 2005 году он приобрел квартиру в строящемся доме 152/20 по ул.Учебная/Маяковского, при этом договор заключал с В.А. В 2006 году накануне отопительного сезона В.А. рассказал ему о проблеме подключения дома к теплосетям, и он предложил потерпевшему помочь в решении данного вопроса, предупредив, что будут определенные материальные затраты, на что В.А. согласился. Он несколько раз встречался с министром Л., которому озвучивал данную проблему, и пояснял о том, что у него в указанном доме приобретена квартира. В его присутствии Л. кому-то позвонил по телефону, после чего сообщил, что дом скоро будет подключен к теплу. После подключения дома он напомнил В.А. о причитающемся ему вознаграждении, однако, потерпевший на это никак не прореагировал. Тогда он сказал В.А. о том, что он может не отдавать ему деньги, но необходимо помочь семье Л., который тяжело болен. В ответ на это В.А. предложил продать ему квартиру в доме, и забрать разницу в цене, однако, после того, как он находил покупателей, В.А. каждый раз поднимал стоимость квартиры. Поняв, что В.А. не хочет отдавать деньги, он стал говорить ему о том, что деньги нужно отдать лицам из Администрации, при этом каких-либо фамилий он не называл. Поскольку В.А. просил, чтобы кто-то подтвердил его участие в решении вопроса, и от него же прозвучала фамилия Шкурина, то он попросил Шкурина, просившего у него (Кротова) в долг 50.000 рублей, встретиться с В.А. и подтвердить его участие в решении проблемы потерпевшего, на что Шкурин согласился, и между ним и В.А. состоялась встреча, в ходе которой Шкурин подтвердил его (Кротова) участие. После этого В.А. сказал о том, что ему необходимо собрать деньги. Когда он встретился с В.А. 17.02.2010 года у библиотеки им.Пушкина, то потерпевший передал ему 100.000 рублей. После встречи с В.А., он пошел в Законодательное собрание Омской области, где работал Шкурин, занял ему 50.000 рублей, после чего Шкурин позвонил В.А., так как тот его об этом просил, и подтвердил, что деньги получены. Когда он выходил от Шкурина, то был задержан оперативными сотрудниками, которые его завели обратно в кабинет. В ходе осмотра он и Шкурин добровольно выдали денежные средства, переданные ему В.А.. Полученные от В.А. деньги он передавать никому не собирался. Потерпевшему говорил неправду, так как В.А. не давал ему однозначного ответа, и в противном случае не желал отдавать деньги. Виновным в мошенничестве себя не признает, поскольку он действительно помогал В.А. в решении вопроса подключения дома к теплу, за что и пытался получить с В.А. деньги, которые тот ему был должен.
Подсудимый Шкурин А.Н. виновным себя признал частично, и показал суду о том, что в 2006 году он работал советником отдела по энергетике в Министерстве промышленности. Он действительно получал от заместителя министра указание помочь В.А. в решении вопроса с С.Н., однако, у него ничего не получилось, и к подключения дома к теплу он никакого отношения не имеет. Он знал, что Кротов в то время приходил в Министерство и занимался решением данного вопроса, однако, результатами он не интересовался. Кто договорился о встрече В.А. с С.Н., ему не известно. В январе 2010 года Кротов сказал ему, что В.А. хочет вернуться к вопросу выплаты вознаграждение за разрешение данного вопроса, однако, он (Шкурин) ответил Кротову В.Г., что не решал данный вопрос. Когда через неделю он обратился к Кротову В.Г., чтобы то занял ему 50.000 рублей, которые были необходимы ему в связи с предстоящим юбилеем супруги, то Кротов сказал, что он ему займет деньги, которые сможет получить от В.А., однако, для этого ему необходимо будет подтвердить В.А. свое и его участие в решении вопроса с подключением дома, поскольку В.А. только в этом случае готов передать деньги. Во время встречи 10.02.2010 года с В.А. он сообщил последнему не соответствующие действительности сведения о том, что он принимал участие в решении вопроса, связанного с подключением дома к теплу, и что без его участия данный вопрос не был бы решен. 17.02.2010 года Кротов В.Г. пришел к нему на работу и занял 50.000 рублей, после чего они были задержаны оперативными сотрудниками. Он добровольно выдал 50.000 рублей, пояснив, что данные денежные средства были получены им в долг от Кротова В.Г.. В содеянном раскаивается. Виновным признает себя в том, что его встреча 10.02.2010 года с В.А. повлияла на принятие потерпевшим решения о передаче денежных средств. Вместе с тем, виновным себя в мошеннических действиях не признает, поскольку цели обмана он не преследовал.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Кротовым А.Н., и частичное признание вины подсудимым Шкуриным А.Н., вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:
Так, потерпевший В.А. показал суду о том, что с 2000 года он был директором ООО «Симисам», которое выступало заказчиком строительства жилого дома по ул.Учебная/Маяковского, д.152/20 в г.Омске. С 2004 года начались проблемы с подключением данного жилого дома к теплосетям г.Омска, поскольку срок ранее полученных технических условий закончилась, и ОАО «Омскэнерго» потребовало повторную их оплату для подключения. Не согласившись с этим, он стал обращаться в различные органы: прокуратуру, администрацию г.Омска, ФАС, Арбитражный суд, а также с письменными обращениями к губернатору Омской области. И ФАС, и Арбитражный суд признал незаконными действия ОАО «Омскэнерго». В ноябре 2006 года ему позвонили из приемной директора ОАО «ТГК №11» С.Н.. куда пригласили для встречи. Во время беседы С.Н. пообещал, что вопрос с подключением дома будет решен положительно, что вскоре и произошло. Еще до подключения дома Кротов В.Г., который являлся собственником одной из квартир в доме, в связи с чем с его слов знал о проблеме подключения дома к тепловым сетям, поинтересовался у него о том, уплатил ли он деньги людям, которые помогали ему в подключении, на что он ответил в категоричной форме, что никому платить не собирается. После этого данный вопрос он с Кротовым А.Н. более не обсуждал, однако, в во второй половине января 2010 года Кротов В.Г. позвонил ему и сказал о том, что он должен заплатить 500.000 рублей людям из администрации за то, что они помогли ему в решении вопроса с подключением дома. На это он вновь ответил категоричным отказом, однако, после этого Кротов В.Г. продолжал ему звонить, и он согласился встретиться с ним. Поскольку в ходе беседы Кротов В.Г. сообщил о том, что у него могут быть определенные проблемы, а также в связи с тем, что он (В.А.) перенес операцию на сердце и ему нельзя было волноваться, он согласился отдать 100.000 рублей, чтобы его больше не беспокоили, поскольку все-таки считал, что кто-то из администрации был причастен к тому, что в 2006 году состоялась его встреча с С.Н. После этого к нему обратились сотрудники ФСБ, которые сообщили о том, что с него незаконно пытаются получить деньги, и предложили принять участие в оперативном мероприятии, на что он согласился. Во время встречи с Кротовым А.Н. он настоял на том, чтобы он организовал ему встречу с человеком из Администрации, для которого предназначаются деньги, на что Кротов назвал ему фамилию Шкурина А.Н. Во время его встречи со Шкуриным А.Н., последний подтвердил его непосредственное, а также Кротова В.Г., участие в решении вопроса с подключением дома, и они договорились о том, что деньги будут переданы Кротову В.Г.. Впоследствии он договорился со Шкуриным А.Н. о том, что тот позвонит ему после того, как Кротов принесет ему деньги. После этого он собрал 100.000 рублей, из которых около 20.000 рублей было его личных денег, а остальные он занял у знакомых и родственников, и затем под контролем сотрудников ФСБ встретился с Кротовым А.Н. и передал ему деньги. После того, как Кротов В.Г. ушел, он дождался звонка от Шкурина А.Н., который сказал, что деньги получил. В 2006 году он к Шкурину А.Н. по вопросу подключения дома к теплу не обращался; Кротов В.Г., узнав о проблеме, как владелец квартиры в доме, сам предложил ему помощь в решении данного вопроса, однако, никакого разговора о деньгах в тот момент между ними не было. Ущерб в 100.000 рублей для него, как пенсионера, является значительным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Н. показал суду о том, что в 2006 году он работал в Правительстве Омской области начальником Управления оборонной промышленности и энергетики в составе Министерства. Подсудимый Шкурин А.Н. находился у него в подчинении. В 2006 году проводилось совещание в связи с обращением директора ООО «Симисам» по факту незаконных действий со стороны ОАО «Омскэнерго», связанных с подключением жилого дома к тепловым сетям. Поскольку на тот момент имелось решение Арбитражного суда Омской области о незаконности действий ОАО «Омскэнерго» о взыскании платы за подключение, то по итогам совещания Министерством было рекомендовано ОАО «Омскэнерго» о необходимости исполнения решения суда и подключения дома к теплу. Он дал поручение своему заместителю А.В. проконтролировать решение данного вопроса. Решения Министерства носят лишь рекомендательный характер, и подобного рода помощь оказывается безвозмездно.
Свидетель А.В. показал суду о том, что в 2006 году он был заместителем у В.Н., а у него в подчинении находился Шкурин А.Н. В связи с письменным обращением В.А. по вопросу длительного неподключения жилого дома к тепловым сетям, в 2006 году состоялось заседание Управления, по итогам которого ему было дано поручение договориться с руководителем «ТГК №11» о встрече с В.А., поскольку требования ООО «Симисам» были законными, о чем имелись судебные решения. Шкурину А.Н. он давал поручение сопроводить В.А. до руководителя ТГК № - С.Н. Ни Шкурин А.Н., ни само Управление не могло повлиять на решение вопрос с подключением, поскольку решения Управления носили лишь рекомендательный характер и обязательной силы не имели. Перед В.А. со стороны должностных лиц Управления никакой вопрос о денежном вознаграждении не ставился.
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УФСБ России по Омской области И.В. показал суду о том, что пк ним поступила оперативная информация о возможном незаконном требовании денежных средств с В.А. со стороны Кротова В.Г. и Шкурина А.Н. за то, что подключение дома к тепловым сетям произошло с их помощью, поскольку они имеют связь с должностными лицами из Правительства Омской области. Данная информация подтвердилась в ходе опроса В.А., которого вызвали в ФСБ. В.А. было предложено принять участие в оперативном мероприятии, на что он согласился. В ходе ОРМ фиксировались как разговоры В.А. с Кротовым А.Н. и Шкуриным А.Н., так и их встречи. 17.02.2010 года в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» при понятых были осмотрены денежные купюры, которые принес сам потерпевший, в сумме 100.000 рублей, после чего вновь были переданы потерпевшему. Затем была зафиксирована встреча В.А. и Кротова В.Г., в ходе которой потерпевший передал денежные средства, после чего Кротов ушел в сторону Законодательного собрания Омской области. После звонка Шкурина В.А., о котором потерпевший договорился заранее, они проследовали в служебный кабинет Шкурина, где находился и Кротов. В ходе досмотра и Кротов, и Шкурин добровольно выдали по 50.000 рублей, при этом Кротов пояснил о том, что деньги взял в долг у своего знакомого В.А., а Шкурин пояснял о том, что деньги ему дал в долг Кротов.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2010 года, согласно которому в кабинете 303 Законодательного собрания Омской области в присутствии двух понятых Шкурин А.Н. и Кротов В.Г. добровольно выдали по 50.000 рублей - по 10 купюр по 5.000 рублей (т.1 л.д.6-12), при этом номера и серии денежных купюр совпадают с номерами и сериями денежных купюр, которые 17.02.2010 года были вручены в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» В.А. (т.1 л.д.28-36).
Кроме того, в судебном заседании исследовались результаты оперативно-розыскных мероприятий: так, в судебном заседании прослушивалась аудиозапись и просматривалась видеозапись встречи 10.02.2010 года В.А. с Кротовым А.Н. и Шкуриным А.Н. (записи были получены в результате ОРМ «Наблюдение»), из которых следует, что Шкурин А.Н. подтвердил В.А. свое непосредственное, а также Кротова В.Г. участие в решении вопроса, связанного подключением дома, а также о том, что решение вопроса осуществлялось через должностных лиц Министерства. Кроме того, в судебном заседании прослушивалась аудиозапись разговора между В.А. и Кротовым А.Н., состоявшегося в ходе их встречи 05.02.2010 года, и полученной в ходе ОРМ «Наблюдение». В ходе разговора Кротов В.Г. сообщил В.А. о том, что его вопрос был решен с помощью людей из Министерства, которым необходимо было заплатить деньги. Просматривалась видеозапись и аудиозапись встречи Кротова В.Г. с В.А. 17.02.2010 года, во время которой произошла передача денежных средств потерпевшим подсудимому Кротову В.Г. (запись осуществлялась в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент»). Прослушивались аудиозаписи телефонных разговоров В.А. с Кротовым А.Н. и Шкуриным А.Н., а также между Кротовым А.Н. и Шкуриным А.Н., полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просив переквалифицировать действия Кротова В.Г. и Шкурина А.Н. с ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество.
Выслушав в судебном заседании подсудимых, их защитников, просивших вынести оправдательный приговор, потерпевшего, свидетелей, государственного обвинителя, изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимых нашла свое подтверждение.
Судом установлено, что подсудимые Кротов и Шкурин с целью получения от потерпевшего В.А. денежных средств, сообщили последнему заведомо ложные сведения о том, что они (Кротов и Шкурин) принимали непосредственное участие в решении вопроса, связанного с подключением дома к теплу, и что без их участия данный вопрос не был бы решен вовсе, и что им необходимо рассчитаться с людьми из администрации, которые помогали решить данный вопрос.
О том, что В.А. сообщались ложные, не соответствующие действительности сведения, в судебном заседании поясняли как подсудимый Кротов В.Г., так и подсудимый Шкурин А.Н.
Так, подсудимый Кротов В.Г. пояснил о том, что действительно, «подыгрывая» В.А., который соглашался передать деньги лишь в том случае, если он ему организует встречу со Шкуриным А.Н., который подтвердит их участие в решении данного вопроса, попросил Шкурина А.Н. встретиться с В.А. и подтвердить его участие в подключении дома к теплу. Кроме того, из показаний подсудимого Кротова В.Г. следует, что он считал, что вопрос с подключением дома к теплу был решен благодаря его обращению к министру Л., и в последующем он просил В.А. рассчитаться за оказанную услугу именно с семьей Л.. Однако, при этом Кротов пояснил суду о том, что денежные средства, полученные от В.А., он никому передавать не собирался и не должен был передавать.
Из показаний подсудимого Шкурина А.Н. также следует, что он непосредственно никакого участия в 2006 году в разрешении вопроса, связанного с подключением дома к теплу, не принимал, и о том, кто организовал В.А. встречу с С.Н., ему ничего не известно. Вместе с тем, как показал Шкурин суду, он согласился на предложение Кротова В.Г. подтвердить В.А. о своем и его (Кротова) участии в решении данного вопроса. Подсудимому Шкурину А.Н. от Кротову В.Г. было известно о том, что только в этом случае В.А. согласен передать деньги. Кроме того, подсудимый Шкурин А.Н. в ходе встречи с В.А. пояснил последнему о том, что без его участия данные вопрос не был бы решен вовсе, а также о том, что за оказанную услугу необходимо передать деньги лицам из Министерства, которые помогали в решении данного вопроса.
Доводы стороны защиты об отсутствия в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а также самого события преступления, в связи с тем, что потерпевшему заранее было известно о том, что подсудимые сообщают ему ложные сведения, суд не может признать убедительными.
Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т. д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение; сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Судом установлено, что оба подсудимых по предварительному сговору друг с другом, с целью незаконного завладения денежными средствами потерпевшего, сообщили потерпевшему В.А. заведомо ложные сведения о своем непосредственном участии в разрешении вопроса, связанного с подключением жилого дома к тепловым сетям, и что денежные средства, которые должен был передать потерпевший, являются вознаграждением должностных лиц, которые непосредственно решали данный вопрос.
Обоим подсудимым было известно о том, что сообщаемые ими В.А. сведения являются ложными, поскольку никто из них не принимал непосредственного участия в решении вопроса, связанного с подключением дома к теплу, однако, при этом подсудимые понимали, что сообщение данных сведений было необходимо для того, чтобы потерпевший передал им денежные средства.
Кроме того, из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, следует, что он согласился передать денежные средства, поскольку предполагал, что его встреча с С.Н. и дальнейшее положительное решение вопроса произошли благодаря кому-то из должностных лиц Администрации Омской области, о чем ему и говорил Кротов, и что в последующем подтвердил Шкурин.
Показания подсудимого Кротова В.Г. о том, что, денежные средства с В.А. он требовал в связи с тем, что, по его мнению, вопрос с подключением дома был решен с его непосредственным участием, поскольку министр Лупов, к которому он в свое время обратился с указанной просьбой, в его присутствии сделал телефонный звонок, после чего заверил его в том, что подключение дома в скором времени будет произведено, суд расценивает как выбранный подсудимым Кротовым А.Н. способ защиты.
Так, из показаний потерпевшего следует, что между ним и Кротовым А.Н. не было какой-либо договоренности о денежном вознаграждении участия Кротова В.Г. в решении вопроса, связанного с подключением дома; Кротов сам предложил свою помощь, поскольку является собственником одной из квартир. Подсудимый Кротов В.Г. пояснил суду о том, что лично он не понес каких-либо материальных затрат, связанных с решением данного вопроса. Между тем, по прошествии более чем четырех лет, Кротов стал требовать с В.А. выплаты денежных средств, которые со слов Кротова В.Г. предназначались не ему лично, а должностным лицам из администрации, которые решали данный вопрос, и одним из которых является Шкурин А.Н., не имевший на самом деле никакого отношения к подключению дома к теплосетям.
Какой-либо провокации со стороны сотрудников ФСБ, на что ссылаются подсудимые и их защитники, суд не усматривает, поскольку подсудимый Кротов В.Г. стал высказывать потерпевшему незаконные требования о передаче денежных средств еще до того, как В.А. стал принимать участие в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ.
Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о согласованности действий Кротова В.Г. и Шкурина, кроме того, из показаний подсудимых следует, что Шкурин по предложению Кротова В.Г. и в его присутствии сообщил В.А. заведомо ложные сведения, осознавая при этом то обстоятельство, что их сообщение необходимо для того, чтобы В.А. передал денежные средства.
Вместе с тем, учитывая, что передача подсудимым денежных средств происходила в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого с согласия самого потерпевшего В.А., который понимал, что в таком случае денежные средства будут ему возвращены; со слов самого потерпевшего, ему лично принадлежало лишь около 20.000 рублей, а остальные были им заняты в долг, суд не может согласиться с тем, что потерпевшему В.А. действиями подсудимых был бы причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, обвинение в части причинения В.А. значительного ущерба ни в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не сформулировано, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.
В связи с изложенным, а также с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимых Кротова В.Г. и Шкурина А.Н. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из них в преступлении, более активную роль подсудимого Кротова В.Г., а также данные о личности подсудимых. Оба подсудимых ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются исключительно с положительной стороны.
Подсудимый Кротов В.Г. является инвалидом 2 группы; подсудимый Шкурин А.Н. имеет медаль и почетное звание «Заслуженный работник промышленности Омской области», частично признал свою вину, раскаивается в содеянном. Данные обстоятельства суд учитывает подсудимым в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание возраст подсудимых, и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд находит справедливым назначение им наказания в виде лишения свободы, однако, при этом считает возможным применить ст.73 УК РФ и не назначать наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Кротова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Кротову В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Шкурина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Шкурину А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Возложить на осужденных Кротова В.Г. и Шкурина А.Н. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; периодически являться в этот орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения в отношении Кротова В.Г. и Шкурина А.Н. - подписку о невыезде - сохранять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: диски с записями - хранить в материалах уголовного дела; денежные средства - оставить по принадлежности за потерпевшим В.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Омска.
Судья: