Дело №1-110/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г.Омск
Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ЦАО г.Омска Леонова Д.С.,
подсудимого Пустовалова Д.А., его защитника - адвоката Ананьевой Ж.В.,
потерпевшей Е.Д.,
при секретаре Каримовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Пустовалов Д.А. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Пустовалов Д.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
28 января 2011 года около 17 часов Пустовалов Д.А., находясь на остановке общественного транспорта «КДЦ Маяковский» в г.Омске, расположенной напротив дома 4 по ул.Красный Путь в г.Омске, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к ранее не знакомой Е.Д., и воспользовавшись тем, что потерпевшая при посадке в автобус отвлекалась, расстегнул застежку сумки потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащий Е.Д. кошелек, стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1.009,25 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковские и дисконтные карты. С похищенным имуществом потерпевшей Е.Д. на общую сумму 1.209,25 рублей Пустовалов Д.А. пытался скрыться, однако, был задержан оперативными сотрудниками милиции в непосредственной близости от места совершения преступления.
Подсудимый Пустовалов Д.А. вину в совершении кражи признал в полном объеме и пояснил суду, что 28.01.2011 года он находился на ООТ «КДЦ Маяковский.» в г.Омске, откуда собирался поехать в магазин «Мега». Увидев при посадке на автобус, что у ранее ему незнакомой потерпевшей расстегнута сумка, из которой был виден кошелек, он решил его похитить. Встав непосредственно за потерпевшей, он похитил из ее сумки кошелек, который положил в карман своей куртки, после чего был задержан сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.
Кроме полного признания вины самим подсудимым Пустоваловым Д.А. его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами по делу.
Потерпевшая Е.Д. подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 28.01.2011 года около 16 часов 30 минут она вместе со своей подругой находилась на ООТ «КДЦ Маяковский» в г.Омске, собираясь поехать в ТЦ «Мега». На остановке было много людей, и когда подъехал автобус, все прошли на посадку. Когда она уже зашла в автобус, то ее окликнул молодой человек, который сказал, что у нее похищен кошелек. Взглянув после этого на свою сумку, она увидела, что сумка расстегнута и из нее пропал кошелек. У нее был похищен кошелек, стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 1.009,25 копеек, а также банковские и дисконтные карты, не представляющие материальной ценности. Когда она вышла из автобуса, то ей сообщили о том, что человек, похитивший кошелек, задержан, и предложили проехать в отделение милиции. В последствии все похищенное имущество было ей возвращено (л.д.15-16). Кроме того, потерпевшая показала суду о том, что подсудимый добровольно возместил ей моральный вред в размере 3.000 рублей, претензий к нему она не имеет, просила не наказывать подсудимого.
Свидетель Е.А. показал суду о том, что 28.01.2011 года он с коллегой К.Ю. находился на ООТ «КДЦ Маяковский», когда ими был замечен ранее знакомый подсудимый, который состоял у них на учете как карманник. Поскольку подсудимый обращал внимание на сумки и карманы стоявших на остановке людей, они стали за ним наблюдать. Когда к остановке подъехал автобус магазина «Мега», и люди пошли на посадку, он видел, как подсудимый подошел к потерпевшей, которая пыталась сесть в автобус, и из ее сумочки похитил кошелек, который положил к себе в карман. После того, как подсудимый стал отходить от автобуса, он его задержал, а К.Ю. пошел за потерпевшей в автобус. При досмотре Пустовалова Д.А. у него при понятых был изъят кошелек.
Свидетель К.Ю. дал суду показания, в целом аналогичные тем, которые были даны свидетелем Е.А.. Кроме того, пояснил о том, что после того, как Е.А. пошел за Пустоваловым Д.А., он подошел к потерпевшей, которой сообщил, что у нее был похищен кошелек, после чего девушка осмотрела содержимое сумки и подтвердила, что кошелек действительно отсутствует.
Кроме того, вина подсудимого Пустовалова Д.А. подтверждается следующими материалами уголовного дела:
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Пустовалова Д.А. с п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.
Изучив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Пустовалова Д.А. в судебном заседании нашла свое подтверждение.
Судом установлено, что 28.01.2011 года Пустовалов Д.А. тайно похитил из сумки потерпевшей Е.Д. кошелек с находившимися в нем денежными средствами, однако распорядиться по своему усмотрению имуществом потерпевшей не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как находился под наблюдением оперативных сотрудников милиции и был ими задержан в непосредственной близости от места совершения преступления.
Данные обстоятельства установлены судом, как на основании показаний самого подсудимого, так и на основании показаний потерпевшей и свидетелей, приведенных выше.
Действия подсудимого Пустовалов Д.А., с учетом позиции государственного обвинителя, правильно следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем.
Поскольку Пустовалов Д.А. ранее был судим, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей отсутствуют.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пустоваловым Д.А. преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом положительно, имеет семью, трудоустроен, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей и то обстоятельство, что подсудимый добровольно возместил ей моральный вред.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие у него малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, у которого на иждивении находится двое малолетних детей, суд считает возможным наказание назначить Пустовалову Д.А. с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Пустовалова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Возложить на осужденного Пустовалова Д.А. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться в этот орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения Пустовалову Д.А. - подписку о невыезде, сохранять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - кошелек, денежные средства, дисконтные и банковскую карты - оставить по принадлежности за потерпевшей Е.Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г. Омска.
Судья: