№ 1-24/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 г. г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Ивановой Н.С.,
подсудимого Дудоладова Д.В.,
защитников подсудимого - адвокатов Мосензова И.Л., Горбуновой Л.П.,
потерпевшей ФИО16,
при секретаре Кошуковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дудоладова Д.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по настоящему делу содержится под стражей с 07.09.2010 г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дудоладов Д.В. совершил разбой, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
19.02.2010 г. около 21.40 часов Дудоладов Д.В. и ФИО4 (осужденный по настоящему делу 04.08.2010 г., приговор вступил в законную силу 25.11.2010 г.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в г. Омске, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, с целью открытого хищения чужого имущества проследовали в подъезд № 4 <адрес> в г. Омске за ранее незнакомой ФИО16, где на площадке у лестницы, ведущей на первый этаж, ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, догнал ФИО16 и, обхватив за плечи, стал удерживать, демонстрируя перед ее глазами нож. Дудоладов Д.В., действуя совместно и согласовано с ФИО4, потребовал у ФИО16 деньги. ФИО4, с целью подавления воли ФИО16 к сопротивлению, переместил свою правую руку с неустановленным следствием предметом под правую руку в область груди последней. ФИО16 в сложившейся ситуации, угрозу своей жизни и здоровью восприняла реально. Не имея возможности позвать на помощь и оказать сопротивление нападавшим, ФИО16 достала из своей сумки кошелек стоимостью 600 руб., в котором находились денежные средства в сумме 90 руб., и передала его Дудоладову Д.В. После чего, Дудоладов Д.В. совместно с ФИО4 открыто завладев имуществом, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 690 руб.
Подсудимый Дудоладов Д.В. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что предварительного сговора на совершение преступления у него с ФИО4 не было. Суду показал, что 19.02.2010 г. около 21.30 часа он и ФИО4 у магазина «Калинка» распивали спиртное. Его позвал ФИО4, он пошел за ним. ФИО4 забежал в подъезд за женщиной, он забежал за ФИО4 Когда он пошел за ФИО4, понял, что тот решил ограбить женщину. За руки потерпевшую он не удерживал. На лестничной площадке ФИО4 встал за женщиной, приобняв ее в области груди, а он (Дудоладов Д.В.) стоял к ним лицом. Он (Дудоладов Д.В.) надел женщине на глаза шапку, чтобы женщина не запомнила его и ФИО4 лиц. В это время женщина уже достала кошелек и держала его в руках. Он (Дудоладов Д.В.) взял кошелек и выбежал из подъезда. В это время в подъезд заходила, как потом выяснилось, дочь потерпевшей. Следом за ним выбежал ФИО4 В подъезде был тусклый свет. С ФИО4 они совершать преступление не договаривались. Он не знал, что ФИО4 будет что - то приставлять к женщине, никаких предметов он у того не видел. Ни он, ни ФИО4 угроз потерпевшей не высказывали, телесных повреждений ни он, ни ФИО4 женщине не причиняли. Признает, что взял у женщины кошелек и убежал. В кошельке было 90 рублей, кошелек он выбросил. Его задержали примерно через 30 минут у магазина «Калинка». Он не слышал, чтобы ФИО4 требовал у потерпевшей деньги. Раскаивается в том, что взял у потерпевшей кошелек. Просит прощения у потерпевшей.
Из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний Дудоладова Д.В., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 127-129, 158-160) следует, что 19.02.2010 г. около 19.45 часов он и ФИО4 распивали спиртное. Выпив, ФИО4, сказал: «Пошли», куда, не пояснял. ФИО4 побежал в сторону одного из подъездов пятиэтажного дома, в который заходила женщина, забежал следом за ней. Забежав за ФИО4 в подъезд, он увидел, что ФИО4 держит женщину за шею и наклоняет вниз, при этом приставил нож к ее горлу. Женщина достала из сумки кошелек и отдала ФИО4, который, схватив кошелек, побежал на улицу. В этот момент в подъезд зашла девушка, которая увидела его. Женщина стала кричать, что ее ограбили. Он побежал следом за ФИО4, они зашли в подъезд одного из домов, где он увидел, что ФИО4 держит кошелек, из которого он достал 90 руб. и забрал себе. Куда ФИО4 дел кошелек и нож, он не видел. Он вышел на улицу, где был задержан сотрудниками милиции.
Оглашенные показания Дудоладов Д.В. не подтвердил, пояснив, что ножа у ФИО4 он не видел.
Вина Дудоладова Д.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО16 суду показала, что 19.02.2010 г. она возвращалась домой. Около 21.40 часов, когда она выходила из магазина, заметила ранее незнакомых ФИО4 и Дудоладова Д.В. Она пошла домой, не оборачивалась, зашла в подъезд, в подъезде было светло, горел свет, за ней зашли ФИО4 и Дудоладов ФИО4 Д.В. сзади справка накинулся на нее, показал ей нож, который сначала держал на расстоянии 10-15 см. от лица, потом приставил к дубленке, она видела острие ножа, длина лезвия была около 10-12 см, ручка ножа была в руке у ФИО4 Дудоладов Д.В. в это время стоял сбоку, надвинул ей на глаза шапку. Затем кто - то из них, ФИО4 или Дудоладов сказал: «Деньги или кошелек!». Она была очень напугана. Дудоладов Д.В. стоял сбоку, пытался у нее из рук выхватить сумку, она сказала, что сама отдаст кошелек. Она подала Дудоладову Д.В. кошелек, и Дудоладов вместе с ФИО4 выбежали из подъезда. В это время в подъезд заходила ее дочь, которая видела ФИО4 и Дудоладова Д.В. в лицо. Она рассказала обо всем дочери, та побежала за парнями, а она вызвала милицию. Дудоладова Д.В. задержали сотрудники милиции. У нее на дубленке остался порез от ножа, так как нож был приставлен и углублен в дубленку, нож у дубленки ФИО4 держал до тех пор, пока она не отдала кошелек. У нее был похищен кошелек стоимостью 600 рублей и деньги в сумме 90 рублей, общий ущерб составил 690 рублей. Материальный ущерб ей был полностью возмещен Дудоладовым Д.В., также последний в счет компенсации морального вреда возместил ей 5 000 рублей, от остальной части иска она отказывается. Произошедшим она была очень напугана, долго пила успокоительные препараты. ФИО4 или Дудоладов ей не угрожали, сразу требовали деньги.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО16, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 24-25) видно, что она зашла в подъезд, ФИО4 и Дудоладов Д.В. зашли за ней. ФИО4, обхватив ее сзади, приставил острием к горлу нож на расстояние 10-15 см, нож она видела отчетливо, длина лезвия около 10 см, стал требовать у нее деньги или сумку. Затем ФИО4 перенес нож в область плеча и приставил к дубленке. Она сильно испугалась. Дудоладов Д.В. нанес ей удар рукой по шапке, шапка упала ей на глаза. Она достала из сумки кошелек, кто-то из парней взял кошелек, затем оба выбежали из подъезда.
Допрошенный в качестве свидетеля, осужденный по настоящему делу - ФИО4 суду показал, что 19.02.2010 г. около 21 часов он и Дудоладов Д.В. у магазина «Калинка» распивали спиртные напитки. Мимо них прошла ранее незнакомая ФИО16, он и Дудоладов Д.В. пошли за ней следом, чтобы взять у нее деньги, это предложил Дудоладов Д.В. Они зашли за ФИО16 в подъезд, он зашел первый, Дудоладов Д.В. зашел следом. ФИО16 поднялась на площадку 1 этажа. Он со спины обхватил ФИО16 за плечи, натянул ей на голову капюшон, Дудоладов Д.В. подошел к ФИО16, сказал, чтобы она отдала кошелек, потерпевшая была напугана, сказала: «Сейчас отдам». У него была связка ключей с брелком - пилкой, который он достал, чтобы напугать потерпевшую, продемонстрировал его потерпевшей на расстоянии 15-20 см от лица, чтобы она не сопротивлялась. Когда они с похищенным выбегали из подъезда, навстречу им шла девушка, потерпевшая закричала ей, что ее ограбили, девушка побежала за ними, но не догнала. Кошелек остался у Дудоладова Д.В., в подъезде одного из домов он и Дудоладов Д.В. встретились, последний пояснил, что в кошельке было 50 рублей, кошелек он выбросил, и они разошлись по домам. Дудоладова Д.В. задержали сотрудники милиции. Явку с повинной он признает.
Кроме того, ФИО4 подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 93-95), из которых видно, что 19.02.2010 г. около 21 часа у магазина «Торес» по ул. 22 Партсъезда в г. Омске Дудоладов Д.В. предложил ему похитить у кого-нибудь какое-нибудь имущество, он согласился. Мимо них прошла ранее не знакомая женщина, Дудоладов Д.В. сказал ему «Пойдем». У него на ключах был брелок в виде ножа длиной около 4 см., лезвие длиной около 2 см, он достал ножик и нес в руке. Женщина зашла в подъезд дома, он и Дудоладов Д.В. зашли следом. Он подошел к женщине сзади и натянул ей на глаза капюшон дубленки, держа нож около плеча, ничего не говорил. Дудоладов Д.В. сказал женщине, чтобы она молчала и отдала деньги. Женщина попыталась достать из сумки кошелек, но не смогла. Дудоладов Д.В. сам достал кошелек и побежал из подъезда, он побежал следом, на улице разбежались в разные стороны. Через некоторое время он и Дудоладов встретились в подъезде одного из домов, Дудоладов Д.В. пояснил, что в кошельке было 40 рублей, кошелек он выбросил, а деньги оставил себе. 20.02.2010 г. около 07 часов ему позвонил Дудоладов Д.В. и пояснил, что его задержали сотрудники милиции, но он сбежал из дежурной части и их разыскивает милиция. 07.04.2010 г. он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отделение, где написал явку с повинной.
ФИО4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 149-151), из которых видно, что он дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, дополнив, что ФИО6 сама достала из своей сумки кошелек и отдала его Дудоладову. Ранее он говорил, что Дудоладов сам забрал из сумки потерпевшей кошелек, но это не так.
Кроме того, ФИО4 подтвердил свои показания, данные в ходе судебного заседания от 25.05.2010 г. (том 2 л.д. 19), из которых видно, что подсудимый ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнив, что умысла на применение ножа не было, он хотел потерпевшую напугать. Дудоладов видел у него нож. Он (ФИО4) дал признательные показания.
После оглашенных показаний ФИО4 дополнил, что брелок в виде ножа - длина брелка- 4 см, длина лезвия - 2 см, лезвие выдвигается. Причинить телесные повреждения брелком нельзя, так как он не заточен. В подъезде было среднее освещение, что у него находилось в руке, увидеть было нельзя. Когда они зашли в подъезд, связка ключей с брелком была у него уже в руке. Сотрудникам милиции он предъявлял связку ключей с брелком, ключ с брелком у него не изымали, брелок оставили у себя. Дудоладов Д.В. мог видеть, как он демонстрировал потерпевшей ключи с брелком. Дудоладов Д.В. первым выбежал из подъезда. Потерпевшая была сильно напугана. С Дудоладовым Д.В. о том, что он достанет ключи с брелком и будет их демонстрировать, они не договаривались. Дудоладов Д.В. сказал потерпевшей, чтобы она отдала кошелек. Причинять телесные повреждения потерпевшей они не собирались, только хотели забрать сумку.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 19.02.2010 г. он находился на службе, поступило сообщение о том, что в подъезде <адрес> в г. Омске под угрозой ножа у женщины забрали деньги. С экипажем он выехал на место происшествия, у подъезда стояла женщина, которая была очень напугана, рассказала, что зашла в подъезд дома, за ней зашли двое мужчин, накинули на голову ее куртку, один из них приставил к ее шее нож и потребовал кошелек. Она сразу достала из сумки кошелек и отдала им деньги, у нее было около 90 рублей. После этого мужчины убежали. Когда мужчины убегали, в подъезд зашла дочь потерпевшей, которая разглядела лица нападавших. Один из нападавших был ими задержан у дороги, в ходе его досмотра были обнаружены деньги в сумме 110 рублей, ножа у него не было.
Кроме того, свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, (том 1 л.д. 40-42), из которых видно, что 19.02.2010 г. он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля «932». В 21.40 часов от оперативного дежурного ОМ № 14 УВД по г. Омску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> подъезде похитили деньги. Они выехали на место происшествия, где женщина, представившаяся ФИО16, пояснила, что несколько минут назад на нее в подъезде дома напали двое ранее неизвестных парней, которые, угрожая ножом, похитили кошелек с деньгами, ее дочь - ФИО6 видела нападавших. В ходе объезда прилегающей территории около магазина «Калинка» по <адрес> ФИО6 и ФИО16 указали на молодого человека, который оказал сопротивление, пытаясь скрыться, но был задержан. Молодой человек представился Дудоладовым Д.В., в ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства в сумме 110 рублей, Дудоладов Д.В. пояснил, что ничего не совершал.
Свидетель ФИО6 суду показала, что 19.02.2010 г. около 22 часов она шла домой, увидела, как ее мама - ФИО16 идет к подъезду, а за ней идут двое ранее незнакомых мужчин. Мама зашла в подъезд, мужчины зашли за ней. Когда она (ФИО6) зашла в подъезд, один из мужчин - Дудоладов Д.В. был около входной двери, а другой - ФИО4 чуть подальше. Мама была очень напугана, кричала, что у нее забрали кошелек. Дудоладов Д.В. и ФИО4, услышав это, стали убегать, Дудоладов Д.В. что - то прятал за пазухой, подъезде было светло, она видела их лица. Она побежала за мужчинами, но не догнала их. До этого она видела Дудоладова Д.В. и ФИО4 в магазине. Потом сотрудники милиции задержали Дудоладова Д.В. Мама не говорила, что ей словесно угрожали, телесных повреждений у нее не было.
Свидетель ФИО7 суду показал, что 1.02.2010 г. около 21.40 часов он был дома. В квартиру зашла мама, она была заплаканная, ей было плохо с сердцем, сказала, что в подъезде на нее напали с ножом и забрали кошелек. Мама вызвала милицию. Сестра побежала за нападавшими, он тоже побежал их искать. Через какое - то время сотрудники милиции задержали Дудоладова Д.В.
Свидетель ФИО8 суду показала, что 19.02.2010 г. вечером она и ФИО6 шли домой, увидели, что мама ФИО6 заходит в подъезд, а за той следом заходят двое парней. После этого ФИО6 и она пошли по домам.
Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО9 суду показала, что подсудимый Дудоладов Д.В. - ее сын. После произошедшего ФИО4 сказал ей: «Ваш сын меня сдал, и я не собираюсь его выгораживать». Сын работал, охарактеризует его с положительной стороны. Сын раскаивается в содеянном.
В соответствии с сообщением оператора «02» по адресу: <адрес> неизвестные похитили деньги (том 1 л.д. 3).
Согласно заявлению ФИО16 от 20.02.2010 г. она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 19.02.2010 г. около 21.40 часов напали на нее в подъезде <адрес> в г. Омске и под угрозой ножа открыто похитили ее имущество (л.д. 4).
Из протокола личного досмотра Дудоладова Д.В. от 19.02.2010 г. видно, что в ходе досмотра у Дудоладова Д.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон, денежные средства в сумме 110 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону, два комплекта ключей, чехол для ключей из кожи черного цвета (том 1 л.д. 16).
В соответствии с протоколом выемки от 20.02.2010 г. у потерпевшей ФИО16 была изъята дубленка со следами повреждения, в которую была одета потерпевшая в момент нападения (л.д. 31-32), которая была осмотрена (том 1 л.д. 33-34), признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 33-34), возвращена потерпевшей ФИО16 (том 1 л.д. 36, 37).
Согласно протоколу выемки от 24.02.2010 г. у свидетеля ФИО10 были изъяты денежные средства в сумме 110 руб., изъятые в ходе личного досмотра у Дудоладова Д.В. (том 1 л.д. 44), которые были осмотрены (том 1 л.д. 45-46), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 47).
В соответствии с протоколом явки с повинной от 07.04.2010 г. ФИО4 признался, что 19.02.2010 г. он совместно с Дудоладовым Д.В. около магазина «Калинка» напали на женщину, у которой открыто похитили кошелек, в котором находились деньги, которые забрал Дудоладов Д.В. (том 1 л.д. 88).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 07.04.2010 г. потерпевшая ФИО16 опознала ФИО4 как лицо, которое 19.02.2010 г. около 21.40 часов вместе с Дудоладовым Д.В. напал на нее в подъезде <адрес> в г. Омске и с угрозой ножа похитил кошелек (том 1 л.д. 98-99).
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 07.04.2010 г. свидетель ФИО6 опознала подозреваемого ФИО4, как лицо, которое 19.02.2010 г. около 21.40 часов выбегал из подъезда, после ограбления ее матери (том 1 л.д. 100-101).
Из справки оперуполномоченного УР ОМ № 14 УВД по г. Омску видно, что был осуществлен выход на место происшествия, установить нахождение кошелька и ножа не представилось возможным (том 1 л.д. 140).
Выслушав подсудимого Дудоладова Д.В., его защитника, позицию государственного обвинителя, полагавшего исключить из объема обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, в остальном поддержавшего обвинение в полном объеме, выслушав потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого в совершении преступления установлена.
В судебном заседании установлено, что Дудоладов Д.В., по предварительному сговору с ФИО4 (осужденным по настоящему делу 04.08.2010 г., приговор вступил в законную силу 25.11.2010 г.) напали на ФИО16 с целью хищения ее имущества и под угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили кошелек с деньгами.
Подсудимый Дудоладов Д.В. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что предварительного сговора на совершение преступления у него с ФИО4 не было, ножа у ФИО4 он не видел. Признает, что взял у женщины кошелек и убежал.
К данным показаниям подсудимого Дудоладова Д.В. о том, что предварительного сговора на совершение преступления у него с ФИО4 не было, ножа у ФИО4 он не видел, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО4 и потерпевшей, оснований не доверять которым, у суда нет.
Наличие предварительного сговора между ФИО4 и Дудоладовым Д.В. нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Умыслом Дудоладова Д.В. охватывалось разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Из показаний осужденного ФИО4, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, видно, что между ним и Дудоладовым был сговор на совершение преступления, при этом ФИО4 пояснял, что именно Дудоладов Д.В. предложил ему совершить преступление.
Кроме того, из показаний ФИО4 видно, что Дудоладов Д.В. и ФИО4 вместе зашли за ФИО16 в подъезд, при этом ФИО4 обхватил потерпевшую за шею, угрожал ножом, а Дудоладов Д.В. стоял рядом, видел происходящее. Затем Дудоладов Д.В. высказал требование о передаче кошелька, ФИО16 передала кошелек, после чего Дудоладов Д.В. и ФИО4 вместе скрылись, кошелек с деньгами остался у Дудоладова Д.В.
Показания ФИО4 в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО16, пояснившей, что ФИО4 и Дудоладов Д.В. зашли за ней в подъезд, при этом ФИО4 обхватил ее за шею и демонстрировал нож, а Дудоладов Д.В., находясь рядом, потребовал передачи кошелька, испугавшись за свою жизнь и здоровье, она передала кошелек Дудоладову Д.В., после чего Дудоладов Д.В. и ФИО4 выбежали из подъезда. Телесных повреждений ей причинено не было, но так как нож был приставлен к дубленке, на дубленке остался порез от ножа. ФИО4 держал нож до тех пор, пока она не отдала кошелек.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что видела, как Дудоладов Д.В. что - то прятал за пазухой.
Исходя из указанных обстоятельств, судом установлено, что изначально между Дудоладовым Д.В. и ФИО4 имел место предварительный сговор на совершение хищения, при этом, когда ФИО4 стал угрожать потерпевшей насилием, опасным для жизни и здоровья, вытащив из кармана нож - брелок и демонстрируя его перед потерпевшей, Дудоладов Д.В. находился в непосредственной близости от ФИО4 и потерпевшей, о чем свидетельствуют показания потерпевшей ФИО16 и ФИО4 и не мог не видеть ножа, и в продолжение умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей, осознавая, что потерпевшая напугана, поскольку к ее шее приставлен нож, продолжил активные действия по изъятию имущества, совершая объективную сторону разбойного нападения.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО11, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, подтверждаются показаниями осужденного ФИО4
Таким образом, действия подсудимого Дудоладова Д.В. с учетом позиции государственного обвинителя надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении подсудимому Дудоладову Д.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным, отнесенным законодателем к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого.
Дудоладов Д.В. ранее судим, наблюдается в БУЗ ОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» по поводу органического поражения центральной нервной системы травматического генеза с эмоционально - волевыми нарушениями, по месту жительства УУМ ОМ № 4 УВД по г. Омску характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дудоладова Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Дудоладова Д.В., суд относит: частичное признание вины, возмещение материального ущерба и морального вреда, а также наличие заболевания.
От оставшейся суммы гражданского иска потерпевшая отказалась.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, его дерзость, а также данные о личности Дудоладова Д.В., суд считает, что наказание ему должно быть связано с изоляцией от общества.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дудоладова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дудоладову Д.В. оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г. Омска.
Срок наказания Дудоладову Д.В. исчислять с 07.09.2010 г.
Вещественные доказательства - дубленку - оставить потерпевшей ФИО16 по принадлежности, денежные средства в сумме 110 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМ № 14 УВД по г.Омску (л.д.48) - возвратить Дудоладову Д.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дудоладовым Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае вручения осужденному копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья И.В.Ермолаева