д. №1-75/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 28 февраля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Груманцева Н.М.
с участием государственного обвинителя Кулинич И.А.
подсудимого Марусов Д.А.
адвоката П.Д.Ю.
потерпевшего Б.А.В.
при секретаре Каськовой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Марусов Д.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Марусов Д.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так, 05.03.2010 Марусов Д.А., управляя личным технически исправным автомобилем «ISUZU-ELF», государственный номер №, следовал со стороны ул. Сыропятская в направлении ул. Нейбута по Октябрьскому мосту г. Омска, движение по которому регулируется дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения до 40 км\ч». Около 09.50 часов, двигаясь в левом ряду полосы своего движения с превышением разрешенной на мосту скорости на автомобиле «ISUZU-ELF», государственный номер №, Марусов Д.А. приближаясь к расположенному на расстоянии 400 метров от начала моста сложному дорожному участку - изгибу (повороту) проезжей части влево по ходу движения транспорта, проявил небрежность - неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и не принял своевременных мер к снижению скорости для обеспечения безопасного проезда сложного дорожного участка.
Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Марусов Д.А. требований ПДД РФ, последний не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение со следовавшим во встречном направлении с соблюдением требований ПДД РФ автомобилем «Тойота-Чайзер», государственный номер №, под управлением водителя Б.А.В.
В результате столкновения автомобиль «ISUZU-ELF» сместился влево по ходу своего движения и допустил наезд на препятствие - бетонное ограждение проезжей части, а автомобиль «Тойота-Чайзер» столкнулся со следовавшим в попутном с ним направлении автомобилем «Тойота-Креста», государственный номер №, под управлением водителя П.В.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Тойота-Чайзер» Б.А.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 17034 от 26.11.2010 были приченены телесные повреждения в виде закрытого перелома заднего края правой вертлужной впадины, закрытого вывиха правой бедренной кости, ушибленных ран правого бедра, ссадин головы и правого коленного сустава, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.
Данное дорожно-транспортное происшествие случилось из-за нарушения водителем Марусов Д.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в соответствии с которым запрещается движение со скоростью (км\ч) превышающей указанную на знаке, включенного в Приложении № 1 к Правилам дорожного движения РФ.
В судебном заседании подсудимый Марусов Д.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в инкриминируемом деянии признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.
Защитник в судебном заседании поддержал заявленное Марусов Д.А. ходатайство.
Представитель государственного обвинения, потерпевший Б.А.В., также дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению.
Органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия Марусов Д.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В то же время из обвинения суд исключает указание на нарушение п. п. 8.1, 9.1, 9.2 Правил, поскольку их нарушения является следствием нарушения п. 10.1 Правил, а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», включенного в Приложение № 1 Правил.
Исключение указанных пунктов Правил из объема обвинения не требует исследования доказательств и не влечет изменения фактических обстоятельств содеянного, в связи с чем не является препятствием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Марусов Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, характеризующегося положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, позицию потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Марусов Д.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.к. его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.
Обсуждая исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 753,85 рублей, в связи с затратами на лечение, суд находит их обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленные в судебном заседании исковые требования потерпевшего о взыскании с Марусов Д.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд не может разрешить при вынесении настоящего приговора ввиду отсутствия необходимых для этого сведений, а также в связи с тем, что подсудимый не согласился в полном объеме с указанным размером компенсации морального вреда с учетом своего материального положения.
Руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Марусов Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Марусов Д.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специальных органов, осуществляющих контроль за исполнением наказания, являться ежемесячно в данные органы на отметки, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Марусов Д.А., подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Марусов Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Б.А.В. 23 753,85 рублей. Признать за Б.А.В. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением морального вреда, причиненного преступлением.
Вещественное доказательство по делу, переднее левое колесо автомобиля «ISUZU-ELF» гос. номер №, оставить по принадлежности Марусов Д.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья Н.М. Груманцева