Дело №1-57/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г.Омск
Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В.,
с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора ЦАО г.Омска Кулинич И.А.,
подсудимого Ремеля А.А., его защитника - адвоката Гридина В.М.,
потерпевшей Е.Н.,
при секретаре Каримовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Ремель А.А., <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
установил:
Ремель А.А. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:
31 мая 2010 года около 18 часов Ремель А.А., находясь у школы №16, расположенной по адресу: г.Омск, ул.Багратиона, 7, в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с В.С., с которым Ремель А.А. распивал спиртное, нанес потерпевшему два удара кулаком в область живота, отчего потерпевший В.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не удержавшись на ногах, упал на землю на спину, получив при этом телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота, с ушибом почки, с разрывом сосудов, кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившейся обильной кровопотерей, которая привела к смерти В.С., скончавшегося 01.06.2010 года в ГСК «Центральный-35» по адресу: г.Омск, ул.Завертяева, 5.
Подсудимый Ремель А.А. виновным себя признал частично, поскольку, по его мнению, от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Из показаний подсудимого, данных суду, следует, что 30.05.2010 года около 17 часов, когда он шел на остановку через дворы, то у дома 6 по ул.21 Амурская встретил ранее знакомого В.С., с которым вместе пошел за водкой в магазин, расположенный на остановке, куда он шел. По дороге В.С. предложил ему выпить вместе с ним, на что он согласился, и они пошли к школе. Вместе с ними еще пошли знакомые В.С., которых встретили по дороге, среди них был свидетель О.Ю.. В ходе распития спиртного В.С. его толкнул, отчего он споткнулся и упал. В ответ на это он также один или два раза несильно ударил кулаком В.С. в область груди или живота, при этом от его ударов В.С. не падал. После этого они продолжили распивать спиртное, а спустя некоторое время времени он ушел.
Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании вину признал частично, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Е.Н. следует, что с В.С. она проживала совместно более 35 лет. В.С. работал сторожем в ГСК, и последнее время он сильно злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз она видела его 30 мая 2010 года, когда он несколько раз приходил домой пьяный и просил у нее денег. 31 мая 2010 года В.С. домой не приходил. О смерти В.С. ей стало известно 01.06.2010 года от сторожа из ГСК.
Свидетель О.Ю. в судебном заседании показал о том, что в конце мая он встретил на улице подсудимого и В.С., которые были еще с двумя мужчинами. На предложение выпить вместе с ними, он согласился, и они все проследовали к гаражам, где начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Ремелем и В.С. произошел словесный конфликт, и В.С. толкнул Ремеля А.А., отчего последний упал на бревно, лежавшее за ним. После этого Ремель встал и дважды ударил кулаком В.С. по животу, последний при этом не падал. Затем они все вместе продолжили общаться и распивать спиртное, после чего он ушел. Когда он уходил, то все уже расходились, никаких конфликтов больше не было, В.С. больше никто ударов не наносил.
Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель О.Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, пояснял о том, что когда Ремель А.А. нанес около 2 ударов кулаком в область живота В.С., последний упал на землю (т.1 л.д.131-133).
Согласно заключению эксперта №2621 от 18.07.2010 года смерть В.С. наступила от закрытой травмы живота с разрывом сосудом, кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившейся обильной кровопотерей. Комплекс телесных повреждений в области живота имеет признаки прижизненного происхождения, являются частями одного травматического процесса, образовались от не менее 2 ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть кисть, сжатая в кулак, по левой половине передней поверхности живота, и хотя бы от одного ударного воздействия по спине в левой поясничной области (т.1 л.д.79-84).
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния с ч.1 ст.109 УК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательств, суд находит, что вина подсудимого Ремеля А.А. в причинении смерти по неосторожности В.С. нашла свое подтверждение.
Оснований полагать, что телесные повреждения были причинены В.С. при иных обстоятельствах, либо иным лицом, у суда нет оснований.
Так, подсудимый Ремель А.А. и на предварительном следствии, и в судебном заседании пояснял о том, что в ходе распития спиртного он нанес В.С. два удара кулаком в область живота.
Свидетель О.Ю. подтвердил данное обстоятельство и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, также поясняя о том, что Ремель А.А. нанес В.С. два удара кулаком в живот. Кроме того, на предварительном следствии свидетель О.Ю. пояснял и том, что после ударов Ремеля А.А. В.С. упал на землю.
Учитывая обстоятельства, предшествовавшие нанесению подсудимым ударов потерпевшему (а именно, потерпевший толкнул Ремеля А.А., отчего последний упал), а также физическое превосходство подсудимого над потерпевшим (подсудимому было 49 лет, а потерпевшему - 72 года), который, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждается заключением эксперта №2621 от 18.07.2010 года), у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля О.Ю., данным им на предварительном следствии, о том, что потерпевший после ударов Ремеля А.А. упал на землю. Изменение свидетелем показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание свидетеля помочь подсудимому, который является ему знакомым.
То обстоятельство, что в результате ударов Ремеля А.А. кулаком в область живота потерпевшего, последним могли быть получены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, подтверждается выводами эксперта, приведенными в заключении №2621, согласно которому на трупе были обнаружены кровоподтеки в области живота, а закрытая травма живота могла образоваться в том числе от не менее 2-х ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть кисть, сжатая в кулак, по левой передней поверхности живота. Каких-либо иных телесных повреждений в области живота погибшего обнаружено не было.
Довод стороны защиты о том, что телесные повреждения В.С. были получены 31.05.2010 года, тогда как подсудимый распивал спиртное с потерпевшим 30.05.2010 года, что подтвердили свидетель В.С. в суде и свидетель А.М. на предварительном следствии, суд находит неубедительным.
Так, свидетель А.М., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству сторон, будучи допрошенным на предварительном следствии 18.08.2010 года, пояснял о том, что В.С. видел в последний раз в конце мая 2010 года, насколько он помнит, это было 30 мая 2010 года. Возвращаясь в 12 часов из парикмахерской около первого подъезда дома 6 по ул.21 Амурская в г.Омске он встретил В.С. с мужчиной по имени А., который ранее проживал в этом доме. С ними он сходил в магазин за водкой, однако, распивать с ними спиртное отказался (т.1 л.д.128-130).
Суд не может согласиться с защитником подсудимого, что свидетель А.М. четко пояснял о том, что встреча В.С. и Ремеля А.А. произошла именно 30, а не 31 мая 2010 года, поскольку свидетель лишь пояснял о том, что В.С. видел имел именно «в конце мая; насколько он помнит, 30 мая». Учитывая возраст свидетеля А.М., которому около 80 лет, и что он допрашивался спустя почти три месяца после произошедших событий, каких-либо запоминающихся событий в этот день не происходило, и свидетель о них не пояснял, суд допускает, что свидетель А.М. мог заблуждаться относительно того, что данная встреча происходила именно 30, а не 31 мая, тем более, что свидетель пояснял и о том, что видел В.С. примерно в конце мая.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты В.С., на показания которого также ссылался защитник, пояснял суду о том, что именно 30 мая 2010 года, возвращаясь с рынка, куда он выезжает каждые выходные, он увидел на лавочке у второго подъезда своего дома 6 по ул.21 Амурская, В.С. и Ремеля А.А.. Когда он через некоторое время вышел погулять с собакой, то видел, что Ремель, В.С. и еще двое мужчин распивали спиртное у школы №16.
Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд учитывает то, что на предварительном следствии он не допрашивался, каких-либо ходатайств о его допросе ни подсудимый, ни его защитник не заявляли. В суде свидетель был допрошен спустя почти десять месяцев после произошедших событий. Поскольку свидетель В.С. проживает в данном доме, с его слов следует, что Ремель А.А. часто появлялся у них во дворе, подсудимый не работает и поэтому мог находиться во дворе указанного дома и в выходные дни, и в будни, в связи с чем суд не может признать показания свидетеля В.С. в той части, что данные события происходили именно 30 мая 2010 года, как бесспорные, поскольку суд допускает, что свидетель мог быть очевидцем описываемых им событий и в будний день вечером, после возвращения домой с работы.
Кроме того, сам подсудимый Ремель А.А. на предварительном следствии, будучи неоднократно допрошенным, ни разу не пояснял о том, что данные события произошли именно 30 мая 2010 года. Так, будучи допрошенным 18.08.2010 года, Ремель А.А. пояснял, что это произошло в конце мая 2010 года, точную дату он не помнит (т.1 л.д.138-141); когда его допрашивали 27.08.2010 года, то он пояснял о том, что видел В.С. последний раз в конце мая, примерно 30 или 31 мая (т.1 л.д.159-162). Будучи допрошенным 19.11.2010 года, Ремель А.А. пояснял о том, что данная встреча произошла примерно 31 мая, при этом подсудимый отрицал сам факт нанесения им каких-либо ударов потерпевшему (т.1 л.д.230-233). И только в судебном заседании подсудимый Ремель А.А. стал пояснять о том, что четко помнит, что встреча с А.А. произошла именно 30 мая 2010 года. Суд расценивает изменение подсудимым показаний в этой части как выбранный им способ защиты, и, давая оценку этим пояснениям, учитывает и то, что подсудимый не дал суду четких объяснений тому, чем и как ему запомнилась, что встреча с В.С. произошла именно 30 мая 2010 года, и почему он об этом стал пояснять только по прошествии почти десяти месяцев.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена и свидетель Н.Т., пояснявшая о том, что погибший В.С. был ее соседом, и что его жена Е.Н. часто била его ремнем, когда он приходил домой пьяный, не пуская при этом его домой. Накануне смерти В.С. она также видела, как Е.Н. била потерпевшего, нанося ему удары по голове, спине, при этом В.С. не падал.
Вместе с тем, показания свидетеля Н.Т. не являются свидетельством непричастности Ремеля А.А. к смерти В.С., так как смерть В.С. наступила от закрытой травмы живота, при этом ударные воздействия кулаком либо стопой были именно в живот. Однако, свидетель не поясняла о том, что Е.Н. наносила такие удары В.С.. Кроме того, со слов свидетеля, В.С. при этом не падал, тогда как допрошенная в судебном заседании эксперт И.В. пояснила суду о том, что комплекс телесных повреждений у В.С. образовался от двух ударных воздействий в область живота и хотя бы одного ударного воздействия по спине, которое могло быть получено при падении от удара в живот.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт И.В., проводившая экспертизу №2621, пояснила суду о том, что закрытая травма живота, от которой наступила смерть В.С., образовалась от трех ударных воздействий, два из которых - в область живота, и одно - в область спины, которое могло быть получено при падении от удара в живот; при этом ответить на вопрос, от какого именно удара (в живот или спину) образовалась такая травма, не представляется возможным; при такой травме потерпевший мог около суток после ее получения жить, передвигаться и не осознавать ее последствий.
Учитывая пояснения эксперта относительно того, что невозможно определить, какой именно удар (в область спины или живота) привел к образованию травмы, от которой наступила смерть В.С., однако, при этом, получение потерпевшим такой травмы напрямую связано с действиями именно подсудимого, который должен был предвидеть, что от его ударов потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, может упасть, удариться и причинить вред своему здоровью, а также с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Ремеля А.А. правильно следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Ремелю А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который не судим, частично признал вину, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, является инвалидом 2 группы, имеет заболевание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, является его явка с повинной. Кроме того, в качестве такового обстоятельства суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший В.С. первым ударил подсудимого, чем спровоцировал его ответные действия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения преступления, суд находит справедливым назначение подсудимому Ремелю А.А. наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Ремеля А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Ремелю А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Возложить на осужденного Ремеля А.А. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; периодически являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и часы, установленные этим органом.
Меру пресечения Ремелю А.А. - подписку о невыезде - сохранять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: одежду В.С. (ботинки, свитер, носки, брюки, рубашку, футболку, трико, трусы) - передать потерпевшей Е.Н., одежду Ремеля А.А. (ветровку, рубашку, джинсы) - вернуть осужденному Ремелю А.А., после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: