1 – 285 / 2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Омск 04 сентября 2012 года Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А. с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска Пастуховой М.В., подсудимого Артамошкина А.В., защитника – адвоката Чешагоровой В.И., предъявившего удостоверение № 148 и ордер № 12727, потерпевшего Р., при секретаре Зайцевой О.С., рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении: Артамошкина А.В., <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Артамошкин А.В. совершил 2 кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. В период времени <данные изъяты> (более точное время не установлено) Артамошкин А.В. с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего умысла, открыл рукой <данные изъяты>, проник на территорию последнего и подошел к сараю, расположенному <адрес>. Продолжая реализацию своего умысла, открыл металлическую щеколду на входной двери сарая и через входную дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил находившееся там имущество Р. – <данные изъяты>, с которой скрылся с места происшествия. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. в последствии похищенное было изъято и возвращено владельцу. Кроме того, период времени <данные изъяты> (более точное время не установлено) Артамошкин А.В. с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к <адрес> Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего умысла, открыл рукой <данные изъяты>, проник на территорию последнего и подошел к <адрес>. Продолжая реализацию своего умысла, Артамошкин А.В. <данные изъяты>, откуда тайно похитил находившееся там имущество Р.: <данные изъяты> <данные изъяты> После этого Артамошкин А.В. подошел к <адрес>, открыл металлическую щеколду на входной двери сарая и через входную дверь незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил находившееся там имущество Р. – <данные изъяты>. С похищенным имуществом Артамошкин А.В. скрылся с места происшествия. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В последствии похищенное было изъято и возвращено владельцу. Артамошкин А.В. в ходе расследования и в суде вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и заявлял о своем раскаянии, желании принести извинения потерпевшим. Подтвердил свои явки с повинной, полное возмещение ущерба, сотрудничество со следствием как по данному делу, так и в изобличении виновных в иных преступлениях (по фактам сбыта наркотиков), просил не лишать его свободы реально. <данные изъяты> В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Артамошкин А.В. заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник в суде, потерпевшие Р. (в суде и при ознакомлении с материалами уголовного дела) и Р. (при ознакомлении с материалами уголовного дела) не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Р.. высказался о том, что не имеет претензий к подсудимому, просит его строго не наказывать и не лишать свободы реально. Обвинение, с которым согласился Артамошкин А.В., по выводам суда является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В связи с положениями ч.3 примечания к ст.158 УК РФ о понятиях «помещение» и «хранилище» суд уточняет определение объекта проникновения как «иное хранилище» в обоих составах преступления, поскольку помещения, расположенные на дачном участке, из которых были совершены хищения, не предназначались для использования в производственных или иных служебных целях. Данное уточнение не влияет на: существо обвинения в указанных преступлениях, квалификацию деяния и полностью соответствует описанию совершенных действий, содержащихся в тексте обвинения. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Артамошкин А.В. следует квалифицировать по 2 преступлениям, предусмотренным п. Б ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Артамошкин А.В. совершил 2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд согласно ст. 61 УК РФ признает по обоим преступлениям: 2 явки с повинной, полное признание подсудимым вины и заявленное им раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение подсудимым ущерба, содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, совершающих преступления (вне рамок данного уг.дела). Обстоятельством отягчающим наказание согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает также следующие обстоятельства. Данные о личности подсудимого Артамошкин А.В., характеризующегося в целом как удовлетворительно, так и неудовлетворительно, степень социальной обустроенности и неофициальную трудовую деятельностью, мнение потерпевшего Р.. Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, положения ч.7 ст.316 УПК РФ о предельных размерах наказания при особом порядке судебного разбирательства и ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания в условиях рецидива преступлений, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания как лишение свободы в условиях реальной изоляции от общества. Иной (более мягкий) вид наказания не может быть в данном случае назначен. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления или прекращения дела – суд не усматривает. С учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы (по обоим преступлениям) не назначать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Артамошкина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Р.) и п. Б ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Р.), за которые назначить ему наказание: по п. Б ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Р.) в виде 1 года 2 (двух) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по п. Б ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Р.) в виде 1 года 2 (двух) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Артамошкину А.В. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Артамошкину А.В. (подписку о невыезде и надлежащем поведении) – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать Артамошкина А.В. в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять Артамошкину А.В. с <данные изъяты> Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела. Судья А.А.Полищук