Дело № 2-4123/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» об оспаривании предписания Главного управления жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, установил: ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания ГУ жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в обоснование которого указало, что 05.05.2011 года ГУ жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была проведена проверка по обращению нанимателей <адрес> в г. Омске, по результатам которой выдано предписание № 03-02-10/27 об устранении нарушений законодательства, с которым общество не согласно, поскольку в квартире Колчиных В.А. и С.В. до момента заключения с управляющей компанией договора управления демонтаж отопительных приборов последней не производился. Более того, граница ответственности общества и собственника либо нанимателя квартиры распространяется на сочленения стояка с подводящей к приборам отопления трубой. В силу действующих положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года приборы отопления в квартире не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В указанной связи, просит суд отменить предписание № 03-02-10/27 об устранении нарушений законодательства, вынесенное ГУ жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. В письменном отзыве на заявление ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» представитель Главного управления жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по доверенности Овчаренко О.М. просит в удовлетворении требования полностью отказать, поскольку в силу действующих положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и условий договора управления многоквартирным домом управляющая компания приняла на себя ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в том числе и приборов отопления, фактически которую не исполняет. Процедура проведения проверки деятельности ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» соответствует положениям Федерального закона № 294-ФЗ, а оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции. В судебном заседании представитель заявителя - ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство», одновременно представляющий интересы заинтересованного лица - ООО «Жилищное хозяйство № 1» по доверенности Демченко И.В. заявленные требования полностью поддержала, суду показала, что оспариваемое предписание вынесено 11.05.2011 года, когда уже закончился отопительный сезон. Отрицала факт демонтажа управляющей компанией отопительных приборов в квартире Колчиных в 2007 году. Просила суд заявленное требование удовлетворить, признав вынесенное предписание незаконным. Заинтересованное лицо – Колчина В.А. в судебном заседании рассмотрение заявленного управляющей компанией требования оставила на усмотрение суда, сославшись на то, что приборы отопления в её квартире должны быть установлены управляющей компанией. Выслушав пояснения представителя ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство», одновременно представляющего интересы заинтересованного лица - ООО «Жилищное хозяйство № 1» по доверенности Демченко И.В., заинтересованное лицо – Колчину В.А., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу п. п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Такая же норма приведена и в п. п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Согласно п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках. Из материалов дела следует, что 05 мая 2011 года государственным жилищным инспектором Главного управления жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проводилась проверка двухкомнатной <адрес>, находящейся в <адрес> в г. Омске, в ходе которой выявлено, что в квартире отсутствуют приборы отопления, о чем был составлен Акт № 03-03-10/59ж (л.д. 12). В этот же день на основании распоряжения № 1155 от 04.04.2011 года первого заместителя начальника Госжилстройнадзора была проведена проверка деятельности ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство», в ходе которой выявлены нарушения (л.д. 13). 11.05.2011 года в отношении директора ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» Бобинова С.П. вынесено предписание № 03-02-10/27, согласно которому выявленные нарушения пунктов 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9 и 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, должны быть устранены до 20.09.2011 года (л.д. 8). Ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7370-94/2010, подвергнутого проверке судом апелляционной инстанции, по иску Колчиной В.А. и Колчина С.В. к ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей, в удовлетворении последнего было отказано. При этом, судами обеих инстанций было установлено, что приборы отопления в <адрес>, находящейся в <адрес> в г. Омске, нанимателем которой является Колчина В.А. были демонтированы не ответчиком, а в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства, обязанность по замене приборов отопления в указанном жилом помещении, лежит на нанимателе (л.д. 18 оборот-20, 21-22). Более того, решением Центрального районного суда г. Омска от 18.07.2011 года по гражданскому делу № 2-3546/2011 по иску Колчиных В.А. и С.В, к Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства администрации г. Омска и департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о возложении обязанности по установке приборов отопления установлено, что наймодатель, в том числе в лице своих структурных подразделений – администрации ЦАО г. Омска, департамента городского хозяйства администрации г. Омска и департамента имущественных отношений администрации г. Омска с участием обслуживающей организации - ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» предпринимали меры к исполнению возложенных на администрацию г. Омска обязанностей по приведению жилого помещения в надлежащее состояние, а именно: по установке приборов отопления в квартире истцов, которые в свою очередь отказались от установки батарей ввиду того, что они ранее были в употреблении (л.д. 42-46). Постановлением № 1-319/Б от 20.06.2011 года заместителя начальника Главного управления жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в отношении главного инженера ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» Дудкина В.В. было прекращено в связи с отсутствием состава (л.д. 16-17). По смыслу вышеприведенных норм права, которыми должно руководствоваться в своей деятельности ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» по обслуживанию многоквартирного дома, а также установленными в рамках рассмотрения других дел юридически значимых обстоятельств, имеющих значение по данному спору, обязанность по установке приборов отопления на заявителе не лежит, в связи с чем, выводы проверяющего органа о том, что ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту, в том числе приборов отопления в квартире Колчиных, а соответственно нарушило требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в указанной части, возложив на заявителя их устранение до 20.09.2011 года, не соответствуют действующему законодательству. Содержание договора управления многоквартирным домом также не свидетельствует о принятой ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» обязанности по содержанию и обслуживанию внутриквартирного инженерного оборудования. В вышеназванной связи, предписание № 03-02-10/27 об устранении нарушений законодательства, вынесенное ГУ жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 11.05.2011 года подлежит признанию незаконным. Руководствуясь ст. ст. 198, 256 ГПК РФ, суд решил: признать незаконным вынесенное 11 мая 2011 года Главным управлением жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» предписание № 03-02-10/27 об устранении нарушений законодательства. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска. Судья