дело № 2-4252/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) 14 сентября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В., при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыльской Н.Н. к Довнеру С.С. о возмещении расходов на лечение, установил: Истец Прибыльская Н.Н. обратилась в суд к Довнеру С.С. о возмещении расходов на лечение, утверждая, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 04 декабря 2009 года Довнер С.С. был признан виновным в преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ и взыскано в мою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей. Истцу была сделана операция в результате наезда. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, в связи с лечением в размере № рублей и судебные издержки в размере № рублей. В судебном заседании истец Прибыльская Н.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб, в связи с лечением № рубля, судебные издержки на оказание юридических услуг в размере № рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере № рублей. Ответчик Довнер С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. С учетом мнения истца, дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы уголовного дела № 715022, медицинскую документацию истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 14 марта 2009 года около 13 часов 00 минут Довнер С.С., управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Верещак М.В., следовал по Красноярскому тракту в городе Омске со стороны ул. 9-я Дунайская в направлении ул. 25-я Северная в сложных дорожных условиях. Приближаясь к дому № 13 «а» по ул. Красноярский тракт, в районе которого находится обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» нерегулируемый пешеходный переход, Довнер С.С. не принял меры к снижению скорости и к остановке подъезжая к остановке общественного транспорта, проявил небрежность, в условиях ограниченного обзора проезжей части из-за следовавшего впереди в попутном направлении автобуса, не убедился в том, что на участке пешеходного перехода отсутствуют пешеходы, не снижая скорости, продолжил движение, вследствие чего допустил наезд на пешехода Прибыльскую Н.Н, которая пересекла проезжую часть в зоне пешеходного перехода и вышла из-за передней части остановившегося автобуса (л.д. 6). В результате дорожно-транспортного происшествия, Прибыльской Н.Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 13396 от 18.09.2009 года, были причинены телесные повреждения в виде закрытого осколочного перелома средней трети диафиза правой бедренной кости, кровоподтека в левой теменной области, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (л.д. 15). Согласна ответа МУЗ «Городская поликлиника № 1» № 699 от 08 сентября 2011 года, Прибыльская Н.Н. находилась на долечивании в травматологическом отделении поликлиники с 07 мая 2009 года после стационарного лечения в БСМП № 1 с диагнозом – «<данные изъяты>». 24 марта 2009 года – операция – <данные изъяты>. Лечение осложнилось вялоконсолидирующимся течением. С 05 октября 2009 года по 14 октября 2009 года повторная госпитализация в БСМП № 1 07 октября 2009 года состоялась операция – <данные изъяты> с последующим обращением в МУЗ «ГП № 1», где проводилось реабилитационное лечение. Осложнением лечения с <данные изъяты>. В течении периода рекомендовалось медикаментозное лечение: кальцесодержащие препараты, поливитамины с микроэлементами. Назначался курс реабилитационного лечения в поликлинике по месту жительства (физиолечение, ЛФК, массаж) (л.д. 41). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу положений ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1086 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате суммы причиненного ущерба в размере № рубля подлежит удовлетворению. Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя по составлению искового заявления, суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В обоснование понесенных Прибыльской Н.Н. расходов на оплату услуг представителя суду представлены: оригинал квитанции от 06 июля 2007 года и оригинал договора на оказание юридических услуг от 08 июля 2011 года. Учитываются судом и установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области ставки оплаты юридической помощи, утвержденные 27 июля 2006 г., которые, во всяком случае, превышают размер заявленных требований в указанной части. В настоящей связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления размере № рублей. Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей подлежат взысканию с ответчика Довнера С.С. в пользу истца Прибыльской Н.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Прибыльской Н.Н. удовлетворить. Взыскать с Довнера С.С. в пользу Прибыльской Н.Н. причиненный ущерб в размере № рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере № (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Довнера С.С. в пользу Прибыльской Н.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг № рублей. Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения. Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Судья