дело № 2-3936/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в                 г. Омске 2 августа 2011 года гражданское дело по иску Васильев В.М. к Рассказову Валерию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> следуя по дороге cо стороны <адрес> <адрес> не доезжая до перекрестка указанных выше улиц, допустил наезд на истца. Не заметив факта наезда, ответчик уехал с места ДТП. Водитель, ставший свидетелем данного происшествия, догнав ответчика, сообщил ему о том, что тот совершил наезд на пешехода. Вернувшись на место происшествия, ответчик усадил истца в машину и привез по домашнему адресу. В больнице ответчик Васильев В.М. не навещал, его судьбой не интересовался. Имеются два свидетеля произошедшего ДТП.

В соответствия с заключением эксперта № истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно открытый прелом надколенника справа, гемартроз правого коленного сустава, ушибленная рана левого локтевого сустава, ссадины тела, конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КаОП РФ.

24.06. 2010 г. инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, свидетели происшествия опрошены не были. Со ссылкой на положения ст. ст. 1079 ГК РФ, 151 ГК РФ, 1100 ГК РФ, 1099 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ просит суд взыскать в его пользу с Рассказов В.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Васильев В.М. исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Рассказова Т.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Рассказов В.А. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, Считает, что отсутствует вина его доверителя в причинении вреда здоровью.

В судебное заседание прокурор Центрального административного округа г. Омска, извещенный надлежаще, не явился.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя <данные изъяты>, следуя по дороге cо стороны <адрес>, не доезжая до перекрестка указанных выше улиц, допустил столкновение с велосипедистом.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Рассказов В.А. указывалось, что одной из причин ДТП явилось допущенное нарушение ПДД со стороны истца, а именно то, что ДТП произошло в тот момент, когда Васильев В.М. завершал маневр объезда препятствия (мусорной кучи) которая находилась на обочине дороги и соответственно выехал на дорожное полотно, где и был задет прицепом грузового автомобиля.

Данное обстоятельство участники процесса не оспаривают.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Рассказова состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.М. находился на лечении в МУЗ ГК БСМП№1 травматолого-ортопедическом отделении с диагнозов открытый перелом надколенника справа, гемартроз правого коленного сустава, ушибленная рана левого локтевого сустава, ссадины тела, конечностей.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеуказанных норм закона на ответчика Рассказов В.А. как на лицо, причинившее Васильев В.М. повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, возлагается обязанность по возмещению Васильев В.М. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что и в действиях велосипедиста Васильев В.М. имеются нарушения ПДД, а именно нарушение правил объезда препятствия (мусорной кучи) и соответственно нарушение бокового интервала между двигающимися участниками дорожного движения, которые расцениваются судом как грубая неосторожность со стороны потерпевшего. Данные обстоятельства в силу положений ст. 1083 ГК РФ, которая предусматривает обязательное уменьшение размера возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, являются основанием для уменьшения размера возмещения. Также судом учитываются положения приведенной нормы закона о том, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании чего, при определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении суд учитывает степень вины самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, заключение эксперта, степень причиненного вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В силу правил, установленных ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

     Решил:

           Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рассказова В.А. в пользу Васильев В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рассказова В.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья:                        Г.Г. Щеглаков