дело № 2-3927/11 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации Центральный районного суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 1 августа 2011 года гражданское дело по иску Жумановой Б.М. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании отдельных условий кредитного договора недействительным, взыскании сумм, установил: Жуманова Б.М. обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых. При заключении договора и за весь период действия договора истцом была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, то есть по <данные изъяты> рублей в месяц. В итоге истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выплачено банку за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком, условие договора, обязывающее оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с неё ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца Федорчук А.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что кредитный договор с истцом заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства и банковскими правилами. Ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. При этом очевидно, что Заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается. Кроме того, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, поскольку услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда Российской федерации от 18.03.2011 по делу № 53-В10-15, Определение Верховного суда Российской федерации от 04.03.2011 по делу № 80-В11-1). Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности применительно к сумме комиссии, оплаченной по ДД.ММ.ГГГГ Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуманова Б.М. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой по кредиту - <данные изъяты> годовых. Договором предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать кредитору ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты>. Ежемесячный платеж по кредиту включает платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета. В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Подпункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы при получении кредита. Действиями, которые банк обязуется совершить для создания условий предоставления кредита и его погашения (кредиторская задолженность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Банка России (Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П)) и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и вышеуказанного Положения ЦБ РФ № 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку банк возложил на потребителя услуги (заемщика) плату за открытие и ведение ссудных счетов - обязательные для них банковские операции, суд полагает, что данные условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков подобных комиссий ущемляют права потребителей, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Доводы ответчика о законности взимания комиссии за ведение ссудного счета отклоняются судом как несостоятельные. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Жуманова Б.М., устанавливающих комиссию за ведение ссудного счета. Согласно представленному ответчиком расчету с ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен платеж по комиссии за ведение ссудного счета в сумме № рублей. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание приняты быть не могут, поскольку сумма, заявленная ко взысканию исчисляется не с даты заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законодательством срока исковой давности, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств за все время просрочки из учета действующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, размер указанных процентов составляет <данные изъяты> руб., исходя из представленного представителем истца расчета. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование данного требования в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, по которой Жуманова Б.М. ООО Правовой центр «Союз-М» оплачено <данные изъяты> рублей за представительство в суде по иску о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, представлен также договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд, Р е ш и л: Исковые требования истца удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Жумановой Б.М., устанавливающие ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета, недействительными. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Жумановой Б.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Жумановой Б.М. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Г.Г. Щеглаков