дело № 2-3240/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 июля 2011 года гражданское дело по иску Карбаинов И.П. к ООО «Страховая группа «АСКО», Васильеву В.М. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Васильев М.А., под управлением Васильев В.М., который нарушил п.п. 9.9. ПДД, неправильно расположив транспортное средство на проезжей части дороги, встречного разъезда, допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Карбаинов И.П., под его управлением, буксирующим прицепом «<данные изъяты> Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Васильев В.М. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Васильева М.И. застрахована согласно полиса ОСАГО ВВВ № в ООО «СГ «АСКО» филиал в г. Омске. Истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо с отказом в его выплате, который он считает необоснованным. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость (устранения повреждений) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет 113 323 руб. За подготовку экспертного заключения Карбаинов И.П. было уплачено 5 860 руб. Кроме того, было составлено заключение № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» составляет 19 749 рублей. За подготовку указанного заключения Карбаинов И.П. оплачено 1 200 руб. Таким образом, общий ущерб, причиненный Карбаинов И.П., согласно указанным заключениям, составил 133 072 руб, из которых: сумма требований заявленных к ООО «СГ «АСКО» составляет 120 000 рублей, оставшаяся часть величины утраты товарной стоимости - 13 072 руб. заявлена к взысканию с Васильев В.М. Истец Карбаинов И.П., ответчик Васильев В.М., третье лицо - Васильев М.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. Представитель истца по доверенности - Кехтер М.И., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала по изложенным в заявлении основаниям, вопрос определения надлежащей стороны ответа по иску оставила на усмотрение суда. Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности Цирк В.А. возражала против удовлетворения искового заявления в части требований, предъявленных к ООО «СГ АСКО», по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором со ссылкой на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») указала, что вред истцу был причинен вследствие столкновения с прицепом <данные изъяты>, - буксируемым транспортным средством, т.е. в результате использования иного транспортного средства, нежели то, которое указано в заключенном ООО «Вентмонтаж» договоре ОСАГО, вследствие чего, указанный случай не может быть признан страховым по договору ОСАГО. Вред в такой ситуации должен быть возмещен в общем порядке лицом, его причинившим - владельцем прицепа. Представитель ответчика Васильев В.М., действующий на основании доверенности - Жидко Д.В. просил суд отказать в части удовлетворения исковых требований к Васильев В.М. в полном объеме по основаниям, изложенным в представленном отзыве, поскольку считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, указал также на наличие обязанности ООО «Страховая группа «АСКО» произвести страховую выплату в пределах 120 000 рублей. Кроме того, пояснил, что затраты произведенные на ремонт автомобиля истца не могут быть положены в основу взыскания с виновной стороны ДТП поскольку их размер существенно завышен. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Исходя из положений ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Пункт 3 ст. 4 указанного закона гласит, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям. На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 123 км автодороги Тара - Старосолдатское произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Васильев М.А., под управлением Васильев В.М., который нарушил п.п. 9.9. ПДД, неправильно расположив транспортное средство на проезжей части дороги, встречного разъезда, допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Карбаинов И.П., под его управлением, буксирующим прицепом «<данные изъяты> В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Васильев В.М. Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем Васильев В.М., управлявшим автомобилем <данные изъяты> В судебном заседании также установлено, что на момент совершения ДТП имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вентмонтаж» и ООО «СГ «АСКО на основании которого страхователю выдан страховой полис сер. <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость (устранения повреждений) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет 113 323 руб. ДД.ММ.ГГГГ Карбаинов И.П. обратился в ООО «СГ «АСКО» филиал в г. Омске за выплатой страхового возмещения по факту ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карбаинов И.П. директором филиала ООО «СГ «АСКО» было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием наступления страхового события, поскольку причинившее вред транспортное средство не указано в договоре обязательного страхования, рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю ущерба - Васильев М.А. В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. С учетом обстоятельств дела на основании изложенного выше суд находит, что к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, а потому для страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность владельца, использовавшего иной автомобиль, нежели тот, который указан в договоре обязательного страхования, страхового события не наступает. В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы автотранспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в обязательном порядке (ОСАГО), могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование (ДСАГО) на случай: недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших; наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, например вследствие причинения морального вреда, вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, загрязнения окружающей среды и других случаев, указанных в п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ. Выплата страхового возмещения по ДСАГО осуществляется, как правило, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Таким образом, в законодательстве нет прямого указания о необходимости страхования и получении страхового полиса владельцами прицепов, однако последние могут предполагать наличие возможности причинения ущерба при эксплуатации принадлежащих им прицепов к автомобилю, и имеют возможность застраховать указанное транспортное средство в добровольном порядке. Таким образом, Закон допускает страхование отдельных частей автопоезда. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку вина Васильев В.М. в совершении ДТП сторонами не оспаривается, суд находит возможным на основании ст. 1064 ГК взыскать с него в пользу истца установленную согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость (устранения повреждений) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет 113 323 руб, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 749 руб. Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом за составление экспертного заключения, а также заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства оплачено 5 860 руб. и 1 200 руб. соответственно, о чем в материалы дела представлены чеки и копии чеков, на общую сумму - 7 060 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Карбаинов И.П. понесены расходы за почтовые услуги в размере198, 50 руб., а также расходы по оформлению доверенности для представления его интересов в суде в сумме 900 руб., истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 4 002,64 руб., данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между Карбаинов И.П. и ИП Таршиловым Д.Л. в лице руководителя Омского представительства заключен договор оказания юридической помощи, по которому истцом уплачено за оказание юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, представительство интересов в страховых компаниях и судебных органах 16 000 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р е ш и л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Васильев В.М. в пользу Карбаинов И.П. в возмещении материального ущерба 113 323 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 749 рублей, в возмещение расходов по оценке 7060 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 50 копеек, 900 рублей расходов по оформлению доверенности, 6 700 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 5000 рублей расходов на представителя., расходы по оплате госпошлины в размере 4 002 рубля 64 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Судья: Г.Г. Щеглаков