дело № 2-3735/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) Центральный районного суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 июля 2011 года гражданское дело по иску Зыков С.В. к Управлению внутренних дел по Омской области в лице Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по Омской области о понуждении к совершению действий Установил: Зыков С.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский» в лице конкурсного управляющего Таран А.Б. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский» и ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский-2» была совершена сделка, в результате которой указанный автомобиль был зарегистрирован РЭО ГИБДД Центрального округа, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства <адрес>. Постановлением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску конкурсного управляющего ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский» к ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский-2» о признании недействительными 19 договоров купли-продажи, в том числе и договора купли-продажи автомобиля № № названные сделки признаны недействительными по признаку ничтожности. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску конкурсного управляющего ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский» к ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский-2» суд применил последствия недействительности 19 договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский» и ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский-2» и обязал ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский-2» возвратить ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский» автотранспорт, в том числе и <данные изъяты> Таким образом, ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский» правомерно ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцом договор купли-продажи транспортного средства. Зыков С.В. обязательства по договору купли-продажи транспортного средства исполнил надлежащим образом, а именно: оплатил стоимость транспортного средства в установленные договором объеме и сроки. Однако на сегодняшний день отдел государственного технического осмотра и регистрации ГИБДД УВД по Омской области отказывает в регистрации указанного транспортного средства на имя истца, поскольку оно зарегистрировано за ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский-2». ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский-2» возвратило ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский» автотранспорт в натуре, не сняв его с регистрационного учета в уполномоченном органе. Согласно Определению Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский» завершено конкурсное производство, и указанное юридическое лицо может быть ликвидировано путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно Определению Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский-2» завершено конкурсное производство, и указанное юридическое лицо также может быть ликвидировано. На обращение истца с заявлением о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства ответчиком дан ответ о невозможности постановки на учет в связи с тем, что автомобиль не снят с регистрационного учета предыдущим собственником в связи с чем, со ссылкой на положения п. 2 ст. 218, п. 1,2 ст. 223 Гражданского Кодекса РФ, ст. 131,132 ГПК РФ истец просит суд признать за ним право собственности на указанный автомобиль, обязать ответчика произвести регистрацию автомобиля на его имя. В судебном заседании представитель истца Зыков С.В. по доверенности поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва не представил. Третье лицо - конкурсный управляющий ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский» - Таран А.Б. не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство принадлежало ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский» которое в лице конкурсного управляющего заключило с Зыков С.В. договор купли-продажи транспортного средства. Оплата по договору купли-продажи транспортного средства произведена Зыков С.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, передача транспортного средства осуществлена по акту приема-передачи. Таким образом, истец является законным собственником автомобиля и его право собственности должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке соответствующими органами. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мясоперерабатывающий завод Омский» г. Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Таран А.Б. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский» в лице конкурсного управляющего Тарана А.В, и Зыков С.В. заключили договор купли-продажи <данные изъяты> Оплата по договору купли-продажи транспортного средства произведена Зыков С.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Передача транспортного средства осуществлена по акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства. Согласно паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля является ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский». Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский» к ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский-2» о применении последствий недействительности сделки были применены последствия недействительности 19 договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МПЗ «Омский» и ЗАО «МПЗ «Омский-2» в виде возврата ЗАО «МПЗ «Омский -2» ЗАО «МПЗ «Омский» автотранспорта, в том числе и <данные изъяты>, являющегося предметом настоящего спора. В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При разрешении спора суд исходит из оценки условий договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между конкурсным управляющим ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский» Таран А.Б. и Зыков С.В.. Согласно п. 3.2. которого "Обязанность Покупателя оплатить стоимость указанного транспортного средства в момент подписания договора. В соответствии с п. 1.1. договора "Передача Автомобиля осуществляется в момент подписания договора ". Таким образом, по мнению суда, право собственности у Зыков С.В. возникло, когда продавец передал ему автомобиль, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. В связи, с чем суд считает, что по данному иску отсутствует спор о праве собственности на автомобиль, на основании чего в данной части истцу надлежит отказать в удовлетворении иска. Согласно п.16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют ряд документов, в том числе документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации. К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, могут относиться, в том числе, решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения по исполнению судебных актов Таким образом, судом установлено, что право собственности на автомобиль приобретено истцом на основании договора купли-продажи в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами. Однако ответчик не может произвести государственную регистрацию автомобиля в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на автомобиль на имя истца. С учетом обстоятельств дела, отзыва конкурсного управляющего, а также того обстоятельства, что иным путем восстановить право истца на регистрацию в установленном порядке указанного автомобиля не представляется возможным, суд находит заявленные требования в части обязания ответчика зарегистрировать принадлежащий Зыков С.В. автомобиль, выдав соответствующие документы и государственные номера о регистрации транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд, Решил: Обязать Управление внутренних дел по Омской области в лице Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по Омской области зарегистрировать принадлежащий Зыков С.В. на праве собственности произвести регистрацию <данные изъяты>, выдав паспорт транспортного средства, государственные регистрационные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства. В остальной части иска отказать. Ответчики вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Г.Г. Щеглаков