дело № 2-4056/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению Осипова Юрия Ивановича об обжаловании предписания Территориального отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: ул. Щербанева Т.К., <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На основании распоряжения главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Калиненко О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения противопожарных требований в помещениях заявителя. По результатам данной проверки составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол от ДД.ММ.ГГГГ N б/н об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности Осипов Ю.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. По результатам проверки Осипову Ю.И. также выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Считает предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности незаконным по всем пунктам. Пунктом 1 оспариваемого предписания заявителю предписано обеспечить свободный доступ пожарных подразделений и автолестниц в любое помещение, как это предусмотрено СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* прил.1 п. 2. При этом в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N № государственным пожарным инспектором не указано, исходя из каких обстоятельств сделан вывод о нарушении п. 2. прил.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Между тем, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* не подлежит применению, поскольку указанные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений. Заинтересованным лицом была проведена проверка заявителя по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений, а не при их проектировании или реконструкции, соответственно применение норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* к заявителю является неправомерным. Пункт 1 оспариваемого предписания является недействительными, несоответствующими Федеральному закону «О пожарной безопасности», поскольку возлагают на заявителя обязанности, не предусмотренные законом, а, следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя. Просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства: Распоряжением Мэра города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-р была назначена государственная приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию административного здания по <адрес> (в дальнейшем зданию присвоен адрес ул. <адрес> в состав которой был включен ВрИО начальника отдела ГПН ЦАО УГПН ГУ по делам ГО и ЧС Калиненко С.В.. Согласно п. 11 Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта индивидуального административного здания по <адрес> в ЦАО г. Омска для предъявления государственной приемочной комиссии, а также согласно п. 11 Акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта производственного назначения «Административное здание по <адрес> мероприятия по обеспечению пожаробезопасности, предусмотренные проектом выполнены согласно проекту. Согласно письму УГИБДД УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ГШ «СРСУНП «ФОРТ» - управляющей компании административного здания по ул. <адрес> - «В ходе подготовки проектной документации при строительстве зданий, расположенных по адресам: ул. <адрес>, застройщиками осуществлялась разработка проектов организации дорожного движения. В настоящее время данные проекты являются исполненными, движение транспорта вблизи зданий осуществляется в соответствии с согласованными предложениями собственников. В целях обеспечения беспрепятственного проезда по ул. <адрес> на переходе со стороны <адрес> установлен дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен». Для обеспечения контроля за соблюдением правил дорожного движения РФ, сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Омску осуществляется периодическая работа на участке». Пункт 1 оспариваемого предписания касается устранения нарушений требований пожарной безопасности в части имущества, находящегося в общей долевой собственности сособственников помещений в административном здании. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Между Заявителем и Некоммерческим партнерством <адрес> заключен договор на управление. Согласно, указанного договора содержание и обслуживание имущества, находящегося в общей долевой собственности сособственников помещений в административном здании осуществляет управляющая организация. Пунктом 2 оспариваемого предписания заявителю предписано «Обеспечить пожарную безопасность объекта соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями п. 4 ППБ 01-03, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91». При этом в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № государственным пожарным инспектором не указано, исходя из каких обстоятельств, сделан вывод о нарушении п. 4. ППБ 01-03, не указано - какие обязательные мероприятия, и технические средства не обеспечены заявителем. Полагает, что при таких обстоятельствах не представляется возможность установить нарушение заявителем указанных норм. Согласно п. 11 акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта производственного назначения «Административное здание по <адрес> в ЦАО предусмотренные проектом мероприятия по обеспечению пожаробезопасности, в т.ч. пожарная сигнализация выполнены согласно проект. Пункт 2 оспариваемого предписания является недействительным, несоответствующим Федеральному закону «О пожарной безопасности», поскольку возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законом, а, следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя. 3. Пунктом 3 оспариваемого предписания заявителю предписано «выполнить двери в помещениях для хранения методической литературы с пределом огнестойкости не менее EI30* каб.204 в соответствие со СНиП 21- 01-97* п. 5.14* таб.2». Нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены заявителем ни в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в оспариваемом предписании не указан. Пункт 5.14* СНиП 21-01-97* регламентирует лишь пожарно-техническую классификацию противопожарных преград. Считает, что государственным пожарным инспектором не установлено нарушений противопожарных требований со стороны заявителя в части пункта 3 оспариваемого предписания. В указанной части оспариваемое предписание возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законом, нарушает права и законные интересы заявителя и является недействительным, несоответствующим Федеральному закону «О пожарной безопасности». На основании изложенного, просит суд признать недействительным предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Калиненко О.А. В судебное заседание заявитель - Осипов Ю.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель заявителя - Черенкова С.Г., действующая на основании доверенности, поддерживала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Просила суд признать недействительным предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Калиненко О.А. В судебном заседании представитель УНД ОНД ЦАО г. Омска Шохтин Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, считал предписание от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных ГПК РФ, оказывает им содействие в осуществлении их прав. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств. Материалами дела установлено, что Осипову Ю.И. на праве собственности принадлежат нежилое помещение на поэтажном плане <данные изъяты>. находящиеся в административном здании, (Литера А), расположенном по адресу: ул. <адрес> (свидетельства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Распоряжением (приказом) главного государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору Гончарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № назначена проверка в отношении гражданина Осипова Ю.И. в целях контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в результате планового мероприятия по надзору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки исполнения ранее выданного предписания государственным инспектором Калиненко О.А. был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, по причине выявления при его составлении нарушений требований пожарной безопасности, проверяющим должностным лицом было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выявлены факты невыполнения предписания органа государственного контроля: 1. обеспечить свободный доступ пожарных подразделений и автолестниц в любое помещение (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* прил. 1 п. 2); 2. обеспечить пожарную безопасность объекта соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями (п. 4 ППБ 01-03, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91); 3. выполнить двери в помещениях для хранения методической литературы с пределом огнестойкости не менее EI30* каб.204 (СНиП 21- 01-97* п. 5.14* таб.2). Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Осипову Ю.И. установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения. Осипов Ю.И., считая предписание не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, а также возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом, обратился в суд с настоящим заявлением. Суд находит заявление Осипова Ю.И. подлежащим удовлетворению. Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Статья 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции обеспечения пожарной безопасности (Указ Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»). В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах зашиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара. Права и обязанности граждан в области пожарной безопасности закреплены в статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки, принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений. Согласно ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Форма предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не установлена. Однако, суд считает, что акт, которым орган контроля за соблюдением тех или иных требований оформляет результаты проверки, должен содержать конкретный перечень нарушений, выявленных в ходе проверки, а предписание как властный акт государственного органа, за неисполнение которого установлена административная ответственность, должен содержать законные требования, выраженные в указании на совершение конкретных действий, по устранению выявленных нарушений. Суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое в рамках настоящего дела предписание указанным требованиям не отвечают. Заинтересованное лицо в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Осипов Ю.И. не обеспечил свободный доступ пожарных подразделений в любое помещение. Вместе с тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю принадлежит только часть здания по ул. <адрес> общей площадью 147,60 кв.м. и 148,50 кв.м., общая площадь самого здания составляет 5410,2 кв.м. (распоряжение Мэра города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О вводе в эксплуатацию административного здания по <адрес> административном округе»). Заинтересованным лицом не обоснована суду в ходе настоящего дела правомерность возложения на собственника части объекта обязанностей по устранению нарушений, допущенных иными собственниками. Иного содержания из толкования акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного на его основе предписания не следует. Факт того, что нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* выразилось применительно к составу общего имущества собственников здания по улице <адрес>, из материалов проверки не усматривается. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как было указано судом выше, государственным органам надлежит отражать действия, устраняющие выявленные нарушения, не содержит конкретных указаний на совершение обязанным лицом необходимых (четко сформулированных) действий. Более того, констатируя указанное нарушение, инспекторы пожарного надзора и в тексте акта, и в тексте предписания ссылаются на СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* прил. 1 п. 2. Пунктом 2 приложения № к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на дату составления акта проверки, установлено, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Нарушения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* не могут быть вменены в вину заявителю, поскольку указанный документ содержит в себе требования к проектированию новых и реконструкции существующих объектов капитального строительства, Осипов Ю.И. приобрел в собственность нежилые помещения в <адрес> на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства административного здания, то есть не являлось субъектом, ответственным за возведение объекта. Второе нарушение, указанное в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, также не конкретизировано заинтересованным лицом. Пунктом 4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не описывает характер нарушения заявителем пункта 4 ППБ 01-03: отсутствуют ли как таковые системы пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих заявителю на праве собственности, либо таковые имеются на объекте, но не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не обеспечивают необходимый уровень безопасности или допустимый уровень пожарной опасности. Невозможность установления характера нарушения, выраженного Территориальным Отделом Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области в акте № от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствие пункту 4 ППБ 01-03, исключает для суда возможность понимания действия, которые надлежит совершить заявителю во устранение выявленного нарушения. Суд может согласиться с позицией заинтересованного лица о том, что бланк предписания, утвержденный приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, не обязывает орган пожарного надзора, проводивший проверку, указывать конкретные действия, которые надлежит совершить организации, виновной в нарушении требований закона, во устранение выявленных нарушений, ибо при множественности таких способов императивный характер предписания государственного органа будет нарушать права лица, в отношении которого проведены контрольные мероприятия, на самостоятельный вариант поведения в целях восстановления правопорядка. Однако, допущение судом позиции заинтересованного лица не изменяет выводов суда о недействительности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как было указано судом выше, при отсутствии конкретизации в акте проверки нарушений пункта 2 приложения № к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, пункта 4 ППБ 01-03 действиями (бездействием) Осипова Ю.И. исполнение предписания не представляется возможным для заявителя. Третье нарушение, указанное в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, также нарушает права и законные интересы заявителя, возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом. В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу указанного закона, признаются сводами правил. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Согласно ч. 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил являются обязательными, если они включены в перечень, утвержденный Правительством РФ. Такой перечень утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р. СНиП 21-01-97 в данный перечень не включен, несоответствие параметров и характеристик требованиям СНиП не может рассматриваться в качестве нарушений требований пожарной безопасности. Таким образом, оспариваемое предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительным. Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Осипова Юрия Ивановича удовлетворить. Признать недействительным предписание государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору Калиненко О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Судья: Г.Г. Щеглаков