дело № 2-3855/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению Кардаевой Л.В. об обжаловании предписания Территориального отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение 25П (19-27) общей площадью 185,8 кв.м, находящиеся в цокольном этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № На основании распоряжения главного государственного инспектора ОНД ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Калиненко О.А. в период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения противопожарных требований в помещениях заявителя. По результатам данной проверки составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ № протокол от ДД.ММ.ГГГГ N б/н об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности Кардаева Л.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа. По результатам проверки Кардаева Л.В. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Считает предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности незаконным по всем пунктам. Пунктом 1 оспариваемого предписания заявителю предписано обеспечить свободный доступ пожарных подразделений и автолестниц в любое помещение, как это предусмотрено СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* прил.1 п. 2. При этом в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № государственным пожарным инспектором не указано, исходя из каких обстоятельств сделан вывод о нарушении п. 2. прил.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Пунктом 2 оспариваемого предписания заявителю предписано выполнить противопожарный разрыв от существующего общежития до офисного здания не менее 10 метров, как это предусмотрено СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* прил. 1 табл. 1. При этом государственный пожарный инспектор включил указанный пункт в оспариваемое предписание без учета его реальной исполнимости. Считает, что СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* применению не подлежит, поскольку указанные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений. Ответчиком была проведена проверка заявителя по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений, а не при их проектировании или реконструкции, соответственно применение норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* к заявителю является неправомерным. Полагает, что пункты 1 и 2 оспариваемого предписания являются недействительными, несоответствующими Федеральному закону «О пожарной безопасности», поскольку возлагают на заявителя обязанности, не предусмотренные законом, а, следовательно, нарушают права и законе интересы заявителя. Пунктом 3 оспариваемого предписания заявителю предписано «не выполнен лестничный марш выхода на кровлю с уклоном не более 2:1 и шириной не менее 0,9 м», как это предусмотрено СНиП 21-01-97* п. 8.4. Пунктом 4 оспариваемого предписания заявителю предписано «в местах пересечения противопожарных стен, образовавшиеся отверстия заделаны строительным раствором или другими негорючими материалам, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости», как это предусмотрено ППБ 01-03 п. 37. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что государственным пожарным инспектором не проводилась проверка лестничного марша выхода на кровлю административного здания и мест пересечения противопожарных стен в помещениях. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ б/н об административном правонарушении не содержит сведений нарушении требований п. 8.4. СНиП 21-01-97* и п. 37 ППБ 01-03, кроме того в предписании не указан класс здания. При таких обстоятельствах не представляется возможность установить нарушение заявителем указанных норм. Вместе с тем, лестничный марш выхода на кровлю не является частью помещений заявителя, расположенных в цокольном этаже. А в местах пересечения противопожарных стен в помещениях заявителя какие-либо отверстия отсутствуют. Пунктом 5 оспариваемого предписания Заявителю предписано устранить нарушение п. 8.2. (а) СНиП 41-01-2003, выразившееся в отсутствии системы аварийной противодымной вентиляции из общих коридоров здания. Пунктом 8.2. (а) СНиП 41-01-2003 предусмотрено, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 метров. Высота здания (для эвакуации людей) определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней отметки открывающегося окна (проема) в наружной стене верхнего этажа (не считая верхнего технического). Административное здание, расположенное по адресу <адрес> введено в эксплуатацию этажностью 9 этажей в установленном законом порядке. Высота административного здания от проезжей части до низа окна 9-го этажа составляет 26,6 м. 10 этаж, незаконно надстроенный Дрокиным В.В., в эксплуатацию не вводился. По решению общего собрания собственников указанный этаж не эксплуатируется и доступа в него нет за исключением работников управляющей компании ООО «Некоммерческое партнерство <адрес> Полагает, что пункт 5 оспариваемого предписания является недействительным, несоответствующим Федеральному закону «О пожарной безопасности», поскольку возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законом, а следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя. Все пункты оспариваемого предписания касаются устранения нарушений требований пожарной безопасности в части имущества, находящегося в общей долевой собственности сособственников помещений в административном здании. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Некоммерческим партнерством «<адрес> заключен договор на управление. Согласно указанного договора содержание и обслуживание имущества, находящегося в общей долевой собственности сособственников помещений в административном здании осуществляет управляющая организация. Таким образом, оспариваемое предписание по всем пунктам является недействительным, несоответствующим Федеральному закону «О пожарной безопасности», поскольку возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законом. На основании изложенного, просит суд признать недействительным предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Калиненко О.А. В ходе рассмотрения дела по запросу суда для дачи письменного заключения на предмет соответствия возложенных обязанностей предписанием пожарно-техническим нормам и правилам заинтересованным лицом был осуществлен выход специалиста (эксперта) на объект, принадлежащий заявителю. В судебном заседании заявитель - Кардаева Л.В. поддерживала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя - Черенкова С.Г., действующая на основании доверенности, поддерживала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Просила суд признать недействительным предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Калиненко О.А. В судебном заседании представитель УНД ОНД ЦАО г. Омска Шохтин Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, считал предписание от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных ГПК РФ, оказывает им содействие в осуществлении их прав. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств. Материалами дела установлено, что Кардаева Л.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № П, номера по поэтажном плане 19-27, общей площадью 185.80 кв.м., находящиеся в цокольном этаже административного здания, Литера А, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (свидетельство серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Распоряжением (приказом) главного государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору Гончарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Калиненко О.А. в период ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения противопожарных требований в помещениях заявителя. По результатам данной проверки составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ N № и протокол от ДД.ММ.ГГГГ N б/н об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности Кардаева Л.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа. По результатам проверки Кардаева Л.В. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N №, в котором выявлены факты невыполнения предписания органа государственного контроля: 1. обеспечить свободный доступ пожарных подразделений и автолестниц в любое помещение (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* прил. 1 п. 2); 2. выполнить противопожарный разрыв от существующего общежития до офисного здания не менее 10 метров ( СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* прил. 1 табл. 1.); 3. не выполнен лестничный марш выхода на кровлю с уклоном не более 2:1 и шириной не менее 0,9 м» (СНиП 21-01-97* п. 8.4.*); 4. в местах пересечения противопожарных стен, образовавшиеся отверстия заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости (ППБ 01-03 п. 37); 5. выполнить систему аварийной противодымной вентиляции из общих коридоров здания (СНиП 41-01-2003 п. 8.2 а). Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Кардаева Л.В. установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по запросу суда для дачи письменного заключения на предмет соответствия возложенных обязанностей предписанием пожарно-техническим нормам и правилам заинтересованным лицом был осуществлен выход специалиста (эксперта) на объект, принадлежащий заявителю. Установлены следующие нарушения: 1. обеспечить свободный доступ пожарных подразделений и автолестниц в любое помещение (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* прил. 1 п. 2); 2. выполнить противопожарный разрыв от существующего общежития до офисного здания не менее 10 метров ( СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* прил. 1 табл. 1.); 3. не предусмотрены разворотные площадки в тупиковой части радиусом не менее 16 м. (п. 6.20 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*). Кардаева Л.В., считая предписание не соответствующим закону и нарушающим её права и законные интересы, а также возлагает на неё обязанности, не предусмотренные законом, обратилась в суд с настоящим заявлением. Суд находит заявление Кардаева Л.В. подлежащим удовлетворению. Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Статья 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции обеспечения пожарной безопасности (Указ Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»). В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах зашиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара. Права и обязанности граждан в области пожарной безопасности закреплены в статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки, принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений. Согласно ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Форма предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не установлена. Однако, суд считает, что акт, которым орган контроля за соблюдением тех или иных требований оформляет результаты проверки, должен содержать конкретный перечень нарушений, выявленных в ходе проверки, а предписание как властный акт государственного органа, за неисполнение которого установлена административная ответственность, должен содержать законные требования, выраженные в указании на совершение конкретных действий, по устранению выявленных нарушений. Суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое в рамках настоящего дела предписание указанным требованиям не отвечают. Заинтересованное лицо как в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в письме специалиста, проводившего обследование объекта в рамках настоящего дела, указывает, что Кардаева Л.В. не обеспечила свободный доступ пожарных подразделений в любое помещение. Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю принадлежит только часть здания <адрес>распоряжение Мэра города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О вводе в эксплуатацию административного здания по <адрес> административном округе»). Заинтересованным лицом не обоснована суду в ходе настоящего дела правомерность возложения на собственника части объекта обязанностей по устранению нарушений, допущенных иными собственниками. Иного содержания из толкования акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного на его основе предписания не следует. Факт того, что нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* выразилось применительно к составу общего имущества собственников здания по улице Т<адрес>, из материалов проверки не усматривается. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как было указано судом выше, государственным органам надлежит отражать действия, устраняющие выявленные нарушения, не содержит конкретных указаний на совершение обязанным лицом необходимых (четко сформулированных) действий. Более того, констатируя указанное нарушение, инспекторы пожарного надзора и в тексте акта, и в тексте предписания ссылаются на СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* прил. 1 п. 2. Пунктом 2 приложения № к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на дату составления акта проверки, установлено, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Нарушения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* не могут быть вменены в вину заявителю, поскольку указанный документ содержит в себе требования к проектированию новых и реконструкции существующих объектов капитального строительства, Кардаева Л.В. приобрела в собственность нежилое помещение в <адрес> <адрес> на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства административного здания, то есть не являлось субъектом, ответственным за возведение объекта. Второе нарушение, указанное как в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в письме специалиста, проводившего обследование объекта в рамках настоящего дела, незаконно возложено на заявителя. В Российской Федерации СНиП ДД.ММ.ГГГГ-97 в составе нормативных документов по пожарной безопасности отсутствует, таким образом суд полагает, что заявитель не мог допустить нарушения указанных норм и правил. Государственный инспектор по пожарному надзору не вправе включать в предписание, выдаваемое по итогам проверки помещений заявителя, требования по устранению нарушений противопожарных требований в части помещений, не являвшихся объектом проверки. Строительство административного здания осуществлялось на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, соблюдение требований которой проверялось при приемке административного здания в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, в составе которой принимал участие представитель Госпожнадзора - начальник отдела УГПН ЦАО ГУ по делам ГО и ЧС Омской области. Любое предписание правомочного органа должно быть законным и исполнимым. Административное здание <адрес>) объекты недвижимого имущества. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ). Как увеличить противопожарный разрыв до 10 метров без перемещения зданий государственный инспектор по пожарному надзору не указывает в предписании. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (статья 209 ГК РФ). Не являясь собственником указанных зданий, Кардаева Л.В. не вправе ими распоряжаться, в том числе перемещать. Таким образом, п. 2 № оспариваемого предписания является необоснованным, незаконным, возлагает на заявителя обязанность, не предусмотренную законом. Нарушение, указанное в письме специалиста, проводившего обследование объекта в рамках настоящего дела, которым «не предусмотрены разворотные площадки в тупиковой части радиусом не менее 16 метров ( п. 6.20 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) Как отмечалось судом выше, нарушения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* не могут быть вменены в вину заявителю, поскольку указанный документ содержит в себе требования к проектированию новых и реконструкции существующих объектов капитального строительства, Кардаева Л.В. приобрела в собственность спорное нежилое не являясь субъектом, ответственным за возведение объекта. Таким образом, третье нарушение, указанное в письме специалиста, проводившего обследование объекта в рамках настоящего дела, также нарушает права и законные интересы заявителя, возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу указанного закона, признаются сводами правил. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Согласно ч. 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил являются обязательными, если они включены в перечень, утвержденный Правительством РФ. Такой перечень утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р. П. 2 прил. 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, прил. 1 таб. 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-97, п. 6.20 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* в данный перечень не включен, несоответствие параметров и характеристик требованиям СНиП не может рассматриваться в качестве нарушений требований пожарной безопасности. Иные пункты оспариваемого предписания судом не исследованы, в связи тем, письмом специалиста (эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии возложенных обязанностей предписанием пожарно-техническим нормам и правилам, данные пункты не подтверждены к исполнению. Таким образом, оспариваемое предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительным. Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Кардаева Л.В. удовлетворить. Признать недействительным предписание государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору Калиненко О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Судья: Г.Г. Щеглаков