дело № 2-4455/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего Щеглакова Г.Г. при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 23 августа 2011 года дело по заявлению Познарева М.Ю. о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска было вынесено решение №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Александровское» к налоговой ответственности. На основании Решения № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Александровское» к налоговой ответственности в отношении него сотрудниками СУ СК РФ по Омской области было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 199 УК РФ. В результате, чего на основании незаконного Решения № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Александровское» к налоговой ответственности, он был подвергнут незаконному уголовному преследованию. Считает, что безусловным основанием для отмены решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Александровское» к налоговой ответственности является нарушение налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «Александровское». Однако налоговым органом требования ч. 3 ст. 101 НК РФ соблюдены не были, что привело к нарушениям моих прав и законных интересов. Согласно аб. 2 ч. 14 ст. 101 НК РФ - существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Согласно, материалам проведенной проверки, налоговый орган проверял деятельность ООО «Александровское» по факту уплаты НДС за 4 квартал 2009 года. Результатом незаконной проверки явился акт выездной налоговой проверки, согласно которого меня назвали «фактическим» руководителем ООО «Александровское». Данное утверждение налогового органа не соответствует действительности и ни чем не доказывается. Однако, не смотря на то, что налоговый орган назвал его «фактическим» руководителем ООО «Александровское», он не посчитал нужным допустить меня в процесс рассмотрения материалов налоговой проверки, чем нарушил мои права и допустил вынесение незаконного и необоснованного решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Александровское» к налоговой ответственности. Факт нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является безусловным основанием для отмены решения № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Александровское» к налоговой ответственности. В связи с чем, считает, что имеются все основания для отмены незаконного и необоснованного Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Александровское» к налоговой ответственности по основаниям ч. 14 ст. 101 НК РФ. В судебное заседание податель заявления Познарев М.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, по тексту заявления просил дело рассмотреть без его участия, в присутствии его представителя. В судебном заседании представитель Познарев М.Ю. по доверенности Липов О.Л. доводы заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска по доверенности В.Н. Приймак считает, что оснований для удовлетворения заявления не иметься. В обоснование указал, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Александровское», по результатам которой вынесено решение о привлечении ООО «Александровское» к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. Пунктом 2 ст. 48 ГПК РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами либо представителями. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей. А при необходимости учредительными документами. Согласно учётных данных, предоставленных в суд налоговым органом, директором ООО «Александровское», в отношении которого проводилась выездная проверка, является Будникова В.И.. Таким образом, гр. Познарёвым М.Ю. не предоставлено в суд ни одного документа, подтверждающего его полномочий представлять интересы ООО «Александровское» в суде. В статье 3 ГПК РФ установлены основания, при которых заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд, а именно: заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вынесенное в отношении ООО «Александровское» решение о привлечении общества к налоговой ответственности никаким образом не нарушает права, свободы и законные интересы гр. Познарёва М.Ю. В статье 134 ГПК РФ установлены основания для отказа в принятии искового заявления, а именно: судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. На основании ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые должны прилагаться к налоговой декларации, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. В случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет). Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса. При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Александровское» по всем налогам и сборам, а также страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Александровское» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ. Доводы заявителя о том, что лицо не может быть привлечено к ответственности в отсутствие вины, а также привлечено к ответственности, являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом (п. 1 ст. 108 Кодекса). Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих на основании п. 2 ст. 109 Кодекса привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В установленные законом сроки вышеуказанное решение ООО «Александровское» не обжаловало, возражений на постановленное решение не представило. Доказательств обратного материалы налоговой проверки не содержат. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В п.3 Постановления указано, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ). Согласно п.25 Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Согласно п.28 постановления принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. В связи с чем, суд отмечает, что Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен ограниченный круг лиц, правомочных обращаться в суд с исками о признании решения налогового органа недействительным, и физическое лицо - Познарев М.Ю. к таким лицам не относится. Сторонами в данном споре являются ООО «Александровское» и налоговый орган, Познарев М.Ю., как физическое лицо, не являющееся ни законным представителем Общества, ни представителем по доверенности, не имеет права на обжалование решения налогового органа от имени Общества. Доводы подателя заявления о том, что фактически установленные обстоятельства в результате проведенной проверки по результатом которой, вынесено обжалуемое решение легли в основу возбуждения уголовного дела, в данном случае являются не обоснованными с учетом характера и предмета спорных правоотношений. Кроме того, заявитель не лишен возможности обжаловать положенное в основу возбуждения уголовного дела доказательство в рамках расследования дела по существу. На основании изложенного, судом делается вывод о необоснованности требований Познарев М.Ю., которые удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Познарева М.Ю. о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Судья Г.Г. Щеглаков