дело № 2-3525/11 Р Е Ш Е Н И Я Именем Российской Федерации Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Г. при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 августа 2011 года гражданское дело по иску Тринчук Г.Н. к Яковлев С.С., Цымбалов О.В. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Тринчук Г.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей принадлежит на основании технического паспорта, выданного РЭО ГИБДД ОВД <адрес> <адрес> от "07"октября 2010 г., автомашина марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на 269 км. Федеральной автодороги Тюмень - Ханты-Мансийский АО - <адрес> во время управления её доверенным лицом Тринчук В.М. указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие: двигаясь из Нефтеюганска в направлении <адрес>, со скоростью движения около 50 км/час, по правой полосе дорожного полотна, в светлое время суток, при температуре воздуха минус тридцать градусов Цельсия, с включенными фарами ближнего света, чистым от снега и льда дорожном покрытии, без пассажиров и груза, во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> Со второстепенной дороги при повороте на лево совершал выезд в попутном направлении <данные изъяты> и начал тормозить, изменив направления движения в сторону обочины в попутном направлении. В этот момент автомобиль Тойота Корола совершил объезд <данные изъяты> выехав на полосу встречного движения. В результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.13 п.2 КоАП РФ, которое совершено водителем Цымбалов О.В., <данные изъяты>, принадлежащей Яковлев С.С. на праве собственности. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от «19» декабря 2010 г. Вина Цымбалов О.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана ОБДПС ОГИБДД МОБ МУВД <адрес> лейтенантом милиции Бабиным С.А. Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Цымбалов О.В. вступило в законную силу. Из объяснений Цымбалов О.В., следует, что он оказывал услуги по управлению <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Яковлев С.С. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Яковлев С.С., так в соответствии с п. 1 ст. 4.7 КоАП РФ просит взыскать с Яковлев С.С. в ее пользу сумму в размере 571 578,5 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также сумму в размере 8 915, 79 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать указанные суммы с ответчиков Цымбалов О.В., Яковлев С.С., т.к. водитель Цымбалов О.В. состоит в трудовых отношениях с Яковлев С.С., которому принадлежит на праве собственности <данные изъяты> В судебное заседание истец Тринчук Г.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. В судебное заседание ответчик Яковлев С.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что является собственником <данные изъяты>», но в трудовых отношениях с Цымбалов О.В. не состоит. О случившемся ДТП ему не было известно, в настоящее время Цымбалов О.В. скрывается, место его нахождения ему не известно. Иск не признал, просил в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика Яковлев С.С. - Демьяненко Е.Г., действовавшая на основании нотариальной доверенности, иск не признала, дополнительно суду пояснила, что Яковлев С.С. является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за действия совершенные Цымбалов О.В. Указала, что Яковлев С.С. действительно является собственником <данные изъяты>», но в трудовых отношениях с Цымбалов О.В. не состоит, ДД.ММ.ГГГГ Цымбалов О.В. управлял автомобилем МАЗ на основании доверенности на право управления транспортным средством. Просила в иске отказать к ответчику Яковлев С.С. В судебное заседание ответчик Цымбалов О.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало. В судебное заседание третьи лица - Тринчук В.М., представители ООО «Росгосстрах», ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» не явились, извещены надлежаще. В судебное заседание третье лицо - Вторушин Г.Н. не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия, дополнительно пояснил, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, является выезд на встречную полосу движения <данные изъяты>, тем самым, перекрыв проезд его автомобилю Тойота Корола. В следствие, чего произошло столкновение <данные изъяты> Выслушав представителя ответчика Яковлев С.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на 269 км. Федеральной автодороги Тюмень - Ханты-Мансийский АО - <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> под управлением Тринчук В.М. на основании доверенности на право управления транспортным средством (л.д. 19), и <данные изъяты> под управлением Вторушин Г.Н. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу - Тринчук Г.Н., собственником автомобиля Тойота Корола является - Вторушин Г.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств /л.д. 18, 95/. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.13 п. 2 КоАП РФ, которое совершено автомобилем Маз 64229, под управлением водителя Цымбалов О.В. Вина Цымбалов О.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие доказана. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Цымбалов О.В. наложен штраф в размере 200 рублей (л.д. 157). Из объяснений Цымбалов О.В., следует, что он оказывал услуги по управлению <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Яковлев С.С. Материалами дела подтверждается, а также ответчиком Яковлев С.С. и его представителем в судебном заседании не оспаривался факт принадлежности <данные изъяты>» Яковлев С.С. В соответствии с калькуляцией, составленной официальным дилером Ауди Центр Тюмень (ООО АТД «Феникс»), стоимость работ по ремонту автомашины истца составила 691 578,5 рублей (л.д. 8-11). Согласно заключению ООО «Энерго-Актив» №, составленному истцом до обращения в суд, рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила 626 797 руб., стоимость объекта оценки без учета износа деталей - 636 630 руб. /л.д. 35-63/. В судебных заседаниях ответчик Яковлев С.С., а также его представитель оспаривали то обстоятельство, что вред автомобилю истца был причинен работником Яковлев С.С., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие трудовые отношения между Цымбалов О.В. и Яковлев С.С. Кроме того, согласно пояснениям Яковлев С.С., Цымбалов О.В. управлял принадлежащим ему автомобилем по договоренности и действовал в своих интересах, а не по его заданию и не под его контролем. Доводы истца о том, Яковлев С.С. как работодатель Цымбалов О.В., должен возмещать вред, причиненный его работником, отклоняются судом как не состоятельные. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть Цымбалов О.В. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего - не более 120 000 руб. Судом установлено, что Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Тюменской области произвел истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей. Довод истца о том, что сумма ущерба, предъявляемая ко взысканию с ответчика составляет 571 578, 5 рублей согласно с калькуляцией составленной дилером Ауди Центр Тюмень (ООО АТД «Феникс») не нашел своего подтверждения в судебном заседании. На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п.п. «Б» п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. На основании вышеуказанных норм закона при определении размера материального ущерба в основу кладется сумма ущерба с учетом износа деталей. Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Оставшаяся сумма материального ущерба за вычетом выплаченной суммы ущерба ответчиком в добровольном порядке составляет 76 238,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается заключением эксперта «Энерго-Актив» №, имеющегося в материалах дела и составляет 626 797 руб. с учетом износа Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. В связи, с чем, находя доводы истца несостоятельными суд исходит из того, что взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта по ценам дилерского центра без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителей вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Кроме того, доказательств несения указанных расходов в заявленном размере истцом не представлено. При этом ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, альтернативных доказательств стоимости восстановительного ремонта истцом и ответчиком суду не представлено. При таком положении, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 506 979 рублей (626 797 - 120 000) подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с изложенным, в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 8 269,79 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Цымбалов О.В. в пользу Тринчук Г.Н. в возмещении материального ущерба 506 979 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 269 рублей 79 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Судья Г.Г. Щеглаков