дело № 2-3431/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 1 августа 2011 года гражданское дело по иску Шичкина А.П. к Администрации города Омска о возмещении ущерба установил: Шичкин А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Перевалова В.П. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 327 678 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде УТС ТС в размере 29 900 рублей. Общая сумма ущерба составляет 357 578 рублей. Указал, что до момента ДТП двигался по <данные изъяты> Омска. Перекресток с объездной дорогой на момент ДТП являлся нерегулируемым, так как светофорный объект не работал. На данном перекрестке для его направления движения со стороны <данные изъяты> установлен знак 2.1 «Главная дорога», а также табличка 8.13 «Направление движения главной дороги», согласно которой главная дорога изменяла направление движения вправо на объездную дорогу к <адрес>. Однако данный знак был деформирован, вследствие чего, изображение на нем было нечитаемым. В результате отсутствия надлежащей информации о направлении движения главной дороги, истец Шичкин А.П. предполагал, что проезжая часть <адрес> является главной дорогой в отношении объездной дороги, в результате чего, продолжил движение через перекресток прямо, не пропуская двигавшиеся по объездной дороге справа автомобили. Проезжая перекресток, увидел приближавшийся с левой стороны по объездной дороге автомобиль <данные изъяты>», предпринял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Считает, что данное ДТП произошло вследствие отсутствия у него надлежащей информации о направлении движения главной дороги. Со ссылкой на положения Межгосударственного стандарта ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 24 июня 1986 г. N 1685, ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения «Об управлении общественной безопасности Администрации г. Омска, утвержденного Постановлением Мэра г. Омска от 09.08.2005 № 382-п, ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» ст. 1064 ГК РФ считает, что обязанность по контролю за соответствием дорожных знаков требованиям ГОСТ возложена на Управление общественной безопасности Администрации города Омска, которое не приняло надлежащих мер для соблюдения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, что и стало причиной ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В связи с чем, просит взыскать с Управления общественной безопасности Администрации города Омска в его пользу в счет причиненного ущерба 357 578 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 6 775, 78 рублей. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать указанные суммы с Администрации города Омска. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что пытался предотвратить сложившуюся ситуацию, однако не смог этого сделать, поскольку ответчик не обеспечил безопасность на дороге, дорожный знак был деформирован. Во время движения он видел знак «главная дорога», затормозил, однако не смог правильно расценить этот знак, поскольку он был нечитаем, не было отчетливо видно, что главная дорога уходит направо. Считает, что проведенная в отношении него служебная проверка юридического значения по делу не имеет. В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Омска иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Указал, что согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Знак 2.1. «Главная дорога» относится к категории знаков приоритета. Это дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Согласно ПДД если на нерегулируемом перекрестке установлен знак 2.1., без дополнительных табличек типа 8.13., значит, главной дорогой является та дорога, по направлению которой установлен данный знак. В рассматриваемом случае, главной дорогой бы считалась дорога в направлении по Пушкинскому тракту. Однако, под знаком «Главная дорога» в направлении по Пушкинскому тракту перед перекрестком с объездной дорогой была установлена табличка 8.13. Согласно ПДЦ знак 8.13 "Направление главной дороги" указывает направление главной дороги на перекрестке. Таким образом, при наличии указанной таблички направление главная дорога меняет свое направление с прямолинейного на движение направо или налево. В момент ДТП погода была ясная, видимость хорошая, данное обстоятельство не оспаривает истец Шичкин А.П. Кроме того, он подтверждает, что видел деформированный знак 8.13. «Направление главной дороги». Несмотря на это, Шичкин А.П., нарушая ПДД, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>», имевшему преимущество, совершил столкновение с ним. Из приложенных к материалам дела фотографий с места ДТП, следует, что, несмотря на деформацию таблички 8.13., отчетливо видно, что идет изменение направление главной дороги направо. Шичкин А.П., как опытный водитель, должен знать ПДД и руководствоваться данными правилами при движении на автомобиле. Он мог и должен был определить и идентифицировать знак 8.13., как знак изменяющий направление главной дороги. Данные доводы Администрации подтверждаются заключением по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Шичкин А.П. ДД.ММ.ГГГГ. Администрация города Омска считает, что даже если знак 8.13. был деформирован на момент ДТП, то в любом случае, данную табличку без труда можно идентифицировать как знак «Изменение направления главной дороги». Указывает, что вина Администрации города Омска в причинении ущерба автомобилю истца не доказана. Причинно-следственная связь между действиями Администрации и повреждением автомобиля Шичкин А.П. отсутствует. Представитель третьего лица - МП <адрес> «Транссигнал» считал заявленные требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ изменился порядок выполнения работ по техническому обслуживанию дорожных знаков, расположенных на дорожной сети города Омска и порядок финансирования выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ между МП города Омска «Транссигнал» и управлением делами Администрации города Омска заключено Соглашение № ЗА-1 1 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Омска в 2011 году. Техническое обслуживание плоских дорожных знаков осуществляется в рамках Постановления Администрации города Омска от 14 февраля 2011 года № 114-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения города Омска в 2011 году». Таким образом, предприятие осуществляет техническое обслуживание дорожных знаков, находящихся на балансе предприятия и получает возмещение затрат по их обслуживанию. Спорный дорожный знак передан на баланс предприятия и закреплен на праве хозяйственного ведения Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 884-р от 16 марта 2011 года. Таким образом, правовые основания для технического обслуживания спорного дорожного знака возникли у МП города Омска «Транссигнал» с 16 марта 2011 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия. Третье лицо по делу Перевалов В.П.в судебном заседании пояснил, что в данном рассматриваемом ДТП он является потерпевшей стороной. Считает, причиной дорожного происшествия нарушение истцом правил дорожного движения. Представитель УГИБДД УМВД России по Омской области Гольцов А.А. находит заявленный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Считает, что причиной ДТП послужила неверная оценка дорожной ситуации со стороны истца. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Шичкин А.П., управляя личным «<данные изъяты> двигаясь по <данные изъяты>, ведущей от <адрес> <адрес>, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю <данные изъяты>» под управлением Перевалова В.П., двигавшегося справа по объездной дороге, и допустил столкновение с последним. В результате автомобили получили механические повреждения, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Козловой С.Ю. причинен ушиб поясничной области. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинского исследования, проведенного по меддокументам Козловой С.Ю., у последней видимых телесных повреждений не установлено. Поэтому квалифицировать вред здоровью не представилось возможным. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 327 678 рублей. По заключению 9-11-135 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий такая утрата составила 29 900 рублей. Размер материального ущерба стороны по делу не оспаривают. В ходе судебного заседания установлено, что истцом обоснованно указана в качестве надлежащего ответчика Администрация города Омска в связи со следующим. Согласно ст. 1 Федерального Закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии со статьями 21, 22 указанного Федерального Закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. В силу статьи 6 указанного Федерального Закона, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Частью 2 статьи 12 названного Федерального Закона установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. На основании п. 5 ст. 3 Федерального Закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожные знаки - это элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно п.9 ст. 5 названного Федерального Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Статья 13 Федерального Закона закрепляет полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. В соответствии со ст. 15 данного Федерального Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В соответствии со ст. 34 указанного Федерального Закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Кроме того, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа в соответствии с пунктами 5, 7 статьи 16 Федерального Закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» относится к вопросам местного значения. Согласно пункту 1 Положения «Об Управлении общественной безопасности Администрации города Омска», утвержденного постановлением Мэра г. Омска от 9 августа 2005 г. N 382-п, Управление общественной безопасности Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска. Из пп. 6-1 п. 14 названного Положения следует, что на Управление общественной безопасности Администрации г. Омска, в том числе, возлагается задача повышения безопасности дорожного движения. В целях выполнения возложенных задач Управление осуществляет ряд функций, к числу которых относятся: участие в решении вопросов, связанных с распределением средств бюджета города Омска, выделенных для реализации мероприятий в сфере общественной безопасности, безопасности дорожного движения; осуществление информационного обеспечения Мэра города Омска, руководителей структурных подразделений Администрации города Омска по вопросам общественной безопасности, безопасности дорожного движения; координация деятельности муниципального предприятия города Омска "Транссигнал" в сфере управления безопасностью движения. Таким образом, судом установлено, что на ответчика возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения автомобильных дорог, находящихся на территории г. Омска, то есть и обязанность по установке дорожных знаков. Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту столкновения (КУСП 2325), место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: - 2.1 «главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» (по Пушкинскому тракту деформирован), в момент осмотра данный участок освещен естественным освещением состояние видимости с места водителя с выключенным светом фар 100 метров. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - дорожный знак 8.13 установленный на Пушкинском тракте изогнут. Сотрудники ГИБДД, выявив повреждение дорожного знака, информировали МП г. Омска «Транссигнал» о нарушениях 13.03.2011 года, таким образом, выполнив свои функции, предусмотренные п. 6.1.19 Приказа МВД N 297 от 20.04.1999 г. "Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ", согласно которому сотрудник ДТП при заступлении на маршрут патрулирования обязан контролировать содержание в исправном и безопасном для движения состоянии улиц, дорог и дорожных сооружений. Согласно акта экспертного исследования, проведенного в ходе проведенной служебной проверки по факту ДТП с участием водителей Шичкин А.П. и Перевалова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Омская специалистами ЛСЭ МЮ РФ в рассматриваемой дорожной ситуации экспертным путем, момент возникновения опасности для движения не определен, в связи, с чем решить вопрос о соответствий действий водителей требованиям Правил дорожного движения не представилось возможным. Также материалами служебной проверки установлено, что в действиях Шичкин А.П., по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ, однако имеют место нарушения требований п.1.3, п.1.5. и 10.1. Правил дорожного движения. При анализе дорожной ситуации при ДТП, оценке действий водителей суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходит из фактических условий, существовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, каким образом должны были действовать в этих условиях водители транспортных средств согласно требованиям Правил дорожного движения. Согласно п.13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. К указанным выводам суд пришел, анализируя доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что действительно тормозной путь автомашины под управлением Шичкин А.П. начинается на расстоянии 9,1 метр (след волочения от шипов) с началом 4 м до левого края дороги по <данные изъяты> Оценивая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что истец Шичкин А.П. только при визуальном обозрении приближающегося с правой стороны автомобиля под управлением Перевалов В.П. предпринял меры к экстренному торможению с целью избежать столкновения автомобилей. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании истцом, кроме того, изложенные обстоятельства подтвердил в суде свидетель Криворучко А.А. - инспектор ДПС ОГИБДД, выезжавший на место происшествия и составивший схему ДТП. Кроме того, свидетель указал, что в соответствии со схемой организации дорожного движения и осмотра места проишествия на спорном участке дороги с левой стороны (направление Чистых полей) по ходу движения истца и прямо (по стороны поста ДПС) установлены знаки «Уступи дорогу» которые отчетливо видимы при приближении к месту столкновения автомобилей. Оснований подвергать указанные доказательства сомнению у суда не имеется. Именно неправильная оценка дорожной ситуации истцом Шичкин А.П. при приближении к нерегулируемому перекрестку являться причиной дорожно - транспортного происшествия. Знак 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 устанавливается перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстоянии 150-300 м до перекрестка и перед перекрестком. В соответствии с пунктом 13.10 ПДД - в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. В соответствии с пунктом 13.11 ПДД - на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Принцип "уступи дорогу приближающемуся справа" сохраняет свое значение и в процессе поворота налево или разворота на перекрестке. Таким образом, данный пункт Правил требует, чтобы водитель при невозможности определения статуса дороги всегда выполнял требование "уступить дорогу (не создавать помех)" по отношению к другим участникам движения, движущимся по пересекаемой дороге. В материалы дела представлены фотографические изображения с места ДТП, изучение данных фотографий обозренных в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о том, что информационная таблица 8.13. действительно деформирован (загнут правый верхний угол). Однако, данная деформация создает препятствия только на уяснение водителем направления движения главной дороги именно направо. Но абсолютно не мешает идентифицировать этот знак именно как табличку дополнительной информации 8.13 «направление главной дороги». Суд учитывает, что в соответствии со схемой организации дорожного движения на спорном участке дороги с левой стороны (направление Чистых полей) по ходу движения истца и прямо (по стороны поста ДПС) установлены знаки «Уступи дорогу» которые отчетливо видимы при приближении к месту столкновения автомобилей. Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. В соответствии с вышеуказанным суд критически относиться к доводам истца, о том, что именно погнутый информационный щит 8.13 «направление главной дороги» и неисполнение Администрацией города Омска обязанности обеспечения безопасности дорожного движения автомобильных дорог, находящихся на территории г. Омска явилось причиной рассматриваемого ДТП и причинения ущерба его автомобилю, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Кроме того, в соответствии со схемой организации дорожного движения на спорном участке дороги Несоблюдение указанных требований истцом Шичкин А.П. и находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Доказательств совокупности обстоятельств в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ для возложения на Администрацию города Омска ответственности за ущерб, причиненный истцу суд не усматривает. Доказательств иного суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Решил: В удовлетворении исковых требований Шичкин А.П. к Администрации города Омска о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Г.Г. Щеглаков