дело № 2-1086/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Г. при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 4 августа 2011 года гражданское дело по иску Моисеев А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтомаркет», Епачинцеву А.К., Завгородний Ю.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование, что в период с апреля 2009 г. по июль 2009 г. приобретал автомобили у официального дилера «Рено» в <адрес> - ООО «ТК «Сибпроммаркет». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТК «Сибпроммаркет» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска по цене 693 948 руб. Оплата за данный автомобиль была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 790 000 руб. В декабре 2009 г.истцу стало известно, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Епанчинцев А.К. - сына участника ООО «ТК «Сибпроммаркет» Епанчинцева К.И., что послужило основанием для обращения истца в органы милиции, в ходе разбирательства было установлено, что Епанчинцев А.К. ДД.ММ.ГГГГ ввел сотрудников ГИБДД в заблуждение, указав на потерю ПТС от спорного автомобиля, получив дубликат, по которому ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, продав его Завгородний Ю.В. Просит признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Сибпроммаркет» и Епанчинцев А.К., признать недействительной сделку купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Епанчинцев А.К. и Завгородним Ю.В., признать право собственности на спорное транспортное средство за истцом, обязать Завгородний Ю.В. передать истцу автомобиль <данные изъяты>. В судебном заседании истец Моисеев А.Т. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании представитель истца Голошубин И.М. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание ответчик Епанчинцев А.К.извещенный надлежащим образом не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Епачинцеву А.К. по доверенности исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование указал, что считает, что требования Моисеев А.Т. являются необоснованными и незаконными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно содержания искового заявления Моисеев А.Т. просит суд со ссылкой на ст.ст. 160,164,167,168 ГК РФ признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, между ООО «ТК «Сибавтомаркет» и Епанчинцев А.К., и между Епачинцеву А.К. и Завгородним Ю.В.. При этом Моисеев А.Т. указывает в исковом заявлении, что сам он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не представляет доказательств передачи ему спорного автомобиля. Считает, что в соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В судебном заседании ответчик Завгородний Ю.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль у Епанчинцев А.К. за 745.000 руб. по договору купли-продажи, расчеты произведены. В этот же день автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД УВД по <адрес>. При продаже автомобиля Епанчинцев А.К. предъявил паспорт технического средства, где он был указан собственником. Моисеев А.Т. собственником данного транспортного средства не значился. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной выплаты продавцу его цены, определенной в соглашении о расчетах. На момент продажи автомобиля Епанчинцев А.К.- Моисеев А.Т. не произвел полную оплату автомобиля и собственником автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ являлся Епанчинцев А.К.. Считает, что истец в подтверждение своей оплаты данного автомобиля истец представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.790.000 руб. за автомобили по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данное платежное поручение свидетельствует о том, что оплата была произведена не по договору от ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. не за данный автомобиль. В связи с чем, считает требования Моисеев А.Т. незаконными, а себя добросовестным приобретателем автомобиля. Представитель ООО «ТК Сибпроммаркет» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. В судебное заседание третьи лица ОАО «Автофрамас», МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, извещенные надлежаще, не явились. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (сторона) не преследует целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 ГК РФ). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан" указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Из указанных положений следует, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи имущества в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения решается судом в рамках спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности либо в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Представитель Епачинцеву А.К., Завгородний Ю.В. в своих возражениях на иск указывают на то, что оснований для истребования от них спорного имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ не имеется, поскольку они являются добросовестным приобретателями. В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> был поставлен ОАО «Автофрамос» в адрес ООО «ТК Сибпроммаркет». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Сибпроммаркет» в лице директора Красных В.В. и Моисеев А.Т. заключен договор № б/н купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить автомобиль в количестве и качестве, предусмотренном Спецификацией (Приложением № к настоящему договору). Цена передаваемого автомобиля и порядок осуществления расчетов за него определены сторонами в соглашении о расчетах (Приложение № к настоящему договору) (л.д.6-11). В спецификации указан автомобиль - <данные изъяты> (л.д.12), в соглашении о расчетах указана цена автомобиля 693 948 руб. (л.д.11). Согласно акту приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного продавцом Красных В.В. и покупателем Моисеев А.Т. по договору купли-продажи автомобиля все расчеты произведены в сумме 693 948 руб, документы оформлены и автомобиль переходит в собственность покупателя. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Моисеев А.Т. в адрес ООО ТК «Сибпроммаркет» перечислена сумма в 1 790 000 руб. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ направленном ИП Моисеев А.Т. в адрес директора ООО «ТК «Сибпроммаркет» Красных В.В. указано, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 790 000 руб. назначением платежа необходимо считать оплату по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за автомобили, в том числе и автомобиль <данные изъяты> ( л.д.15). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ТК «Сибпроммаркет» в лице Красных В.В. и Епанчинцев А.К. заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по которому Продавец продал Покупателю за 694 900 руб. транспортное средство - <данные изъяты> право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за Епанчинцев А.К. ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области с выдачей государственного регистрационного знака О 503 РН 55 (л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля Завгородний Ю.В. приобрел у Епанчинцев А.К. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела распиской Епанчинцев А.К. о получении денежных средств. По сообщению МОГТ и РАС ГИБДД УВД по Омской области ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя Завгородний Ю.В. с выдачей государственных номеров <данные изъяты> В судебном заседании установлено из показаний Завгородний Ю.В., что он приобрел автомобиль за 745 000 рублей, оплата приобретаемого автомобиля была произведена за счет денежных средств снятых с банковского счета (650000 руб.), передано Епачинцеву А.К. 620 000 рублей, и оставшуюся сумму в размере 125 000 рублей долга ему зачли по вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда г. Омска. Определением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика - ООО «ТК «Сибпроммаркет» назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, подписи от имени Красных В.В. (в количестве 5 штук) расположенные в договоре купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи автомоби¬ля от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены одним лицом, но не самим Красных В.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Красных В.В., после предварительной тренировки. Допрошенный в судебном заседании эксперт Кулик Н.В.пояснила, что оснований полагать, что наличие дополнительных образцов почерка Красных В.В. не повлияло бы на вынесенное заключение. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, то есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, изучив материалы дела, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Сибпроммаркет» в лице директора Красных В.В. и Епанчинцев А.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стороны совершили действия (волевой акт), направленные на установление гражданских прав и обязанностей, путем заключения указанного договора купли-продажи. При совершении указанной сделки наступили именно те последствия, на совершение которых она была направлена. Факт того, что договор купли продажи был совершен между сыном и отцом, одним из учредителей ООО «ТК «Сибпромаркет» не может сам по себе свидетельствовать о мнимости сделки. Если прикрываемая сделка не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, то она действительна и порождает соответствующие права и обязанности, оснований полагать что данная сделка является мнимой у суда не иметься. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недействительной сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершенной между ООО «ТК«Сибпромаркет» и Епанчинцев А.К. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства факта оплаты ООО «Сибавтомаркет» автомобиля <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Документальных доказательств со стороны ООО «ТК «Сибпромаркет» о возврате указанной денежной суммы истцу в материалы дела не представлено. В связи, с чем суд считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение с иском в суд к ООО «ТК «Сибавтомаркет» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ8 года. В связи с чем, также не подлежит удовлетворению требование истца о признании права собственности на спорный автомобиль. Поскольку сделка по купле - продаже спорного автомобиля между ООО «ТК Сибпроммаркет» и Епанчинцев А.К. не признана недействительной, то оснований для признания сделки, совершенной между Епанчинцев А.К. и Завгородним Ю.В. по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> а также возложения обязанности на Завгородний Ю.В. передать истцу спорный автомобиль не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать. Доказательств иного суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Моисеев А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтомаркет», Епачинцеву А.К., Завгородний Ю.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности отказать. Разьяснить Моисеев А.Т. его право на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтомаркет» Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Судья Г.Г. Щеглаков