дело № 2-2640/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего Щеглакова Г.Г., при секретаре Хомяковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 января 2011 года гражданское дело по Чибиревой В.В. к Головков В.Г. о восстановлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению Головков В.Г. к Чибиревой В.В. об установлении границ земельного участка

Установил:

Истец Чибирева В.В. обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование, что она является собственником жилого <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № который принадлежит истцу на праве собственности. Землепользователем соседнего участка с кадастровым номером № является ответчик Головков В.Г., на котором расположен <адрес>. Ответчик самовольно захватил часть земельного участка истца площадью № путем слома стены сарая истца, находившейся на границах их земельных участков, что привело к уменьшению площади земельного участка до №. На самовольно захваченной части земельного участка ответчик выстроил кирпичную веранду, железные ворота.

Просит обязать ответчика своими силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, восстановить границы земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с площадью №. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика прекратить нарушение права истца пользования земельным участком по адресу: <адрес> № и снести за счет ответчика строения, возведенные им без соблюдения строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97* с нарушением минимального расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям и противопожарным нормам, обязать ответчика возместить истцу материальный ущерб в сумме 100 280 руб. - стоимость восстановительного ремонта сарая для приведения его в первоначальное состояние, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец Чибирева В.В. представила уточнение к иску, просит обязать ответчика своими силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, восстановить нарушенную границу земельного участка по левой меже со стороны истца правой меже со стороны ответчика между <адрес> <адрес> в соответствии с правоустанавливающим документами в соответствии с площадью №. по свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, перенести границу со стороны <адрес> по фасаду левой меже на 4,29 кв.м., по задней меже на 90 см, по левой меже на 2,43 кв.м., границу проложить по прямой линии между указанными домами в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец Чибирева В.В. уточнила исковые требования - просит восстановить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок по адресу: <адрес> путём возложения обязанности на Головкова В.В. демонтировать стену сарая, возможно совместными усилиями между смежными земельными участками; и перенести границу между земельными участками вглубь земельного участка ответчика, расположив границу по прямой линии как было изначально с момента постройки сарая с 1957 года в соответствии с исторически сложившимися границами.

Истец Головков В.Г. обратился в суд с встречным иском к Чибирева В.В., в котором просит установить границу между смежными земельными участками, принадлежащими Чибирева В.В. и Головков В.Г., в соответствии с линией между координатами поворотных точек н2 - н8, согласно схеме расположения земельных участков ООО «Земля». В обоснование указал, что является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке мерой 414 кв.м с кадастровым номером № и принадлежит истцу на праве собственности. Прежними землепользователями данного земельного участка являлись Головкова В.Д. - его бабушка, а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ отец истца - Головковым Г.И. Данный земельный участок был предоставлен Головковой В.Д. на основании решения исполкома Центрального райсовета от ДД.ММ.ГГГГ По договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности Головковой В.Д. был выделен земельный участок мерой 422 кв.м., имеющий по фасаду - 18,75 м, по задней меже -18,75 м, по правой меже - 22.5 м, по левой меже - 22,5 м. Строительство жилого дома осуществлялось родителями истца - Головковым Г.И. и Головковой (Гуровой) Г.Д. К 1968 г. основные постройки - жилой дом, деревянный жилой пристрой к дому (веранда), сараи и иные сооружения были завершены строительством. Собственником жилого дома по <адрес> и земельного участка под домом с кадастровым номером № является Чибирева В.В. Согласно договору дарения жилого дома между Архиповым А.В. и Чибирева В.В., ей подарено домовладение, состоящее из жилого дома, сараев и сооружений, находящееся в <адрес>, и расположенное на земельном участке мерою 349 кв.м. Прежним землепользователем данного земельного участка являлся Архипов В.А., которому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома мерой 400 кв.м, имеющий по всем границам 20 метров - по фасаду, по задней меже, по правой и левой меже. При этом, Чибирева В.В. обратилась в суд с иском о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка в тех размерах и границах, которые определены правоустанавливающим документом - договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, ссылаясь, что в настоящее время границы принадлежащего ей земельного участка изменились в сторону уменьшения, также как изменилась в сторону уменьшения в целом, и площадь земельного участка с 400 кв. м до 328 кв.м. Причиной изменения границ земельного участка явились, по мнению Чибирева В.В., неправомерные действия Головковым Г.И. (отца Головков В.Г.) при строительстве жилого дома, связанные с захватом части земельного участка <адрес>. В качестве доказательств месторасположения границ земельного участка <адрес>, их смещения по фасаду и спорной левой меже вглубь участка Чибирева В.В., она ссылается на план земельного участка к договору от ДД.ММ.ГГГГ, и на технические паспорта на жилой дом, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако, месторасположение, описание и установление границ, т.е. определение поворотных точек смежных земельных участков № местности (в натуре), до оформления участниками спора права собственности и до подачи встречного иска не производилось. В связи с чем, те границы и размеры спорных земельных участков, которые указаны в договорах о представлении земельных участков для строительства жилых домов Головковой В.Д. и Архипову В.А., а также в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на земельные участки Головков В.Г. и Чибирева В.В., указаны без определения фактического местоположения земельных участков и границ на местности, их соответствия по размерам и площади, земельным участкам, предоставленным по договорам. Об этом свидетельствует план земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о том, что данный план земельного участка проверен в натуре, отсутствуют подписи ответственного за проверку лица - техника. Это же подтверждается и кадастровыми паспортами земельных участков (выписками из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ранее спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с ориентировочной площадью в и 414 кв. м и 400 кв.м., что следует из п. 16 «особые отметки». Более того, к ней перешло право пользования земельным участком под домом № площадью 349 кв.м., а не 400 кв.м., что подтверждается договором дарения ей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические границы, в которых расположены в настоящее время земельные участки домов № сложились на протяжении длительного периода времени - более 50 лет, и существуют с 1957 года, т.е. с момента предоставления данных земельных участков под строительство жилых домов Головковой В.Д. и Архипову В.А. Фактические границы земельных участков никогда не изменялись прежними землепользователями, никакого судебного спора и претензий между ними по поводу определения и установления границ не существовало. Спорная граница по левой меже со стороны Чибирева В.В., (правой меже) со стороны Головков В.Г., была установлена еще при прежних землепользователях и определялась, исходя из месторасположения объектов искусственного происхождения, а именно, забора, который был возведен Головковым Г.И., и задней стены сарая, построенного Архиповым В.А. При переходе права собственности на домовладение № к Чибирева В.В. в 1978 г, смежная граница земельного участка оставалась неизменной, поскольку между прежними владельцами земельных участков фактически сложился порядок пользования земельными участками, исходя из месторасположения забора и сарая, которые были построены ими еще в 1957 <адрес> в правоустанавливающих документах на данные земельные участки не содержится сведений, позволяющих определить местоположение смежных земельных участков, так как данные границы на местности не устанавливались, ни при образовании земельных участков, ни при их предоставлении для строительства жилых домов, то в этом случае, местоположение границ смежных земельных участков определяется в соответствии с ч.9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно данной норме права, при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Факт неизменности смежной границы между земельными участками, подтверждается заключением ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ Специалистами данной организации были установлены границы смежных земельных участков, произведена кадастровая съемка и определены координаты поворотных точек. Определение координат поворотных точек производилось с применением спутниковой геодезической двухчастотной глонас-аппаратуры, было определено 13 межевых знаков на земельном участке Головков В.Г. и 15 межевых знаков на участке Чибирева В.В. Спорная смежная граница земельных участков была определена линией между координатами характерных точек (поворотных) н2 - н8. Установленная заключением специалиста спорная граница смежных земельных участков Чибирева В.В. и Головков В.Г. практически совпадает с границей земельных участков на электронной топографической карте, за исключением, линии границы, определенной поворотными точками н5 - н8. Данная линия границы смещена в сторону земельного участка Головков В.Г., что свидетельствует о нарушении границ земельного участка Головков В.Г. со стороны Чибирева В.В. Кроме того, установленная спорная граница соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками. Та конфигурация и размеры земельного участка Чибирева В.В., каждая из сторон которого равна 20 метров, а площадь 400 кв.м., не соответствует фактическим границам, сложившимся с момента предоставления земельного участка для строительства жилого дома по договору бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалиста установлены следующие границы земельного участка Чибирева В.В.: по правой меже граница определяется координатами поворотных точек н14 - н 15 и равна 8,54+11,6 = 20,14 м; по задней меже граница определяется координатами поворотной точки н2 и равна 18,54 кв.м; по левой меже граница определяется линией между координатами поворотных точек н2 - н8 и равна 8,22+0,58+7,82+0,6+0,94+2,9 = 21,06 м; по фасаду граница определяется линией между координатами поворотных точек н16-н8 и равна 1.34+9.03+0,46+4,58+0,71+3,43 = 19,55 м. Площадь земельного участка определяется следующим образом: (20.14+21,06)/2 X (18,54+19,55)/2 = 392,3 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка Чибирева В.В. составляет 392,3 кв.м по заключению специалиста, и соответствует площади земельного участка, определяемой по фактическим границам землепользования, согласно электронной топографической съемки. Данная площадь земельного участка в 392, 3 кв.м. не противоречит площади земельного участка <адрес> по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и акту о приемке дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым площадь земельного участка составляет 394 кв.м.

Истцом по встречному иску также заявлено ходатайство о применении пропуска истцом Чибиревой В.Г. срока исковой давности. В обоснование указал, что Чибирева В.В. о нарушении своего права - об изменении границ земельного участка и уменьшении площади участка до 328 кв.м. узнала согласно ее пояснениям в судебном заседании в 70 - е годы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, Чибирева В.В., будучи землепользователем земельного участка <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и узнав об изменении границ и площади земельного участка, не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права - с иском о восстановлении границ земельного участка в границах договора о предоставлении земельного участка ее отцу Архипову от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Чибирева В.В., извещенная надлежаще, не явилась.

В судебном заседании представитель истца Чибирева В.В. исковые требования и уточнения к ним поддержал в полном объеме. Встречный иск Головков В.Г. не признал в полном объеме. В обоснование указал, что в обоснование иска Головков В.Г. ссылается исключительно на заключение кадастрового инженера по объекту от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данное заключение не является доказательством, подтверждающим факт того, что спорная граница между смежными земельными участками Чибирева В.В. и Головков В.Г. смещалась либо изменялась со стороны Чибирева В.В. и тем более каким-то образом устанавливала бы и подтверждала факт нарушения каких-либо прав Головков В.Г. со стороны Чибирева В.В. В подтверждение факта нарушения прав Чибирева В.В. со стороны Головков В.Г. в судебном заседании было установлено, что имеет место смещение границы земельного участка в сторону Чибирева В.В., об этом свидетельствует заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельские показания Горбанеева С.П., Горбанеевой О.А., а так же показания Казанцевой Л.Л. - жителя <адрес>, которая в ходе выездного судебного заседания пояснила суду о местоположении стены сарая Чибирева В.В. до момента ее переноса, а так же подтвердила факт того, что изначально у Головков В.Г. не было возможности установить ни только ворота для автомобиля, но и нормальной калитки для того, чтобы пройти на свой земельный участок. О том, что имеются следы демонтажа и переноса стены сарая в сторону земельного участка Чибирева В.В. суд убедился в ходе выездного судебного заседания, так как в ходе осмотра сарая были видны явные следы демонтажа стены сарая со стороны Головков В.Г. - отсутствие несущих столбов постене сарая со стороны Головков В.Г.; наличие свежих столбов внутри сарая, поддерживающих крышу, которые Чибирева В.В. не принадлежат; спил стены сарая под углом 30 % со стороны Головков В.Г. и как следствие нависание крыши, которое может привести к разрушению сарая; так же имеет место спил самой крыши, что необходимо было Головков В.Г. для установления ворот; так же явно видны задранные к верху металлические листы кровли сарая, что свидетельствует так же об уменьшении площади сарая за счет переноса стены в сторону земельного участка Чибирева В.В.. Так же данный факт демонтажа и переноса стены сарая Чибирева В.В. в сторону ее земельного участка подтверждается представленными и приобщенными к материалам дела фотографиями. Кроме того, с момента постройки сарая с 1957 года до настоящего времени не было ни у кого из собственников <адрес>, г Омск вопросов и споров по расположению стены сарая, которая являлась границей смежных участков, фактически исторически сложившейся границей. Таким образом, в основу исковых требований нельзя положить заключение ООО «Земля», которое сделано без учета всех вышеназванных обстоятельств, на основании представленного технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Факт нарушения границ земельного участка со стороны Головков В.Г. подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, проводившейся в рамках данного дела. Считает возможным в данном случае определить границы земельного участка по варианту экспертного заключения, поскольку они соответствуют границам, указанным в кадастровом плане. Как следует из экспертного заключения, фактические границы земельного участка истца не соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах, смежная граница смещена в сторону участка Чибирева В.В., в связи с чем, заявленные требования истца о восстановлении границ земельного участка путем переноса стены сарая вдоль границы в сторону участка Головков В.Г. являются обоснованными. Приведенные ответчиком возражения по землеустроительной экспертизе не могут быть приняты судом, поскольку ответчик, а так же его представитель не располагают специальными познаниями и квалификацией в этой области.

В судебном заседании ответчик Головков В.Г., его представитель исковые требования и уточнения к ним не признали в полном объеме. В обоснование указали, что Чибирева В.В. ссылается на те обстоятельства, что изначально принадлежащий ей на праве собственности земельный участок имел площадь 400 кв.м, и границы участка обозначены прямыми линиями, каждая из которых равна 20 метрам. В подтверждение этого обстоятельства Чибирева В.В. ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ее отцу Архипову В.А. данного земельного участка в бессрочное пользование под строительство жилого дома, с приложенным к нему планом земельного участка, на договор дарения ей жилого дома, расположенного на данном земельном участке за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что данные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт того, что земельный участок, принадлежащий Чибирева В.В., изначально имел площадь 400 кв.м., и все границы данного участка были проложены по прямым линиям длиной 20 метров, в том числе, и смежная граница между нашими участками. Данный факт опровергается тем обстоятельством, что фактическое определение и установление границ земельных участков, выделяемых в тот период времени в бессрочное пользование под строительство жилых домов, на предмет их соответствия, плану земельного участка, не производился. В натуре, на местности, план земельного участка в части его размера, конфигурации, расположения границ, не проверялся, о чем свидетельствует отсутствие в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в суд, сведений о том, что ситуация проверена в натуре, время осуществления такой проверки (год, месяц, число), и подпись проверяющего лица -техника. До настоящего времени границы земельного участка Чибирева В.В., в том числе и смежная, не установлены, межевание не произведено. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 16 «особые отметки» содержатся сведения о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, в опровержение того факта, что площадь земельного участка равна 400 кв.м., а все границы земельного участка проложены по прямым линиям длиной 20 м, свидетельствуют следующие доказательства: план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому границы земельного участка, в том числе, и смежная граница с моим земельным участком, отличаются по размерам и конфигурации, от границ по плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, точно также отличается и площадь земельного участка - 394 кв.м.; кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому границы и площадь земельного участка также отличны от границ и площади, по плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, причем площадь земельного участка не указана; акт о приемке жилого дома по <адрес> в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь земельного участка 394 кв.м; договор дарения жилого дома Чибирева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором жилой дом, являющийся предметом сделки, расположен на земельном участке площадью 349 кв. м; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся различные данные о размерах, конфигурациях границ, в том числе, смежной, размерах площади земельного участка. Кроме того, содержится указание на то, что в реальности выделяемые участки зачастую отличаются от тех, что указываются в первоначальных документах и по размерам, и по конфигурации. В связи с чем, экспертом высказывается обоснованное сомнение того факта, что все фактические границы исследуемого земельного участка были равны 20 метрам, а площадь - 400 кв.м. Также эксперт ссылается и на то обстоятельство, что границы земельного участка ранее не были установлены и учтены, поскольку в государственном кадастре недвижимости они не указаны. В связи с чем, ссылка Чибирева В.В. на свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровые паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства в подтверждение фактической площади земельного участка - 400 кв.м., несостоятельна. Сведения о площади земельного участка носят декларативный характер, так как вносились в данные документы на основании заявления лица, обращающегося в эти организации (Чибирева В.В. или ее представителем), без предоставления документов, свидетельствующих об установлении границ и согласовании границ со всеми смежными землепользователями, и при отсутствии сведений о межевании. Чибирева В.В., обращаясь с исковыми требованиями о восстановлении границ, должна доказать факт того, что земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, фактически имеет площадь и границы, в тех размерах и конфигурациях, на которые она ссылается в иске. Таких доказательств Чибирева В.В. не представлено. Истец должна доказать факт того, когда, в каком месте, какие конструктивные элементы сарая были мною разрушены, каким образом, в каком месте, ранее, была установлена стена сарая, подвергшаяся слому, на какое расстояние и в какое место была перенесена сломанная стена сарая, по утверждению Чибирева В.В. Таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства: при осмотре установлено, что по смежной границе с участком Чибирева В.В. расположен сарай длиной 7, 8 м, стенка сарая заканчивается у ворот дома истца. При визуальном осмотре с участием и самой Чибирева В.В., судом было установлено, что забор и сарай истца находятся в ветхом состоянии, забор и стена старая, наклонены в сторону земельного участка Головков В.Г., крыша в середине сарая провалена;следов перестройки забора и сарая не установлено. Чибирева В.В. не представлено доказательств того, кем, когда именно в этом месте был установлен забор и сарай, либо доказательств, подтверждающих факт переноса забора и сарая ответчиком. В связи с чем, доводы Чибирева В.В. о самовольном захвате части ее земельного участка путем слома и переноса Головков В.Г. стены сарая, установленного на земельном участке Чибирева В.В., несостоятельны. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика всегда располагалась именно таким образом, каким она фактически расположена в настоящее время. Никаких споров с прежним собственником, а позднее, и с самой Чибирева В.В., не было до тех пор, пока Чибирева В.В. не обратилась в суд с иском к Головков В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором ей было отказано. Согласно плану застройки <адрес> (Аносова) дом Головков В.Г. является угловым, и граница по фасаду обозначена только воротами, которые являются единственным входом для доступа на территорию его земельного участка и жилого дома. Тот вариант, который указан в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по переносу границы земельного участка Чибирева В.В. в сторону земельного участка Головков В.Г. на 2 - 2, 8 метров, согласно схеме плана участка с измененными границами, нарушает его права как собственника земельного участка. Данный вариант переноса границ противоречит всем нормам пожарной безопасности в части расположения и размеров входа и выхода на земельный участок и к жилому дому, так как таким вариантом размеры входа и выхода сокращаются с 3, 48 метров по фасаду (воротам) до 1, 48 м и 0, 66 м, а по проходу в узкой части входа и выхода - с 3. 23 м до 1, 23 и 0, 41 м соответственно. Других возможностей попадания в дом и на придомовую территорию, у моей семьи не имеется по причине отсутствия таковых. Данный вариант сделан экспертом при ответе на вопрос о восстановлении площади земельного участка в размере 400 кв.м, но не о восстановлении нарушенных, по мнению Чибирева В.В., границ согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данный вывод эксперта о восстановлении площади земельного участка Чибирева В.В. до 400 кв.м., находится в противоречии с выводом самого эксперта о том, что первоначальные границы земельного участка Чибирева В.В. были равны 20 метрам, а площадь 400 кв.м. Встречный иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представители третьих лиц Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, ГП Омской области «ОЦТИиЗ», Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГУП «Земельная кадастровая палата», извещенный надлежаще, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Судом установлено, что по договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Чибирева В.В. получила в дар от Архипова А.В. <адрес> <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 349 кв.м.

Согласно копии плана земельного участка на дату обследования 1975 г. земельный участок Чибирева В.В. фактически составлял 394 кв.м., имел границы по задней меже 19,10 м., по правой меже 20,14 м., по фасаду 19,70 м., по левой меже 20,55 м. Согласно кадастровому паспорту указанное домостроение расположено на земельном участке, имеющем по задней меже 19,10 м., по правой меже 20,14 м., по фасаду 15,71 м., по левой меже 17,57 м.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Чибирева В.В. в иске к Головков В.Г. о сносе кирпичной веранды отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлены обстоятельства, имеющие для данного дела преюдициальное значение, в частности, при выезде на место нахождения земельных участков истца и ответчика при проведении осмотра и замеров установлено, что земельный участок Чибирева В.В. по задней меже составляет 19,10 м, при этом по задней меже проходит граница с соседним земельным участком, начало участка по правой и левой меже совпадает с началом соседних участков, что при установлении границ земельного участка Чибиревовой В.В. по задней меже изначально было фактически установлено 19,10 м л.д. 57. Доказательств того, что земельный участок Чибирева В.В. изначально по задней меже фактически имел размеры в 20 м, истцом не представлено.

Кроме того, по левой меже земельный участок Чибирева В.В. ограничен кирпичной верандой Головков В.Г. на расстоянии 4,80 м, затем расположен забор длиной 4,00 м, затем расположен сарай Чибирева В.В. длиной 7,80 м, стенка сарая заканчивается у ворот дома Чибирева В.В.; по фасаду длина земельного участка Чибирева В.В. составляет 17,75 м л.д. 57.

Определением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Чибирева В.В. по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, выполненному <данные изъяты> экспертом сделаны следующие выводы:

- границы участков с кадастровыми номерами № государственном кадастре недвижимости не указаны;

- исследование земельного участка № с кадастровым номером № не производилось в связи с отсутствием доступа на него;

- граница участка № по фасаду вдоль <адрес> по данным эксперта составляет 15,35 м, что меньше первоначального размера, установленного в 1957 г. на 4,65 м.;

- граница с участком № (домовладение №) по данным эксперта составляет 19,8 м., что меньше первоначального размера, установленного в 1957 г. на 0,2 м.;

- площадь земельного участка по результатам экспертного расчета составляет 365,21 кв.м., что меньше выделенной в 1957 г. на 34,79 кв.м.

Вдоль спорной границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> располагаются следующие строения и сооружения:

- со стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты>- кирпичный пристрой к жилому дому. Сторона строения длиной 4,8 м расположена на границе между участками.

- со стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты> - колодец с дощатым срубом размерами 1,2* 1,2м расположен на границе; тесовые сараи лит. Г и Г5 под единой крышей. Общая длина сараев, проходящая по границе участков, составляет 11,46 м. Часть конструктивных элементов сарая лит Г5, обращенных в сторону участка с кадастровым номером № разобрана.

Свидетель Горбанеев С.П. показал, что проживает в <адрес> <адрес>, Чибирева В.В. - его теща. В 1987 г. начались первые конфликты между Чибирева В.В. и Головков В.Г. в связи с незаконной постройкой им веранды. В 2009 г. сарай, построенный в 1957 г. на границе между участками Чибирева В.В. и Головков В.Г., начал разрушаться, наклонился в сторону участка Головков В.Г., который невозможно отремонтировать, так как нет доступа к сараю со стороны участка Головков В.Г., при этом, ответчик убрал столбы, подпирающие сарай со своей стороны, что приводит к разрушению сарая.

Свидетель Горбанеева О.А. показала, что проживает в <адрес>, Чибунина В.В. - ее мать. В 1957 г. был построен сарай, Головков В.Г. самовольно перенес заднюю стенку сарая, уменьшив площадь сарая, а на освободившемся от сарая месте соорудил навес для автомобиля. Поскольку задняя часть сарая примыкает с участку Головков В.Г., истец не имеет возможности без доступа на участок ответчика отремонтировать сарай, постройка наклонилась в сторону участка Головков В.Г. Забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, был установлен в 60-е годы и не переносился.

Свидетель Гурова Г.Д. показала, что Головков В.Г. приходится ей сыном. Относительно сарая показала, что он принадлежит Чибирева В.В., построен Архиповым В.А. - отцом Чибирева В.В., до настоящего времени стоит на том же месте, состояние плохое, разрушается, задняя стенка сарая примыкает к земельному участку Головков В.Г., доски из сарая заходят на участок сына. Задняя стенка сарая не прямая, срезана под углом, была ли такая конфигурация задней стенки сарая пояснить не может.

Свидетель Шалыгина Н.А. показала, что с 2005 г. она является квартальной домов по <адрес>. На границе земельных участков Чибиревовой В.В. и Головков В.Г. расположены сарай, участки отделены забором, сарай находится в аварийном состоянии, наклонен в сторону участка Головков В.Г., задняя стена сарая выходит на земельный участок Головков В.Г., стена сарая имеет скос, следов изменения конфигурации сарая она не видела. В 2005 г. задняя стенка сарая также была срезана под углом, сарай уже находился с состоянии накренения в сторону участка Головков В.Г.

В ходе выездного судебного заседания на место нахождения земельных участков истца и ответчика произведен визуальный осмотр участков, в ходе осмотра установлено, что участки отделены забором и сараем, стенка сарая наклонены в сторону участка Головков В.Г., следов перестройки сарая не установлено. Судом с достоверностью установлено, подтверждено показаниями свидетелей и не оспаривается самой Чибирева В.В., что сарай возведен прежним собственником - ее отцом Архиповым В.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств об изменении конфигурации задней стенки сарая, приведшей к уменьшению площади сарая с дальнейшим занятием освободившейся от сарая площади Головков В.Г. со стороны истца не представлено. Показания свидетелей Горбанеевых об изменении площади сарая за счет среза части задней стенки сарая судом расцениваются критически, так как данные лица являются близкими родственниками Чибирева В.В., иных доказательств в подтверждение их доводов истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а так же факт нарушения его прав действиями ответчика.

Исходя из исследованных материалов дела, суд считает со стороны истца Чибирева В.В. суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав в пользовании земельным участком вследствие действий ответчика.

При рассмотрении встречных требований Головков В.Г. суд исходит из следующего.

На основании ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Головков В.Г. является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, расположен на земельном участке мерой 414 кв.м с кадастровым номером № и принадлежит Головков В.Г. на праве собственности. Данный земельный участок был предоставлен Головковой В.Д. (бабушке истца) на основании решения исполкома Центрального райсовета от ДД.ММ.ГГГГ По договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности Головковой В.Д. был выделен земельный участок мерой 422 кв.м., имеющий по фасаду - 18,75 м, по задней меже -18,75 м, по правой меже - 22.5 м, по левой меже - 22,5 м. Строительство жилого дома осуществлялось родителями истца - Головковым Г.И. и Головковой (Гуровой) Г.Д. К 1968 г. основные постройки - жилой дом, деревянный жилой пристрой к дому (веранда), сараи и иные сооружения были завершены строительством.

Согласно заключению кадастрового инженера по объекту от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Земля», произведено обследование земельного участка площадью 431 кв.м., с находящимся на нем жилым домом и жилыми вспомогательными строениями. Границы земельного участка не установлены, в Государственном кадастре недвижимости не учтены. Земельный участок сформирован одни общим массивом. При обследовании земельного участка, расположенного относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> на местности (в натуре) геодезической бригадой были произведены уточнения. Также был обследован земельный участок, расположенный относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> на местности (в натуре). Границы земельных участков по <адрес> кадастровый номер № <адрес> (кадастровый номер № не сформированы в государственном кадастре недвижимости, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для воспроизведения границ земельного участка по <адрес> за основу были взяты исходные точки н14, н16 по схеме №, исходные точки н2, н8 по схеме №, исходные точки н2 по схеме №.

В ходе судебного следствия установлено, что границы спорных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, согласно кадастровым паспортам земельных участков спорные участки были поставлены на кадастровый учет с ориентировочной площадью в 414 кв.м. и 400 кв.м. как указано в п.16 - особые отметки.

При этом, между прежними владельцами земельных участков сложился порядок пользования земельными участками, которые разделены между собой забором, сараем, с учетом установленных судом обстоятельств, что забор никем из сторон не переносился, сарай был построен в 1957 г. и реконструкции, ремонту и иным изменениям не подвергался.

Таким образом, судом делается вывод, что требование Головков В.Г. об установлении границ между смежными земельными участками Головков В.Г. и Чибирева В.В. по схеме ООО «Земля» подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, граница между смежными земельными участками домов № по <адрес> подлежит установлению в соответствии с линией между координатами поворотных точек от точки Н2 до точки Н8 по схеме расположения земельных участков ООО «Земля».

В части заявленного ходатайства Головков В.Г. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его применения в связи со следующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Содержащиеся разъяснения о праве на заявление отдельного требования указанные в решении Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адресованные Чибирева В.В. подтверждают выводы об обнаружении истцом нарушенного права с даты постановленного решения.

На основании ст.100 ГПК РФ с Чибирева В.В. в пользу Головков В.Г. подлежат расходы на представителя в сумме 7 500 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Чибирева В.В. к Головков В.Г. о восстановлении границ земельного участка отказать.

Исковые требования Головков В.Г. к Чибирева В.В. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границу между смежными земельными участками по <адрес> установив её в соответствии с линией между координатами поворотных точек от точки <данные изъяты>) согласно схемы расположения земельных участков ООО «Земля».

Взыскать с Чибирева В.В. в пользу Головков В.Г. расходы на представителя в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья:      Г.Г. Щеглаков