№2-4432/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районного суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 сентября 2011 года гражданское дело по иску Коптева В.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании отдельных условий кредитного договора недействительным, взыскании сумм, Установил: Истец обратилась в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор. В соответствии с договора заемщику был предоставлен кредит в размере 335 196,03 руб. При заключении договора и за весь период его действия истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 69 989,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк была направлена претензия о возврате суммы комиссии. Со ссылкой на нормы ФЗ «О Центральном Банке РФ», Положения ЦБР от 05.12.2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», указывает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком, в связи с чем, считает, что условие договора, обязывающее оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет её права, как потребителя. На основании изложенного, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», нормы Гражданского и Гражданско-процессуального Кодексов РФ просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Коптева В.А., устанавливающие ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 69 989,04 руб. В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец дополнительно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 369,50 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей. В судебном заседании истец Коптев В.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что кредитный договор с истцом заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства и банковскими правилами. Ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. При этом очевидно, что Заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается. Кроме того, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, поскольку услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда Российской федерации от 18.03.2011 по делу № 53-В10-15, Определение Верховного суда Российской федерации от 04.03.2011 по делу № 80-В11-1). Указано о пропуске истцом срока исковой давности применительно к сумме комиссии, оплаченной по 04.08.2008 г. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (кредитор) и Коптев В.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 335 196 руб. 03 коп. под 11,90 % годовых. При этом погашение (возврат) кредита производится частями ежемесячно в сумме 9 383 руб. 57 коп., не позднее 04 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит. Договором предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать кредитору ежемесячную комиссию в размере 1944,14 руб. Ежемесячный платеж по кредиту включает платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 69 989,04 руб. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Подпункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы при получении кредита. Действиями, которые банк обязуется совершить для создания условий предоставления кредита и его погашения (кредиторская задолженность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Банка России (Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П)) и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и вышеуказанного Положения ЦБ РФ № 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку банк возложил на потребителя услуги (заемщика) плату за открытие и ведение ссудных счетов - обязательные для них банковские операции, суд полагает, что данные условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков подобных комиссий ущемляют права потребителей, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Доводы ответчика о законности взимания комиссии за ведение ссудного счета отклоняются судом как несостоятельные. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Коптев В.А., устанавливающих комиссию за ведение ссудного счета. В представленном суду отзыве на исковое заявление представителем АКБ «Росбанк» (ОАО) заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям истца. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, учитывая, что исполнение условий договора о взыскании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета началось с ДД.ММ.ГГГГ, взыскание с ответчика уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета возможно лишь по тем платежам, с даты, внесения которых не истек предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, а именно по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному ответчиком расчету, который не противоречит расчету истца, за период с даты заключения договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены платежы по комиссии за ведение ссудного счета. В связи с тем, что срок исковой данности по взысканию комиссии за указанный период истцом пропущен, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета подлежит удовлетворению частично, исходя из представленного расчета - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 989,04 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств за все время просрочки из учета действующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, размер указанных процентов составляет 9 369 руб., исходя из представленного истцом расчета. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на по составлению заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей. В обоснование данного требования в материалы дела представлена квитанция, по которой истцом оплачено ООО «Центр по защите прав» 1000 рублей за составления расчета. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 580 рублей 76 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования истца удовлетворить. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Коптева В.А., устанавливающие ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета недействительными. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Коптева В.А. денежные средства в размере 69 989 рублей 04 копейки. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Коптева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 369 рублей 50 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Коптева В.А. судебные расходы в размере 1 000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 2 580 рублей 76 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Судья: Г.Г. Щеглаков