Дело № 2-4059/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 сентября 2011 года гражданское дело по иску Мельниченко Д.М. к Мельниченко Л.Ф. о выделе доли нежилого помещения в натуре, УСТАНОВИЛ: Мельниченко Д.М. обратился в суд с названным иском указав, что в соответствие с договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел совместно с ответчицей в общую долевую собственность блок общественного назначения №, назначение: нежилое, общей площадью 588,2 кв. м., литера Е, этажность: 2, подземная этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 3/5 долей в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, а согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица является собственником 2/5 долей в праве собственности. С момента приобретения объекта между ними, как сособственниками сложился следующий порядок пользования совместным имуществом: он использует нежилые помещения на поэтажном плане: подвала № общей площадью 265,4 кв. м. и 1 этажа № общей площадью 212 кв.м., а ответчик: нежилые помещения на поэтажном плане: 1 этажа № общей площадью 57,3 кв.м. и 2 этажа № общей площадью 262,1 кв.м. Указывает, что, фактически не оспаривая сложившийся вышеуказанный порядок самостоятельного использования нежилых помещений, ответчица уклоняется от добровольного выдела в натуре его доли из долевой собственности, в силу чего он не может надлежащим образом и в полной мере самостоятельно использовать занимаемые нежилые помещения, что является нарушением его прав собственности. Со ссылкой на положения ст. 247, 252 ГК истец просит выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности и признать за ним право собственности на нежилые помещения - блок общественного назначения №, назначение: нежилое, литера Е, этажность: 2, подземная этажность 1, общей площадью 477,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвала № и 1 этажа №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус №, а за Мельниченко Л.Ф. на нежилые помещения - блок общественного назначения №, назначение: нежилое, литера Е, этажность:2, подземная этажность 1, общей площадью 319,4 кв.м. номера на поэтажном плане: 1 этажа № и 2 этажа №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус №; расходы по оплате госпошлины возложить на ответчицу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д. 1). В судебное заседание истец Мельниченко Д.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца - Михеев А.С., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просил произвести раздел спорного нежилого строения согласно варианту раздела, указанного в экспертном заключении. В остальном требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание ответчик Мельниченко Л.Ф. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в представленном в суд письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании представитель ответчика - Смирнов А.А., действующий на основании доверенности, не возражал против раздел спорного нежилого строения согласно варианта раздела, указанного в экспертном заключении. Выслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Установлено, что истец и ответчик являются собственниками нежилого строения общей площадью 588.2 кв.м., инвентарный номер №, литера Е, этажность: 2, подземная этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус № на основании договора купли -продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24). Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 3/5 долей в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица является собственником 2/5 долей в праве собственности (л.д. 4-5). Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое строение литера Е, этажность: 2, подземная этажность 1, инвентарный номер №, общей площадью 588.2 кв.м. состоит из помещения на поэтажном плане - подвал, комнаты № (265,4 кв.м.), 1 этаж, комнаты №, 6-7, 9-11 (222,3 кв.м.), а также помещения на поэтажном плане: 1 этаж №, 8 (46, 6 кв.м.), 2 этаж № (262, 1 кв.м) (л.д. 37-44). В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что между сторонами сложился порядок пользования нежилым строением, по которому истец использует нежилые помещения на поэтажном плане: подвала № общей площадью 265,4 кв. м. и 1 этажа № общей площадью 212 кв.м., а ответчик: нежилые помещения на поэтажном плане: 1 этажа № общей площадью 57,3 кв.м. и 2 этажа № общей площадью 262,1 кв.м. Истец просил суд произвести раздел имущества в натуре согласно указанному фактически сложившемуся порядку пользования. Для определения возможных вариантов раздела нежилого строения по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 34). По заключению эксперта с технической точки зрения возможно, произвести раздел нежилого строения литера Е, этажность: 2, подземная этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус № в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, учитывая, что Мельниченко Д.М. принадлежит 3/5 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, Мельниченко Л.Ф. - 2/5 доли. Кроме того указано, что при имеющихся параметрах объекта возможен только один вариант раздела, без нарушения нормативных требований, общая сумма затрат по выделению доли каждого собственника в натуре составляет 17528,0 рублей, рыночная стоимость 1 кв.м. объекта оценки, общей площадью 796,8 кв. м, составляет (с учетом необходимого округления): <данные изъяты> рублей. Одному собственнику Мельниченко Д.М. 3/5 доли в нежилом строении предлагается передать в собственность 478,1 кв.м. общей площади нежилого строения - помещения на поэтажном плане: подвал № (265,4 кв.м.), 1 этаж №, 6-7, 9-11 (222,3 кв.м.). Рыночная стоимость выделяемой доли составляет <данные изъяты> руб. Графическое изображений предлагаемого варианта приведено в таблице № к заключению эксперта. Другому собственнику Мельниченко Л.Ф. 2/5 доли в нежилом строении предлагается передать в собственность 308,7 кв.м. общей площади нежилого строения - помещения на поэтажном плане: 1 этаж №,3-5, 8 (46, 6 кв.м.), 2 этаж № (262, 1 кв.м). Рыночная стоимость выделяемой доли составляет <данные изъяты> руб. Графическое изображений предлагаемого варианта приведено в таблице № к заключению эксперта. Исходя из того, что реальный раздел нежилого строения между собственниками возможен только с отступлением от идеальных долей, приведен расчет величины отклонений выделяемой доли от его идеального значения. Для одного собственника 3/5 доли строения (Мельниченко Д.М.) отступление от идеальной доли составляет + 9,6 кв.м., для другого собственника 2/5 доли строения (Мельниченко Л.Ф.) отступление от идеальной доли составляет - 10,0 кв.м. С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести в натуре раздел нежилого строения общей площадью 588.2 кв.м., инвентарный номер №, литера Е, этажность: 2, подземная этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус № в соответствии с указанным вариантом раздела в заключением эксперта, передав в собственность Мельниченко Д.М. 3/5 доли в нежилом строении - 478,1 кв.м. общей площади нежилого строения - помещения на поэтажном плане: подвал № (265,4 кв.м.), 1 этаж №, 6-7, 9-11 (222,3 кв.м.); передать в собственность Мельниченко Л.Ф. 2/5 доли в нежилом строении - 308,7 кв.м. общей площади нежилого строения - помещения на поэтажном плане: 1 этаж №,3-5, 8 (46, 6 кв.м.), 2 этаж № (262, 1 кв.м). Суд считает, что указанный вариант раздела максимально приближен к идеальным долям сособственников в праве общей долевой собственности на нежилое строение, не нарушает права и законные интересы каждого из них, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. Кроме того, суд учитывает доводы стороны ответчика о согласии с предложенным экспертом вариантом раздела имущества. С учетом указанной в экспертном заключении рыночной стоимости 1 кв.м. объекта оценки, общей площадью 796,8 кв.м. которая составляет <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым, взыскать с Мельниченко Д.М. в пользу Мельниченко Л.Ф. в счет равенства идеальных долей <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мельниченко Д.М. к Мельниченко Л.Ф. о выделе доли нежилого помещения в натуре удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус №, литера Е, этажность: 2, подземная этажность 1, общей площадью 588.2 кв.м., инвентарный номер №, Мельниченко Д.М. на 3/5 доли, Мельниченко Л.Ф. на 2/5 доли. Произвести раздел нежилого строения литера Е, этажность: 2, подземная этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус №, общей площадью 588.2 кв.м., инвентарный номер №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мельниченко Д.М. (3/5 доли) и Мельниченко Л.Ф. (2/5 доли), в натуре. Передать в собственность Мельниченко Д.М. 478,1 кв.м. общей площади нежилого строения - помещения на поэтажном плане: подвал № (265,4 кв.м.), 1 этаж №, 6-7, 9-11 (222,3 кв.м.) по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Передать в собственность Мельниченко Л.Ф. 308,7 кв.м. общей площади нежилого строения - помещения на поэтажном плане: 1 этаж №,3-5, 8 (46, 6 кв.м.), 2 этаж № (262, 1 кв.м), по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Мельниченко Д.М. в пользу Мельниченко Л.Ф. в счет равенства идеальных долей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Мельниченко Л.Ф. в пользу Мельниченко Д.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде. Судья Г.Г. Щеглаков