Дело № 2-4433/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 5 сентября 2011 года гражданское дело по иску Лариной В.Г. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Ларина В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлялась сумма кредита в размере 900 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых. Сумма ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета - 0,2 % от суммы кредита (900 000 руб.). Истец свои обязательства по кредитному договору в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета выполнила в полном объеме: платеж в размере 1045,16 рублей истец произвела один раз, платеж в сумме 1800 рублей произвела 35 раз подряд, а также уплатила банку 64045,16 рублей в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, что подтверждается текущим графиком гашений. Согласно п.п. 15 договора, а также графика платежей по кредитному договору, взимается комиссия за пользование кредитом в размере 6 000 рублей, которую также оплатила истец. Считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству и ущемляют её права, как потребителя. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 73 645,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 529,74 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебное заседание истец Ларина В.Г. не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Ларина В.Г., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в порядке статьи 39 ГПК РФ, дополнительно просил взыскать с ответчика сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Иванов К.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности к платежам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 900 000 руб. под 12,5 % годовых /л.д. 5-7/. Согласно пункту 1.4 кредитного договора за обслуживание ссудного счета (проведение операции по ссудному счету), открываемого для проведения операции по настоящему договору, заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размер 0,2% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора комиссия уплачивается 25 числа каждого календарного месяца (не считая месяца, в котором был предоставлен кредит), до исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в полном объеме. Последний платеж - в день возврата последней части кредита. За каждый полный месяц существования ссудной задолженности, комиссия уплачивается пропорционально сроку ее существования. Таким образом, ежемесячный платеж по кредиту включал платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета. По договору истцом была оплачена комиссия за ведение судного счета в размере 73 645,16 рублей (л.д. 12). В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Подпункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы при получении кредита. Действиями, которые банк обязуется совершить для создания условий предоставления кредита и его погашения (кредиторская задолженность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Банка России (Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П)) и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и вышеуказанного Положения ЦБ РФ №54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку банк возложил на потребителя услуги (заемщика) плату за открытие и ведение ссудных счетов - обязательные для них банковские операции, суд полагает, что данные условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков подобных комиссий ущемляют права потребителей, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Доводы ответчика о законности взимания комиссии за ведение ссудного счета отклоняются судом как несостоятельные по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части взимания платы (комиссии) за ведение ссудного счета. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям Ларина В.Г. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, учитывая, что исполнение условий договора о взыскании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета началось с ДД.ММ.ГГГГ, взыскание с ответчика уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета возможно лишь по тем платежам, с даты внесения которых, не истек предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, а именно по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленных исковых требований о взыскании платежей за ведение ссудного счета подлежит применению срок давности - 3 года и в удовлетворении данных требований суд отказывает истцу в связи с пропуском срока исковой давности, при том, что ходатайства об его восстановлении представитель истца не заявил. Согласно представленным истцом расчетам за период с даты заключения договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен платеж по комиссии за ведение ссудного счета в сумме 75 445,16 рублей. В связи с тем, что срок исковой данности по взысканию комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета подлежит удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 600 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 529,74 руб. согласно расчету истца также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, представителем банка возражений, а также альтернативного расчета суммы процентов за пользования чужими денежными средствами не представлено. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании указанной нормы закона и с учётом обстоятельств дела суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере 500 рублей. Мотивируя решение в части требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего. По смыслу законодательства о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), и компенсации морального вреда. Таким образом, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом (главы 2, 3). Предметом рассмотрения настоящего дела является несоответствие части кредитного договора (о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета) общим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепленным в п. 1 ст. 16, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также действующему законодательству, которым указанный вид комиссии не предусмотрен. Поскольку нарушение банком прав истца как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование данного требования в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 513,89 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Лариной В.Г. уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 66 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 529 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, всего 80 629 рубля 74 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «ОТП Банк» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 2 513 рублей 89 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течении десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательном форме. Судья Г.Г. Щеглаков