Дело № 2-4511/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего Щеглакова Г.Г., при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Черняковой М.В. к Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Чернякова М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровый номер №. Указала, что дом, сданный в эксплуатацию в <адрес>, находится в неудовлетворительном техническом состоянии - требует капитального ремонта. В частности, капитального ремонта требуют кровля, ограждающие конструкции, балконы и другие конструктивные элементы, инженерные сети, подвальное помещение и другое. Спорному дому <данные изъяты>, но капитальный ремонт не делался ни разу. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации и жилищного фонда в Российской Федерации», «за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда». Бывшим наймодателем является Администрация города Омска. Считает, что, именно она должна осуществить капитальный ремонт дома. Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2007 года, указывающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность провести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Дом был включен в реестр муниципальной собственности города Омска. С этого периода по 2007 год дом находился в хозяйственном ведении муниципальных предприятий жилищного хозяйства г. Омска, в т.ч. после 2000 года в хозяйственном ведении муниципальных предприятий жилищного хозяйства г. Омска, в т.ч. после 2000 года в хозяйственном ведении МУП г. Омска «Жилищное хозяйство Ленинского административного округа». Дом имел статус «муниципальный жилой дом». Все вопросы владения, распоряжения и пользования общим имуществом решались либо Администрацией города Омска, либо ее структурными подразделениями, либо учрежденными Администрацией г. Омска, муниципальными предприятиями жилищного хозяйства. Жильцы дома самостоятельно не могли решить судьбу своего дома (осуществить полномочия собственника общего имущества дома): изменить обслуживающую организацию, принять решение о проведении капитального ремонта, сдать в пользование третьими лицами часть общего имущества и другое. Весь этот период согласие собственников помещений в доме на совершение юридически значимых действий с домом не спрашивалось. В период с 1992 года по 2006 год собственники отдельных помещений дома, не вступили в права собственников общего имущества дома, не могли владеть, распоряжаться и пользоваться в полной мере общим имуществом дома, и, соответственно, не могли нести ответственность за техническое состояние общего имущества дома. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец просит суд обязать Администрацию города Омска за счет средств соответствующего бюджета, без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме, провести капитальный ремонт многоквартирного <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Истец Чернякова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя Илинич И.А. В судебном заседании представитель истца - Илинич И.А., в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд обязать Администрацию города Омска за счет средств соответствующего бюджета, без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме, провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Просил суд установить указанный срок в решении. Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Ленинское» Вишнякова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. Указала, что управляющая компания обслуживает дом с ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом по указанному адресу нуждается в проведении капитального ремонта, меры по текущему ремонту должного результата не дают, от жильцов поступает много заявок относительно аварийных ситуаций. Третьи лица - остальные сособственники общего имущества многоквартирного дома, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об отложении дела не просили. В судебное заседание не явились. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Представитель ответчика Администрации города Омска Бруева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считала, что единственным и правомерным способом проведения капитального ремонта многоквартирных домов является порядок, определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Просила отказать в удовлетворении иска. Представила отзыв с аналогичными доводами. Представитель Департамента городского хозяйства администрации города Омска Баланов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию представителя Администрации города Омска. В судебное заседание представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Чернякова М.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, приживает в нем. Указанный дом находится на обслуживании ООО «ЖКХ «Ленинское». Согласно ответу на запрос суда Департамента имущественных отношений администрации г. Омска жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в состав муниципальной собственности города Омска и в Реестр муниципального имущества города Омска на основании решения Малого совета Омского областного Совета народных депутатов от 24 декабря 1992 года № 245 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омск». До передачи в муниципальную собственность жилой дом числиться за ПЖРЭУ №, расположенным по адресу: <адрес> Министерством регионального развития РФ письмом от 20.12.2006 г. №14316-РМ даны разъяснения, что учет многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, в реестре муниципального (государственного) имущества следует считать неправомерным. По данным УФРС по Омской области и ГП Омской области «Омский ЦТИЗ» проведена инвентаризация на выявление приватизированных жилых помещений. В результате инвентаризации жилой дом исключен из Реестра, в Реестр муниципальной казны города Омска включены неприватизированные жилые помещения. На текущий момент объектами учета в Реестре по указанному адресу значится 6 квартир: № Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого смещения. Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25. В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил). Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 правил). Согласно техническому паспорту <адрес> в <адрес> <данные изъяты> года постройки, наружные стены кирпичные, перекрытия железобетонные. Из обращений жильцов дома в управляющую компанию, Департамент городского хозяйства администрации г. Омска, администрацию Ленинского административного округа города Омска следует, что ими предпринимались меры для включения дома в региональную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов г. Омска», во включении дома в программу было отказа в связи с избранием управляющей компании ООО «ЖКХ «Ленинское», которая не представила в администрацию округа измененные документы на дом. Согласно протоколам общих собраний жильцов дома вопрос о необходимости капитального ремонта неоднократно обсуждался на собраниях. В 2009 году ЗАО «Трест №4» было проведено обследование дома, по результатам которого был составлено заключение о необходимости проведения капитального ремонта. Указано, что для обеспечения полноценного функционирования здания и исключения опасности повреждения общего и личного имущества необходимо произвести полную замену шиферной кровли с заменой свесов и примыканий к стенам и стойкам антенн, восстановление вентиляционных каналов, системы водоотведения дождевых и талых вод, произвести капитальный ремонт лежаков систем холодного и горячего водоснабжения, отопления с установкой автоматизированной системы учета тепла и канализования сточных вод, выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения с заменой ВРУ, магистральных внутридомовых кабельных разводок с учетом новых нормативных требований. Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу в программы по проведению капитального ремонта на 2008, 2009, 2010 г.г. включен не был, капитальный ремонт дома с момента ввода его в эксплуатацию не проводился. Согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области «Омский ЦТИЗ» впервые жилые помещения в указанном доме были переданы в собственность граждан в 1992 г. На указанный период продолжительность эксплуатации дома составляла <данные изъяты>. В соответствии с ведомственными строительными нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. №312) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов: полносборные крупнопанельные крупноблочные, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 15-20 лет. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживает истец, действительно, возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. Вместе с тем, при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование городской округ город Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем. С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Судом установлено, что спорный жилой дом построен в <данные изъяты>, был передан в муниципальную собственность в <данные изъяты>, то есть через <данные изъяты> после ввода в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта. Таким образом, дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта <адрес> по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и поддержали заявленный иск, выступает именно Администрация г. Омска, которая обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнила, в связи, с чем возлагает на нее обязанность выполнить такой ремонт. Расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников является необоснованным, поскольку при указанном толковании любой субъект, являвшийся наймодателем по отношению к истцу в период когда, истец являлся нанимателем, может ссылаться на предыдущего наймодателя и требовать замены ненадлежащего ответчика. Однако переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что при передаче жилого <адрес> в муниципальную собственность предусматривалась обязанность по проведению капитального ремонта дома бывшим собственником. При таких обстоятельствах судом делается вывод, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на собственника жилого помещения возможно только в случае исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае такая обязанность не была исполнена бывшим наймодателем - Администрацией города Омска. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года. Поскольку на момент приватизации жилой <адрес> нуждался в капитальном ремонте, а бывший наймодатель собственник дома Администрация г. Омска - муниципальное образование город Омск, обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил, то на Администрацию города Омска возлагается обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества дома. В части предложения об установлении срока для проведения капитального ремонта вышеуказанного дома до ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом согласия истца и третьих лиц - собственников общего имущества в многоквартирном доме, считает возможным проведение капитального ремонта в указанные сроки. Доказательств иного суду не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Чернякова М.В. при подаче искового заявления оплатила 200 рублей, что подтверждается квитанцией. Размер государственной пошлины исчислен верно, иск удовлетворен, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Администрации города Омска в пользу Черняковой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Г.Г. Щеглаков