Дело № 2-4187/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 сентября 2011 года гражданское дело по иску Ганчарука А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, Установил: Ганчарук А.С. обратился в суд с указанным иском, указав, что работал ведущим специалистом отдела по развитию регионов Тюменского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - территория Омская область (Омское региональное представительство) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, согласно приказа №-лс-т от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ о дисциплинарном взыскании №-от от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель указывает на то, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 12:30 без уважительной причины. Объясняя это тем, что его отсутствие сопряжено с неисполнением трудовых обязанностей и то, что он уже имеет дисциплинарное взыскание в виде замечания. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: во-первых, замечание (приказ №-от от ДД.ММ.ГГГГ) он получил за то, что ДД.ММ.ГГГГ опоздал на работу на 25 минут. Указывает, что в этот день весь офис опоздал более чем на 30 минут, т.к. была перекрыта дорога, обеспечивающая возможность подъезда на работу. В приказе № работодатель ссылается на статьи 192, 193 Трудового Кодекса РФ, однако согласно статье 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного поступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, но с другой стороны не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Во-вторых, отсутствие на рабочем месте 1,5 часа не является основанием для увольнения работника, который в течение всего периода работы полностью справлялся со своими трудовыми обязанностями и ни разу не подвел своего руководителя и компанию. Отсутствие на рабочем месте истец может объяснить тем, что он был на совещании по подготовке кадрового форума «Новые люди - новые решения», в котором он участвовал в качестве модератора секции «Бизнес и инновации». Форум был организован Всероссийской Политической Партией «Единая Россия». А так как его руководством не поддерживалось то, что он занимает активную общественную позицию, истец вынужден был сказать, что был на нефтебазе ООО «Сибсельхозпродукт». В связи с вышесказанным считает, что основным мотивом его увольнения было не то, что он не выполняет свои обязанности, а то, что он занимает активную общественную позицию. Отмечает, что согласно пункта 5 статьи 86 Трудового Кодекса РФ работодатель не имеет право получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях и/или его профсоюзной деятельности и, тем более, это не может послужить основанием для увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель должен помнить о пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Согласно этому Постановлению при применении к работнику дисциплинарных взысканий (в том числе и увольнений по соответствующему основанию) работодателем должны учитываться такие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. С этой целью работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть поступка, обстоятельства, при которых он был совершен, но и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Однако, доказательств того, что опоздание на 25 минут и отсутствие на рабочем месте в течение 1,5 часов повлекло причинение ущерба предприятию работодателем предоставлены не были. Считает, что, ни в первом, ни во втором случае никакого вреда рабочему процессу причинено не было. Указывает, что средний заработок составляет 37 138, 14 рублей в месяц. Просит суд восстановить его на работе ведущем специалистом отдела по развитию регионов - территория Омская область Тюменского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Тюменского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, истец просит восстановить его на работе в должности ведущего специалиста отдела по развитию регионов - территория Омская область Тюменского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Тюменского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Гончарук А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд восстановить его на работе, считает, что причиной увольнения явились личные неприязненные отношения между истцом и работодателем. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ много работников опоздало на работу, но дисциплинарное взыскание было применено только в отношении него. В судебном заседании представитель ответчика - Чирок В.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 по 12-30 ч., а также опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 25 минут со стороны ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами, а также не оспаривается истцом. Кроме того, пояснил, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд, при этом доказательства уважительности причин пропуска указанного срока не представлены. Представлен письменный отзыв на иск, согласно которому истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу на должность ведущего специалиста Отдела по развитию регионов - территория в Омской области Тюменского филиала. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, п.п. 2.2.1., 2.2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Урал нефтепродукт» являются приложением к коллективному договору на 2008 - 2011г., зарегистрированному Управлением труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Башкортостан по Советскому району городского округа г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников общества устанавливается пятидневная рабочая неделя (40 часов) с двумя выходными. Время начала рабочего дня с понедельника по пятницу - 09-00 часов, время окончания рабочего дня с понедельника по четверг - 18-00 часов, в пятницу 17-00 часов. Обеденный перерыв с 12-30 до 13-18 часов. В п. 5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Начало работы, время на обед определяются правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п. 10.5. трудового договора истец, подписывая трудовой договор, подтвердил, что ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. Таким образом, истец должен был в силу обязанностей, установленных как Трудовым кодексом РФ, так и заключенным с ним трудовым договором соблюдать указанные правила трудового распорядка, в том числе своевременно приступать к выполнению работы, в течение рабочего времени находится на рабочем месте. В нарушении указанной обязанности, истец ДД.ММ.ГГГГ допустил опоздание на работу без уважительной причины. В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец признает факт опоздания на работу на 25 минут, объясняя его перекрытием дороги. Однако, указанная причина не могла быть уважительной, поскольку иные работники, прибыли на работу своевременно. Истец не уведомил своего непосредственного руководителя Фролова Д.Л о своем опоздании (по телефону). Кроме того, истец мог оставить свой личный автотранспорт за местом перекрытия дороги и добраться до места работы пешком. В связи с указанными обстоятельствами ответчик приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ привлек Ганчарук А.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данное дисциплинарное взыскание ответчик со своего работника не снимал, ходатайств о снятии взыскания от истца либо его непосредственного руководителя Фролова Д.Л. не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно допустил нарушение правил трудового распорядка, т.к. отсутствовал на рабочем месте с 11-00 до 12-30. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ он объяснил свое отсутствие выездом в ООО «Сибсельхозпродукт» для осуществления сверки по остаткам нефтепродуктов. Однако, ООО «Сибсельхозпродукт» письмом от ДД.ММ.ГГГГ данную информацию не подтвердил, указав, что на нефтебазу истец в тот день не приезжал, сверка остатков не производилась. Поручений о необходимости данных действий истец от своего непосредственного руководителя Фролова Д.Л. также не получал. Время нахождения истца на больничном листе составило 33 дня. Дата окончания срока применения дисциплинарного взыскания по данному проступку приходится на ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истец к этому времени имел неснятое предыдущее дисциплинарное взыскание, допустил повторное аналогичное нарушение правил внутреннего трудового распорядка ответчик Приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). На основании указанного приказа, был издан Приказ №-лс-т от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. Работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они совершались. Отсутствие на рабочем месте истца даже в течение непродолжительного времени негативно отразилось на рабочем процессе, поскольку Общество только начало работать в Омской области, и ему необходимо было мобилизовать все свои ресурсы для успешного внедрения на этот рынок и закрепления на нем. Истец после применения первого дисциплинарного взыскания, по-прежнему, допускал нарушения трудовой дисциплины. Так, ДД.ММ.ГГГГ он опять несвоевременно пришел на работу без уважительных к тому причин. Общество ограничилось в данном случае устным замечанием. Указанное подтверждается служебной записке Фролова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к труду. Ранее непосредственный руководитель истца неоднократно делал ему устные замечания о нарушениях правил внутреннего трудового распорядка. От непосредственного руководителя истца Фролова имелись ходатайства и заявления о применении в отношении истца мер воздействия, поскольку данный работник допускает нарушение трудовой дисциплины, и подает негативный пример для других работников. Истец совершил в апреле месяце неблаговидный поступок - фальсификацию документов, что подтверждается служебной запиской Фролова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской Дорошенко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель считает, что со стороны истца действительно имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, что и не опровергается истцом. Среднемесячная заработная плата истца составила <данные изъяты> рублей. Просит в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании прокурор ЦАО города Омска Беглярова Е.Г. дала заключение, согласно которому исковые требования Ганчарук А.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлен факт отсутствие истца на рабочем месте, считает, что процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ соблюдена, соразмерность совершенного проступка и последствие в виде увольнения является прерогативой работодателя. Считает увольнение истца незаконным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В части доводов представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Учитывая, что в данном судебном заседании факт своевременного обращения в суд с иском (Кировский суд г. Омска, Калининский суд г. Тюмени) достоверно установлен, суд полагает, что, применительно к обстоятельствам данного дела, срок исковой давности при предъявлении истцом требований об устранении нарушения трудовых прав, необходимо восстановить. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей I нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, и т.п.). В силу ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Судом установлено, что истец был принят на работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста Отдела по развитию регионов - территория в Омской области Тюменского филиала (л.д. 37-39, 40). Согласно служебной записке начальника отдела по развитию регионов Тюменского филиала Фролова Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 ч. по 09-30 ч. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины (л.д. 42). В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец признает факт опоздания на работу на 25 минут, объясняя его перекрытием дороги (л.д.43). Приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ работодатель привлек Ганчарук А.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.41). Данное дисциплинарное взыскание ответчик со своего работника не снимал, от истца либо его непосредственного руководителя Фролова Д.Л. ходатайств о снятии взыскания не поступало, что также не оспаривается истцом. Доводы истца о том, что по факту нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ только к нему одному работодателем были применены дисциплинарные меры, суд находит несостоятельными. В соответствии с приказом, от ДД.ММ.ГГГГ №-от замечание объявлено ряду сотрудников ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по развитию регионов Тюменского филиала Фролова Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 ч. по 12-30 ч. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины (л.д. 44). Кроме того, из данной служебной записки следует, что на Нефтебазу истец в этот день не приезжал, сверка остатков не производилась. Поручений о необходимости данных действий истец от своего непосредственного руководителя Фролова Д.Л. также не получал. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец признает факт отсутствия на рабочем месте, объясняя свое отсутствие нахождением в ООО «Сибсельхозпродукт» для осуществления сверки по остаткам нефтепродуктов (л.д.45). Отсутствие истца в ООО «Сибсельхозпродукт» подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, генеральный директор Общества сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего дня сверка остатков бензина с Тюменским филиалом ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» не производилась (л.д. 46). Частью 3 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется в месячный срок со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников. В материалы дела представлены больничные листы о временной нетрудоспособности Ганчарук А.С., согласно которым время нахождения истца на больничном листе составило - 33 дня (с 15.04. по ДД.ММ.ГГГГ, 03.05. по ДД.ММ.ГГГГ, 11.05. по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-13). Датой окончания срока применения дисциплинарного взыскания, наложенного работодателем согласно Приказа №-от от ДД.ММ.ГГГГ является - ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истец к этому времени имел неснятое предыдущее дисциплинарное взыскание, допустил повторное аналогичное нарушение правил внутреннего трудового распорядка ответчик Приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). На основании указанного приказа, был издан Приказ №-лс-т от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом, что является правом работодателя. В судебном заседании Ганчарук А.С. не оспаривал, что с приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в организации ответчика, установлено, что нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а также нарушение настоящих Правил, должностных инструкций, приказов (распоряжений) и иных локальных нормативных документов влечет за собой применение следующих мер дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Согласно п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников общества устанавливается пятидневная рабочая неделя (40 часов) с двумя выходными днями. Время начала рабочего дня с понедельника по пятницу - 09-00 часов, время окончания рабочего дня с понедельника по четверг - 18-00 часов, в пятницу 17-00 часов. Обеденный перерыв с 12-30 до 13-18 часов. Из п. 5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Начало работы, время на обед определяются правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п. 10.5. трудового договора истец, подписывая трудовой договор, подтвердил, что ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. В нарушение данных правил, а также в силу обязанностей, установленных как Трудовым кодексом РФ, так и заключенным с ним трудовым договором соблюдать указанные правила трудового распорядка, в том числе своевременно приступать к выполнению работы, в течение рабочего времени находится на рабочем месте. Судом установлено, что в нарушении указанной обязанности, истец ДД.ММ.ГГГГ допустил опоздание на работу без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в рабочее время. Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом доказательств уважительности причин опоздания на работу, а также отсутствия на рабочем месте Ганчарук А.С. не представлено. Ссылка истца, что причиной его опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ являются перекрытие автомобильной дороги, обеспечивающей возможность подъезда на работу не может быть приняты судом во внимание, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Ссылка истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, и находился в ООО «Сибсельхозпродукт» опровергается материалами дела. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что иск Ганчарук А.С. удовлетворению не подлежит. Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы истца о том, что его опоздание, отсутствие на рабочем месте не повлекло причинение ущерба работодателю, а также то, что его действиями никакого вреда рабочему процессу не нанесено, во внимание суда не принимается, как не имеющее правого значения при разрешении указанного спора. Принимая решение об увольнении, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В судебном заседании представитель работодателя ссылался на то, что при решении вопроса об увольнении истца было учтено предыдущее поведение и отношение к труду. Судом установлено, что официальных взысканий (кроме как взысканий, послуживших причиной увольнения) Ганчарук А.С. не имел, но до совершения проступка истец также допускал нарушение трудовой дисциплины, поощрений также не имел. Указанное подтверждается служебными записками непосредственного начальника истца Фролова Д.Л., актами об отсутствии на рабочем месте истца. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Судом принимается во внимание акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Государственной инспекции труда в <адрес> от 26 июля № по факту обращения Ганчарук А.С., согласно которому оснований для отмены Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание не имеется (л.д. 67-70). Таким образом, при разрешении спора, судом вина истца в нарушении трудовых обязанностей установлена и доказана, уважительных причин для нарушения трудовой дисциплины истцом суду не представлено, порядок и процедура наложения взыскания соблюдены работодателем, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, соразмерность нарушения трудовых обязанностей и наложенного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка. Доводы истца о неприязненных отношениях с работодателем, что, по его мнению, послужило основанием к увольнению, в судебном заседании не нашли свое подтверждение, в связи с чем отклоняются судом. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ганчарука А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья Щеглаков Г.Г.