Дело № 2-5212/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглаков Г.Г., при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 сентября 2011 года гражданское дело по иску Бабина В.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Бабин В.В. обратился в суд, с названным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабин В.В. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор добровольного страхования (Страховой полис 076459) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рискам Хищение и Ущерб. Страховая премия оплачена Бабин В.В. в сумме 49440 рублей в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Заявлению присвоен номер 08/11К. К заявлению Бабин В.В. приложил документы, подтверждающие наступление страхового случая по риску «Ущерб». Так как страхователем был выбран вариант возмещения - «выплата по калькуляции независимой экспертной организации» - по направлению ОАО «Межотраслевой страховой центр» был организован осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью определения стоимости его восстановительного ремонта в Независимой оценке и экспертизе (ИП Шпаков Е.В.). Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленное Бабин В.В. событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей. Посчитав данное возмещение недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения действительного размера убытков. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Малер В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 422 457 рублей. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная страховой компанией, является существенно заниженной и не отражает реального размера причиненных убытков. Разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет: (422 457 - 100 000 = 322 457 рублей). С целью предоставления доказательств иного размера ущерба, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, судебные издержки: государственная пошлина 6 424 руб. 57 коп., оплата услуг нотариуса 900 рублей, юридические услуги 15 000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 15, 309-310, 929 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, просит взыскать с ОАО «Межрегиональный страховой центр» в счет причиненных убытков 322457 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6424 руб. 57 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, истец указал, что ответчиком дополнительно перечислена в пользу истца денежная сумма в размере 164 420 рублей, полагает, что к взысканию подлежит сумма убытков в размере 149 662 руб. (414082-100 000 - 164420), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4193 руб. 24 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Истец Бабин В.В., Бабина В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании представитель истца - Кротова Г.А., действующий на основании нотариальной доверенности /л.д.10/, требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Указала, что страхователем был выбран вариант возмещения - «выплата по калькуляции независимой экспертной организации». По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля составляет 414 082 рубля. В ходе рассмотрения дела ответчиком дополнительно оплачено 164420 рублей (414082-100000-164420), полагает, что сумма в размере 149662 руб. подлежит взысканию с ответчика в счет причиненных убытков, в остальном требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» Шемаров А.Г. иск не признал, суду пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен по средним ценам города Омска. Возражал против взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг считал завышенными. Третье лицо - Бабина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без её участия. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Судом установлено, что Бабина Е.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>л.д. 15-16/. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бабина Е.В., являясь собственником вышеуказанного автомобиля, доверила Бабин В.В. управлять и распоряжаться данным транспортным средством /л.д. 14/. Из материалов дела, а именно из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение <данные изъяты>, водитель Тургумбаев С.Н и автомобиля <данные изъяты>, водитель Бабин С.С. Водитель Бабин В.В., управляя автомобилем ФИО11 Форестер <данные изъяты>, совершил нарушение п. 13.8 ПДД «При включении разрешенного сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток….», ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП принадлежащий Бабина Е.В. автомобиль был поврежден. Указанное транспортное средство застраховано истцом по договору добровольного страхования, страховой полис №, заключенного с ОАО «Межотраслевой страховой цент» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила - 49 440 рублей, страховая сумма по договору определена в размере 800 000 рублей, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством относится Бабина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.11/. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника Бабин В.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика экспертом ИП Шпаков Е.В. «Независимая оценка и экспертиза» произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет 430 248 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Межотраслевой страховой цент» произвело выплату страхового возмещения частично в размере 100 000 рублей /л.д. 20/. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца экспертом ИП Малер «Независимая автотехническая экспертиза и оценка» произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым величина восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 422 457 рублей /л.д. 21-37/. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № (начато ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ), проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62-63/, стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля составляет 414 082 рубля /л.д. 65-91/. В судебном заседании представитель истца уточнил сумму исковых требований, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела дополнительно перечислено истцу сумма в размере 164 420 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика. При таком положении, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 149662 рублей, исходя из оценки стоимости ущерба по заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № (414 082 - 100 000 - 164420). Доводы представителя ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен по средним ценам дилера не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно п. 109 Комбинированных правил страхования транспортных средств (в редакции от 30.03.2009 г.), представленных стороной ответчика, «при расчете страхового возмещения (обеспечения) страховщик учитывает: установленный в договоре способ возмещения ущерба». Кроме того, согласно договора страхования, страхователь выбрал способ возмещения по риску «Ущерб»: без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая «новое за старое» (л.д. 11). При таком положении, суд принимает во внимание, экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля составляет 414 082 рубля, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба равна 149 662 рублей, (414 082 - 100 000 - 164420). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта ИП Малер В.В. «Независимая автотехническая экспертиза и оценка» в сумме 6 000 рублей /л.д. 38/, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей /л.д. 39/, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4193 руб. 24 коп. Суд считает необходимым удовлетворить частично расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, в связи, с тем, что при принятии решения частично принимается к учету стоимость расчетов истца. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4193 рублей 24 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги юриста стороной истца оплачено согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей /л.д. 41-43/. Суд считает указанную сумму завышенной, в связи с чем, исходя количества судебных заседаний по данному делу, в котором принимал участие представитель истца, с учетом требований разумности, полагает необходимым определить расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Бабин В.В. в счет возмещения материального ущерба 149 662 рубля, 5 000 рублей расходы по составлению отчета, 8 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 900 рублей расходы по оформлению доверенности, 4 193 рубля 24 копейки расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Г.Г. Щеглаков