Дело № 2-3598/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года                                                                                     город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В. при секретаре Ламановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цатиняна А.Ф. к Администрации города Омска, администрации Советского Административного округа города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС», департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска о взыскании материального ущерба,

установил:

Цатинян А.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

23.04.2011 года около 09.00 часов утра на автомобиль, находящийся вблизи дома № по ул. <адрес> в городе Омске, упало дерево.

В процессе осмотра дерева выяснилось, что дерево было ветхое, подлежало сносу в связи с его аварийностью. В результате падения дерева автомобилю марки <данные изъяты> были причинены повреждения в виде вмятин на крыше, спойлера.

Стоимость ущерба определена в 151 674 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 151 674 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей, за удостоверение доверенности в сумме 1 600 рублей, 4 533,48 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Цатинян А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рыбакова О.В., действующая на основании ордера, требования истца поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Вопрос о надлежащем ответчике оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель администрации Советского административного округа города Омска Кошелева Н.В., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что администрация САО города Омска не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Как установлено в судебном заседании, земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован и учтён в ГКН. Упавшее дерево находится в границах сформированного земельного участка. Соответственно, на собственников возложена обязанность по содержанию находящихся на участке зелёных насаждений. Для управления многоквартирным домом избрано ООО «ЖКХ «СЕРВИС», которое своевременно обязано выявлять и сообщать в администрацию сведения о необходимости кронирования и сноса зелёных насаждений. Таких сообщений в администрацию САО города Омска не поступало.

В судебном заседании представитель БУ города Омска «УБ САО» Власова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы представителя администрации САО города Омска. Дополнительно пояснила, что ООО «ЖКХ «СЕРВИС» не имеет совей аварийной бригады, в связи с чем 23.04.2011 года освобождение автомобиля марки <данные изъяты> осуществляло БУ города Омска «УБ САО». Впоследствии дерево было вывезено ООО «ЖКХ «СЕРВИС». Проезд, находящийся рядом с домом, БУ города Омска «УБ САО» не обслуживает.

В судебном заседании представитель департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска Искиндеров Н.Г., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, пояснил суду, что проезд к дому № по <адрес> не является дорогой, на него не распространяются правила и нормы, установленные для дорог. В частности, о трёхметровой зоне с каждой стороны дороги. Муниципальное образование результаты межевания земельного участка многоквартирного дома № по ул. <адрес> в городе Омске не оспаривает, принимало в межевании непосредственное участие.

Представитель ООО «ЖКХ «СЕРВИС» Кузнецов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В ранее назначенных судебных заседаниях пояснял, что земельный участок дома № по ул. <адрес> в городе Омске не передавался на обслуживание в управляющую компанию. О том, что участок под домом сформирован, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в известность поставлено не было. Кроме того, межевание земельного участка производилось по заказу департамента имущественных отношений Администрации города Омска. Жильцам участок передан не был, не были переданы расположенные на нём зелёные насаждения с указанием времени их высадки и состояния.

Кроме того, указал, что поскольку рядом с домом расположен проезд, к которому необходимо применять правила, установленные для автомобильных дорог, ввиду отсутствия иного регулирования, территория три метра от проезда является территорией, которую должны обслуживать собственники дороги.

Пояснил, что ущерб должен подлежать взысканию с учётом износа автомобиля.

Представители Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, департамента городского хозяйства Администрации города Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № 8514/2550 ОМ-11 УВД по городу Омску, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Цатинян А.Ф. /т. 1 л.д. 10/.

23.04.2011 года Цатиняном А.Ф. около многоквартирного дома № по ул. <адрес> в городе Омске обнаружен принадлежащий ему автомобиль с обрушившимся на него деревом. Автомобиль был припаркован около дома в 19.00 часов 22.04.2011 года.

Упавшее дерево причинило автомобилю марки <данные изъяты> повреждения: вмятины на крыше, сломан дополнительный стоп-сигнал на крыле, отломан спойлер /т. 1 л.д. 13/.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 175/А-11, составленному ООО «Стима дай Данни», стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила 151 674 рублей /т. 1 л.д. 18/.

Сумма ремонта за вычетом износа автомобиля составила 82 040 рублей /т. 1 л.д. 25/.

Из представленных в дело фотографий, пояснений сторон, отказного материала следует, что автомобиль располагался вблизи проезда на земельном участке около дома № по ул. <данные изъяты> в городе Омске.

В материалы дела представлен межевой план от 16.09.2009 года из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Омск, ул. <адрес> /т. 1 л.д. 114-155/.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ООО «ЖКХ «СЕРВИС» о незаконности формирования земельного участка и передачи его в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия передаточного акта между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и собственниками помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> в городе Омске не могут быть приняты судом во внимание.

Никто из заинтересованных лиц до настоящего времени не оспаривал межевой план, постановку на кадастровый учёт земельного участка под многоквартирным домом № по ул. <адрес> в городе Омске.

Аргументы представителя ООО «ЖКХ «СЕРВИС» о неправильном формировании земельного участка в связи с расположенным вблизи многоквартирного дома проездом, так же не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об автомобильных дорогах) полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожными полосами автомобильной дороги признаются территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, её сохранности с учётом перспектив развития автомобильной дороги.

Статьёй 25 Закона об автомобильных дорогах установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учётом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно пункту 2 норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2009 года № 717, нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утверждённые названным Постановлением, не применяются в отношении документации по планировке территории, подготовленной до вступления в силу Постановления.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что приведённые представителем ООО «ЖКХ «СЕРВИС» нормы, касающиеся установления полосы отвода, применяются в отношении новых автомобильных дорог, но не в отношении ранее существующих.

Кроме того, территория, расположенная для проезда к домам по ул. <адрес> в городе Омске, вблизи которой произрастало упавшее дерево, не является автомобильной дорогой, не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённый Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 года № 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области», является проездом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что территория вблизи дома № <адрес> в городе Омске должна была обслуживаться и поддерживаться в надлежащем состоянии департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска.

Как установлено судом, названный земельный участок под многоквартирным домом № по ул. <адрес> в городе Омске входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьёй 162 ЖК РФ предусмотрена форма, порядок, условия, содержание и сроки заключения с управляющей компанией договора управления многоквартирного дома.

По положениям ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Омске от 02.11.2006 года подтверждается, что собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющую компанию - ООО ЖКХ «СЕРВИС» /т. 2 л.д. 42-60/.

Согласно заключенному договору управления многоквартирным домом от 07.11.2006 года, приложению № 3 в обязанности управляющей компании входит обслуживание земельного участка, являющегося общим имуществом /т. 2 л.д. 54-55/.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила), установлено, что сохранность зелёных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3).

Правила являются нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, имеют властно-распорядительных характер и обязательны для исполнения.

Данный нормативно-правовой акт определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Правилами определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, действующим законодательством возложена обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории на обслуживающую данный дом организацию.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» мойка тротуаров и дворовых территорий, полив зелёных насаждений производится собственниками и (или) хозяйствующими субъектами, обслуживающими соответствующие территории.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственным за надлежащее содержание элементов озеленения на прилегающей к дому № по ул. <адрес> в г. Омске территории является ООО ЖКХ «СЕРВИС».

В обоснование своих доводов ООО ЖКХ «СЕРВИС» в возражениях на иск ссылается на отсутствие со своей стороны обязанности по озеленению территории и уходу за элементами озеленения в рамках заключённого договора обслуживания жилого дома, поскольку спорный земельный участок не входит в состав обслуживаемого дома.

Данный довод судом не может быть признан состоятельным, поскольку законодательством возложена обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории на обслуживающую данный дом организацию.

Доводы представителя ООО ЖКХ «СЕРВИС» о том, что общество, являясь организацией, обслуживающей жилой фонд, не имеет возможности выполнять работы и оказывать услуги, не обусловленные договором с собственниками помещений многоквартирных жилых домов, а также изменять размер платы путём включения дополнительных работ и услуг, судом не принимается в связи со следующим.

Отмеченными выше Правилами определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из представленного суду материала по определению на местности границ земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости /т. 1 л.д. 228-240/ следует, что упавшее дерево располагалось в границах земельного участка, сформированного под домом № по ул. <адрес> в городе Омске.     

Упавшее дерево произрастало на расстоянии менее 5 метров от внешних стен дома по периметру, что не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что за кронированием или сносом деревьев около дома <адрес> по ул. <адрес> в городе Омске ни собственники помещений в доме, ни управляющая компания в администрацию Советского административного округа города Омска не обращались /т.2 л.д. 32/.

В силу этого, суд полагает, что заявленные истцом иные ответчики, помимо ООО ЖКХ «СЕРВИС» надлежащими не являются.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что упавшее дерево было поражено гнилью. Это подтверждается не только Заключением специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы» от 04.05.2011 года, пояснениями лица, проводившего исследования - Москвина В.В., но и показаниями Федоровой О.Л., выезжавшей на место происшествия 23.04.2011 года.

По результатам рассмотрения заявления ОМ-11 УВД по г. Омску вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, преступных действий каких - либо лиц не установлено /отказной материал/.

Согласно представленной в дело метеосправке ГУ «Омский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» 23.04.2011 года в г. Омске отмечался ветер с максимальной скоростью 22 м/с, который относится к категории сильного /т. 2 л.д. 88/.

Однако, учитывая состояние дерева, выявление и сообщение о ветхости которого возложено на ООО ЖКХ «СЕРВИС», скорость ветра для рассмотрения настоящего спора существенного значения, по мнению суда, не имеет.

Управляющая компания имела объективно реальную возможность по соблюдению установленных норм и правил в сфере благоустройства, чистоты и порядка, однако, не предприняла все зависящие от себя меры по их соблюдению ввиду своего бездействия. В этой связи суд приходит к выводу о вине последней в причинении имуществу истца ущерба.

При причинении вреда условиями наступления гражданской ответственности являются вина причинителя вреда, его противоправные действия (бездействие), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде ущерба.

Согласно Экспертному заключению № 175А-11 о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> ООО «Стима дай Дани» стоимость последнего составляет 151 674 рублей /т. 1 л.д. 18/.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из сметы, содержащейся в Экспертном заключении, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 1998 года выпуска с учётом износа составила 82 040 рублей /т. 1 л.д. 25/.

Таким образом, размер убытков истца, выразившихся в необходимости приведения автомобиля в прежнее состояние, составляет 82 040 рублей, а не 151 674 рублей как заявлено истцом.

Учитывая, что истцом представлены доказательства приведённых условий для привлечения ответчика к гражданской ответственности по ст. 1064 ГК РФ, а также установлен размер причинённого ущерба, суд находит заявленное требование о взыскании с ООО ЖКХ «СЕРВИС» ущерба подлежащим частичному удовлетворению в сумме 82 040 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору № 17Ю-11 на оказание юридических услуг от 26.04.2011 года Цатинян А.Ф. и ООО «Юридическое агентство «Статус» заключили договор, согласно которому ООО «Юридическое агентство «Статус» взяло обязанность по выполнению юридических и иных действий, направленных на представление интересов истца в суде о взыскании материального ущерба. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которые были уплачены Цатиняном А.Ф. в полном объёме /т. 1 л.д. 247-248/. Кроме того, истцом была выдана доверенность на представление своих интересов, за удостоверение которой уплачено 1 600 рублей /л.д. 37/.

С учётом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и удостоверению доверенности в общей сумме 6000 рублей.

С ООО ЖКХ «СЕРВИС» в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённым требованиям в сумме 2 661,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» в пользу Цатиняна А.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 82 040 (восемьдесят две тысячи сорок) рублей, расходы на оплату юридической помощи и удостоверению доверенности в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 661 рубль 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме посредством подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья