дело № 2-11/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Хомяковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 9 февраля 2011 года гражданское дело по иску Кирт А.М. к Кирт И.Р., Администрации города Омска о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной,

Установил:

Кирт А.М. обратилась в суд с названным иском, указывая, что она со своей дочерью Кирт И.Р. зарегистрирована в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и является основным нанимателем указанного жилого помещения. Собственником квартиры является ее дочь - Кирт И.Р. в порядке сделки приватизации. О заключении ответчиком договора безвозмездной передачи в личную собственность ответчика квартиры истец не знала, о том, что она не включена в приватизацию узнала только после того, как дочь сообщила ей о том, что она намерена продать квартиру. Считает, что ответчик намеренно ввела ее в заблуждение, воспользовавшись тем, что она является неграмотной, то есть не умеет писать, и не обучена грамоте, оформила договор безвозмездной передачи в собственность (в порядке приватизации) на свое имя. На основании изложенного, со ссылкой на положения ГК РФ, просит признать недействительным договор о безвозмездной передачи в собственность (в порядке приватизации) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Администрацию г. Омска заключить с ней и ответчиком договор о безвозмездной передачи (в порядке приватизации) указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные ране требования, просит признать договор о безвозмездной передачи в собственность <адрес>, расположенной по адресу <адрес> ничтожной сделкой и применить ее последствия. Признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по которой право на <адрес> зарегистрировано за Кирт И.Р. Иные ранее заявленные требования не поддержала.

В судебном заседании истец Кирт А.М., ее представитель Скареднова А.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснив, что считают, что сделка заключена под влиянием обмана, заблуждения в которое она была введена ответчиком Кирт И.Р., так как до недавнего времени она думала о том, что является также собственником квартиры. В результате совершенной сделки она фактически лишилась своего единственного недвижимого имущества - квартиры, передав его в собственность Кирт И.Р., которая предпринимает меры к её выселению. Не отрицает, что они совместно с дочерью Кирт И.Р., её сыновьями ездили для оформления документов на квартиру, но в силу своего преклонного возраста Кирт А.М. не понимала своих действий. Кроме того, до середины 2010 года в силу своего возраста она полагала, принимала участие в приватизации и является собственником, так как до настоящего времени все квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на её имя. В части заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности указали, что не считают его пропущенным, о нарушенном праве истица узнала только в середине 2010 года, после того, как получили выписку из реестра собственников недвижимого имущества.

В судебном заседании ответчик Кирт И.Р., ее представитель Урванцев И.Р., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, пояснив, что приватизация квартиры на имя ответчика была осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства и с согласия истца. При этом, все последствия отказа от участия в приватизации истцу разъяснялись нотариусом. В соответствии с законом о приватизации граждане вправе получить в собственность квартиру только с согласия всех проживающих. Данным право в 2006 году решили воспользоваться и стороны. В квартире было зарегистрировано 5 человек, истец и ее дети. Стороны решили оформить квартиру на Кирт И.Р. Были поданы 4 заявления об отказе участия в приватизации, и 1 заявление о согласии. По приезду в БТИ 2-х человек отправили к нотариусу, так как у истца были сложности с подписанием, а у Павла сложности со здоровьем. У нотариуса сначала отказ оформила истица, а затем сын Павел. О данном событии поясняли свидетели Кирт Н. и Кирт З. Отношения у данных свидетелей хорошие как с истцом, так и с ответчиком. Они подтверждают, что Николай возил из к нотариусу. Нотариус в судебном заседании подробно пояснил о процедуре получения отказа от участия в приватизации. Заинтересованность нотариуса не установлена. Заключение эксперта подтверждает необоснованность поданного искового заявления. Эксперт подробно ответил на вопросы. Считают, что испорченные отношения между истцом и ответчиком не являются основанием для удовлетворения иска. Просят в иске отказать. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска о признании ничтожной сделки.

В судебное заседание представители Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании свидетель Колосова (Кирт) О.Р. пояснила, что она неоднократно говорила маме Кирт А.М. о необходимости оформлять приватизацию, мама сказала, что у братьев нет паспортов, и она начали помогать им собирать документы. Когда они поехали на сделку приватизации, мама звонила свидетелю с Ирининого телефона и говорила, что у Иры нет денег на приватизацию на неё. Она потом спросила у мамы оформили ли приватизацию, она плакала, и говорила, что не знает ничего, ответчик Кирт И.Р.ничего не говорила и не показывала никаких документов маме. После смерти братьев, Ирина стала редко приезжать к маме, свидетель просила сделать маме дверь. Но Кирт И.Р.сказала, что она ей не нужна квартира, и что она ее будет продавать.

В судебном заседании свидетель Исаенко С.Н. пояснила, что Кирт А.М. пришла к ней домой в начале августа 2010 года, и расспрашивала о процедуре приватизации. Она сказала, что дочь ее выгоняет из дома. Кроме того, сказала, что получилось, так что она остается без честно заработанной квартиры.

В судебном заседании свидетель Пичушкина С.М. пояснила, что является внучкой Кирт А.М. в 2006 году ей было 21 год. Она знала, что бабушка хотела приватизировать квартиру на себя тетю Ирину, бабушка делала документы - паспорта своим детям она ездила на приватизацию квартиру. Бабушка Кирт А.М. несет самостоятельно бремя по содержанию квартиры. Квитанции сама она не заполняет, она просит кого - нибудь заполнить квитанции, так неграмотная и не умеет писать, но сама ходит на почту и оплачивает все квитанции за квартиру.

В судебном заседании свидетель Кирт З.П. пояснила, что является снохой Кирт А.М., спорную квартиру свекровь решила приватизировать в начале 2006 года, так как уже заканчивалась приватизация. Очень часто в семье велись разговоры на тему на кого приватизировать квартиру. Лично она предлагала Кирт А.М. не делать поспешных решений, и приватизировать квартиру либо на себя, либо на дочь Ирину. Но она решила приватизировать квартиру на Иру. Так как она живет в гражданском браке и жилья у нее нет. Она приняла решение, которое свидетель не одобряет. Квартира была приватизирована на Ирину Кирт А.М.. Свидетель была за то что бы Кирт А.М. приватизировала квартиру на себя, так как дети могу ссориться, что сейчас и получилось.

В судебном заседании свидетель Колосов В.И пояснил, что знает, о том, что в семье Кирт А.М. при начале оформления приватизации велись разговоры, что квартира будет приватизирована на Кирт А.М. и Кирт И.Р..

В судебном заседании свидетель Кирт Н.Р. пояснил, что их мама Кирт А.М. у них всех её детей спрашивала на кого будем оформлять квартиру пока приватизация была бесплатная, и мама Кирт А.М. выбрала Ирину, так как она самая младшая в семье, и у нее нет своего жилья. Младшие братья сильно пили, когда они протрезвели, он их лично возил в БТИ. Что они делали в БТИ и нотариуса он не знает. Потом Кирт А.М. говорила ему, что приватизировала квартиру на Иру. В каком это было году он не помнит.

В судебном заседании свидетель Глущенко А.А. пояснил, что проживает с ответчиком в гражданском браке, и знает, о том, что мать Ирины решила приватизировать квартиру. Он знал, что квартиру решили приватизировать на Ирину. Мать Ирины приняла самостоятельное решение на кого она будет приватизировать квартиру. Семья у них многодетная, сколько человек конкретно он не знает.

Допрошенный в качестве эксперта <данные изъяты>. пояснила, что является экспертом ЭКЦ УВД Омской области. В рамках проведенной экспертизы не удалось ответить на поставленные судом вопросы, в связи с малой инфармотивностью образцом почерка, так как, написание указанного текста в исследуемом документе явилось копированием, перерисовкой и соответственно передало черты того лица, которое выполняло эту первоначальную запись. Ответить с категоричностью на поставленный вопрос не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании помощник нотариуса Зимницкий А.Г. пояснил, оформление указанного нотариального отказа истца Кирт А.М. было проведено в соответствии с требованиями закона. Когда человек не грамотный, то в таком случае либо нотариус, либо кто - то из родственников неграмотного человека пишет фамилию, имя, отчество человека и предлагается перерисовать данную запись. Рукоприкладчика стараются не приглашать, так подробно разъясняют существо документа. При оформлении документа, нотариус заранее готовит макет документ, который изготавливает либо нотариус, либо технический работник, лицу, которое обращается к нам за совершением нотариального действия задаются вопросы, что бы убедиться, что человек адекватный и понимает происходящее, мы спрашиваем, хочет ли человек быть собственником квартиры, либо может он хочет просто проживать в квартире. Выясняется цель, зачем пришли к нотариусу. Затем оформляется документ. У него нет сомнений, что указанную надпись в отказе выполнила именно Кирт А.М., так оформление указанного отказа подтверждается копией реестра.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, нотариуса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 «Положения о приватизации жилищного фонда в Омской области», утвержденного решением Омского областного Совета народных депутатов 19 декабря 1991 года предусмотрена передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. По их желанию квартира может быть передана в долевую или совместную собственность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, суд должен проверить обстоятельства и условия, на которых был дан отказ от оформления права собственности.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Кирт И.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м., о чем последней было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Первичное заселение в указанную квартиру было произведено в <адрес> на основании ордера, выданного Кирт А.М.. В настоящее время в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы два человека: Кирт И.Р. и ее мать Кирт А.М. В материалах дела находится заявление Кирт А.М. об отказе от участия в приватизации указанного жилого помещения, удостоверенное нотариусом Зимницким А.Г.

В рамках рассмотрения дела судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.от ДД.ММ.ГГГГ проведенной специалистами ЭКЦ УВД Омской области ответить с категоричностью на поставленный вопрос о том, кто подписывал заявление об отказе в приватизации жилого помещения, ни в категоричной, ни в вероятной форме не представляется возможным.

Обратившись в суд с данным иском Кирт А.М. указывает на то, что при отказе от приватизации она была введена дочерью в заблуждение относительно правовых последствий составления указанного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, обязана доказать наличие последнего, а также его существенное значение.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кирт А.М. имела намерение принять участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м.. Этот факт не оспаривает сама истица и подтверждают допрошенные свидетели.. С учетом того, что свидетельскими показаниями объективно установлено, что Кирт П.Р., Кирт А.Р. и Кирт В.Р. не имели намерения принять участие в приватизации, данное обстоятельство стороны по делу не отрицают, в связи с чем, Кирт А.М. предполагала, что в соответствии со сделкой приватизации собственность на квартиру перейдет к двум участникам сделки - Кирт А.М. и Кирт И.Р.

Допросить Кирт П.Р., Кирт А.Р.и Кирт В.Р. об обстоятельствах рассматриваемого спора не представляется возможным в связи со смертью последних.

Кроме того, заблуждение Кирт А.М. выражалось и в том, что она полагала, что за ней будет осуществляться уход и помощь по дому. На данные обстоятельства было указано и свидетелями Колосовой (Кирт) О.Р., Пичушкиной С.М..

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пояснений свидетелей Колосова (Кирт) О.Р., Пичушкина С.М., Колосов В.И следует, что при начале оформления сделки приватизации, в семье неоднократно велись разговоры о том, что участниками приватизации должны быть Кирт И.Р. и Кирт А.М.. Братья Кирт П.Р., Кирт А.Р. Кирт В.Р. добровольно отказались от участия в приватизации. Истец Кирт А.М. до 2010 года, момента разговора с дочерью Кирт И.Р. полагала, что была собственником квартиры. Самостоятельно оплачивала и оплачивает содержание квартиры. Неоднократно они слышали, о том, что Кирт А.М. жаловалась, что дочь Кирт И.Р. не помогает её материально, не оплачивает квартплату.

С учетом положений ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает указанные доказательства в силу относимости и допустимости.

Суд считает, что суду не представлено бесспорных доказательств того, что подпись в заявлении об отказе в приватизации выполнена Кирт А.М., Выводы представленной почерковедческой судебной экспертизы, суд не может положить в основу решения. Наличие отметки в реестре выдачи нотариальных документов, само по себе не может являться основанием того, что истец понимала о совершаемой сделки.

С учетом пояснений сторон и представленных доказательств в совокупности, суд делает вывод то том, что истица при оформлении сделки приватизации ДД.ММ.ГГГГ не имела намерения создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, а именно, передать право собственности на квартиру Кирт И.Р. единолично.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (сторона) не преследует целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме этого в материалы дела истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, которые свидетельствуют о том, что Кирт А.М. несет самостоятельно бремя по содержанию жилья до настоящего времени.

Также в материалы дела представлены акт приема на учет приборов учета в ОАО «Омскводоканал» в адрес Кирт А.М.. Данное обстоятельство позволяет суду пологать, что Кирт А.М. не имела сведений об отсутствии прав на спорную квартиру.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы ответчика Кирт И.Р. о том, что она в полном объеме исполняла обязательства по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, достоверного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиками носят признаки мнимой сделки с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Из приведенных выше норм ГК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-п "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева" следует, что ГК РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение относительно природы сделки с учетом преклонного возраста истицы -74 года на момент заключения сделки, состояния здоровья, значимости осуществления ухода, ценности подаренного имущества суд признает существенным.

Сделка, заключенная под влиянием заблуждения, признается недействительной независимо от причин возникновения заблуждения.

По смыслу указанного положения закона лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, необязательно должно являться стороной в сделке, но данная сделка обязательно должна влиять на его права и обязанности (создавать дополнительные обязанности, лишать прав и т.д.). В этом и заключается заинтересованность лица, заявляющего требование о ничтожности сделки. Несоответствие сделки действующему законодательству не является безусловным основанием к признанию ее ничтожной, если вопрос об этом поставлен лицом, не имеющим интереса к совершенной сделке.

При указанных обстоятельствах при разрешении вопроса о существенности заблуждения Кирт А.М. относительно указанной сделки суд исходит из значимости данного обстоятельства именно для истца, учитывая его положение, возраст, состояние здоровья, и значение оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с тем, что сделка приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствовала вышеуказанным требованиям закона, она должна быть признана недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка приватизации спорного жилого помещения ничтожна, применяя последствия недействительности сделки в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, указанная квартира должна быть, передана в муниципальную собственность.

Ответчиком по иску заявлено о пропуске срока исковой давности по поданному иску.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о приватизации спорной квартиры единолично в адрес своей дочери Кирт И.Р., истец Кирт А.М. узнала только после получения сведений о принадлежности квартиры в 2010 году, она до настоящего времени пользуются квартирой, которая из её владения не выбыла, суд считает, что срок исковой давности Кирт А.М. не пропущен, оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности не имеется. Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Признать недействительной сделку приватизации по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой <адрес> передана в собственность Кирт И.Р..

Признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по которой право на <адрес> зарегистрировано за Кирт И.Р..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков