дело № 2-1344/11 (заочное) Именем Российской Федерации У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что между Омским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и Лимакина Л.В. заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство реализовать от своего имени, но за счет ответчика транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. Продажная цена принятого на комиссию транспортного средства составляла 1 000 000 рублей. Во исполнение указанного договора комиссии, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нодия К.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Выплата денежных средств в размере 1 000 000 рублей за реализованное транспортное средство производилась непосредственно между ответчиком и Нодия К.В. Нодия К.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к истцу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков в размере 1 294 000 рубля. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.10.2010 года исковые требования Нодия К.В. удовлетворены частично в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с истца в пользу Нодия К.В. убытков в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 13 200 рублей. Из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком следует, что ответчик гарантирует, что данное транспортное средство (прицеп) не является предметом залога и на него не наложен арест, номерные агрегаты соответствует данным технического паспорта. Вместе с тем, принятые на себя по договору комиссии обязательства ответчиком («комитентом») не были исполнены, указанное транспортное средство являлось предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем истцу известно не было. Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него по договору комиссии обязательств, привело к причинению убытков Нодия К.В., которые были возмещены за счет истца, поскольку по сделки, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Истец возместил убытки, причиненные Нодия К.В., вследствие чего у него возникло право требования убытков на основании регресса. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 013 200 рублей, а также государственную пошлину в размере 13 860 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Лимакина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, письменного отзыва не представила, в связи с чем, судом с согласия истца принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, с иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. № 569 утверждены Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами (далее - Правила). Пункт 1 Правил регулирует отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию. Под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи. Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение. Согласно ст.ст. 990, 996 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Пунктом п. 29 Правил, ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права покупателя в случае продажи комиссионером товара ненадлежащего качества, в частности, в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров. При этом, вместо предъявления указанных требований, покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ). В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Центрального районного суда г. Омска от 02.04.2010 по гражданскому делу по иску КПКГ «Кредитный союз» в лице конкурсного управляющего Назарько B.C. к Лимакину И.П., Лимакина Л.В. обращено взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Дяденко Н.Г. Решением Центрального районного суда г. Омска от 05.07.2010 по гражданскому делу по иску Дяденко Н.Г. к Нодия К.В. расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между Нодия К.В. и Дяденко Н.Г. Денежные средства, уплаченные по указанному договору в сумме 1 280 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 14 600 рублей были взысканы с Нодия К.В. в пользу Дяденко Н.Г. Судебными решениями также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Лимакина И.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ «Кредитный союз» и Лимакина Л.В. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом залога по которому является автомобиль: <данные изъяты> Автомобиль марки <данные изъяты> являющийся предметом по договору залога, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя Нодия К.В. с одновременным снятием с учета, который приобрел данное транспортное средство по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у «Всероссийское общество автомобилистов» за 1 000 000 рублей, комитентом выступала Лимакина Л.В. Данное транспортное средство, как указано в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан и зарегистрирован на имя Дяденко Н.Г., Нодией К.В. передано в счет исполнения обязательств по сделке 1 280 000 руб. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.10.2010 года установлено, что на момент отчуждения транспортного средства <данные изъяты> 100 истцом Нодии К.В. данное транспортное средство не было свободно от прав третьих лиц. При этом, отчуждение предмета залога, произведено без согласия залогодержателя, что не соответствует требованиям ст.ст. 334,346 ГК РФ. Данным решением суда расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нодия К.В. и Омским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и в пользу Нодия К.В. с Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» взыскана сумма по договору в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 13 200 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Истец возместил убытки, причиненные Нодия К.В. ответчиком Лимакина Л.В., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 013 200 рублей. При таких обстоятельствах, с Лимакина Л.В. в пользу Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» подлежит взысканию сумма возмещения в размере 1 013 200 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 860 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд, Р ЕШИЛ:Исковые требования Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» удовлетворить.
Взыскать с Лимакиной Л.В. в пользу Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в возмещение ущерба 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с Лимакиной Л.В. в пользу Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 860 рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Г.Г. Щеглаков